Лидеры

У Zake отдельная тема есть, там много информации приведено касательно этих моментов

Насчет чингачгука расмешили. У меня лично пока нет идей про Карабука. Посмотрим, что ваши соплеменники предложат.

Раз заговорили о науке и ученых, то позволю себе отступление от темы, но которая самой темы тоже касается. Мой основной месседж такой: читайте САМИ источники и особенно комментарии мелкими буквами, не полагайтесь ЦЕЛИКОМ на статьи историков, исследователей, т.е. чье-то субьективное мнение. Безусловно профи знают гораздо больше любителей, так как это их хлеб. Но мне не совсем понятен этот особый пиетет или вера в непогрешимость ученых и их точек зрения, отраженных в научных статьях. Разве ученые не могут ошибаться, цитируя друг друга в научных статьях? Извините, но история - это же общественная наука, это не теоретическая физика и т.д., т.е. особых интеллектуальных барьеров для "входа" нет (сейчас я не говорю про переводы первоисточников, я имею в виду саму интерпретацию). Т.е. нужно смотреть на саму аргументацию, суть/содержание, на сам контент, доводы, а не на то, кто является автором , есть ли у него ученые степени (да пусть будет хоть сварщиком, сантехником, проктологом, политологом или ИИ), как это оформлено (да хоть на салфетке или в виде поста в интернете и социальных сетях) - всё это дело десятое. Конечно по человечески понимаю, что многие люди в первую очередь торопятся увековечить своё имя в статьях, а насколько является близой к истине их аргументация, это уже может быть не таким важным для них. Поэтому если в итоге исследователи решили довести дело до статьи, то они (статьи) должны быть очень продуманными, пусть будет их мало, но они должны быть качественными. Например, моя версия о том, что первые могулистанские казахи Керея и Джанибека связаны с последующими поколениями переселенных ильханских монголов в Могулистан вряд ли (быстро) найдет отклик у наших маститых ученых (хотя некоторые историки начинают писать статьи). И это логично. Потому что они попали в ошибочную колею трактовки истории казахов, ибо шли по пути своих учителей и со временем их точка зрения просто "снесется" молодым поколением исследователей (они сделают обычный заурядный факт-чекинг сведений Дулати и придут к моим выводам). (В этом плане меня разочаровал Джу Юп Ли (автор книги “Qazaqlïq и образование казахов”), который перелопатил множество источников и не обратил внимание на переселение ильханских монголов в эпоху Барак-хана. У южных корейцев обычно все хорошо с логикой и выстраиванием причинно-следственных связей между событиями). Имхо в истории ценными являются всего лишь несколько десятков средневековых источников (остальные это поздние компиляции), давно уже переведенных на русский или английский языки (напр. Кашани есть на турецком, но его энтузиасты кусками переводят на английский и все это можно найти при желании). На ознакомление с этим базовым материалом понадобится может сотня часов и еще может сотня часов на анализ. Поэтому чтобы выявить общие траектории истории и причинно-следственные связи не нужно никаких десятилетий и научных степеней, не надо быть ученым, со всем материалом можно ознакомиться в рамках факультатива, без отрыва от своей основной работы. По очень узким вопросам, да нужна глубокая экспертиза. Там можно уходить глубоко до атомов в течение всей жизни. Так мы же в изучении истории казахов ушли в ошибочную колею по самым базовым фундаментальным вопросам? Здесь же мы в самих основах путаемся. Ну это мое мнение обывателя и любителя. Ученые могут считать совсем по другому.

@Kamal томы 67-76 сказки; 77-87 - предания, шежире, анекдоты, пожелания, проклятия и т.д; 88-100 - пословицы и поговорки, терме, айтыс, загадки, детский фольклор. Могу выслать по телеге