Лидеры

Рустам, все эти гипотезы не стоят бумаги на которой они написаны. Почему? Да, потому что они опираются на законы фонетических изменений слов для ИЕ языков. В наших тюркских языках слова хотя и претерпевали ряд изменений, но все же эти изменения обусловлены другими причинами, которые связаны напрямую с его агглютинативным строем. Для того чтобы понять законы фонетических изменений в тюркских языках стоит задаться вопросом - Как вообще появились отдельные лингвистические единицы в нем. Например, как появились суффиксы в тюркских языках? Что они представляют собой? Хороший пример, всем известный суффикс множественного числа -лар. Он является фонетическим вариантом слова они - алар. То есть к любому слову ед.ч. добавление слова они приводит к мн.ч. основы. Если мы призадумаемся о происхождении других суффиксов, то окажется, что и они связаны с другими словами. Чтобы было убедительно приведу суффикс вин. падежа -не/ны, который происходит от слова его - ане. Ну и так далее суффикс профессии -чи-чы от причастия делающий - ясы. В современных тюркских языках слово ясы выступает глаголом, но еще в булгарском языке оно совпадало с причастием. (Булгарский прошу не путать с суварским, который действительно был р-типа). Вот опираясь на фонетические изменения в этих лингвистических единиц еще можно было бы строит какие-то гипотезы о распространения языков. Но все равно информации маловато. Анализируя изменения в местоимениях и суффиксах можно еще получить материал для раздумий. В тюркских языках суффикс мн.ч. -лар не единственный, имеется еще один, который считается его фонетическим вариантом, я говорю о суффиксе -нар. Очевидно, что он может происходить от слова анар. Если в первом слове алар форма единственного числа(основа) сохранилась в тюркских языках в форме слова ул, претерпев небольшие изменения, то во втором слове анар форма ед.ч. утерялась. В пользу ее существования говорит то, что она используется как основа при спряжении по падежам в тюркских языках, вместо слова он -ул. Действительно, когда спрягаем слово ул мы всегда используем основу ан. Таким образом, мы пришли к выводу, что в пратюркских языках должно быть два слова ал и ан обозначающее местоимение он. Когда мы высказываемся о родстве каких то языков, тем более, строим временное дерево, мы должны доказать это. Должны доказать наличие общих слов, которые выпали из языка, их закономерности фонетических изменений. К примеру, я могу доказать, что в пратюркском языке исходный падеж задавался повтором, так как еще задается превосходная степень. Суффикс исходного падежа -нан происходит от слова от него, которая прежде задавалась повтором слов ан ан. Если существовал подобный механизм, бананированием, задания исходного падежа, то он должен сохраниться в тюркских языках в виде выражений. И он действительно сохранился, мы говорим вакыт вакыт повтором, а переводим время от времени, т.е. в исходном падеже. В пратюркском языке исходный падеж задавался повтором слов или выражений, факт доказанный. Если в других так называемых родственных языках подобное? Во всем должна быть логика и причинно следственная связь. Из выше приведенного отрывка А.Б.Дыбо верно следующее " Мартина Роббетс в ряде статей связывает распространение алтайских языков с гипотезой о распространении языков вместе с земледелием". Но говорить о родине тюркских языков преждевременно и не убедительно.

Как Вы считаете, казнь Джамухи - это казнь предателя, казнь соперника или казнь друга, который стал мешать??? Вопрос задаю потому, что гипотеза Гумилева о Джамухе тронула меня, в буквальном смысле, до слез... Если эта версия правдива, хотелось бы восстановить справедливость и реабилитировать Джамуху. Я отнюдь не умаляю деяний ЧХ, при любом раскладе очень часто "революция пожирает своих детей", это данность, и, думаю, для большинства правителей расправа над своими друзьями или соратниками была тяжелой и трагической необходимостью. Обычному человеку трудно понять поступки личностей уровня ЧХ.

Во всех тюркских 100 это жуз/йуз.

Как нет и доброго Чингизхана, героя каракалпакского народа. Ни в одном эпосе его нет, а есть злые калмаки, но не калмыцкий народ. Среди каракалпакских эпосов средневековья есть героические эпосы"Коблан" (события 12 века), а потом сразу "Едиге" (события 14 -15 вв). А народ ведь воспевал всех своих героев, но Чингизхана почему-то не помнит.

1. Опять советская идеология. Понятно, теперь наша история будет строиться на советской идеологии о чем узбеки давно уже трубят во все горло. Что каракалпакского народа никогда не было, а злейшие враги узбеков - большевики придумали каких-то каракалпаков, чтоб создать против узбеков специальный гарнизон в виде заслона и контроля над ними. Действуйте дальше в таком же духе. Но от этого история каракалпаков не переделается. 2. Вы никогда не поймете, что самоназвание и самосознание это прежде всего, а остальное только прилагается, а не наоборот. Чтоб сохранить это самоназвание, каракалпакский народ лишился всего, но не растворился окончательно. Вы это должны понять. Не поймете - не беда.

Даже те отрывочные сведения, что записали со слов народа в 18 и 19 веках, в корне совпадают с теми преданиями, что передали информаторы и в советский идеологический период. Ничего не изменилось. Или Вы где-то видели какую-то противоречивость? Если казахи были соперниками ногайцев, то каракалпаки политически составляли тех же ногайцев. А разве Едиге был чингизидом? Шейбаниды это поздний период, а провозгласить себе ханов из династии чингизидов, это результат распада Ногайской орды, нужно было сохранить легитимность своего существования как отдельного народа. Правда или нет, но каракалпаки назначали себе ханов из числа давно умерших шейбанидов. Это Вам что-то говорит? Почему они просто не подчинились казахским ханам, если это простое противостояние правителей, которые разъединили единый народ? Нет, тут надо глубже копать и искать корни этих противостояний.

Мы должен принять каким то Тюркский участие в слове Хонгирад/Конгырад .Например можно разделить как Кон+гир+[а]д . Здесь мы получаем корень [К]он , Тюркский суффикс Гыр и наконец Монгольский суффикс Д -множественное число.

Теории публикуются в журналах, а не на форумах. пока только у двух нирунских племен выявлены субклады (денег на это мало личных), но до публикации я про это говорить не буду.

Этноними Дербен Ойраты------Я имею принципиально новый и более интересный понятие. Дербен Ойрат -это не имеет числительный (четыре) и этнографическом (Дербет+Ойрат) смысле. Самы Ойраты говарить как Әәрд / Өөрд. Этот Ә гласить как промежуточный А и Ө . Другом словами Орд.В то время, 4 орд Чингисхана находится в современной Монголии. Они вместо во главе Аригбөх хане сражилось с Хувилай ханом . Отсюда появилось этноними 4 Ойрат. Но своем истории Ойраты никогда не бывало 4 раздел.Даже не бывало конфедраци союзники как Дербет и Ойрат. А Чингис ханской 4 ОРД--напоминают как средневековый ойратский родовой компоненты.

Bas1 не банился на форуме. Наверное просто не времени на форум.

вы фантазируете на пустом месте. Почитайте эпос каракалпаков легенды шежире, нет там злого чингиз-хана и не надо выдавать советскую литературу за фольклор и народную память

Казахи или каракалпаки могут относиться к Чингизхану как угодно, от этого их прошлое не изменится. Вы не ответили насчет каракалпакских преданий. Выше Асан Кайгы писал, что это все писалось в 20 веке, если я его правильно понял.

Ж. Сабитов говорит казахский этнос создавался в Золотой Орда. Тогда почему нет сильного процента ДНК С среди татар , башкир, кумык, балкар, чуваш, карачай ? Сказка монгол народа было мало. Народа монгол под правлением династии монгол Чингисхана было много. Это были татары. Династии монгол моих предков было мало. Они правили миром, в их крови было мало те времена ДНК С. Ссылка сайт говорит об этом. http://nomad.su/?a=15-201901160019 Другой статья подтверждай это. http://nomad.su/?a=15-201901230017 Не этнос а династия монгол был высокоразвитый умный. Династия правил высокоразвитым народом татар где был и кочевой и земледельческий народ. Предки казах из тех татар. Новая волна нашествие джунгар сдвинула племена с ДНК С на запад.

Он любит так делать, уже не первый раз за ним такое замеча, но в целом человек хороший.

Представьте ситуацию когда появляется человек из пока слабого племени и втирается в доверие к властителю всей Монголии. Потом заручившись в поддержке первого по величине племени в степи, опракидывает своего друга. И начинает плести свои интриги, потом стравив племя своего друга с другим сильным племенем. Ослабляет его позиции, затем без объявления войны под покровом ночи вырезает половину его племени и начинает его преследовать пока его не добивает. А его союз племен упаловинивает и ставит в роли штрафбата. Вот как то так. Теперь мне интересно ваше мнение, кем был Джамуха по вашему?