Лидеры

Кстати, как казах, я не считаю ногаев и каракалпаков родными братьями. Я считаю их частью одного народа. Как в той песне "я - это ты, ты - это я". Просто не нахожу оснований считать по-другому. И мне все равно на границы и паспорта. Таково мое мнение. А родными братьями считаю все тюркоязычные и монголоязычные народы, включая вас, азербайджанцев, турков, якутов и т.д. Кстати все войны после распада Монгольской империи считаю братоубийственными, в результате которых, половина народов исчезла, а другая половина ушла под влияние других миров. Но это сугубо личное мнение.

Мы говорили выше об идеализации Китая автором. Здесь мы остановимся на конкретных научных ошибках Бичурина, связанных главным образом с трудом “Собрание сведений”. Бичурин отождествлял этническую принадлежность древних народов с этнической принадлежностью современного населения тех же районов. Так как на территории расселения монгольских племен действовали до господства монголов различные племена - гунны, сяньби, жужане, тюрки-тугю, уйгуры и другие, то они, по Бичурину, являлись не чем иным, как монгольскими племенами. И Бичурин - страстный поклонник и защитник теории монгольского происхождения всех этих народов. Он монголизирует тюрок-тугю, называя их дулга и этимологизируя их имя из монгольского языка, и один из тюркских народов-уйгуров, выступающих в древне-китайских текстах под именем хойху, которых он отождествлял с племенем монгольского происхождения - ойхор. В данном вопросе Бичурин уступал в правильности суждений своим современникам - Клапроту и Казембеку, - установившим, в частности, тюркоязычный характер хойху-уйгуров. Защите теории монгольского происхождения указанных народов Бичурин посвятил немало труда, и по существу нет такой работы, в которой он не возвращался бы к этому вопросу. Развернутую аргументацию он дал в одной из своих журнальных статей в 1850 г. Он писал: “Китайская статистика И-тхун-чжы показывает восемь единоплеменных владетельных домов, от которых монголы в продолжении двадцати столетий получали народные названия, последовательно одно за другим. Сии дома были: хунну, ухуань, сяньби, жужаны, дулга, ойхор. сйэяньто, кидань”. 82 [XXXIX] Далее он отмечал: “Итак происхождение монгольского народа и дома монгол, от которого сей народ получил народное название, суть две вещи совершенно различные между собою. Начало монгольского народа восходит слишком за 25 столетий до Р. Х.; дом монгол, напротив, возник в начале IX, усилился в начале XII, основал Монгольскую империю в начале XIII столетия по Рождестве Христове”. 83 Указание на различное происхождение имени народа и самого народа говорит о первом отдаленном приближении Бичурина к правильной постановке проблем этногенеза. Бичурин был выдающимся этнографом своего времени, о чем говорят прежде всего его “Записки о Монголии”, письма во время путешествий, его труды, посвященные земледелию в Китае и ряд других. Однако он выступает в них как исследователь, теряющий историческую перспективу, идею развития. Быть может в этом сильней всего сказались корни его образования, его среда, против богословского мировоззрения которой он сам выступал всю свою жизнь. Ошибки Бичурина заключались в том, что он переносил этнографическую характеристику современных народов данной территории (Монголии) на глубокую древность. Здесь сказывались его антиисторические взгляды. Та же причина привела Бичурина и к другой ошибке: в районах Восточного Туркестана и Средней Азии, где уже в его время господствовали уйгуры, узбеки, казахи, китайский термин “ху” - варвары, т. е. “не китайцы”, он отождествлял с именем тюрок. Однако китайцы, особенно в этих районах, как правило (за немногими исключениями), под этим термином понимали как раз не тюркские племена, а оседлое, не китайское, главным образом согдийское население, что со всей определенностью выявили труды последующих китаеведов. Таковы эти наиболее главные ошибки Бичурина в его сочинении “Собрание сведений”, возникшие в результате некритического восприятия китайских источников и вытекавшие из его общей исторической концепции. Бичурин был первым европейским ученым, вставшим последовательно на путь публикации переводов китайских подлинников. Уже в этом его огромная заслуга перед русской и мировой наукой. История науки показала непереходящее значение его труда. По настоящее время имеют силу слова Н. Веселовского, сказанные о трудах Бичурина: “Он в полном смысле слова положил у нас начало изучению китайской империи и ее вассальных земель, возбудив интерес в обществе к крайнему востоку, показал, какую возможность имеет для изучения Средней Азии богатейшая китайская литература, проложил путь для работ другим синологам. К этому надо прибавить, что труды Иакинфа доселе почти не устарели и ни один исследователь прошлого Средней и Северо-Восточной Азии не может обойтись без них. Масса новых сведений, внесенных в науку отцом Иакинфом, и отличное знание многих вопросов вполне искупают те недостатки, от которых его труды не свободны, которые к тому же были до известной степени общими всем ученым работам того времени”. 139 Тексты, приведенные в труде Бичурина, содержат гигантский материал по истории народов Средней и Центральной Азии, Маньчжурии и Восточного Туркестана, Южной Сибири и Среднего Востока: Афганистана, Ирана, Малой Азии и Северной Индии. Особенно важное значение они имеют для истории народов СССР. Характер текстов, имеющих отношение к истории народов СССР, весьма разнообразен; заключены эти тексты в разных частях сочинения. Темы их следующие: I. Тексты, повествующие о племенных и государственных образованиях, имевших то или иное отношение к истории народов СССР в древности; таковы разделы о гуннах, сяньби, жуань-жуанях, тюрках-тугю, хойху, киданях и некоторые “прибавления” о гаогюйских племенах, племенах шато и других. Центром этих образований была в основном Монголия, отчасти (в единичных случаях) Маньчжурия и Восточный Туркестан. Значение переведенных Бичуриным текстов для истории народов СССР, прежде всего Южной Сибири и Средней Азии, трудно переоценить. Для Южной Сибири китайские источники в отношении древнего периода являются единственными письменными источниками. Значительна их роль также и для раннего средневековья, когда появляются сначала древние тюркские и кыргызские, затем западноевропейские средневековые и русские тексты. Переводы Бичурина проверены временем, испытаны почти столетним развитием китаеведения, доказавшим их непреходящую ценность [Бернштам 2015, 18-31]: http://bolgnames.com/Images/GreatWall_3.pdf

Насколько я понял речь едет о книге Ирины Ерофеевой «Рыцарь - звания чести», посвященную подвигам и жизни Бокенбай батыра. Не помню кто так хорошо сказал - " Если, исключить из официальной истории всю ложь, то и истории не останется". Тафталогия; - В разные периоды истории одна и та же История имеет разный смысл под влиянием прихоти ее создателей. Но правда всегда выйдет на свет!

Нет как раз Хетагуров и Березин исказили эти имена на халха-монгольский лад в оригинале РАДа эти имена звучат также или почти также как казахские. Например, у РАДа Супатай к чему ближе к казахскому Сыпатай или халха-монгольскому Субэдэй . Асанов и Абдрахманов конечно небыло. У старшего поколения казахов у подавляющего большинства было две имени, один арабский, который почти не использовали , другой казахский, моего родного дядю звали как и дядю Чингисхана Даритайем, сестру двоюродную зовут Куляном, соседку в ауле звали Борте-жан ее дразнили бортип кеткен – покрывшаяся сыпью, так и жен Чингисхана звали. Имен и фамилии в разных вариациях Сыпабек, Желмебай, Жебетай, Нуркен, Мукажан пруд пруди. Где все это у вас? Где приемственность? Даже нет в искореженном виде как Субэдэй, Зус –Джочи, Зев – Жебе. Т. Абенай переводивший ССМ прямо с иероглифов, считает Потрясателя мусульманином. Моя версия другая. Мусульманами, вернее плохими мусульманами были его предки Киян и Нукуз и их окружение. Принявший чистый Ислам Огузхан этих своих родственников уничтожил остатков прогнал. Они бежали и жили в окружений лесных народов – ваших предков, роднились с ними – поэтому мы с вами родственники и похожи внешне, перешли на суржик . Но они всегда помнили, что они тюрки. Ислам позабыли( Сартаулы и Хотоны пример) , но его атавизмы остались: 1. у ЧХ было четыре жены, другие женщины только наложницы. 2. Как выяснили на форуме, погребение монголов 13 века с нишей, на самом деле оказалось мусульманским. 3. Как пишет Т.Абенай напрямую перечитавший китайские иероглифы ССМ, ЧХ подмывался. В других религиях такого нет. 4. В генеалогии ЧХ одного из его предков звали Кабул хан, чисто арабское мусульманское имя. Окончание имени полководца Мук – Али и арабский корень имени другого полководца НУРке подкрепляет мою версию.

Жабагин М.К., Балановский О.П., Сабитов Ж.М., Темиргалиев А.З., Агджоян А.Т., Кошель С.М., Раманкулов Е.М., Балановская Е.В. Реконструкция структуры генофонда казахов по данным об их родорасселении. Вавиловский журнал генетики и селекции. 2018;22(7) Приложение https://www.academia.edu/37725268/Жабагин_М.К._Балановский_О.П._Сабитов_Ж.М._Темиргалиев_А.З._Агджоян_А.Т._Кошель_С.М._Раманкулов_Е.М._Балановская_Е.В._Реконструкция_структуры_генофонда_казахов_по_данным_об_их_родорасселении._Вавиловский_журнал_генетики_и_селекции._2018_22_7_Приложение