Лидеры

НЕСУРАЗНОСТЬ ПРО СЛАВЯН И РУССКИХ ( из Велесовой книги). Следующая одиозная несуразность, отражающая желание российских «академиков» начала XIX века создать «подтверждение» своих концепций, заключается в том, что всюду в рукописи ее автор говорит о своем народе, как якобы имеющем две национальности. Мол, и русские, и славяне. Например: «То никто иной – русский воин, вовсе он не варяг, не грек, он славянского славного рода». В стороне оставляю вопрос о том, что варяги тогда как раз и именовались русами, тут другое поражает. Это где же еще в других летописях Руси, Франции, Польши, Германии хоть один автор называет постоянно свой этнос двумя названиями? Например, «ляхи мы и славяне мы» или «франки мы и романцы мы»? Такого в принципе быть не могло, ибо у народа было только одно имя – и коль уж ты русин, то ты только и есть русин, а не славянин одновременно: так и написано во всех славянских летописях, и там нигде нет такой ДВОЙСТВЕННОСТИ (мол, мы еще и славяне). К тому же в то время люди вообще мало разбирались в этносах и ничего не понимали в языковых группах, и, например, даже Иван Грозный в середине XVI века был уверен, что венгры – это германский народ. Эта странная двойственность самоопределения, нелепая для настоящих летописей, была нужна именно и только фальсификаторам, которые всячески хотели показать и якобы «русский» характер коренных народов России, и якобы «славянский». Мол, «убить сразу двух зайцев». Но с точки зрения мифического «автора» рукописи такие постоянные упоминания о своем «славянском происхождении» кажутся одиозной паранойей: точно так представьте себе, как реальные авторы «Повести временных лет» или «Великой Хроники Польской» всюду упоминают о том, что они не только русы и ляхи, но еще и индоевропейцы. Тут налицо какая-то «этническая ущемленность», искусственность. В подделке: «Так мы шли, и не были нахлебниками, а были русскими – славянами, которые богам славу поют и потому – суть славяне». Именно в начале XIX века у российских историков и была модна гипотеза о том, что термин «славяне» происходит от «славить». Кого? Ну, Бога, получается, точнее – языческих богов. Это, конечно, полная нелепица. Во-первых, славяне себя не называли «славянами», не было вообще у них такого самоназвания. В разнообразных древних памятниках, начиная с VI века, встречается имя западно-европейского народа (отца славян, проживавшего на территории нынешней Германии) – Sclaveni, Sclavini, Stlavini, Sclavi, Stlavi. Сегодня мы неверно употребляем термин «славяне», так как исконно он звучал как «склавены» или «склавы». Путаницу тут создала традиция славян именовать захваченные и ассимилированные народы «словенами» - то есть буквально «понимающими слово». Причем словены (словаки, словенцы и прочие производные) – это никакие не славяне, а только славянизированные иные этносы. Член-корреспондент АН СССР Ф.П. Филин писал: «Пока нет ни одной гипотезы о происхождении названия славян, которая опиралась бы на более или менее достоверные и доказуемые основания» (Образование языка восточных славян. М.-Л., 1962). К этому мнению полностью присоединялись все российские лингвисты. Академик А.И. Попов писал в работе «Славяне, Русь, Россия» («Русская речь», №2, 1972. С. 105), что название «славяне» не происходит от термина «слово». То, что некоторые из славянских народов имели название «словене», «словаки», «словенцы», - это только созвучно с термином «славяне», а на деле просто означает, что эти народы «владеют словом», то есть – говорят понятно славянам. Древние славяне всех, говорящих на чужих языках, называли «немцами» и «немыми». Этот термин, как пишет А.И. Попов, происходит от названия германского племени неметов – Nemetes (в Северной Галлии), с которым граничили первоначальные славяне (затем термин был перенесен вообще на всех иностранцев, чья речь непонятна: свейские немцы (шведы), французские и т.п.). А вот тех соседей, которые говорили на понятном языке, называли «словенами» («словаками», «словенцами») – умеющими «словить». А.И. Попов (и другие лингвисты) указывал, что это не имеет НИКАКОГО отношения к термину «славяне-склавяне», а только нечто созвучное: «Такое сопоставление, внешне правдоподобное, тем не менее вряд ли выходит за рамки частых в подобных случаях народно-этимологических толкований, попыток позднейшего осмысления древних фактов на основе созвучий, чуждых действительной внутренней этимологической связи». Другая одиозная несуразность в том, что авторы подделки в начале XIX века полагали, будто славяне существовали еще до Рождества Христова, потому описывают их битвы на Ближнем Востоке, потом с готами и гуннами. В ХХ веке наука выяснила, что славяне впервые появились как этнос только в IV-VI веках, до этого их не существовало на Земле. Авторы фальсификации пишут, будто славяне появились от скифов и сарматов Дона и Кубани (заблуждения российских ученых начала XIX века), когда сравнительная лингвистика ХХ века показала, что славяне образовались как отпочкование от западных балтов. И происходило это вовсе не на территории Южной России, где никаких славян никогда не было, а в Центральной Европе, в Полабье, где и появились первые славяне.

Я знаю почему вы так нервно и очень грубо отреагировали на мой пост. Прочитав мои разоблачительные аргументы и цитаты у вас произошел разрыв шаблона. Всё то, во что вы пламенно верили со школьной скамьи стало на глазах рассыпаться, а это я понимаю очень неприятно. А теперь все вместе посмотрим кто из нас с mechenos'цем тупой, кто из нас смотрит в книгу а видит фигу и кто из нас допускает маразматические выводы. Внимательно читаем мои цитаты и аргументы. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ "Юань ши" в переводе Р. Храпачевского: "... [Угэдэй] был погребен в ущелье Циняньгу." "... [Гуюк] был погребен в ущелье Циняньгу." Ю.И. Дробышев со ссылкой на перевод Н.Я. Бичурина "Юань ши": "... [тело Чингисхана похоронили] по китайской хронике "Юань-ши" в долине Циняньгу." Возникает логичный вопрос - где же находилось это горное ущелье "Циняньгу", где похоронены все первые три великих хана империи, в центральной части современной Монголии как гласит широко разрекламированный миф, в который все поголовно слепо, трепетно и бесспорно верят, или все же по моей излагаемой сейчас версии на западной стороне Алтая, в верховьях Черного Иртыша? Очевидный и четкий ответ на этот вопрос мы найдем в переводе Р. Храпачевского и у Рашид ад-Дина! Рашид ад-Дин: "... Место погребения Угедея было на высокой горе в двух днях пути от Иртыша, откуда вытекал один из притоков этой реки." Всё. Изложение очень краткое, чёткое и ясное. Мной не выдумано ни одного слова, мной не искажено ни одного слова в приведенных цитатах из источников! Дальше только выводы. Вывод - 1: И Чингизхан, и наследники его великого престола, сын Угедей и внук Куюк, все были похоронены в верховьях Иртыша на западных склонах Алтая, в одной из горных долин (ущелий), в китайских источниках называемой "Циняньгу", у одного из притоков этой реки! Кстати другие источники утверждают, что здесь же были похоронены также великие ханы Монке, Тули, Арик-Бука и даже основатель Юаньской династии Хубилай из далекого Чжун-ду (Хан-Балыка)! Вот, например, у того же Рашид ад-Дина про место захоронения Тули: "... Затем его [Менгу-каана] похоронили возле Чингиз-хана и Тулай-хана в местности Булкан-халдун, называемой Екэ-Курук." О захоронении Хубилая в этом же горном ущелье Циняньгу указывает автор "Истории рода борджигин" (Б.З. Базарова. Летопись "Монгол борджигид обог-ун тэукэ" как источник по истории Монголии. Дисс...к.и.н. Москва, 1981. Стр.36). Но тут и так все ясно, конечно же его (Кубилая) похоронят возле отца Тули. Выводы 2, 3, 4, 5 я изложу в соседней теме "Кара-Корум".