Лидеры

Мне кажется у вас проблемы с нервами. С дядей Ваней пахнет оскорблением целого народа. Под статью можете попасть Мы это кто? Это у какого народа своя собственная история? Приведите пример плиз. Истории всех современных народов "общаковая" как вы выразились к вашему сожалению. Вы историк? Взяли и опустили историка В.П. Юдина. То что современные уйгуры получили свое название в начале 20 века - это факт и от этого никуда не уйдешь.

Ну, землянки были и у хунну, которые предназначались для наблюдения за ханьцами. А так, Собственно, появление кочевого типа хозяйства тесно коррелирует с появлением культуры плиточных могил. Дело в том, что она охватывала именно степные регионы, причем очень обширные. А в степи без кочевого типа делать нечего. Собственно, по "плиточникам": "Древние номады заполняли и осваивали те же самые ландшафтные ниши, которые были характерны для всех последующих кочевников. Можно предположить, что хозяйственный уклад плиточников практически не отличался от образа жизни кочевых монголов и бурят. В погребениях находят кости лошадей, коров, овец" Отсюда и появление кочевого типа, причем, все же, скорее, собственного происхождения, ибо лексика кочевого хозяйства у нас оригинальна все же, абсолютно не связанная с тюркским языком: праммонг "neɣü-h" <= "ŋeŋü-h" <= "ŋenü-h" и тюрк. "göč-mek" (кочевать); монг. "bujira", у тюрков не знаю, есть ли такой термин (место, с которого перекочевали или на которое собираются перекочевать). И т.д. Собственно, кочевничество было освоено прамонголами, полагаю, не раньше 1100 г. до н.э. При этом, событие это связано с какой-то выталкивающей силой: голод, перенаселение, военная агрессия со стороны южных соседей (то есть, вытеснение в степь). Кочевой тип ведь люди возымели не от хорошей жизни. Тут вряд ли тюрки чем-либо поспособствовали, ибо иррациональны причины вообще его заимствования тогда. "Плиточники" были первыми степняками в регионе восточной половины Монголии. Именно степняками, а жизнь в степи - только при кочевом типе хозяйства. А теория о тюркском влиянии подразумевает, что предки "плиточников" (население луншаноидных культур Дунбэя; глазковцы?) были в соседстве с пратюрками, уже освоившими степные пространства Восточной Монголии. Но нет, до "плиточников", здесь было тихо (как в степи). Они здесь были первыми (именно в степных, пустынных и полупустынных зонах). Так дело в экологической зоне, где обитает народ: в степях, пустынях и иже с ними - выжить только кочеванием. А где европейцам кочевать? Ну, это уже колониальное представление о "маньчжурских варварах" У саков и им подобных точно также и было - конические шалаши (подобие вигвама - 1,2,7,8,9): И даже полузмелянки были: А у прамонголов помимо вышеуказанных было: "Для жилья не имеют постоянного места, домом служит куполообразный шалаш, выход из которого обращен на восток, к солнцу." - ухуани. "Ездят на запряженных крупным рогатым скотом повозках с жилищем из грубой циновки (вероятно, это кошма, неизвестная китайцам. — В. Т.), похожих на войлочные кибитки туцзюэсцев" - шивэй =========================================== Колесо тоже наипростейшее приспособление. Но догадался до него все же один народ, а уже от него все остальные и переняли (хотя, вот инки в Южной Америке имели собственный опыт изобретения колеса - видел в одной энциклопедии изображение игрушки инков на колесиках; но дело в том, что телег/повозок так никто и не нашел, да и вообще следов использования колес нет в Новом Свете).

1. спросите у совков) по всем законам лингивстики должны были перевести как казаки. но казаки, свои, славянские, уже были 2. слышали про Вамбери? почитайте его. также поройтесь во всех среднеазиатских, китайских, русских (до 18 в.) источниках и обратите внимание как называли всех этих степняков. для начала Рузбихан: «три племени относят к узбекам, кои суть славнейшие во владениях Чингиз-хана. Ныне одно [из них] – шибаниты и его ханское величество (Мухаммад Шайбани) после ряда предков был и есть их повелитель. Второе племя – казахи (уверен в оригинале къазакъ), которые славны во всем мире силою и неустрашимостью, и третье племя – мангыты, а [из] них цари астраханские» и это 1508 год! Uyghur, вас не интересовла казахское шежире? обще самосознание, делавшее всех казахов единым этносам - единое шежире, где каждое колено, подрод, род, племя в итоге объединялись в жузы, а жузы объединялись в Алаш. у узбеков этого не было. не буду писать про уйгур а то вы сейчас опять обидетесь и вместо опровержения начнете рыться в казахской истории

1. см. архивные данные с письмами ногайцев русским о своих восточных соседях, про послов Тауекеля русскому царю и т.д. не надо там разбираться - кроме казаков и казахов никто себя так не называл 2. вообще не по теме ) зачем вы это написали?) 3. без обид но бред. почему? потому что вы даже не удосужились аргументировать такое нелепое высказывание Uyghur, повторюсь: не надо разборки и терки с отд. юзерами переносить на обсуждение, так еще и с интуицией и "не верю", на всю нацию. что касается непосредственно казахи-киргизы - тут на форуме это сто раз уже обсуждалось. не поленитесь - зайдите, почитайте. пригодиться чтобы не попасть впросак и не прослыть казахофобом в жизненных ситуациях

надеемся что все же останетесь

Зато у казахов остался в преданиях Алаша хан. Это и есть Алачи хан могулистанский. Который громил ойратов. Он был прототипом.

нан урсын - не вру) но вы можете проверить блин. есть же оказывается. я просто зациклился на вашем с Адамовым расчете ТМРСА, кот. дал больше 1000 лет. так о чем тогда Zake спорит? ему чтобы обосновать свою могольсую версию нужно тогда и шакшамов, албанов и др. найти среди могольских племен и одними доглатами тут не обойтись.

Историческая наука должна разбирать историю народов, народы это не просто толпа людей, это общность, у этой общности есть самосознание, история этого самосознания, без этого народ, не народ, он бы ассимилировался давно. У любого народа есть свои предания, которые они чтят, хранят, берегут, возвышают. Там есть и мифическая часть и реальная историческая. Это основа всей истории любого народа. Историки просто обязаны в первую очередь исследовать предания и далее реконструировать. А как делали советско-русские историки, они плевали на это, считая их за сказки. И начали выдумать и строить искусственные исторические конструкции без основ. Вы сейчас идете по их пути, отвергая казахскую историю, в виде преданий и генеалогий, и выставляете казахов народом без истории, по вашему казахи своей истории никогда не знали, это ошибочный путь в никуда.

вот именно: имеем два нормальных тезиса (от asan-kaygy: дулаты - уйсыны ЗО и от Юдина: дулаты - доглаты Моголистана) и не одного доказаного факта этногенеза дулатов по одному из этих двух тезисов. поэтому что бы вы там не говрили и не отрицали говорить что одна из версии 100% доказана - глупость. вы не цепляйтесь за фамилию Юдина и его труды, а попробуйте своей головой вникнуть в его текусты и содержание тезисов - на основании чего он отождествляет дулатов и кереев с доглатами и кераитами и обсуждение продолжайте в этом ключе а не по сто раз повторять что Юдин уже написал. ничего устоявшегося в исторической науке по этногенезу каждого из казахских родов нет. есть варианты, предположения и аргументы. окончательного вердикта нет так у него для рецензии нет своего мнения или конкретного аргумента. весь его спор крутится вокруг отрицания, одних и тех же наводящих вопросов по 10-му кругу и ссылок на Юдина

Куча преданий, почти все наши предания это караханидско-могульские, тазкира Тоглук-Темур-хана, Бограханов и Арсланханов, Вайс-хана, Саид-хана, шейхов, что обратили в Ислам могулов, и многое другое, я уже не говорю о летописях, где вся история зафиксирована.

«1723 г., декабря 12. - Грамота императора Петра I калмыцкому хану Аюке о подготовке к отражению ожидаемых набегов казахов на приграничные российские селения и города. " И где здесь 1720 год, А-кайгы! Давайте договоримся. Поскольку Вы не ученый, (ученый не торчит целыми днями на сайтах. и не делает такие грубые ошибки) Вы уберете свой менторский тон, Бред-не бред и т.д. Вы такой же юзер как и мы. У важайте коллег

Эти события (переход войск Абулхаира и Каипа через Яик) происходили в 1723 г. Там участвовал и мой предок. По этому поводу есть грамота Петра 1 калмыцкому Аюке. где говорится о 40-тыс войске. Ваш Каип к тому времени был на том свете. почитайте комменты Ерофеевой

Давайте спокойно, в конструктивном ключе обсуждать тему.

Горячие казахские парни, попрошу вас поумерить пыл в эпитетах и оценках личности.

Я его призываю к этому уже сколько времени

Сорри ошибся не так , авыз

ТЮРКИЗМЫ В БАКТРИЙСКОМ ЯЗЫКЕ Николас Симс-Вильямс, доктор исторических наук Лондонский университет Я бы хотел обсудить тюркский лингвистический материал - личные имена, титулы и почтительные обращения - встречающийся в бактрийских документах, начиная с 629 грда. Этот материал пока что не привлек много внимания тюркологов, за почетным исключением Марселя Эрдала, который отсылает к нему в его Grammar of Old Turkic, и поскольку материал довольно ранний и записан письменностью, отличной от других ранних тюркских источников, он определенно заслуживает исследования в качестве материала для тюркской исторической фонологии. Однако, чтобы правильно интерпретировать эти данные, следует понимать некоторые особенности бактрийской системы записи. Письменность бактрийских документов есть рукописный вариант греческого алфавита, с добавлением одной буквы (ϸ), представляющей шипящий согласный [š]. Некоторые греческие нормы сохранены или приспособлены: таким образом, двойная гамма (γγ) передает сочетание [ŋg], в то время как буква ипсилон (υ) используется для придыхательного согласного [h]. Другие нормы это особенности бактрийского. Например, сигма (σ) и зита (ζ) передают не только и [z/ž], но также и аффрикаты [ts] и [dz]; где нужно они также передают иностранный [č] или [j]. Возможно самая странная характеристтка этой письменной системы это то, что практически каждое слово заканчивается буквой омикрон (ο), которая в этой позиции обычно не произносится; иногда этот непроизносимый омикрон даже появляется внутри слова, в когце морфемы, нежели в конце словам. Когда он произносится, омикрон передает полугласную [w] или любой округленный гласный - не только [o], но также и , в тюркском также [ü] (и видимо [ö], хотя такое не фиксировано). В ходе 7 века бактрийский язык пережил важное изменение, которое повлияло и на бактрийские, и на тюркские слова: это было ослабление финальной [g], которая видимо была заменена на [h] и затем утрачена. Таким образом бактрийские слова с финальной [g], и тюркские слова с финальной [g] или [γ], стали писаться или исторически с финальной -γο (-go), или в более поздней форме с финальной -υο (-uo) или просто -ο (-о), например χοτολογο (xotologo) > χοτολο (xotolo) = тюрк. qutlu(γ) "удачливый"; σαβουο/σαβοουο (sabouo/saboouo) = тюрк. sävü(g) "любимый"; σαβολιυο (saboliuo) = тюрк. sävü(g)li(g) "милый, дорогой"; ταποαγλιγο (tapoagligo) > ταπαγλιυο, ταπαγλιιο (tapagliuo, tapagliio) = тюрк. tapaγlï(γ) "почтенный". Как только был установлен этот тип написания, стало возможным писать любое слово, заканчивавшееся гласным, с дополнительным ипсилоном, своего рода псевдоисторическое или обратное написание, например βιλγαυο (bilgauo) = тюрк. bilgä "мудрый". Если учесть такие орфографические нормы, многие бактрийские передачи тюркских слов становятся довольно ясными. Помимо примеров, цитированных выше, мы можем упомянуть компонент имени τογγαυο (toggauo) = тюрк. toŋa "герой" и титулы ταρχανο (tarxano) = тюрк. tarxan; ταγινο (tagino) или τιγινο (tagino) = тюрк. tegin; χαγανο (xagano) = тюрк. qaγan, на монетах также писавшееся καγανο (kagano). Но некоторые передачи довольно неожиданны. Форма χινζωιο (xinzōio) "королева", которая видимо передает форму qïnjoy (нежели qunčuγ, какой обычно читается тюркская форма), может быть отброшена как слово китайского происхождения. Аналогично, элемент имени μαγατορο (magatoro) явно не может быть напрямую связан стюркским baγatur, но показывает вариант с начальной m-, который также встречается в китвйских транскрипциях и несомненно отображает изначальную форму этого "до-тюркского" слова. Но написание ταδονο (tadono) длятюркского титула tudun или todun трудно интерпретировать, как и ενηλο (enēlo) или ιενηλο (ienēlo) для титула ïnal. Если, как кажется показывает эта последняя форма, тюркский [а] может быть представлен буквой эта, возможно это может быть использовано для на данный момент необъясненного компонента имени κηραυο (kērauo), который тогда может передавать тюркское qara "черный". Другой сложный компонент имени это σπαραυο (sparauo), который кажется вероятно соответствует тюркскому титулу ïšbara. Написание с σ (s), нежели с ϸ (š), может быть связано с вторичной палатализацией бактрийского после верхнего гласного, которая засвидетельствована в написаниях с ś в бактрийском фрагменте манихейским письмрм, в то время как потеря начального ï- может быть связана с переменоф между начальной VSC- и SC- в бактрийском. Наконец, нам стоит обсудить бактрийскую форму υιλιτοβηρο (uilitobēro), видимо представляющую произношение [hilitber], которая хорошо засвидетельствована и как титул, и как личное имя, и которая ясно соответствует титулу, традиционно даваемому тюрками подчиненным правителям. Тюркская фррма этого титула часто транскрибируется как iltäbir, но он возможно не-тюркского происхождения и его точное произношение неизвестно. Изначальная h- этого слова не фиксируется нигде в тюркских источниках, но отображена в квази-санскритской форме hitivira (для *hiltivira?) и возможно в среднекитайских формах с *γ-. Поскольку сохрананме начального h-это олна из характеристиа современного халаджского языка, можно потенциально предположить, что бактрийское написание отображает специфтчески халаджскую форму титула. [Sims-Williams, N. Turks and Other Peoples in the Bactrian Documents //From Ötüken to Istanbul, 1290 Years of Turkish (720-2010) - Istanbul, 2011 - p.21-24]

Сюда пойдет? Про коневодство у прамонголов: https://cyberleninka.ru/article/n/konevodcheskaya-terminologiya-v-mongolskih-yazykah-sravnitelnyy-aspekt "Монгольские племена в течение многих тысячелетий, населяющие обширные степные пространства Центральной Азии и лесостепные пространства северо-восточной Азии, издавна вели кочевой образ жизни, занимаясь, помимо охоты и рыболовства, номадным кочевым скотоводством. В большом количестве они разводили лошадей, которые обеспечивали им помимо пищи, также свободу перемещения на большие пространства во время перекочёвок и миграций. О древности существования у монгольских племен коневодства свидетельствует обширная терминология, связанная с различными половозрастными названиями, с названиями масти, средств передвижения на лошадях - верховые и вьючные сёдла. Достаточно развита терминология конской сбруи, других средств передвижения и названий предметов, касающихся содержания животных. Монголы практиковали вольный круглогодичный выпас табунов лошадей. Подобного типа коневодство было распространено и у восточных соседей монгольских племён - маньчжуров, солонов, эвенков, обитающих по соседству в северо-восточной Монголии. Все это позволяет сделать вывод о том, что коневодство у монгольских и тюркских племен зародилось независимо друг от друга. Монгольское коневодство связано, по всей вероятности, своим происхождением с коневодством тунгусо-маньчжурских племен, хотя и испытало впоследствии сильное тюркское влияние." ====================================================== А вот нет. Язык цзе определенно тюркский, видимо, р-типа, хотя не суть. А по источникам они являются потомками юэчжи (пратюркское племя, ИМХО) и цянов. Были бы юэчжи нетюрками, то в Ганьсу и связанных с юэчжи регионах мы бы видели индоевропейскую топонимику. Однако, там сплошь тюркские и монгольские (поздние) названия. ====================================================== Да! Не хочу, а уже давно говорю. Странно, что вы только сейчас на это обратили внимание, друг (мы же все таки, несмотря ни на что, адашлар-канинар). Я, собственно, почему и занимаюсь хуннским вопросом. А именно: Этнонимы прахунских племен. Имеем кучу записей разными вариантами, но на самом деле там всего три этнонима. Однако один из них дается в весьма интересном дубликате: древнекит. "qʰun-m-quk" (獯鬻), "qʰun-m-quk" (薰育) и "qʰun-t-quk" (獯粥). Вот вам и монгольское множественное число при (видимо, особенность хуннского) конечной "-m". В современно халха-монгольском используется при конечных "-n", "-l", "-r" . Для хуннского (как гипотет. западно-протомонг.) я лично предполагаю использование показателя множ. числа "-d" при конечных "-n", "-l", "-r", "-š" и, собственно, "-m"; также, возможно, при конечных гласных (как в письм.-монг.). Примечательно: такой же показатель множ. числа (-t), как заимствованный (скорее всего все таки из монгольских, а не из иранских, ибо там совсем другого типа идет присоединение) мы встречаем в ограниченном использовании в древнетюркских рунических памятниках (http://altaica.ru/LIBRARY/Kondratiev_OTGrammar.pdf - стр. 37). Морвема широкого спектра: 1) антропонимия - древнекит. "tsʰаʔ-de" (且鞮), древнекит. "gˤa-ranʔ-de" (壺衍鞮), древнекит. "qˤrok-ranʔ-go-de" (握衍朐鞮) и т.д. 2) этнонимия - древнекит. "qʰa-rwаn-de" (虚攣鞮 - правящий род сюнну); 3) название животного - древнекит. "kʷrat-de" (駃騠 - скаковая лошадь; крупные лошади, каких разводят северные "варвары", наиболее пригодные для запрягания в повозки; помесь жеребца и ослицы) 4) титулатура - древнекит. "nak-de" (若鞮 - постоянный эпитет, прилагавшийся к имени шаньюя в дипломатических письмах, которые посылались к ханьскому двору, кой толкуется как "почтительный к старшим", т.е. к ханьскому императору, или "почтительный сын") Видимо, это монгольский аввикс "-tа/-te" (-tаj/-tej), записанный китайцами в целях унивикации как "-de" (эту аввиксацию заметил еще ув. Игорь, однако он её объяснял как тюркский локатив, что, собственно крайне сомнительно, если смотреть употребление аввикса). В монгольском же это: 1 - аффикс существительных от именной основы, обозначающих: собственные имена; имя обладателя признака; названия животных и рыб; эвфемизмы животных; название предметов и вещей; топонимы; 2 - аффикс прилагательных от именной основы Термин "nak-de" чем хорош: во-первых, все слова с начальным "n" в тюркских языках заимствованные (из монг., арабск., перс. и т.д.), в силу развития из праалт. начального "n" => "j". Во-вторых, по-моей версии, это западно-протомонг. "nаk" <= "nаkun" (слуга), родственное этому слову: Proto-Mongolian: *nek- Altaic etymology: Altaic etymology Meaning: servant(s) Russian meaning: слуга, слуги Middle Mongolian: nekun (HY 31, SH) =============================== Такая семантика подтверждается еще и тем, что одна из записей этнонима сюнну, а именно среднекит. "huwng-nak" (洪諾). При этом стандартная запись этнонима была как древнекит. "qʰoŋ-nˤa" (匈奴), где второй знак (奴) переводится с китайского как "раб". Видимо, семантическая корреляция между "nak" (хуннское "слуга"?) и древнекит. "nˤa" (раб), причем они находятся в одинаковых позициях.

Еще меньше. 12 тысяч конников 15 тысяч пехоты, плюс казаки которые не участвовали в битве.

Контролируйте свой язык или не пишите про нас. Хотите чего то доказать, аргументы давайте. Уже сто раз перемололи, никаких аргументов нет, одни эмоции.

Вы давайте за языком следите. Какой закуток, какие бедные? Чем постоянно "писать" об этом, дайте лучше аргументы, источники, где указано о том что такие то ушли к казахам, покажите предания о могульском прошлом у Ст. Жуза, найдите хоть одного потомка беков могульских среди казахов.

Но вы же хотели мое мнение, вот и ответил. Вот оказывается 180 человек только у шектинцев. А вот этому верю. А вы преждевременно согласились с утверждением Кабака. Мое то сомнение оказался верным.

Абулхайр хан для похода калмыкам собрал около 15(или 20) тысяч человек. Думаю это максимум мобилизация для мл.жуз.

180 человека не можеть быт. Кабак в чем то ошибаеться. У одного только Бериша несколько десятков подродов у которых предки с 18 века.

Каип хан Среднего жуза

И при этом про название уйгур никто не помнит. Казахи никогда не звались киргиз-кайсаками в 18-19 вв. Также как комульцы, турфанцы и кашгарцы не звались уйгурами. Об этом куча свидетельств в отличие от свидетельств о том, что комульцы, турфанцы и кашгарцы звали себя уйгурами.

о узбек-казахах упомянал еще Дулати , а вот об уйгурах молчок как у Бабура так что как ваши нац.герои они отпадают

Посчитали все таки кол-во мужчин алшын по шежире на 18 век ? 180 человек мужчин по шежире? Ну ведь по Асану столько и жило. Отсюда и альфачи. Послушаем теперь коменты Асана и его ребят! Махамбет! Слушай своего соплеменника!

Спроси у Кабака напрямую. Он то как раз по шежире считает. И не согласен с Асаном что казахов мало было. Что стесняешься? Спроси у него напрямую, если историей интересуешься!

Вернее нельзя шежире абсолютизировать и воспринимать буквально. Как Асан например. Вон хромой Майкы би, с которым носится Асан с ребятами по форуму. Так этот хромец по шежире является предком и башкирских табынов и каракалпакских коныратов даже. Про казахских уйсынов знаете. Так что в шежире только хорошая наводка, но историк должен включать мозг! Поверхностно нельзя подходить к шежире! Будет вот такая комедия или трагикомедия.

По шежире выходит всего лишь 2240 мужчин алшын на 18 век. Грубо. Ты же здесь фанат Асана и защищаешь шежире! Вот по твоему шежире так и выходит.

По твоему, эти 2240 алшыны это родоначальники, т.е. самцы-производители в 18 веке? Так алшынов намного больше было же в 18 веке! У остальных всех алшынов яиц что ли не было? Почему потомков не оставили? Почему пошло потомство только от 2240 алшынов в 18 веке? По твоему остальных кастрировали? Может все таки причина в другом?

Как? Пусть Асан это обьяснит. Или Махамбет. Да хоть кто!

Ты же до этого умничал, что алшынов 15-20 тыс Абулхаир вытаскивал? Что заднюю теперь включаешь? Теперь уже про 8000 воинов- алшынов запел в 18 веке. Не смеши про 8000 алшынов воинов. Вас тогда бы только одни калмыки на десерт слопали бы. Легко и без напряга. И как еще Абулхаир хан умудрялся со своими алшынами и с джунгарами воевать и каракалпаков с башкирами давить и т.д.? Что с тобой Махамбет? Короче завязывай защишать Асана! Смешно выглядит все это! P.s. судя по шежире мужчин было порядка 2240 человек алшынов в 18 веке. Чего быть не могло.

Только 3 биг у него. Остальные 3 засекречены. И все. Так что о чем вы?

Не буду приводить ваши нелицеприятные высказывания о казахах, дабы не засорять сей форум. У вас весомых аргументов ноль. Кроме фольк-гипотез Асана, что дулаты потомки некоего Дулата. И якобы выдуманных вами "этно-культурных различий" (вы даже эту тему нормально развить не смогли). По большому счету и все у вас. Переливание из пустого в порожнее! Вот "этим" хотите шатануть устоявшийся тезис в исторической науке? Не смешите!

Правда. Раздарили вам от караханидов до могулов. Ничем не обосновывая. Сказки подаренные дядей Ваней.

Толк очень большой. Вы даже не представляете.

Я стрелки не перевожу (это вы переводите и уводите подальше от своей ошибки) а показываю как вы не умеет читать посты. Я критикую клсова и говорю что две ветви кыргызов разошлись более 4000 лет назад, вы же это приписали Клесову. Это показатель вашей внимательности, где факты можно придумывать на ходу.

Численность кого, тех кто сделал Биг У? На это можнло сказать что СТР-маркеры сделало огромное количество алшинов и там даты совпадают с Биг У только вот погрешности большие, а в Биг У малые.

Вы свой Биг У выложите в публичный доступ потом уже что-то утверждайте. Боитесь оказаться не правым?

Вы меня неправильно читаете, я писал не про Млладший жуз а про всех казахов и их численность и в первоисточниках говорится про всех казахов а не про младший жуз. Рад что меня начали читать, но вот первоисточники не читали вы

А возраст посчитан на всех образцах и на засекреченных и на нет

Чего только не услышишь от человека без национальности А ты в курсе, что казахи официально получили своё название 'казах' тольков в 1936 году, аккурат перед созданием казахской АССР? Уйгуры до цинского завоевания [18 век] и конечной исламизации называли себя уйгурами и писали сиро-уйгурской письменностью. Карлуко-уйгуры юга Тарима звали себя могулами, ранее караханидами или хаканийскими тюрками.