Лидеры

Ув. Уйгур, цель одна - истина-. А истина, если не такова, то приближена к этому: Найманы - однозначно тюркоязычны были, причем относились к карлукской группе; у них с монголоязычными племенами генетические связи посредственные. Меркиты и кереиты - монголоязычные племена; явно указывается их принадлежность к той же группе племен (монголами они стали, а они являются частью монгольского племени, в отличие от таких племен как найман, онгут и т.д., по Рашид-ад-Дину), что и коренные монголы (нирун-дарлекин) + имеющийся лексический материал говорит в пользу их монголоязычия. (при этом кереиты и меркиты не относились к касте "сэму" - "цветноглазых" - т.е. уйгуров, онгутов, найман, мусульман вообще, тибетцев, тангутов и алан). Так что здесь работает только один принцип - поиск истины и вожделение порядка в классивикации этносов (я первекционист просто, люблю когда все систематизировано). Помимо собственно монголов (дарлекин-нирун) были ведь еще и икиресы, и баргуты, и ойраты, и хори-туматы, и татары, которые не были частью группы собственно монголов, были другими сяньбийскими ветвями, но при этом входили в группу более высокого уровня, которую Рашид-ад-Дин назвал просто "монголы".

"Бандитские" рейды позволили кыргызскому предводителю взять уйгурскую орду, он обещал это сделать и сделал, поставив там свою золотую юрту. Благодаря этим "бандитским" рейдам уйгуры откочевали аж в Восточный Туркестан и Ганьсу, покинули земли современной Монголии, а это священные земли Отукена. В Вашем сообщении чувствуется личная неприязнь к кыргызам — не дает покоя разгром каганата кочевых уйгуров в 9 веке? Прямо таки душа болит?

С возвращением, сайн-аха миний! Плюс, как подтверждения уйгуроязычия (однако с немалыми монгольскими элементами) найманов-сегизов можно привести наижелезнейший аргумент: очевидец (то ли Карпини, то ли Рубрук) пишет, что "татары (а в данном случае найманы) называют сурков как согур". Такое слово для обозначения сурка мы видим только в одном языке - караханидо-уйгурском (soɣur - сурок; из "Диван-лугат-ат-Турк").

Теперь по теме. Вы много раз заявляли о том, что найманов в Монголии не было, и все термины "найман" отражают лишь одноименное числительное. Вот данные про найманов Халхи: И далее про культ ЧХ.

Кутузов – миф русской истории Михаил Голденков, 24.04.2007 Михаил Илларионович Кутузов-Голенищев - неотъемлемая часть русской истории. Такая же крупная и значимая, как маршал Жуков, и в такой же степени противоречивая и искусственная, особенно по части своей гениальности. Слава пришла к Кутузову незадолго до его кончины, после изгнания Наполеона в кампании 1812-13 годов. То есть полководцу было уже 67 лет, когда он стал знаменит своей победой над непобедимым доселе Наполеоном. Российская и советская история наполнены восхищенными отзывами о Кутузове, как о героической личности, чуть ли не лучшем ученике Суворова, но если отбросить эмоции и обратиться к фактам, то геройств в биографии знаменитого полководца нет. Одни поражения. Кутузов родился в 1745 году в Петербурге. Его отец был военным инженером, поэтому Кутузова стал потомственным военным. Он отлично учился, хорошо усвоил математику, тактику, изучал языки. В 1759 году Кутузов окончил кадетский корпус, и в свои 15 лет был оставлен при школе, помогать офицерам в обучении. Затем молодой Кутузов получил офицерский чин и перешел на строевую службу – стал командовать ротой Астраханского полка. Полком же командовал Суворов. Именно под началом Суворова пришла к Кутузову боевая слава. Но какая? Да, он храбро сражался под стенами турецкого Измаила. Кутузов вел на левом фланге колонну егерей. Турки обстреливали и забрасывали егерей камнями, бревнами и лили на голову смолу. Колонна Кутузова оказалась в трудном положении. Он запросил помощи, но вместо помощи пришло более, чем странное сообщение, отдающая черным юмором: Суворов назначал его комендантом Измаила. В конце концов тренировка Суворова сработала, успокоившись и разобравшись на местности Кутузов-таки одолел вражескую стену. Когда это сделали и другие. Его солдаты прорвались в город. Суворов его хвалил, как хвалил всех, после победы победителей не судят. Но, кажется, что карьера военного чиновника была куда как ближе Кутузову, чем карьера полководца. Суворов это видел и вдохновлял Кутузова новыми назначениями, отстраняя от окоп и траншей. Почему Суворов отказал Кутузову в подкрепление под Измаилом? Пожалел солдат. Он-то хорошо знал, что лучшая помощь Кутузову – очередное повышение по службе, а не количество возглавляемых им солдат, которых он наверняка загубит. Сохранилась старая солдатская байка, о том, как ели горячую кашу Суворов и Кутузов. Кутузов пытался опередить своего учителя и ел прямо из котелка, ел поспешно и постоянно обжигался. Суворов не спеша выложил кашу из котелка в миску, и ел медленно, забирая с краев, и закончив обед намного раньше. Эта старая легенда, пусть даже вымышленная, красноречиво говорит о чертах характера и умении этих двух полководцев: умный и расчетливый Суворов и поспешный, холеричный Кутузов. Таковым и считал Суворов своего ученика - слишком холеричным и суетливым для боевого командира. С другой стороны, Суворов видел, что Кутузов в высшей степени офицер интендантской службы. Кутузов не был трусом и никогда не прятался за спиной своих солдат. Но и искусным командиром его трудно назвать. Так, под Алуштой Кутузов, вместо того, чтобы укрепиться и отразить атаку турок, видимо, не совладав с нервами, повел своих солдат навстречу атакующим. Контратака получилась – турок удалось сломить в штыковом бою, но в итоге погибли многие, а сам Кутузов, бежавший со знаменем в руках, был тяжело ранен в голову, после чего его правый глаз ослеп. Тут уж поневоле вспомнишь умные советы красного комдива Чапаева из одноименного фильма о том, где место командира в бою – позади, на удобном месте, чтобы руководить боем. В бою у крепости Очаков Кутузов был вторично ранен - и снова в голову. Кажется, что он не умел жалеть ни себя, ни солдат, в отличие от своего учителя Суворова. В 1805 году Кутузов впервые сталкивается с Наполеоном. Российские и советские биографы в восхищенных тонах описывают, как мастерски уводил (а проще отступал) свою армию от французов Кутузов, брошенный австрийскими союзниками. Если верить отечественным историкам, в частности Михаилу Брагину (книга «В грозную пору»), то получается, что австрийцы были во всех отношениях бездарями, а Кутузов – молодец. Но «гениальный» полководец, тем не менее, постоянно вынужден был, почему-то уходить. После очередного «талантливого» отхода, вновь прикрывшись аръергардом Багратиона, Кутузову удалось воссоединиться с большими силами, уровняться с Наполеоном по численности, и… с треском проиграть под Аустерлицами. Поражение под Аустерлицами историки опять-таки списывают на бездарей австрийцев, на Александра I, мол, приехал царь, отстранил Кутузова от командования, проиграл битву и ретировался. Но по французской и австрийской версиям, все-таки, именно Кутузов командовал русской армией. Именно он выбрал неудачное расположение в районе озер и оврагов и не был готов к атаке французов. В итоге, за пять часов стотысячная русская армия была наголову разбита, потеряно 15 000 человек убитыми, а 30 000 попало в плен. При чем французы потеряли лишь 2 000. И это под руководством талантливого военачальника! Конечно, отставку Кутузова от поста главнокомандующего можно приписать дворцовым интригам, как это и делали советские историки, но как ни копай – нет у Кутузова громких побед. Кутузова, приятного и обходительного человека, любили – он не имел врагов в штабе, чем и объясняется его продвижение по служебной лестнице. Поэтому не было никаких интриг. Все что было – неудачная работа Кутузова на посту главнокомандующего. Да, были и победы. В Крыму, в 1811 году, его армия окружила под Рущуком турок вместе с командующим Визирем Ахмет-беем. Только вот на эту победу ушел далеко не один месяц, с отходами и ожиданием подкрепления. Последовала очередная отставка, ибо победу пришлось выжимать в течение нескольких месяцев, и руководство вновь не было восхищено работой Кутузова. В советских источниках, правда, Михаила Илларионовича оправдывали, мол, да, победу пришлось ковать долго, но все было сделано расчетливо и мудро. Так думали историки в двадцатом веке, но не современники самого Кутузова. Отличительная черта Наполеона от Кутузова: корсиканец всегда выигрывал с меньшими потерями даже при атакующей стратегии, как в частности и при штурме Смоленска, и при знаменитом Бородине, где русских погибло несоизмеримо больше. Русские историки долгое время скрывали истинные цифры потерь при обороне Смоленска, при битве за Малоярославец и других. Так, тот же М. Брагин указывает такие цифры – 10 000 русских и 20 000 французских потерь при осаде Смоленска. Такой расклад, кажется, вполне удобным – французов погибло вдвое больше, как и положено при штурме, согласно военной науке того времени. Но истинные потери были иными – 12 000 русских, и 16 000 французов. А это, согласитесь, другой расклад, и не в пользу российской армии. Точно также путеводитель «Бородинская панорама» («Московский рабочий», 1973 г.), описывая потери французов и русских на Бородинском поле, приводит и такие странные цифры: французы потеряли более 60 000, русские - 33 000. Откуда эта статистика? Она высосана из пальца, чтобы процент потерь вновь выглядел адекватным. Но долго шила в мешке не утаишь, поэтому «высосанные» 33 000 исчезли, уступив место истинным потерям – 44 000 русских и 58 000 французов. А с учетом атакующей тактики французской армии эти потери вновь не в пользу Кутузова – он потерял 35 процентов армии, позиции не удержал. С оставленными в Москве 15 000 раненных солдат армия Кутузова, таким образом, сократилась вдвое, потеряв в общей сложности 59 000 человек – на тысячу больше, чем французы. О какой дальнейшей войне можно было говорить!? Кутузов, еще вчера отсылавший в Петербург письмо, где утверждал, что Наполеону нужно дать генеральное сражение и ни в коем случае не сдавать Москву, сейчас пишет уже другое: «главная цель сохранить армию, а не Москву». То есть потеряв половину армии Кутузов вернулся к позиции Барклая де Толли, чью должность занял перед Бородино. Наполеон умел воевать. И Барклай де Толли, главнокомандующий армии, это знал, разработав в 1807 году Скифский план – стратегию избегания лобовых столкновений с Наполеоном в случае его агрессии, стратегию медленного отхода, сопровождаемого партизанской войной, с применением условий зимы и отрезанием противника от тыла и фуража. Михаил Баркалай де Толли утверждал за пять лет до нападения французов, что Наполеон сам уйдет из России, когда наступит зима, и его армия начнет страдать от нехватки провианта. Русский генерал с шотландскими корнями, словно в воду глядел. Так оно и вышло. Вышло бы еще лучше, если бы не Кутузов. Кутузов, как только царя убедили в том, что нужно поставить во главе армии русского полководца, а не шотландского легионера Барклая де Толли, решил тут же дать французам генеральное сражение лоб в лоб и остановить их раз и навсегда. Барклай де Толли протестовал против битвы. Кутузов настаивал. Он писал в столицу, что главная задача всей кампании – не пустить французов в Москву. «Потеряв Москву – мы проиграем войну», писал Кутузов. Барклай де Толли считал битву под Бородино либо самоубийством, либо сумасшествием. В старом советском художественном фильме взаимоотношение Кутузова и Барклая де Толли показали несколько напряженными, но не слишком. Барклай сдал пост Кутузову, выразив свое несогласие с битвой, а Кутузов, размышлял, что, вот-де, Барклай, пусть и отличный генерал, мол, не русский, и не понимает, что значит оставить Москву. Но Кутузов все равно оставил Москву! И в этом главная нестыковка и фильма и официальной российской истории. Барклай во время битвы на Бородинском поле, очертя голову, летел на коне на фрацузские колонны. Искал смерти. Но Бог помиловал мудрого шотландского храберца. Нескольких коней убило под генералом, но сам он не получил ни царапины. Потеряв 44 000 убитыми и 15 000 раненными, оставленными в Москве, Кутузов все равно проиграл, потеряв и половину армии, и ангела-спасителя Багратиона, и Москву не защитив. Но Кутузов уже пишет в столицу, что Москва - это, оказывается, не есть главная цель. Сидя в Тарутино он пишет следующее: «…надобно оберегать армию, а скоро все наши армии, то есть Тормазов, Чичагов, Витгенштейн и еще другие, станут действовать к одной цели и Наполеон долго в Москве не пробудет»… Прекрасно! Кутузов загубил объединенную армию Барклая и Багратиона, как и самого Багратиона, и зовет теперь всех на помощь! Но еще до Бородино это же самое ему говорил Барклай де Толли! Не вижу гениальности в том, что полководец, не защитивший ни Москву и не спасший армию, прогнозируемо уступил в битве, потеряв в общей сложности 59 000 солдат и офицеров, и ушел в Тарутино, крича: «Витгенштейн! Тормазов! Все! Помогите! Армии у меня нет!» Теперь Кутузов вынужден согласиться со «скифским планом» и ждать, пока зима, голод и партизаны добьют французов. Но после ухода из Москвы Наполеона, Кутузову кажется, что враг истощен, слаб и он спешит поквитаться за провал и разбить Наполеона в битве при Малоярославце. Вновь не вышло. Понеся потери, больше, чем французы, русская армия так и не овладела полностью городом, переходившего восемь раз (!) из рук в руки, но историков это вновь не смутило – опять нашли свои позитивы, мол, прикрыли Тулу, нанесли поражение врагу. Однако, Малоярославец – абсолютно провальная авнтюра Кутузова. Вновь ненужные потери. Вновь Кутузов видит своим единственным глазом, что Наполеон вовсе не истощен, а способен мастерски защищаться. Он, этот француз, по-прежнему непобедим. Третью подщечину Кутузов получил на той самой победной Березине. Битва… Не было там никакой битвы. Французы бежали по мостам, а в них стреляли из пушек. Директива Кутузова «ни в коем случае не дать французам переправиться» и захватить в плен самого Бонапарта – вновь сорвалась: французы выбили заслон русских войск из Борисова, наладили переправу, и увели на запад личную гвардию императора. Березина стала кошмаром не только для бегущих французов, но и для Кутузова. Да, Кутузов был образованнейшим офицером своего времени, но он не был гениальным полководцем. Более того, он, в принципе, и полководцем-то не был. Русская армия наступала на замерших французов и тогда, когда Кутузов вообще ничего не предпринимал. Порой, как и отмечали все кто знал Кутузова близко, он спал, сидя на стуле, в то время, когда ему что-то докладывали. С подобным успехом командовать армией мог любой корнет. За все войны с Наполеоном, начиная с Австрии 1805 года, заканчивая Отечественной войной 1812 года, Кутузов так и не выиграл ни одной (!!!) битвы у своего французского визави. Назначение в августе 1812 года 67-летнего Кутузова на пост главнокомандующего можно объяснить лишь тем, что в штабе ужас до чего ревновали более талантливых Барклая де Толли и спасшего Петербург Петра Витгенштейна. Последнего царь назначил главнокомандующим сразу после смерти Кутузова, но прошло время, и интриганы попытались полностью выжить немецкого происхождения генерала из истории отечественной войны, где не место всяким там легионерам. О существовании 4-й армии, которой и командовал Витгенштейн, загородившей подступы к Петербургу, вспомнили только в 1990-е годы. Победную битву Витгенштейна на белорусской реке Дрисса, где погиб генерал Кульнев, и где был остановлен корпус Макдональда – тоже забыли. Александр I вполне заслуженно снимал с поста Кутузова за его ошибки и постоянные неоправданные потери, но все-таки не смог устоять перед уговорами, что командовать в решительный момент должен свой генерал, мол, это вызовет прилив морального духа. Прилива не получилось. Война и без Кутузова обрела форму Отечественной войны против захватчиков, форму, которую ей «сшил» еще в 1807 году Барклай де Толли, утверждавший, что воевать на своей территории против Наполеона можно только так. Вот так из поражения при Бородино, когда пришлось оставить Москву, русская история в очередной раз сотворила мифическую победу, расписав гением Кутузова и забыв истинных героев.

Что мешало найманам 12-13 веков иметь разные галпогруппы по причине разнородного состава? Что мешало тюркоязычным найманам относиться к гаплогруппе О3? Если генетика может определить аутосомное родство казахских, кыргызских и монгольских найманов 800-1000 лет назад, то возможно однажды получим интересные данные.

В свете бурных обсуждений вот что удалось нарыть на старом форуме Igor: "Еке Монгол Улс для меня политология... Кереиты - полный аналог онгутов по составу элиты, такие же уйгуры, из тех же родов. На память, кажется только один род был другой. Это китайцы говорят прямым текстом. Что касается вообще населения, то тут, конечно, трудно судить. С меньшим основанием то же самое можно сказать о найманах, но о них нет прямых свидетельств, только фрагменты какие-то. О джалаирах я на память навскидку не могу сказать. Все-таки это для меня очень позднее время. Но я говорю о происхождении командиров, не языке. Язык онгутов дан нам в датируемых надписях, а как в 12-13 вв. говорили кереиты или джалаиры бог весть." )))

Нет, есть Долан

Терстанбалы например ведут происхождение от Кетбуки. В котором возможно угадывается Кетбуга-нойон. Х

Да нет здесь зарубы, просто высокомерный апломб этакого всезнайки реально уже достал. Уйгуры вместе с басмылами и карлуками сокрушили тюркский каганат - это достижение, енисейские кыргызы сокрушили уйгурский каганат - это значит "бандитские рейды"? Налицо лицемерный подход в угоду якобы своим предкам.

Ставка на Керулене, первый том РАДа рассказывает о возвышении ЧХ, дейтсивя происходят в Монголии, на Ононе и т.д.

Более того, мой друг mechenosec, совсем не признаёт монгольского наследия казахского народа. Ему невдомёк почему в памяти казахского народа почти нет доордынских собственно тюркских легенд и сказаний. Он и не ведает, что казахи ведут зарождение своего этноса с Чагатайского Улуса. Другу Меченосцу выгоднее считать вас поголовно кипчаками, прикинуться не знающим и делать вывод, что гапплогруппы С и О были у кипчаков изначально. Моё мнение со стороны.

Я только поделился своей информацией о топониме Булунгур, т.к. это касается нашей общей истории. Это не значит, что я комментирую все, что написал ув юзер Нурали. Я не преподаватель, но рад, что вы осознаете необходимость своего дополнительного образования и воспитания. Это первый шаг к осознанию абсурдности и сумбурности вашего способа мышления.

Складывается впечатление что у вас серьезная тюркофобия, без обид У вас искаженные взгляды на тюрков и монголов. Я не говорил что найманы были близки хорезмийцам, карлукам или туркменам. Они были больше в культурной среде каракитаев и монголов. Вы никак не поймете что язык, происхождение, культура и днк это разные понятия. Вы не интересовались историей тюркоязычных народов, поэтому думаете что все тюрки одинаковы, и есть какая-то "тюркская" культура. Зачем вообще затевать спор, если ничего не знаете и не хотите знать?

Думается, что под "татарами" (которые предки) здесь нужно подразумевать сяньбийцев-жужаней, разбитых в 555 г. тюркютами Ашина (вспомните, сведения из Сун Шу: "Жуйжуй,другое название татар или тартар, также отдельная ветвь сюнну."). То есть, под "происхождением" от "начальника татар" следует понимать то, что эти 7 "сыновей" (а точнее племен) - выходцы из былого Татарского каганата (то есть Жужаньского). Но при этом видим в составе Кимакии опять же племя татар. Возьмем трактат Шарафа аз-Замана Тахира Марвази Табаи ал-хайуан («Природа животных»): "Среди них есть группа [людей], которые называются «кун», они прибыли из земли Китай, боясь китайского хана. Они христиане несторианского толка. Свои округа они покинули из-за тесноты пастбищ. Из их [числа] Акинджи ибн Качугар Хорезм-шах. Их преследовал народ, который называется кай. Они многочисленнее и сильнее их. Они прогнали их с тех пастбищ. [Тогда куны] переселились на землю шаров, а шары ушли в землю туркменов. Туркмены переместились на восточные [земли] гузов, а тузы переселились в землю печенегов, поблизости от берета Черного моря." Эти куны, оказывается, вошли в итоге в состав половцев, а точнее стали там племенем с экзоэтнонимом "токсоба" или на русский манер "токсобичи". Но свой этноним кун они не забыли, ибо ушедшие в Венгрию половцы-токсобичи были там известны именно как куны (по их имени и назван регион Куншаг). Интересно, что именно это племя, возможно, имеет татарское (то бишь монгольское) происхождение, отличное от кыпчаков, как пишет Ибн-Халдун: "...племя Дурут из кыпчаков, а племя Токсоба из татар". Контакт с тюрками (а точнее с огурами) был еще раньше ибо имеются очень древние обоюдные заимствования (слегка обновил список параллелей, теперь их 10). Тюрки контактировали с монголоязычными постоянно, а влияние культуры, языка и т.п. шло как "сильный=>слабый" или "гегемон=>вассал". Именно поэтому подавляющее большинство тюркизмов в монгольских языках именно из древнетюркского - потому что "гегемонили" именно кёк-тюрки. Монголоязычные же "гегемонили" по своему: взять тех же киданей - абсолютно никакой культурной или языковой пассионарности, а наоборот - они стали китаизироваться, куда там до насаждения своей культуры. Но при Чингисхане начали "гегемонить" по-божески (причем, можно сказать, что такой тип гегемонии - влияние ранней гегемонии тюрков): отсюда и монголизмы среднего периода в тюрк. языках, и изменение родо-племенного состава. Распались примерно около V в. н.э. - типа поправил

Ранее я уже писал, что татары встречаются на Мангышлаке в 11 веке, были отуз- и токуз-татары. Из татар вышли кимаки и т.д.

Думаю найманы были тюркоязычными сегиз огузами, а экзоэтноним "найманы" им дали каракитаи.

у вас маргинальный способ ведения дискуссии: задаете вопросы, не имеющие отношения к посту, после чего на прямые вопросы предпочитаете не отвечать, а задавать новые вопросы. вам стоит изучить учебники по логике. это поможет вам чувствовать себя увереннее и в дискуссии занимать и отстаивать свою точку зрения.

Принадлежность Онгутов к уйгурам практически не оспаривается в современной истории. Меркиты же судя по китайским источникам имели почти идентичные родовые кланы как и Онгуты. Сложнее всего по Найманам. Письменности после себя не оставили. Однако, гипотетически они находились на землях Сегиз Огузов. То есть можно осторожно их ими назвать, ибо "найман" равно как и "онгут" это экзононимы, сами себя они называли татар. Однако то, что эти народы были тюркоязычны. Даже больше - говорили на орхоно-уйгурском языке не имеет сомнений. Все они так или иначе выходцы Уйгурского Каганата разбросанные по географии. Принадлежность Найманов к кипчакам - это ещё больший ЛОЛ чем их принадлежность к монголам. Необразованным фолькам надо для себя уяснить, что восточные тюрки исключая географический Дешт-и-Кипчак - это орхоно-енисейские и орхоно-уйгурские наречия и этносы. Это совсем другие тюрки, нежели кипчаки. Я бы выслушал своего друга Peacemaker по вопросу Найманов. Мы знаем, что у него R1a. Откуда у монголов R1a ? Если мой друг из рода Найман, значит его прапредки таки были тюрками, точнее древними уйгурами с R1a. Это ещё одно доказательство, что орхонские уйгуры были белыми. Или точнее не монголоидами коими все их тут пытаются выставить. И естественно ничего общего с монголами и кипчаками не имели.

А причем здесь ухватились? Вы предоставили данные Зуева, заявив, что его статья должна наконец открыть мне глаза однако поверхностная проверка статьи показала, что Вы добавили лишнего про "прочих татаров", о которых действительно профессионал Зуев пишет очень понятным языком - я про монгольское нашествие и т.д. Фрагмент статьи я привел. Для меня лично реальные татары, которых вырезал ЧХ, а также найманы, кераиты и возможно меркиты, были тюркоязычными народами. В том числе и онгуты, чьи надписи приводит ув. Ашина Шени. Однако я не согласен с Вашей методикой использования лишь неких отрывков из работ для доказательства своей фейковой по сути теории о якобы тюрках татарах ЧХ. Внимательно прочитайте того же Зуева

Каких специалистов он призывал к дискуссии? ИМХО с ним могут общаться лишь такие же фольки вселенского масштаба.

Да клавиша нужная приказала долго жить. Вот и приходится теперь писать "по-Вранцузски". Уже кто только не спрашивал.

Уникальной в художественном отношении была юрта, выполненная по заказу хана Внутренней Орды Джангира и преподнесенная им русскому царю Николаю I во время коронации. Это юрта средней величины, блиставшая своим убранством и тонкой отделкой. Мастера работали над этой юртой около двух лет. Описание ее сохранилось в Оренбургском архиве и опубликовано П.Столпянским в «Тургайской газете» [Столпянский П. Киргизская кибитка при высочайшем дворе Николая I. Тургайская газета. 1903. № 25]. Из парадных юрт, изготовленных для международных выставок, следует отметить юрту Алмаза, отправленную на Парижскую выставку 1861 года, юрту Мейрама Жанайдарова, доставленную в Петербург на выставку Третьего конгресса ориенталистов в 1876 году и хранящуюся в Государственном музее этнографии в Ленинграде, юрты Кодая и Сагная, выполненные по случаю приезда в Западную Сибирь великого князя Владимира и показанные на выставке в Омске, юрту Ибрагима Адилева, сделанную для выставки в Казани в 1890 году. К парадным юртам относятся юрты, сделанные специально для гостей, конак-уй. Таким передвижным жилищем в прошлом веке и в начале нашего, пользовались молодые казахи, воспитанники кадетских корпусов, приезжавшие на летние каникулы в аул и кочевавшие вместе со своими родителями. Нарядные юрты для гостей имели все более или менее зажиточные семьи. Сохранилось описание юрты, сделанной специально для Чокана Валиханова по заказу его отца (АКБ: чингизида Чингиза). В этой юрте Чокан жил после окончания кадетского корпуса и возвращения из Петербурга (1861 – 1863 гг.). Впоследствии в этой юрте останавливались А.К.Гейнс – член Степной комиссии (1865 г.) и Г.Н.Потанин (1895 г.). Вот как описывает Гейнс эту юрту: «За могилой какого-то сына Аблай-хана стала видна белая как снег большая юрта… Это аул Чингиза. Она десятиканатная. Кереге красиво изогнуто и не крашено. Деревянный остов юрты так красив, что его оставляют в естественном виде без росписи, тщательно отполированными». Гостевые юрты в большом количестве устанавливались по случаю устройства годовых поминок – ас. Однако наиболее богатыми и роскошными были свадебные юрты – отау. У казахов издавна были известны два вида свадебных жилищ: отау – юрта для молодых и кюйме – повозка на колесах. Казахское кюйме 18 века воспроизведено на рисунках М.С.Маршала. Во время перекочевок в кюйме жили только девушки и дети. Рубрук писал: «Женщины устраивают себе очень красивые повозки, которые я не могу вам описать иначе как живописью. Они служат как бы комнатами, в которых живут девушки». Рисунки кок-кюйме, выполненные художником Гейслером акварельными красками, хранятся в Государственном историческом музее. Достаточно точное и подробное описание конструкции казахской юрты сделано Ч.Ч.Валихановым, В.В.Лотиным, П.Е.Маковецким и другими. Каждая решетка кереге – канат состоит из 36-ти планок – сағанақ, имеющих длину до 220 см. и ширину 4-6 см. Саганак имеет изогнутую посередине форму. Саганак окрашивается в коричневый, темно-каштановый или бордовый цвет. Решетки бывают 2-х типов: из массивных саганак, образующих мелкую сетку, этот тип называется тор көз; из более тонких саганак, образующих крупную сетку, и называется - желкөз. Длина уыков (купольных реек) – от 2,5 до 5 метров в зависисомти от величины юрты. Диаметр шангырака (купола) – 3-5 метров, что составляет примерно 1/3 диаметра основания юрты. Верхний полушар шангырака – кульдреуыш сделан из взаимопересекающихся под прямым углом 16-ти деревянных реек. По бокам кульдреуыш закреплен поперечными планками – бакалак. Все это образует красивый силуэт юрты. Вход в юрту имеет форму прямоугольного проема высотой до 2-х метров, шириной 80 см. Перед входом стелили коврик – енсе. В юртах знати двери – сыкырлауык были 2-створчатые и филенчатые, часто с балясинами. Верхняя перекладина двери – мандайша, порог – табалдырык, внутренние стороны боковых косяков – ергенек (АКБ: Ергене-кон - типа место, где ставится дверь юрты, где стоянка рода ) или босага отделывались тонкой резьбой, иногда инкрустировались костью или покрывались росписью. Уникальные образцы дверей, представляющих большую художественную ценность, хранятся в наших музеях. На ночь дверь прикрывалась войлочной завесой, расшитой разноцветнымишерстяными нитками или украшенной апликацией. Решетки каркаса юрты снаружи покрывались циновками – шим ши, размерами их не менее 2 х 3 метра. Поверх циновок каркас юрты покрывался в 2 слоя войлоком: Нижний слой большие полотнища из плотно скатанного войлока длиной 5-6 метров, шириной до 3-х метров, покрывающие юрту от середины свода до земли – туырлык. Верхний слой войлочного покрытия юрты состоит из 2-х полотнищ – узук, покрывающих юрту от шангырака. Туырлык и узук по основани свода украшались войлочной лентой, расшитой апликацией из красного сукна в форме квадратов или ромбов, или традиционного орнамента додеге, напоминающих фризы архитектурных сооружений. Подобные пояса, обрамляющие основание свода внутри юрты, называются туырлык кас и узук жапкы. Расшитый золотом узук жапкы хранится в фондах Эрмитажа. Войлочные покрытия юрты скреплялись с корпусом шнурами и узорчатыми лентами - бельбеу. ----------------------------------------------------------- Украшением свода юрты были широкие ковровые (ворсовые и безворсовые) дорожки – баскур, белые, зеленые и желтые ленты, расшитые робами, треугольниками, растительным узором, традиционным орнаментом, с кистями из разноцветных шерстяных нитей. Подвешанные к обручу шангырака такие ленты называются жел бау, к купольным рейкам – уык бау. Коллекции баскур и бау хранятся в музеях Ленинграда – МАЭ и ГМЭ, а также в музеях Ташкента, Алматы и др. Рисунки баскур, сделанные в середине 19 века адмиралом А.Н.Бутаковым, хранятся в Государственной публичной библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина, в архиве В.В.Стасова.

Булунгур в СО - это не монгольский компонент, название восходит к историческому персонажу беклербеку Самарканда Булунгуру из рода телеу-ажахмет. Его потомки живут сейчас в ЮКО Казахстана в г Арысь. На казахском языке булынгыр означает пасмурный, туманный. Булунгур есть в 2-х местах. 1-ое это старое название современного регара, раньше турсунзаде, а еще раньше булунгур. а есть еще в современной самаркандской области булунгур.

Если у вас возникли вопросы после чтения Аджи , это хорошо. Ответы , как правило , лежат в работах признанных специалистов. Ища эти ответы можно почерпнуть еще массу знаний , являющихся фундаментом для дальнейшего познания истории. Как раз "произведения" всех фольков рассчитаны на людей , относящихся к категории "слышал звон , но не знаю где он". ТО есть , интерес к теме есть , а желания узнать поподробнее , нет. Вот тут и появляются всякие "фоменки" , что бы предложить свой вариант и , по возможности , извлечь из этого интереса свои дивиденды. Короче , спекулянты на исторические темы! Поэтому и специалисты не реагируют.

Скажу так админ Руст, быть адвокатом и подтанцовывать АКБ меня не просил и я не нанимался. То что я не активно участвую в обсуждениях на это есть причины: 1) Я многие темы читаю от и до и на это нужно время. 2) Пока я знакомлюсь с форумом многие темы обсуждены и добавить мало что остаётся. 3) Исторические вопросы мне интересны давно и только в этом году я на вашем форуме, и АКБ вполне справляется с задачей. Можно сказать "он мне не даёт слово воткнуть". И делает он это грамотно что я и пишу иногда в постах, и призываю всех поступать так же. Думаю лучше бы отправили в "бан" чем обзывать адвокатом на подтанцовке.

Есенберлин начал путаницу, неказахские историки их не путают

Сабитов Ж.М. Как Казахское ханство «окончательно утратило связи с «Золотоордынским наследием»: рецензия на статью «Казахское ханство» Нестерова А. в коллективной монографии История татар. Том 4.»// Мемлекет тарихы. 2016. № 3. Астана. С. 149-154. https://www.academia.edu/30777939/Сабитов_Ж.М._Как_Казахское_ханство_окончательно_утратило_связи_с_Золотоордынским_наследием_рецензия_на_статью_Казахское_ханство_Нестерова_А._в_коллективной_монографии_История_татар._Том_4._Мемлекет_тарихы._2016._3._Астана._С._149-154

Такие вопросы из категории "бы" да "кабы" на самом же деле мы видим пеструю политическую интригу, в которой участвуют потомки Урус-хана (а не "орусиды"), Шибана и до кучи потомки Эдиге Уж если кто и действительно узурпировал земли оных, то Тимур и его команда

Про греческое восстание лорд Байрон ,как я помню ,не успел ничего написать,т.к. погиб,учавствуя в нем. а этот сюжет взят Байроном из реального случая , рассказанного иностранным офицером на русской службе . Девочку он спас ,а женщины на бастионах , не поверите, судя по всему сражались . Про зверства европейцев над русскими и другими , знаем ,с детства нам рассказывали и в кино показывали ,как в "Александре Невском" рыцари детишек в костер бросали , и как над Максимкой издевались . А вот про Измаил ,я думаю,мало кто слышал ,потому и привел, по моему в сабж.

Когда Бату задал свои вопросы, я стал вспоминать, что знаю о Старшем жузе. Оказалось, очень немного , кроме общеизвестных сведений об этническом составе. Во всяком случае, гораздо меньше, чем о Среднем и тем более о Младшем. Монографий вроде бы нет, дореволюционных описаний не помню. Может быть так сложились обстоятельства, что русские чиновники и офицеры меньше обращали внимания на "Большую орду" казахов, по сравнению с более западными "ордами"? А когда границы империи приблизились к Балхашу и Туркестану, то русских больше интересовали узбекские ханства и Китай. Парадоксально, что рядом - Фергана и Мавераннахр, где вроде бы должны быть полноценные источники о южных казахах. Вообще мне кажется, что происхождение жузов - одна из главных загадок казахской истории. Как ни стараются некоторые авторы найти какие-то древние корни, но, по-моему, нет надежных данных о трехжузовой структуре раньше начала 18 в. Здесь тоже парадокс: в жузах состоят племена с древними, многовековыми названиями и самого разного происхождения. И каким-то образом было определено их старшинство и деление на три части. Я думаю, это реальная научная проблема, настоящее "белое пятно" в прошлом Казахстана (в отличие, например, от упертых попыток доказать, будто Чингисхан был этническим казахом и т.п.).

По днк нельзя мерять нацию, Писмэйкер все равно останется монголом, даже если у него будет днк африканское. Главное это язык, а потому сарт именно вы, ведь говорите на языке Хорезмийцев сартов, не так?

Этот вопрос задайте своему земляку Нурали, он ведь это сказал? Вас спросил что означает Жунхар, на вашем языке?

Так вы казах? Вопрос получается не к вам. Жонгар, и есть джунхар -джунгар -левая сторона

Угу, они были полуоседлыми, у них не было орд, говорили они на современном уйгурском языке, наверное еще были белокурыми европеоидами?