Лидеры

Со своей стороны тоже прошу прощения за свою резкость,но на то были причины,хотя и не оправдываюсь.. Болтовня в моем понятии "бессодержательный разговор,пустословие"..и не любитель таких бесед.. Уважаемый asan-kaygy , я не претендую на достоверность(верификацию) своих выводов,т.к.не могу приложить в качестве доказательств стенограмму и аудио/видеозаписи своих наблюдений..ваше право верить или нет.. И со своей стороны хочу обратить ваше внимание на то,что и вы не сможете предоставить доказательства своим наблюдениям подкрепив результатами социологических опросов.. И я бы с радостью вам сформулировал бы ряд вопросов по Чингисхану,но уверен,что ответы студентов не будут отображать мнение широких масс Казахстана...А это помимо студентов : интеллигенция,госслужащие,рабочий класс и т.д. и т.п.

Отлично!Вот Вы-то мне судя по всему и нужны. Очень интересно ))). у вас вопросы? Правильно ли я понимаю, что Вы представитель академической части? Профессиональный историк? - Это первый вопрос. Если Вы работали с трудами Рашид-ад-дина, то не могли бы дать электронную ссылку на (хотя бы) английский перевод 2-го и 3-го тома "Собрания летописей" (с картами)? 1-й том вы читали в российском переводе (4 книги)? - Это 2. Можно ли считать "Собрание летописей" Рашид-ад-дина первоисточником, если он сам пересказывает чужие источники и сам об этом говорит? Я к тому, что пересказы вы ведь не очень уважаете? - Это три, но не последний... 1. Да. 2. Электронной нет на английском, на русском есть. Английскую я пролитовал и сравнивал некоторые моменты, когда был в штатах. (про Сунитая к примеру и еще много мелочей) 3. Любой источник базируется на других источниках. Главное для историка выявить откуда сведения в этом источнике, а также где автор мог ошибаться а где сознательно врал.

Зачем на него время тратить? Хочет верить что у нас везде фольки, пусть верит. Если человек не верит что наступит зима, пусть остается при своем. От этого в Казахстане погода не изменится, фольков больше не станет а зима будет.

Если еда плохо пахнет и понятно что испорчена, не обязательно пробовать ее на вкус.

Как обычно, повсюду нехорошие злобные казахские фольки. Вот человеку делать нечего, фолькологией в Казахстане заниматься.

Сначала вы говорили что это абсолютно невозможно, а теперь это возможно. 1. Если напугались, то сбивался строй, нарушался порядок, воины не знали что им делать и как действовать когда их обстреливали из непонятного оружия. Помимо этого приходилось заботиться о том чтобы удержать испуганную лошадку под контролем. Если воин и хочет как-то умереть, то умереть в бою, а не быть застреленным еще не начав бой. Встречать противника в лоб было бы очень глупо. Элементарное желание "опытных воинов" и не очень опытных ВЫЖИТЬ - не всегда связано с желанием уничтожить противника, ведь выживать можно по разному. Не стоит переоценивать боевой дух воинов, ведь храбрость, самопожертвование и др. качества всегда были довольно редкими но почитаемыми качествами человека. Сражаясь может погибнуть как трус так и храбрец, для этого совсем не обязательно быть героем. 2. Покосить одно, а заставить отступить и лишить боеспособности - другое. Тут важнее не кол-во убитых а деморализация противника. Если люди чувствуют себя уязвимыми, это сильно ломает их боевой настрой. По крайней мере на большинство это всегда действует. Джунгары много чего могли, но не смогли. Теория и действительность зачастую не дружат.

Какие еще хунну-монголы?Вы о чем? Сколько раз вам повторять,что предки монголов это кыргызы и племена мохэ..

Сначала вы говорили что это абсолютно невозможно, а теперь это возможно. 1. Если напугались, то сбивался строй, нарушался порядок, воины не знали что им делать и как действовать когда их обстреливали из непонятного оружия. Помимо этого приходилось заботиться о том чтобы удержать испуганную лошадку под контролем. Если воин и хочет как-то умереть, то умереть в бою, а не быть застреленным еще не начав бой. Встречать противника в лоб было бы очень глупо. Элементарное желание "опытных воинов" и не очень опытных ВЫЖИТЬ - не всегда связано с желанием уничтожить противника, ведь выживать можно по разному. Не стоит переоценивать боевой дух воинов, ведь храбрость, самопожертвование и др. качества всегда были довольно редкими но почитаемыми качествами человека. Сражаясь может погибнуть как трус так и храбрец, для этого совсем не обязательно быть героем. 2. Покосить одно, а заставить отступить и лишить боеспособности - другое. Тут важнее не кол-во убитых а деморализация противника. Если люди чувствуют себя уязвимыми, это сильно ломает их боевой настрой. По крайней мере на большинство это всегда действует. Джунгары много чего могли, но не смогли. Теория и действительность зачастую не дружат. 1. Все верно, извиняюсь. Просто забыл слово возможно в кавычки взять. 2. Вот здесь якобы фотки местности от казахских блоггеров http://www.unikaz.asia/ru/events/orbulak-bitva-i-media-tur Судя по рельефу местности, у 300 стрелков не было шансов, там конные явно везде пройдут. Так что 10.000 Джунгар положили никак не стрелки, (если они вообще были, и если это не выдумка информаторов русского разведчика)