Лидеры

К вашему сведению если вы по каким то причинам до сих пор не знаете очевидных вещей, то в письменных источниках под монгольской армией и вообще под монголами того времени (правильно - татарами) ни в коем случае не подразумеваются обитатели современной Монголии. В них четко зафиксировано, что это многочисленные тюрки, хлынувшие в 11 веке на запад из северо-западного Китая: "Эпоха исхода тюрков из Чина" или "Большое племя татар в древности вышло из своей страны у границ Сина и поселилось в тылу страны Туркестан". Миф о малочисленности татар Чингизхана тоже легко развевается теми же источниками, их было свыше 300 тыс. шатров, а это порядка более 2 млн. чел. обоего пола. И это только численность одной волны миграции. По моему мнению, современный миф о малочисленности татар Чингизхана связан прежде всего с тем, что татар принято ошибочно ассоциировать с территорией современной Монголии, отсюда делается вывод, что мол предки современных малочисленных халхасцев в принципе не могли быть многочисленными. Но вся беда в неверной географической локализации тех племен. О боеспособности татар. Да, строгая дисциплина и централизация управления войском это один из факторов побед, но по моему убеждению главным фактором непобедимости татар в тот исторический отрезок времени был эффект: 1) легко вооруженной, а потому маневренной конницы, но не только; 2) а именно конницы не оседлых народов, а конницы так сказать природных всадников - степных скотоводов кочевников, для которых конь это пожизненный напарник с самого раннего детства до самой глубокой старости, а оружие повседневная необходимая деталь быта. Их не надо было обучать воинскому искусству, потому что они сами по себе являлись таковыми, так они вели себя в буднях - барымта, охота, в том числе облавная, разного рода состязания на конях, борьба, наконец пастьба скота, его поиски и т.д. и т.п. Поэтому такая конница естественным образом имела огромные превосходства не только над пешими войсками оседлых народов, но и над их конницей, будь она хоть тяжело вооруженной, хоть легко вооруженной. Она побеждала всегда и везде пока не появился огнестрел. Единственными равносильными противниками татар были кыпчаки с аналогичными качествами природных всадников. Вот несколько примеров их побед над татарами: 1) В 1260 г. битва при Айн-Джалуте в Сирии (где нынче воюет за "русский мир" автомойщик Моторола ), где кыпчаки под командованием султана Кутуза и эмира Бейбарса нанесли сокрушительное поражение войску татар под командованием наймана Кет-Буги. 2-3) Кроме этой битвы Бейбарс дважды разбивал татар в той же Сирии (где нынче пытается усидеть на стуле поддерживаемый РФ диктатор Башар Асад ). 4) В 1303 г. Ан-Насир, сын султана Калауна от татарки Аслан-хатун, разгромил свое "нагашынское" племя в той же самой Сирии (откуда нынче беженцы не просто бегут, а знают куда бежать, в успешный Фатер-Ланд, но например не в ближайшую Россию или Индию ), проведя по улицам Каира 700 пленных татар (которым пытались подражать зеленые человечки и наемники РФ, надругаясь проведя по улицам Донецка военнопленных украинцев ). 5) Султан Дели Гийас-ад-дин Балбан, принявший титул Улуг-хан, в 1246 г. возглавил успешный поход против татар, а в 1241 г. разбил татарское войско, захвативше города Уч и Мултан на Северо-Западе Индии. 6) Сыновья Улуг-хана Мухаммад-хан и Богра-хан разбили татар на севере Пенджаба. и т.д.

Что именно развить? Джунгарский посол ясно дал понять, что войну начал Галдан-Бошокту своим стремлением навязать казахам ламаизм.

Ну, как бы не секрет, что и казахские батыры всегда действовали не на один фронт.

Радик пишет хорошие научно-популярные книжки, однако в своих ранних статьях он бывало дико чудил. Но в целом мне нравится его отход от "терпилизации" истории Казахстана.

1691 г. марта 5. — Из выписи о приеме иркутским воеводой Л. К. Кислянским послов Галдана Бошокту-хана тарханов Аюки кашки и Очина кашки, сообщивших о победе джунгар над цинским войском, о предложении заключить союз с Россией против халхаских владетелей и о враждебных отношениях джунгар с казахским ханом Тауке Стольник и воевода спрашивал по причине допросных речей тоболскнх казаков Костки Клюсова с товарыщи калмыцких посланцов о Казачье орде, какие они веры и за что учинилась з Бушухту-ханом ссора и давно ль? Посланцы говорили: назад тому лет з десять верами де они, калмыцкой Бушухту-хан и Казачья орда разны. Бушухты хан де их с калмыскии и с ыными орды верует в далай ламу, а Казачья де орда верует особливо по-крымски в Махмета, и обрезываютца по-бусурмански 19 . И посылал де Бушухту-хан в Казачью орду, чтоб они съединачились и веровали с ним, калмыцким Бушухту-ханом, и с ыными орды в одного их ламу, оттого де с ними учинилась и ссора, потому что они не похотели по-калмыцки в далай ламу веровать Столник спрашивал: Казачьи де орды с ханом на поле по скольку тысяч силы выезжает? Посланцы говорили: с ханом де Казачьи орды силы на поле выезжает тысяч по десяти и больши.

По большому счету джунгарам невыгодно было воевать с кем-либо, поскольку в их бесконечной войне с Цинской империей на счету действительно был каждый боец. Зато кровно заинтересованы были в этом как раз китайцы, и некоторые сведения говорят об их активной политике в этой сфере. Известно, что Российским властям от лица китайского императора предлагался договор о совместных военных действиях против последнего централизованного кочевого государства с последующим разделом его территории. В Санкт-Петербурге это предложение было отклонено, но кто знает, как мог быть принят план раздела джунгарских земель в ставках казахских ханов. Осознанно это происходило или нет, но Джангир, Тауке, Аблай, как и другие правители определенно действовали в интересах Китая. Джунгарские контайши в своих письмах хотя бы объясняли свои походы на казахов необходимостью отмщения за “прежние буйства и набеги их”. Война 1698-1699 г.г., к примеру, была вызвана совершенно безобразным поведением казахского хана Тауке. Последний сначала бесцеремонно ограбил несколько джунгарских караванов, а затем подло перебил посольство в 500 человек, что джунгары были просто вынуждены начать очередную войну. Казахские ханы о причинах столкновений скромно умалчивали. Лишь позже отдельные историки выдумали версию о том, что злобные монголы хотели, оказывается, восстановить империю Чингисхана. Не удивлюсь, если в школьных учебниках вскоре будет описываться как казахи, приняв удар диких монгольских орд на себя, спасли Европу. Но на самом деле и лихие казахские джигиты ведь очень часто нападали на своих соседей, причем именно в тот момент, когда силы джунгаров были скованы борьбой с Китаем. И еще очень спорный вопрос, кто кого хотел вырезать и кто кого хотел покорить. Джунгары в истории Казахстана Радик Темиргалиев.

Это скорее не отход от "синдрома жертвы", а стремление раскрыть причины агрессии "злобных" джунгаров. Ведь не секрет, что лихие казахские батыры нападали именно тогда, когда основные силы джунгаров были заняты борьбой с Цинским Китаем.

Попробуйте развить дальше вашу мысль...

Aiba, у Вас имеется какая либо квалификация, либо снова рассуждения профана на уровне Википедии? Уважаемый Ashraf, еще раз прошу у Вас ссылки на источники. Поскольку, на мой взгляд, действительно Вы напали на искомый тюркский след у шумер, но здесь чтобы его показать всем неучам и горе-скептикам, необходима крайне высокая степень тщательности и что важно, - максимально возможное облегчение проверки всем желающим. Правда я не разделяю чрезмерный оптимизм в отношении отнесения шумерского к тюркским языкам, но вот проникновение тюркской культурной, в особенности, - коневодческой лексики в шумерский, убежден, вскоре вряд ли кто сможет отрицать. ====== Итак, вот что я имею в виду: Наиболее достоверным выглядит utuwa [sTUD] --> male--> ad, at [HORSE] Действительно, словари переводят utuwa как [sTUD] http://psd.museum.upenn.edu/cgi-bin/distprof?cfgw=utuwa[stud]&res=aaa&eid=e6340 При этом, данное слово вообще редко встречается (всего 5 раз - что свидетельствует о заимствованном характере глоссы), и к тому же обладает различными формами написания: http://psd.museum.upenn.edu/cgi-bin/xff?xff=e6340 Одно из которых (что окончательно развеяло у меня все остатки скепсиса и заставило воскрикнуть бинго!): DAG.KISIM5×UŠ !!!!! http://psd.museum.upenn.edu/cgi-bin/distprof?cfgw=utuwa[sTUD]&res=adg&eid=e6340 Ха-ха-ха! Вот Вам и овчарня! Таким образом, предварительно получается, что в шумерский язык проникли оба тюркских слова (а вместе с йылкы / шулги и все все три) для обозначения лошади - ат / utuwa и алаша / amaşa. При этом, utuwa скорее всего образовано от двух глосс, собственно "ат", а также "ус" - указание на "вверх" (с учетом DAG.KISIM5×UŠ - где UŠ вероятнее является фонетической записью тюркского "ус"). В общем, мы видим, что сочетание DAG.KISIM5 использовалось (пусть и всего один раз) для обозначения слова лошади. Отсюда, прямо следует, что Ваше предположение о том, что: "Они использовали запись слова amaş [sHEEPFOLD] DAGxKİSİMxLU+MAŞ2: amaş + запись A: a." - для записи слова лошадь amaşa получает сильный и четкий аргумент! Использовали один раз, могли и второй. При этом логика вполне простая - "животное содержащее в загоне", поскольку лошадь вполне вероятно в Шумере и воспринималась как еще один вид подобных хозяйственных животных. Но вот более углубленный анализ и выявление того, что означали последние пиктограммы в записи возможно только после того, как Вы предоставите ссылки на непосредственно записи, чтобы можно было понять какое именно написание использовалось в данном конкретном случае для записи слова. Без этого что либо сказать определенно невозможно. Хотя, было бы просто замечательно, окажись Ваша "запись A: a." ana [uPPER] (3 instances) ana [UPPER] (3x: ED IIIa, Old Babylonian) wr. an-na "upper" [1] http://psd.museum.upenn.edu/cgi-bin/distprof?cfgw=ana[upper]&res=aci&eid=e350 по базе Пенсильванского словаря. (Тогда имело бы место обычная шумерская логика, которые в большинстве случаев в записи для лошади использовали указание на ее функции верхового животного). В любом случае, мы на верном пути! ))) С уважением,

Странно что в наше время ещё находятся люди у которых в голове возникают подобные вопросы, с учётом того немалого количества существующих различных печатных и электронных изданий на эту тему. Просто даже смешно всё это обсуждать... племена Африки объединившись в наше современное время естественно не то что США, РФ и Китай, они даже маленькую Словакию не смогут потревожить. Вы тут неуклюже пытаетесь представить монголов 12-13 в.в. дикими варварами, но те времена глупо оценивать с точки зрения современного человека, потому что в те времена 12-13 в.в. с точки зрения современного человека варварами были все, в том числе и так называемые осёдлые цивилизации, которые понятия не имели о том, что послов безоружных трогать ни в коем случае нельзя, для осёдлых как показывает история это было нормой, вполне так себе ничего, убить послов. А вот с точки зрения монголов убийство послов являлось варварством и дикостью (примите во внимание по тем временам 12-13 в.в.) и кто после этого достоин звания варвара, по вашему? К вашему сведению если вы по каким то причинам до сих пор не знаете очевидных вещей, монгольская армия являлась в то время самой дисциплинированной и обученной военному исскуству, поскольку монголы с малых на коне. Именно благодаря железной дисциплине, военной выучке, взаимовыручке, храбрости (малохарактерной для оседлых горожан), неимоверной выносливости, военной хитрости, знанием местности, высоких качеств монгольского оружия и стремлению к достижению поставленной цели монголы во главе с Чингис-ханом (не Шынгыс-ханом), добивались поставленной цели.