Лидеры

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский. Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части. Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое. Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки. Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов. Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки. Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад. Говоря о потомках и преемственности, современные монголы на 99% не имеют никакого отношения к завоеваниям, западнее самой Монголии. Да, вероятно Монгольскую империю построили в основном монголы, но это не так уж и многое значит, когда мы говорим именно о преемственности. Не надо забывать что этих регионов культурно мало чем отличались. Те же самые кипчаки и др. тюркоязычные племена сыграли незначительную роль в становлении например казахского этноса. Сейчас уже более 4 веков казахи - нация с тюркским языком. То что вы говорили о чиновниках и придуманном единстве - очень не серьезно мягко говоря. Проявите уважение к казахским ученым.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский. Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части. Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое. Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки. Никакого ясного основания у современного взгляда казахских "историков" на свою историю нет. Есть лишь манипуляции и подтасовки которые необходимы номенклатурным чиновникам на данном этапе развития для того чтобы обеспечить некое "единство" казахской нации. Эти чиновники проводят политику по оболваниванию казахов, рассчитывают на их дремучий "ура-патриотизм" рассказывают им разнообразные сказки про "великих казахов" тем самым унижая своих казахов. Казахи не монголы, вы казахи являетесь тюркоязычным народом. Запомните это и гордитесь этим. Этнология - это наука которая не терпит никаких вымыслов и домыслов. Тюрки - это не народ, а крупная этноязыковая общность народов. Монголы - это этноязыковая общность народов. И не надо ничего выдумывать, тем более что ваши легенды не представляют никакой ценности для науки. Что касается Монгольской империи то ее создали монголы. Чингис хан говорил на монгольском языке.Тут то же не надо ничего выдумывать и искажать на свой казахский лад.

Доказательством является каждый второй ваш пост.До какой степени нужно так пренебрежительно относится к своей родной казахской нации, чтобы так упорно искажать свою казахскую историю при этом не имея на это никакой мало-мальски доказательной базы, вероломно вторгаться в чужую историю и объявлять чужих героев и чужие победы своими.

Это будет оффтопом, но все же один раз отвечу: 1) Да что вы все время переживаете за всех? Наплевать на всяких троллей, тем более это пишут не сами монголы, а омонголенный тувинец-цаатан Енхд, мало ли что ему всбредит как побольнее обозвать казахов. Как знаток исторической действительности наверно в душе глубоко завидует казахам и их героической истории. 2) Глубоко заблуждаетесь, в составе казахов, в отличие от монголоязычных народов, присутствуют практически все прямые и многочисленные наследники "геополитических" племен 12-13 веков, это не только алшын - татары и меркиты, но вы забыли про найманов, кереев, коныратов, джалаиров, уйсунов, дулатов, албанов и другие племена Старшего джуза. Возьмите калькулятор, посчитайте численность и сравните ее с другими народами. Предположительное тождество "онгыт = уак" тоже не беспочвенно и вот почему навскидку. В составе и тех и других присутствует род "Шоға или Шоғас" (см: СС). Название "уак" некоторые исследователи не считают этнонимом и связывают его происхождение с функциональной обязанностью онгытов охранять стену "өткі" от нападений степняков найманов, керейтов, моалов и других - "улау" - призывать с помощью сигнального рога, "уак" - стражники. Короче тема не беспочвенна, аналогичный взгляд на тождество уаков с онгутами имел и академик Алькей Хаканович Маргулан. Это вам вкратце. 3) А вы считаете, что татары вымерли как динозавры? Или это нынешние татары Поволжья? Алшыны и есть бывшие татары, пару доказательств я привел выше, плюс генетические обоснования Асана-Кайгы. 1. Енхд не завидует, а издевается над казахами. Средневековые монголы никакие не казахи, они монголы. 2. Алшыны - не татары, вообще не упоминайте меркитов, их мизер. Кереи - не кереиты. Албаны - не кереиты. Найманов, джлаиров, уйсынов и коныратов хватает и в составах узбеков, каракалпаков, ногайцев и других. Не гоните, уаки - есть в составе ногайских кипчаков, они кипчаки как и кереи. 3. Почему татары должны быть именно у нас. Казахи одного корня с ногайцами, каракалпаками и частью узбеков. Никакие генетические обоснований нету про татарство алшынов. Не гони alp-bamsi нет никакого смысла спорить с АКБ.Данный человек является представителем новых так называемых "историков"молодого государства Казакстан.Их задача заключается в том, чтобы всеми правдами и неправдами воспитать в молодом поколении казахов "героический" дух и взрастить в них гордость за свое "героическое" прошлое. Представляете что вытворяют для родных казахов на самом деле люди подобные АКБ, а делают они вот что:Неуважительно относятся к своим истинным корням и своим предкам фальсифицируя и манипулируя историческими данными в угоду политической конъюнктуре;Неуважительно относятся к своим молодым поколениям казахов фактически зомбируя их и вместо того чтобы предоставлять молодежи историческую правду они пичкают их своей "новой историей"состряпанной на кухне;Выставляют казахов как людей которые вообще ничего не смыслят в истории в лице мировой научной общественности.

У казахов лишь свой взгляд на свою собственную историю, появившийся не просто так, а на ясном основании. Тем более скажите мне, какое например халха-монголы, ушедшие на завоевания западных (от Монголии) земель имеют отношение к монголам современной Монголии? Потомки большей части завоевателей живут на терр. Казахстана и др. тюркских землях, но никак не в Монголии. Если не обращать внимание на шовинизм некоторых казахов, то можно докопаться до интересных мыслей. Я считаю что казахи по происхождению в большей степени - народ монгольский, но и происхождение этих самых монголов также вызывает множество вопросов. Ведь монгольские племена имеют разное происхождение. Кто помнит гаплогруппы найманов, жалаиров и др? Если кто-то имеет право говорить о наследии Монгольской империи, то это явно не монголы, а казахи, киргизы и др. Именно их предки имеют самое прямое отношение к завоеваниям большей части. Даже аргыны и кипчаки имеют к Монгольской империи более прямое отношение, так как являлись ее заметным элементом. Хотя надо отметить, что уровень шовинизма у казахов достаточно высок, и достоин очень жесткой критики. Я считаю, что нет такого народа как "тюрки", есть лишь разные племенные или не племенные тюркоязычные объединения. Важнее узнать, на каком языке говорили те самые монголы? В этом вопросе лично я абсолютно беспристрастен, но факт есть факт, современные монголы имеют к завоеваниям отношение весьма не близкое. Надеюсь никого не обидел, и заранее извиняюсь если где-то допустил ошибки.

Казахстанские журналисты намерены доказать наличие у Будды казахских корней http://i-news.kz/news/2014/06/09/7577503-kazahstanskie_zhurnalisty_namereny_dokaz.html 09.06.2014 Казахстанские журналисты намерены доказать наличие у Будды казахских корней. Об этом на пресс-конференции заявил продюсер портала 365info.kz Дмитрий Бацией, передает КазТАГ. «Сейчас наши корреспонденты находятся в Непале. Там снимается фильм об исследованиях казахской научной экспедиции. Цель — доказать, что у Будды есть казахские корни. Я еще не знаю, какие материалы будут оттуда привезены, но я думаю, в любом случае они будут интересны», — сказал Дмитрий Бациев. При этом он отметил, что проводится целый комплекс исследований для того, чтобы доказать эту точку зрения. «Там серьезные люди. Там проводится целый комплекс исследований, включая анализ ДНК», — пояснил продюсер. На вопрос о том, верит ли он сам в то, что у Будды были казахские корни, Дмитрий Бациев ответил, что «готов поверить в самые невероятные вещи». http://www.yaplakal.com/forum3/topic832712.html Будда - казах!

Перестаньте хныкать и молоть воду в ступе.

Перестаньте городить чушь. Согласно источникам, толмачами у татарских племен, перечисленных вами и у чингизидов), были тюрки-кыпчаки, а писарями тюрки-уйгуры и тюрки-онгуты (помните "Алтын даптер", "Билик"?), их имена личные и титулатура сплошь тюркские, а зафиксированные лексический материал по сути древнетюркский (ранее обсуждавшийся в теме и в соседней ветке), я уже молчу про воспетый Чингизханом тюркский джир ("Шаджарат ал-Атрак")..