Лидеры

Похоже АскКерБоржа наконец то выпустили из бани Жаль только что я сейчас опять погряз (в грехах) в скифской теме, моск на монголов уже не очень настроен. Ну закончу читать Джуртубаева и Алеманя, тогда могу вновь вступить в дискуссию.

Мое мнение хотите? Вот что я думаю монголы - монголы эламы - есть вероятность что тюрки хетты - хетты скифы - тюрки и я в этом уже перестал сомневаться митанни - не знаю о них шумеры - народ под сильным тюркским влиянием касситы - есть вероятность что тюрки тунгусы - они тунгусы и есть, что с них взять парфянЕ - судя по всему тюрки индейцы - родня тюркам аккады - были и останутся семитами египтяне - тюркское влияние не исключается этруски - тюркскость или тюркское влияние не исключаются, ждем дешифровки текстов сарматы - тюрки и я в этом уже перестал сомневаться

русские сперва познакомились с ойратами назвав их по-тюркски калмык. И уж потом узнали о мунгалах. И это халха-монголы подвластные чингисидам. Потом в 1618 году первое русское посольство прибыло в Пекин с помощью тех же монголов. и тогда же они узнали что монголы живут вплоть до китайской границы. АКБ не смешите народ. Докажите. Хорошо смеется тот, кто смеется последнием - говорят русские. А они завоевывали и колонизировали Сибирь и Дальний Восток продвигаясь не с востока на запад, а наоборот. То есть из монголоязычных народов они сперва столкнулись с ойратскими племенами, нахлынувшими на Юго-Западную Сибирь и Казахстан, часть которых в документах именовали "мугальцами", часть калмыками, часть зюнгорцами, по-разному короче. К халхасцам они проникли гораздо позже. Так что жду доказательств с хронологической привязкой! Моя версия, что название "мугальцы" (а не мунгалы или халха-монголы, как вы искажаете под себя), было принято халхасцами от русских. В истории таких примеров много, например, часть нашего народа называет себя "казахами", советские дойчи называют себя "немцами", сахалар называют себя "якутами" и т.д. и т.п. Кстати почему русские писали "мугаль" (что есть в единственном числе), а например, не "монгол" (монгольцы)? Плюс к этому дайте ответы на мои вопросы (см. выше). Почему допустим вы не именуетесь по настоящему как и должно быть согласно истории этническим названием "татар", а тяготеете к исторически "неправильному", т.е. не этническому, а к административно-территориально-географическому и, имхо, заимствованному названию "мугалец"? Попытка подтянуть его к форме "монгол" и далее к халха? Ведь по логике вещей "мугальцами" могут быть только жители "Мугалии", то бишь Мугалистана 12 - 15 вв. источников. А вы, если предпочитаете называться по административно-территориально-географическому признаку, логически должны называться "Халхасцами".

+100