Лидеры

Вот в случае с Ордой наличие таких происшествий не доказано. Религиозный окрас борьбе за власть придавали внешние мусульманские наблюдатели. Думаю, что у монголоязычных народов введение религии в 16 веке было принудительным (о чем пишет и приводит примеры наш топикстартер Енхд), потому что вплоть до 16 века у них был религиозный вакуум. И вот по каким причинам: - население Халхи было многобожным (вспомнить хотя бы их веру в 99 Тенгриев, тогда как настоящая вера в Тангри по сути это единобожие, монотеизм). - шаманство же никакая не религия. Тогда как у татар Чингизхана (в зависимости от региона и периода) был исключительно монотеизм в виде исповедования тенгризма, ислама, несторианского христианства и китайского буддизма. Поэтому никакого "принуждения" и быть не могло. АскерБорж ничего не понимает в тенгрианстве,99 тенгриев это не многобожие,а сыны Вечного Синего Неба...........Тюрки никогда не понимали и не ничего не понимают в монгольской среде........Надо уважительно относится к монголам,ведь монголы уважают всех.................Если хотите роднится с монголами то принимайте всё монгольское а не пытайтесь писать всякую ерунду..............иногда думаешь КТО ЖЕ ВСЁ ЭТО ПИШЕТ.........У КАЖДОЙ НАЦИИ ЕСТЬ СВОЯ ХАРИЗМА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Евразия то одна.....

К изложенной выше генетически примыкает еще и вот эта: Империя и космос. Реальная и фантастическая история походов Чингисхана по материалам францисканской миссии 1245 года. В середине XIII в. неизвестный восточный автор создал небольшое по объему литературное сочинение о Чингис-хане и передал свой труд дипломатам с Запада - францисканской миссии 1245 г. Содержание сочинения выглядит в высшей степени загадочным. Три армии Чингис-хана ведут непрерывную войну с монстрами и диковинными народами и сталкиваются с необычайными природными феноменами. В исследовании историка А.Г.Юрченко предпринята попытка ответить на вопрос: кто и с какой целью решился представить Чингис-хана героем, испытывающим на прочность границы Космоса? В итоге проблема, будоражившая воображение ученых на протяжении двухсот лет, находит свое оригинальное решение. По мнению исследователя, сочинение о Чингисхане принадлежит представителю интеллектуальной элиты, бросившему вызов химере имперских мифов. http://rusfolder.com/39963501

Зачем на форуме такие люди как АксКерБорж, который даже книги читать не умеют? Или тут проводят специальный ликбез для такого рода юзеров?

Ага, идите еще выуживайте цитаты про то как монголы бились с одноногими людьми, поедателями пара, собаками и как их остановил шум солнца Возражать там нечего. Надо сначала разобраться что потенциально правда а что нет, и потом уже делать выводы. Для вас же вряд ли ценно что либо кроме туалетной бумаги. Вообще замечательно, когда фантастический образ истории Монгольской империи, некоторые фрики используют для обоснования своих псевдо-доказательств

Как я предполагал, Шахзада из наших. Её дед, Байрам Матчанов гремел на весь Каракалпакстан в 70-80 годы, но как все подростки, я его песни не слушал. Он любимец наших родителей. Я не знал, что он удостоен также званий народного артиста Узбекистана и Башкортостана. Бахадир Разымбетов "Твои глаза". В фильме он в роли земляка. На снимках Шахзада.

Семь причин для визита в Каракалпакстан.

Что с того, что у казахов численно больше представителей R1a чем у кыргызов? Ведь важно их долю в народе!! Хоть сто раз больше чем у кыргызов, но если их долю 5%(условно) в доле казахов, то что это дает? Да, участвовали в этногенезе казахов, но их вклад мизерная. Если у кыргызов тоже было бы долю R1a низкая, то тоже особо не обращали на них внимание, но так получилось, что их больше всех, то соответсвтенно, больше всех на них внимание, даже не важно, что все это от эффекта бутылочного горла.

Вот в случае с Ордой наличие таких происшествий не доказано. Религиозный окрас борьбе за власть придавали внешние мусульманские наблюдатели. Думаю, что у монголоязычных народов введение религии в 16 веке было принудительным (о чем пишет и приводит примеры наш топикстартер Енхд), потому что вплоть до 16 века у них был религиозный вакуум. И вот по каким причинам: - население Халхи было многобожным (вспомнить хотя бы их веру в 99 Тенгриев, тогда как настоящая вера в Тангри по сути это единобожие, монотеизм). - шаманство же никакая не религия. Тогда как у татар Чингизхана (в зависимости от региона и периода) был исключительно монотеизм в виде исповедования тенгризма, ислама, несторианского христианства и китайского буддизма. Поэтому никакого "принуждения" и быть не могло.

И наш Стас как всегда лжет, потому что я привел прозрачную тюркскую этимологию этнонима "татар" из уст самого автора. Лжет наш Стас и про казахские обычаи аменгерства, потому что абсолютно с ними не знаком, для этого русскоязычного ин-та маловато будет. И наш Ашина Шэни лжет, потому что я привел слова самого автора, что "моал" это название местности. Неужели наш Ашина Шэни не может разграничить понятия этноним и название страны/земли? Даю нашему Шэни наводку - Стас россиянин, но Стас и тартар (т.е. тадар или хакас) И с чего это наш Ашина Шэни решил, что название "Yeke Mongol Ulus" это халхасизм, если из трех слов одно тунгусо-маньчжурское и два тюркские? Опять старописьменный покоя не дает? И наш Дарк_Амбиент просто не врубается в суть замечания и сразу вынимает единственно имеющуюся у него хамло-шашку. Для него новое название, данное Юрченко и компанией, нормальное и допустимое явление. И где это видано, чтобы каждый переводчик или каждое издательство дополнив перевод источника так называемым "критическим текстом" самовольного содержания давал переводу новое название?! Ведь это всего лишь обычный перевод с латыни «Истории Тартар» Ц. де Бридиа, но не труд самого Юрченко и тем более издательства. Такие самовольные изменения названия источника под видом "критики" недопустимы! А тем более кардинальное название этнической группы в разрез мысли средневекового автора! Поэтому повторяю еще раз, неискушенный читатель прочитав название и даже не читая текста автоматически станет ассоциировать татар с современными халхасцами. И самое главное для меня, что ни Стас, ни Ашина Шэни, ни Дарк_Амбиент практически ничего не смогли возразить против приведенных мной цитат из труда Ц.де Бридиа "История Татар" и моих комментариев к ним! Так что труд Ц. де Бридиа ценен прежде всего не для Стаса, Ашина Шэни, Дарк_Амбиента, а прежде всего для меня!