Лидеры

Вот и пусть побудет тем, кем у него лучше получается. Стас не просто плохо модерирует, он модерирует целенаправленно против всего казахского и исключительно в интересах всего монгольского. Это и слепому заметно. Получается, что он в открытую занимается на форуме национализмом. Кто такой Стас в сравнении с заслуженным ученым, чтобы переносить его цитаты в тему "фольк-хистори"?! http://ru.wikipedia.org/wiki/Маргулан,_Алькей_Хаканович Одного этого оскорбительного факта для нас казахских юзеров достаточно чтобы просить Админа и настаивать на исключении Стаса из числа модераторов! Благо есть более достойные кандидатуры.

Не думаю что Вы достойный критик Костюкова. Для того чтобы говорить об аль-Омари нужно знать точный перевод его слов http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/mongol/kost_bulali.php просвещяйтесь Не Вам указывать мне куда идти и где мое место. Еще раз Вам поясняю, если Вы создали тему, пишите по теме, а кыпчаки 13 века вовсе не древние тюрки. Древние тюрки как раз-таки люди ушедшие в Ергенекон и давшие в последующем начало нирунам. Отсюда волк, железо и все прочее связанное с древними тюрками. Поймите, что сегодня кыргызов, допустим, относят к тюркам, но в 13 веке и еще раньше ни один кыргыз не подписался бы под именем ТЮРК. Я Вам уже давно говорю хорош маскироваться под шымкентского казаха, в своих первых постах Вы даже не могли ответить что означает аббревиатура ЮКО и начали свою кампанию по "кыпчакизации" истории казахов, хотя сами якобы конырат. За это время Вы тут больше 3000 постов "насрали" - не надоело?

1. Когда-то на форуме я уже раскритиковал его работу. 2. Аль-Омари врет? 3. Если не нравится официальная версия, то идите в тему "Фольк-хистори в Казахстане". Там ваше место.

Не клейте ярлыки, в этом вопросе я единомышленник Костюкова,Вы знаете что был такой историк? Никто бы не утонул в кипчакском море, если бы численность их была значительна - их было немного и поэтому они не могли противостоять монголам. Читайте Костюкова - кыпчаков было немного если вопрос не к Вам то не берите на себя много если Вы не хотите углубляться то вообще не поднимайте вопросов на форуме пишете меньше - читайте больше Это ссылка на сайт угодников российской пропаганды доведенных до состояния манкуртов.

ЛООООЛ! АКБ в своем репертуаре

Плетнева утверждает: Вполне возможно, конечно, что среди половцев были и отдельные белокурые особи, однако основная масса тюркоязычных с примесью монголоидности (по данным антропологов) кимако-кипчаков была черноволосой и кареглазой.

На территории Казахстана в древности действительно обитали индоевропеоидные народы. Но приход монголоидности связана в первую очередь с приходом тюрков. Вы почему-то вырывали со слов Литвинского себе нужное. Он пишет: В ряде локальных групп уровень примеси достигал 1/2 части от общего генофонда. В некоторых краниологических сериях, в частности в притобольской серии VIII—Х вв. н. э. из Северного Казахстана, условная доля монголоидности достигла 2/3 части от общей массы.Аналогичное явление наблюдается в пограничных зонах (Поволжье и Приуралье), близких к западной части Казахстана, где у локальной популяции XI и XII—XIV вв. монголоидная примесь составляла столько же, сколько у нынешних представителей казахстанского варианта тураноидной (южносибирской) расы. Все это указывает на то, что степень смешения физических черт на древней европеоидной основе с пришлыми монголоидами, характерная для современных казахов, имела место в отдельных частях Казахстана уже в тюркское время.