Лидеры

Да, советую другу Элэри не верьте этим гадам ДНК-овщинцам. А если честно то они идут по учёным путям, т.е. правильному направлению.

1. Их отчество показывает что они половцы. 2. Кодекс Куманикус (лат. Codex Cumanicus, «Словарь кыпчакских языков») — известный письменный памятник куманского (старокыпчакского) языка начала XIV века (1303 г.), единственный список которого хранится в библиотеке собора Святого Марка в Венеции. Составлен миссионерами на основе разговорного языка западной ветви кыпчаков. «Кодекс» был написан в 1303 г. в Крыму, поэтому в языке этой книги сильно огузское влияние южно-крымского тюркского диалекта. Огузское влияние безусловно есть, но словарь то куманского (старокипчакского) языка.

На форуме неоднократно размещались этнические карты Казахстана и Монголии. Из которых ясно, что на первой карте массово и компактно сосредоточены все основные племена, непосредственно упоминающиеся в источниках в связи с возвышением Чингизхана и его потомков, а также обитавшие в непосредственном соседстве с его родом, только покорив которых Чингизхан стал тем, кем стал, это найманы, кереи, жалаиры, коныраты, онгуты и др.; на второй карте они полностью отсутствуют. Но по утверждениям монгольских участников форума они все же присутствуют, хотя и в малых количествах и проживают в основном в центральных и южных регионах Монголии. При этом нельзя не замечать фонетическую искаженность этнонимов Монголии в отличие от средневековых – кереит/хэрэйд, абак/абаганар, меркит/мэргэд, онгут/ониют, конкрат/хонгодор, кият/хияд, жалаир/залайд, кыпшак/хавчигуд и т.д. Если верить тюркологу Г.Дёрферу, выдающимся востоковедам Васильеву, Григорьеву и другим, то вырисовывается вполне логичный ход «монголо-татарской» истории, не соответствующий сложившемуся в официальной науке ходу со множеством пробелов и черных дыр. Всё это вкупе с другими многочисленными фактами дает основание предполагать версию об одновременном существовании двух разноэтнических исторических Монголий – одной, тюркоязычной, под оригинальным названием Могул улус на территории Восточного Казахстана и СУАР КНР и другой, монголоязычной, на территории современной Монголии и АРВМ КНР: 1. Упоминаемая в китайских источниках династи Тан монголоязычная страна Мengwu или Мěng gǔ по имени племени шивей (Shiwei) – прямые предки современных монголоязычных народов (этноним "mэngul" тунгусо-маньчжурский с характерным показателем множественности людей на -(u)l, т.е. совокупность людей, имеющих отношение к Mangu – к великой большой реке Амур, буквально "приреченские"); 2. Упоминаемая в европейских, русских, армянских, арабских, персидских и китайских источниках династий Ляо и Цзинь страна Могул улус или Магог, страна татаров – прямые предки современных тюркоязычных племен в составе тюркских народов. В.П.Григорьев писал, что: "...со времен Тимура название "монгол" или "могол" давалось мусульманскими историками не монголам, а тюркским субъектам Чагатаидов, которые правили в Джунгарии, и в восточной части того, что сейчас является казахскими степями..." К какой из них причастны события, связанные с Чингизханом и вокруг него? Анализ текстов источников дает основание относить их исключительно к территории Восточного Казахстана и СУАР КНР (цитаты и доводы приведены в данной, а также в других темах форума). В качестве объяснения наличия в среде восточных монголоязычных народов (халха, бурят, чахар и других) этнонимов, созвучных с тюркскими, следует предположить, что это есть следствие исторических осколков/остатков (по-тюркски: калмак) двух периодов: 1. Одна часть которых – это «калмыки» эпохи Восточно-тюркского каганата, когда основная масса кочевых тюркских племен ушла на запад; 2. Вторая часть – это «калмыки» послеюаньской эпохи, когда произошел массовая откочевка племен (побег) из Китая в северные территории. Согласно Г.Н.Потанину, к примеру, хэрэйды, уйгурчины и уйгуды многочисленны почему-то именно в Ордосе. Н.А.Аристов писал, что имя калмаков, не употребляемое самими монголами, вероятно, дано им тюрками, так как они, главным образом, составились из оставшихся (калган) в Монголии их соплеменников, имя же ойратов, которым западные монголы сами себя называли, произошло, надо полагать, оттого, что значительную часть пограничных войск и населения составляли ойраты, главное из лесных племен. Все данные осколки были омонголены новыми обитателями монгольского плато – пришедшим после ухода тюрок новым народом, населявшим прежде течение Амура и Дальний Восток. Пришельцы от «калмыков» переняли кочевое скотоводческое хозяйство, ряд терминов связанных с ним, элементы языка, традиций, этнонимов и самое главное – память о героическом историческом прошлом. Мне кажется ССМ как раз продукт первых омонголенных тюркских «калмыков» послеюаньской эпохи, т.е. эпос 15 века ... вот почему по нему много вопросов. Более поздние, уже более монголоязычные труды, такие как Алтан тобчи, Шара туджи и другие можно назвать уже полностью халхаскими. Все эта неразбериха и историческая путница в результате разных трактовок источников (наверняка обошлось не без политики и не без п»профилактики» пантюркизма) естественным образом повлекло со стороны омонголенных «калмыков», ныне ощущающих себя уже иным народом (т.к. верх взяло новое пришлое более массовое начало) вполне обоснованные притязания на этнонимы, язык, героическое прошлое и прочее небольшой группы «калмыков» в общей массе халха. Выдающийся академик, востоковед В.П.Васильев, проведший в научных изысканиях в Китае десяток лет, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками считал, что название и самоназвание родного этноса Чингизхана было «не иное как татар». И что этот народ, родной народ Чингизхана и сам он «не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским» и что «История эта сокрыта во мраке». П.Н.Савицкий писал, что все остальные были производными (переписанными) из указанных, по сути, "китайских и персидских подделок и фальшивок". А по словам Л.Н.Гумилева: "поверив которым, историки сочинили ложную историю монголов". Это можно обосновать и предположением В.П.Васильева (История и древности, стр.159-161): «…Монголы дочингисовской эпохи ничего общего не имели с теми монголами, название которых встречается в китайских источниках в различных транскрипциях (АКБ: речь идет про мэнгву-шивэй), и что транскрипция мэн-гу, отличная от всех прежних и употреблявшаяся в отношении монголов Чингис-хана, означает в буквальном переводе “получивший древнее” (АКБ: мэнгу - вечный эль?) и является только названием династии Чингис-хана, которое было принято последним в подражание китайским императорам». Видимо не спроста казахские устные исторические предания (наверняка и других тюркских народов) вовсе не знают слова монгол, а только говорят о неких древних татарах как одних из предках народа. Если наша версия с уважаемым Атыгаем верна, то притязания монголоязычных товарищей на оспариваемые этнонимы, язык, героическое прошлое вполне обоснованны как одних из потомков этих племен.

НБез обид, но ведь абсолютно не подходите под роль модератора, никакого безпристрастия, отсюда необъективность в суждениях и действиях.