Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 а вы приведите отрывки полностью, чтобы ясно было о каких именно племенах идет речьЧто знания уже кончились...? Весели меня дальше... не можете привести отрывок полностью?Я их уже приводил и столько раз, что уже забыл где и когда... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Кстати "при внимательном чтении" Рашид ад Дина: татары оказались рядовым племенем Весели меня дальше... Внимательный читатель... приведу отрывок из Рашид ад Дина. Интересно что вы на это скажете? Так как внешность, фигура, прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, – ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ[/size], нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами. Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой причине еще [и поныне] в областях Хитая[/size], Хинда и Синда, в Чине и Мачине[/size], в стране киргизов,[/size] келаров и башкир, в Дешт-и Кипчаке, в северных [от него] районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называют татарами. Тех татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и [своего] государя, – шесть, идущих в таком порядке: татары-тутукулйут[/size], татары-алчи[/size], татары-чаган, татары-куин, татары-терат[/size], татары-баркуй[/size]. Племя тутукулйут – самое уважаемое из [всех] татарских племен.[/size] Это и подтверждает, то что я писал... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Теперь у него и фразы кончились..1. "основоположники монголистики Котвич и Владимирцов"2. "чушь" 3. "веселите меня дальше" Чушь... Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 и что же пишет академик Васильев?Он пишет, что называли они себя татарами, а не монголами... приведи что писал Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 не можете привести отрывок полностью?Я их уже приводил и столько раз, что уже забыл где и когда... отмазка Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 приведу отрывок из Рашид ад Дина. Интересно что вы на это скажете? Так как внешность, фигура, прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, – ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ[/size], нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами. Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой причине еще [и поныне] в областях Хитая[/size], Хинда и Синда, в Чине и Мачине[/size], в стране киргизов,[/size] келаров и башкир, в Дешт-и Кипчаке, в северных [от него] районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называют татарами. Тех татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и [своего] государя, – шесть, идущих в таком порядке: татары-тутукулйут[/size], татары-алчи[/size], татары-чаган, татары-куин, татары-терат[/size], татары-баркуй[/size]. Племя тутукулйут – самое уважаемое из [всех] татарских племен.[/size] Это и подтверждает, то что я писал... именно? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Кстати "при внимательном чтении" Рашид ад Дина: татары оказались рядовым племенем Весели меня дальше... Внимательный читатель... приведу отрывок из Рашид ад Дина. Интересно что вы на это скажете? Так как внешность, фигура, прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, – ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ[/size], нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами. Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой причине еще [и поныне] в областях Хитая[/size], Хинда и Синда, в Чине и Мачине[/size], в стране киргизов,[/size] келаров и башкир, в Дешт-и Кипчаке, в северных [от него] районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называют татарами. Тех татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и [своего] государя, – шесть, идущих в таком порядке: татары-тутукулйут[/size], татары-алчи[/size], татары-чаган, татары-куин, татары-терат[/size], татары-баркуй[/size]. Племя тутукулйут – самое уважаемое из [всех] татарских племен.[/size] Это подтверждает и то, что писал Жан-Поль Ру, которого вы обозвали невеждой, только с той разницей, что он привел и выводы из его трудов, так что здесь вы ничего нового не открыли... Труд Рашид ад Дина является основным трудом по истории монголов, которая признана мировой наукой, в том числе и российской. Я читая другие книги по истории монголов заметил, что именно те разделы, где он пишет, что монголы это тюрки просто обходят молчанием, а труды академика В. П. Васильева вообще не упоминаются... Также поступают и с донесением Мэн Хуна, либо это донесение не упоминают, либо же упоминают, но не полностью, оставляя без внимания факт отсутствия монголов как племени... А труд Влпдимирцова "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" был издан только один раз в 1929 году, если не ошибаюсь. Была попытка издать этот труд 1975 году, но не издали. У меня же вариант этого труда от 2005 года, но он есть у меня. Все это свидетельствует о том, что история племен Чингисхана всегда трактовалась однобоко, без полного анализа всех источников, а так делать нельзя, так как в этом случае, все труды будут страдать одними и теми же изъянами... Я в некой мере не хотел как-то обидеть или принизить братские халхаские и бурятские народы, но ведь и моя родная бабушка керитка, а роль кереитов в истории племен Чингисхана ключевая... Я постарался проанализировать все источники, с теми возможностями, которые у меня есть в распоряжении...вот и все... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 не можете привести отрывок полностью?Я их уже приводил и столько раз, что уже забыл где и когда... отмазкаПоверь, это вам ничего не даст... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Кстати "при внимательном чтении" Рашид ад Дина: татары оказались рядовым племенем Весели меня дальше... Внимательный читатель...приведу отрывок из Рашид ад Дина. Интересно что вы на это скажете? Так как внешность, фигура, прозвание, язык, обычаи и манеры их были близки у одних с другими и хотя в древности они имели небольшое различие в языке и в обычаях, – ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ[/size], нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами. Перед этим, тоже вследствие силы и могущества татар, был такой же случай и по этой причине еще [и поныне] в областях Хитая[/size], Хинда и Синда, в Чине и Мачине[/size], в стране киргизов,[/size] келаров и башкир, в Дешт-и Кипчаке, в северных [от него] районах, у арабских племен, в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называют татарами. Тех татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и [своего] государя, – шесть, идущих в таком порядке: татары-тутукулйут[/size], татары-алчи[/size], татары-чаган, татары-куин, татары-терат[/size], татары-баркуй[/size]. Племя тутукулйут – самое уважаемое из [всех] татарских племен.[/size] Это подтверждает и то, что писал Жан-Поль Ру, которого вы обозвали невеждой, только с той разницей, что он привел и выводы из его трудов, так что здесь вы ничего нового не открыли... Труд Рашид ад Дина является основным трудом по истории монголов, которая признана мировой наукой, в том числе и российской. Я читая другие книги по истории монголов заметил, что именно те разделы, где он пишет, что монголы это тюрки просто обходят молчанием, а труды академика В. П. Васильева вообще не упоминаются... Также поступают и с донесением Мэн Хуна, либо это донесение не упоминают, либо же упоминают, но не полностью, оставляя без внимания факт отсутствия монголов как племени... А труд Влпдимирцова "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" был издан только один раз в 1929 году, если не ошибаюсь. Была попытка издать этот труд 1975 году, но не издали. У меня же вариант этого труда от 2005 года, но он есть у меня. Все это свидетельствует о том, что история племен Чингисхана всегда трактовалась однобоко, без полного анализа всех источников, а так делать нельзя, так как в этом случае, все труды будут страдать одними и теми же изъянами... Я в некой мере не хотел как-то обидеть или принизить братские халхаские и бурятские народы, но ведь и моя родная бабушка керитка, а роль кереитов в истории племен Чингисхана ключевая... Я постарался проанализировать все источники, с теми возможностями, которые у меня есть в распоряжении...вот и все...Из этого вывод, что если принять во внимание все источники и не только те, что я привел выше, то надо это все как-то объяснять и обосновывать, а вот этого уже будет не возможно сделать... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Хотел бы отметить также, что нельзя вот так взять и выбросить из истории племен Чингисхана казахских найманов, джалаиров, конратов, кереитов и самих казахских чингизидов, таких как торе, включая выдающегося Чокана Чингисовича Валиханова, чингизида и правнука знаменитого Аблай-хана. Мне бы хотелось, чтобы это стало объединяющим фактором между казахами, бурятами, халхасами и калмыками, а не наоборот... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ашина Шэни Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Хотел бы отметить также, что нельзя вот так взять и выбросить из истории племен Чингисхана казахских найманов, джалаиров, конратов, кереитов и самих казахских чингизидов, таких как торе, включая выдающегося Чокана Чингисовича Валиханова, чингизида и правнука знаменитого Аблай-хана. Мне бы хотелось, чтобы это стало объединяющим фактором между казахами, бурятами, халхасами и калмыками, а не наоборот... Ты своим воровством монгольской истории весьма способствуешь объединению я должен сказать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Хотел бы отметить также, что нельзя вот так взять и выбросить из истории племен Чингисхана казахских найманов, джалаиров, конратов, кереитов и самих казахских чингизидов, таких как торе, включая выдающегося Чокана Чингисовича Валиханова, чингизида и правнука знаменитого Аблай-хана. Мне бы хотелось, чтобы это стало объединяющим фактором между казахами, бурятами, халхасами и калмыками, а не наоборот... а узбекских, каракалпакских, ногайских, кыргызских, башкирских и др. конратов, найманов и др. упомянуть забыли? впрочем это не факт что казахские или узбекские упомянутые племена являются прямыми потомками средневековых найманов, кереитов и др. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Ты своим воровством монгольской истории весьма способствуешь объединению я должен сказать. впрочем мне непонятно почему он делит именно найманов, кереитов, коныратов и джалаиров. Они такие же племена как и другие многие тюркские/монгольские племена Видимо он думает что монголы состояли из этой четверки Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 не можете привести отрывок полностью?Я их уже приводил и столько раз, что уже забыл где и когда...отмазкаПоверь, это вам ничего не даст... а ты попробуй Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Это подтверждает и то, что писал Жан-Поль Ру, которого вы обозвали невеждой, только с той разницей, что он привел и выводы из его трудов, так что здесь вы ничего нового не открыли... Труд Рашид ад Дина является основным трудом по истории монголов, которая признана мировой наукой, в том числе и российской. Я читая другие книги по истории монголов заметил, что именно те разделы, где он пишет, что монголы это тюрки просто обходят молчанием, а труды академика В. П. Васильева вообще не упоминаются... Также поступают и с донесением Мэн Хуна, либо это донесение не упоминают, либо же упоминают, но не полностью, оставляя без внимания факт отсутствия монголов как племени... А труд Влпдимирцова "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" был издан только один раз в 1929 году, если не ошибаюсь. Была попытка издать этот труд 1975 году, но не издали. У меня же вариант этого труда от 2005 года, но он есть у меня. Все это свидетельствует о том, что история племен Чингисхана всегда трактовалась однобоко, без полного анализа всех источников, а так делать нельзя, так как в этом случае, все труды будут страдать одними и теми же изъянами... Я в некой мере не хотел как-то обидеть или принизить братские халхаские и бурятские народы, но ведь и моя родная бабушка керитка, а роль кереитов в истории племен Чингисхана ключевая... Я постарался проанализировать все источники, с теми возможностями, которые у меня есть в распоряжении...вот и все... если ваша бабушка кереитка, это не означает что она родственница монголов. Во-первых гены передаются не только по мужской линии. Во-вторых нет никаких гарантии что в вашей бабушкины линии на протяжении 800 лет не было никаких усыновлений и т.п. В третьих кереиты были конфедерацией возможно состоящей из монгольских, тюркских и даже самодийских племен... Поэтому опять же говорю, кто кому родственен и т.п. решать только по 13 веку глупо Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Это подтверждает и то, что писал Жан-Поль Ру, которого вы обозвали невеждой, только с той разницей, что он привел и выводы из его трудов, так что здесь вы ничего нового не открыли... Труд Рашид ад Дина является основным трудом по истории монголов, которая признана мировой наукой, в том числе и российской. Я читая другие книги по истории монголов заметил, что именно те разделы, где он пишет, что монголы это тюрки просто обходят молчанием, а труды академика В. П. Васильева вообще не упоминаются... Также поступают и с донесением Мэн Хуна, либо это донесение не упоминают, либо же упоминают, но не полностью, оставляя без внимания факт отсутствия монголов как племени... А труд Влпдимирцова "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" был издан только один раз в 1929 году, если не ошибаюсь. Была попытка издать этот труд 1975 году, но не издали. У меня же вариант этого труда от 2005 года, но он есть у меня. Все это свидетельствует о том, что история племен Чингисхана всегда трактовалась однобоко, без полного анализа всех источников, а так делать нельзя, так как в этом случае, все труды будут страдать одними и теми же изъянами... Я в некой мере не хотел как-то обидеть или принизить братские халхаские и бурятские народы, но ведь и моя родная бабушка керитка, а роль кереитов в истории племен Чингисхана ключевая... Я постарался проанализировать все источники, с теми возможностями, которые у меня есть в распоряжении...вот и все... Рашид ад Дин четко отделяет монголов и тюрков. Я вам дал классификацию по нему Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Хотел бы отметить также, что нельзя вот так взять и выбросить из истории племен Чингисхана казахских найманов, джалаиров, конратов, кереитов и самих казахских чингизидов, таких как торе, включая выдающегося Чокана Чингисовича Валиханова, чингизида и правнука знаменитого Аблай-хана. Мне бы хотелось, чтобы это стало объединяющим фактором между казахами, бурятами, халхасами и калмыками, а не наоборот...Ты своим воровством монгольской истории весьма способствуешь объединению я должен сказать.Чушь... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Хотел бы отметить также, что нельзя вот так взять и выбросить из истории племен Чингисхана казахских найманов, джалаиров, конратов, кереитов и самих казахских чингизидов, таких как торе, включая выдающегося Чокана Чингисовича Валиханова, чингизида и правнука знаменитого Аблай-хана. Мне бы хотелось, чтобы это стало объединяющим фактором между казахами, бурятами, халхасами и калмыками, а не наоборот...а узбекских, каракалпакских, ногайских, кыргызских, башкирских и др. конратов, найманов и др. упомянуть забыли? впрочем это не факт что казахские или узбекские упомянутые племена являются прямыми потомками средневековых найманов, кереитов и др. Нет не забыл, более того могу еще привести из крымских и казанских татар, туркмен и кавказских мусульманских народов... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Ты своим воровством монгольской истории весьма способствуешь объединению я должен сказать.впрочем мне непонятно почему он делит именно найманов, кереитов, коныратов и джалаиров. Они такие же племена как и другие многие тюркские/монгольские племена Видимо он думает что монголы состояли из этой четверки А торе(чингизиды), почему не упоминаешь... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Это подтверждает и то, что писал Жан-Поль Ру, которого вы обозвали невеждой, только с той разницей, что он привел и выводы из его трудов, так что здесь вы ничего нового не открыли... Труд Рашид ад Дина является основным трудом по истории монголов, которая признана мировой наукой, в том числе и российской. Я читая другие книги по истории монголов заметил, что именно те разделы, где он пишет, что монголы это тюрки просто обходят молчанием, а труды академика В. П. Васильева вообще не упоминаются... Также поступают и с донесением Мэн Хуна, либо это донесение не упоминают, либо же упоминают, но не полностью, оставляя без внимания факт отсутствия монголов как племени... А труд Влпдимирцова "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" был издан только один раз в 1929 году, если не ошибаюсь. Была попытка издать этот труд 1975 году, но не издали. У меня же вариант этого труда от 2005 года, но он есть у меня. Все это свидетельствует о том, что история племен Чингисхана всегда трактовалась однобоко, без полного анализа всех источников, а так делать нельзя, так как в этом случае, все труды будут страдать одними и теми же изъянами... Я в некой мере не хотел как-то обидеть или принизить братские халхаские и бурятские народы, но ведь и моя родная бабушка керитка, а роль кереитов в истории племен Чингисхана ключевая... Я постарался проанализировать все источники, с теми возможностями, которые у меня есть в распоряжении...вот и все...если ваша бабушка кереитка, это не означает что она родственница монголов. Во-первых гены передаются не только по мужской линии. Во-вторых нет никаких гарантии что в вашей бабушкины линии на протяжении 800 лет не было никаких усыновлений и т.п. В третьих кереиты были конфедерацией возможно состоящей из монгольских, тюркских и даже самодийских племен... Поэтому опять же говорю, кто кому родственен и т.п. решать только по 13 веку глупо Да, но моя бабушка себя звала кереиткой, а не хэрээ...усекаешь разницу... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мокштаков Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Это подтверждает и то, что писал Жан-Поль Ру, которого вы обозвали невеждой, только с той разницей, что он привел и выводы из его трудов, так что здесь вы ничего нового не открыли... Труд Рашид ад Дина является основным трудом по истории монголов, которая признана мировой наукой, в том числе и российской. Я читая другие книги по истории монголов заметил, что именно те разделы, где он пишет, что монголы это тюрки просто обходят молчанием, а труды академика В. П. Васильева вообще не упоминаются... Также поступают и с донесением Мэн Хуна, либо это донесение не упоминают, либо же упоминают, но не полностью, оставляя без внимания факт отсутствия монголов как племени... А труд Влпдимирцова "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия" был издан только один раз в 1929 году, если не ошибаюсь. Была попытка издать этот труд 1975 году, но не издали. У меня же вариант этого труда от 2005 года, но он есть у меня. Все это свидетельствует о том, что история племен Чингисхана всегда трактовалась однобоко, без полного анализа всех источников, а так делать нельзя, так как в этом случае, все труды будут страдать одними и теми же изъянами... Я в некой мере не хотел как-то обидеть или принизить братские халхаские и бурятские народы, но ведь и моя родная бабушка керитка, а роль кереитов в истории племен Чингисхана ключевая... Я постарался проанализировать все источники, с теми возможностями, которые у меня есть в распоряжении...вот и все...Рашид ад Дин четко отделяет монголов и тюрков. Я вам дал классификацию по немуРашид ад-Дин считал монголов тюрками, а само название монгол измышлением... Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 а узбекских, каракалпакских, ногайских, кыргызских, башкирских и др. конратов, найманов и др. упомянуть забыли?впрочем это не факт что казахские или узбекские упомянутые племена являются прямыми потомками средневековых найманов, кереитов и др. Нет не забыл, более того могу еще привести из крымских и казанских татар, туркмен и кавказских мусульманских народов... вы сказали в таком тоне что казахи родственны калмыкам, монголам, бурятам Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 впрочем мне непонятно почему он делит именно найманов, кереитов, коныратов и джалаиров. Они такие же племена как и другие многие тюркские/монгольские племенаВидимо он думает что монголы состояли из этой четверки А торе(чингизиды), почему не упоминаешь... торе - не племя. А сословие. А ты ответь почему все время отделяешь эту "великолепную четверку" Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 если ваша бабушка кереитка, это не означает что она родственница монголов. Во-первых гены передаются не только по мужской линии. Во-вторых нет никаких гарантии что в вашей бабушкины линии на протяжении 800 лет не было никаких усыновлений и т.п. В третьих кереиты были конфедерацией возможно состоящей из монгольских, тюркских и даже самодийских племен... Поэтому опять же говорю, кто кому родственен и т.п. решать только по 13 веку глупо Да, но моя бабушка себя звала кереиткой, а не хэрээ...усекаешь разницу... во-первых она казашка. А знание рода нужна лишь чтобы не допускать кровосмешения, а не искать среди других народов родственников Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 16, 2014 Share Posted May 16, 2014 Рашид ад Дин четко отделяет монголов и тюрков. Я вам дал классификацию по немуРашид ад-Дин считал монголов тюрками, а само название монгол измышлением... ха-ха где это он говорил? Link to comment Share on other sites More sharing options...
