Жамиг-ат-Таварих - Жылнама жиналагы Кадыргали Жала

[Bir bala]

@Rysbek Alimov В таком случае должны быть прецеденты и с другими топонимами, в которых есть аналогичное название на другом языке. Если это работает только с "Вяткой-Нукрат", то это слабый аргумент.

[Rysbek Alimov]

Ладно, не буду спорить. Я просто хотел сказать, что с моей стороны нет никаких фальцификаций, как утверждают некоторые форумчане. Вот и все.
Интересно, почему вы все зациклились только на одной лишь фразе? Что в ней интересного для истории? 
Давайта писать о книге в целом, ваши отзывы, мнения, рекомендации и тд.

[asan-kaygy]

18 часов назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Вот в этом и смысл, что нету смысла писать один и тот же топоним на двух разных языках. Поэтому версия топонима абсурднее версии с Фетькой.

Не абсурднее. Это всего лишь ваше имхо.

Федора новгородского не было

[asan-kaygy]

14 часов назад, Rysbek Alimov сказал:

Ладно, не буду спорить. Я просто хотел сказать, что с моей стороны нет никаких фальцификаций, как утверждают некоторые форумчане. Вот и все.
Интересно, почему вы все зациклились только на одной лишь фразе? Что в ней интересного для истории? 
Давайта писать о книге в целом, ваши отзывы, мнения, рекомендации и тд.

Безусловно очень титанический труд был произведен.

Рахмет за книгу.

[Rysbek Alimov]

23 hours ago, asan-kaygy said:

Безусловно очень титанический труд был произведен.

Рахмет за книгу.

Спасибо за вашу оценку! Я, конечно же, польщен, но казахские коллеги сделали вид, что ничего необычного. 
Книгу в Казахстане не заметили почему-то, несмотря на то, что там много чего нового.

 

[asan-kaygy]

43 минуты назад, Rysbek Alimov сказал:

Спасибо за вашу оценку! Я, конечно же, польщен, но казахские коллеги сделали вид, что ничего необычного. 
Книгу в Казахстане не заметили почему-то, несмотря на то, что там много чего нового.

У нас специалистов мало, кто может оценить :-)

[Bir bala]

Надоело встречать такие строки в научных статьях. Я не понимаю, почему люди апеллирует к тому, что какой то там сибирский джалаир, который не факт, что был этническим казахом, что мол он не использует термин "қазақ", и следовательно "қазақ" еще не было этнонимом. Человек просто из воздуха строит свою гипотезу.

Статья Адильбека Каратаева про присырдаринские города. Довольно посредственный ученый судя по его статьям. Видимо люди уже работают на количество статей, а не на качество.

[Zake]

1 час назад, Bir bala сказал:

Надоело встречать такие строки в научных статьях. Я не понимаю, почему люди апеллирует к тому, что какой то там сибирский джалаир, который не факт, что был этническим казахом, что мол он не использует термин "қазақ", и следовательно "қазақ" еще не было этнонимом. Человек просто из воздуха строит свою гипотезу.

Статья Адильбека Каратаева про присырдаринские города. Довольно посредственный ученый судя по его статьям. Видимо люди уже работают на количество статей, а не на качество.

Что вы так пристали к этому молодому историку? 

[asan-kaygy]

1 час назад, Bir bala сказал:

Надоело встречать такие строки в научных статьях. Я не понимаю, почему люди апеллирует к тому, что какой то там сибирский джалаир, который не факт, что был этническим казахом, что мол он не использует термин "қазақ", и следовательно "қазақ" еще не было этнонимом. Человек просто из воздуха строит свою гипотезу.

Статья Адильбека Каратаева про присырдаринские города. Довольно посредственный ученый судя по его статьям. Видимо люди уже работают на количество статей, а не на качество.

С чего вы решили что он сибирский жалаир?

В этой дискуссии Усманов, Исхаков и их аргументы проиграли концепции Белякова и отдельного от него Алимова

[asan-kaygy]

проблема сибирского карачу уже давно решена

[Bir bala]

@asan-kaygy Из за того, что у него повествование ведется не с точки зрения летописца Казахского хантсва, а с точки зрения зарубежного карачи. Где данные о Джаныш хане, Таныш хане, о Шалым хане в конце концов. Согласитесь, что у него много пробелов. Тем более слишком много данных о событиях касавшихся границ Сибири и Ногайской орды. Сражение сыновей Усек хана с ногайцами, сражение Тугум хана с Чатскими татарами в Сибири. Многие не понятно по какой причине приписывают, что Тугум хан погиб в Могулистане, учитывая что сам Кадыргали Джалаири прекрасно разграничивает Чагатай и Ча(г)ат. Поэтому нельзя сделать из рукописи каких то четких выводов, согласно которым, его можно приписать именно к казахскому джалаиру, а не какому нибудь другим джалаирам.

Только что, asan-kaygy сказал:

С чего вы решили что он сибирский жалаир?

 

[asan-kaygy]

48 минут назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Из за того, что у него повествование ведется не с точки зрения летописца Казахского хантсва, а с точки зрения зарубежного карачи. Где данные о Джаныш хане, Таныш хане, о Шалым хане в конце концов. Согласитесь, что у него много пробелов. Тем более слишком много данных о событиях касавшихся границ Сибири и Ногайской орды. Сражение сыновей Усек хана с ногайцами, сражение Тугум хана с Чатскими татарами в Сибири. Многие не понятно по какой причине приписывают, что Тугум хан погиб в Могулистане, учитывая что сам Кадыргали Джалаири прекрасно разграничивает Чагатай и Ча(г)ат. Поэтому нельзя сделать из рукописи каких то четких выводов, согласно которым, его можно приписать именно к казахскому джалаиру, а не какому нибудь другим джалаирам.

 

Вы читали дискуссию про Карачу и Кадырали которая идет со времен Усманова емнип 50 лет?

Если нет то прежде прочитайте чтобы так безапелляционно что-то утверждать

Если не согласны с Усмановым, Исхаковым, Тычинских или Беляковым, Алимовым то пишите научную статью, где выносите полностью позицию тех с кем не согласны.

А если не знаете дискуссию не надо безапелляционно писать

[Bir bala]

@asan-kaygy Я до сих пор не увидел доводов за его якобы "казахское происхождение". Даже после прочтении имеющейся на данный момент историографии и самой рукописи. Все апеллируют на его слова, что один из его предков служил при Урус хане, однако из этого вовсе не вытекает. Урус хану подчинялись и ногайцы, и узбеки, и казахи и другие этнические общности. Поэтому это выглядит, как монополизация исторической личности.

[asan-kaygy]

2 часа назад, Bir bala сказал:

@asan-kaygy Я до сих пор не увидел доводов за его якобы "казахское происхождение". Даже после прочтении имеющейся на данный момент историографии и самой рукописи. Все апеллируют на его слова, что один из его предков служил при Урус хане, однако из этого вовсе не вытекает. Урус хану подчинялись и ногайцы, и узбеки, и казахи и другие этнические общности. Поэтому это выглядит, как монополизация исторической личности.

Ну так если вы не читали дискуссию (книги и статьи), не видели живые дискуссии между двумя лагерями, не слушали их аргументы и не ездите на конференции, вы ничего и не увидите.