Фольк-хистори в Казахстане

[АксКерБорж]

Как некрасиво 'историку' выдернуть цитату из контекста дискуссии одной темы и поместить в другую. Затем написать два параграфа и выставить автора в плохом свете. Узнаю порядочность казахских историков нового поколения.

Извините, но произведения в жанре 'фольк-история' и мифы с легендами, которые в народе всегда с удовольствием читают, к науке не имеют никакого отношения.

Ув. Оlley, поверьте, ничего плохого не хотел, тем более выставить Вас в плохом свете, только в качестве примера. А разве позиция человека может варировать в зависимости от темы (ситуации т.е.)?

Так, к примеру, уверен, что до меня (извиняюсь за свою скромность) никто и не удосужился заподозрить связи между племенным названием кереев "тарышы" со средневековым тюркским названием несторианского учения "тарса".

[для примера генеалогия кереев/кереитов: Керей > Ашамайлы и Абак; Ашамайлы (АКБ: по смыслу слова крестовые, т.е. христиане) > Танаш > Тарышы (АКБ: по М.Муканову, это не племенное название, а прозвание поколения > Смаил, Аксары и Курсары]

Считаю, например, что это очень хорошая тема для молодых исследователей. Кстати я узрел в этой связи версию того, что несторианин Тургрул хан или Ванхан (Тоорил по ССМ) был из ветви кереев тарышы, но не абак (!).

Для ув. Асана-Кайгы:

В связи с этой версией предполагаю, что ДНК-анализ ашамайлы кереев и, в частности, ветви тарышы (к которой относится и Ваш покорный слуга) может не совпасть с данными абак кереев, которые емнип схожи со старшежузовскими (С3) и подтверждают легенду о родстве абак кереев с уйсунями и канглы!

Или у Вас уже есть такие данные?

Так что зря переживал Алп-Бамси, что я претендую на старлкасстер.

[olley]

Мифоложество вместо истории это признак комплекса неполноценности или следствие образовавшегося вакуума по причине отсутствия письменных документов, архитектуры и прочих предметов, представляющих историческую ценность?

Приходится придумывать, додумывать и присваивать себе чужих героев. Начитаются Данияровых, а потом ходят по форумам с надутыми щечками.

[атыгай]

Мифоложество вместо истории это признак комплекса неполноценности или следствие образовавшегося вакуума по причине отсутствия письменных документов, архитектуры и прочих предметов, представляющих историческую ценность?

Приходится придумывать, додумывать и присваивать себе чужих героев. Начитаются Данияровых, а потом ходят по форумам с надутыми щечками.

Следует читать источники.

[атыгай]

атыгай

Я думаю , эта статья Вас ни в чем не убедит (точнее , не разубедит! ) , но все же почитайте!

http://kronk.narod.ru/library/kiselov-sv-1949a.htm

Спасибо прочитал (по-моему уже читал эту статью). Вы заметили степень неопределенности в выводах и рассуждениях? Вот здесь кто-то советует читать "фундаментальные труды", вместо источников, которые предпочитаю. Когда читаешь труды историков, то создается впечатление, что всё уже однозначно определено и сомнению не подлежит. Когда же читаешь статьи или их полемику, то видно довольно шаткое основание у многих теорий. Например, по енисейским погребениям: часть историков относила их к тюркскому времени, а часть к скифскому (то же самое сарматские и половецкие), тоже самое по рунической письменности.

Догматичность норм истории ничем не обоснована.

Тут многие пытаются вытолкнуть спор на этническую почву , или провоцируют намеками .Сделал вывод, что или теория, которые они защищают не верная или у оппонентов нет знаний, что бы аргументировано ответить.

[Стас]

Например, по енисейским погребениям: часть историков относила их к тюркскому времени, а часть к скифскому (то же самое сарматские и половецкие), тоже самое по рунической письменности.

Это в каком месте? Когда?

[olley]

Следует читать источники.

Да что вы такое говорите!

[атыгай]

Это в каком месте? Когда?

http://kronk.narod.ru/library/savinov-dg-1984-03.htm

Д.Г. Савинов. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху

Глава II. Раннетюркское время

1. Древнетюркские генеалогические предания и археологические памятники раннетюркского времени (с. 31-40)

...Комплекс из Хачы-Хову. Несколько погребений с остатками трупосожжений в кольцевых выкладках было исследовано А.Д. Грачом в юго-западной Туве (Хачы-Хову); рядом с ними находились четырехугольные оградки с вертикально стоящими стелами (Грач, 1968). Это соответствует указанию источника о раздельном расположении погребальных и поминальных сооружений у тюрков-тугю. К сожалению, ни в одной из раско-

(35/36)

панных А.Д. Грачом выкладок не было найдено никаких предметов сопроводительного инвентаря, позволяющих достоверно судить о времени их создания. Тем не менее по изображению горного козла на одной из стел и руноподобным знакам, относящихся, по мнению некоторых исследователей, к проторунической письменности, памятник был определен А.Д. Грачом как ранние тюркские сожжения и датирован VI-VII вв. Такого же рода погребение с остатками трупосожжения в кольцевой выкладке рядом с четырехугольной оградкой, правда, без стелы было раскопано Ю.И. Трифоновым в Центральной Туве (Трифонов, 1973, с. 363). Мнение о тюркской принадлежности этих памятников было подвергнуто резкой критике со стороны Л.Р. Кызласова, датировавшего их скифским временем (Кызласов, 1977), однако, как показал ответ А.Д. Грача, приведенные доказательства для передатировки комплекса из Хачы-Хову не являются решающими (Грач, 1978)....

[Стас]

Так это "юго-западная Тува", а не "енисейские погребения".

И, кстати, Кызласов, как более эрудированный человек, скорее всего тут прав. Тут имеется в виду именно эпоха, а не культурная принадлежность, грубо говоря, речь идет о датировке.

Собственно, археология не наука, а специальная дисциплина, инструмент. Так, что археологические бредни, как и антропологические, пока не мнение исторической науки.

[olley]

Спасибо прочитал (по-моему уже читал эту статью). Вы заметили степень неопределенности в выводах и рассуждениях? Вот здесь кто-то советует читать "фундаментальные труды", вместо источников, которые предпочитаю. Когда читаешь труды историков, то создается впечатление, что всё уже однозначно определено и сомнению не подлежит. Когда же читаешь статьи или их полемику, то видно довольно шаткое основание у многих теорий. Например, по енисейским погребениям: часть историков относила их к тюркскому времени, а часть к скифскому (то же самое сарматские и половецкие), тоже самое по рунической письменности.

Догматичность норм истории ничем не обоснована.

Тут многие пытаются вытолкнуть спор на этническую почву , или провоцируют намеками .Сделал вывод, что или теория, которые они защищают не верная или у оппонентов нет знаний, что бы аргументировано ответить.

Вот вы очень часто пишите об источниках. Можно поинтересоваться о каких источниках вы пишите? О записках путешественников? Об архивах которые кочевники бережно хранили тысячи лет под своими юртами? Об исторических предметах найденных археологами?

Вы сами себе источники выбирайте – это дело ваше, но прежде чем вы начнете с источников, неплохо было бы ознакомиться с методологией используемой в исторических исследованиях. В противном случае в Казахстане появится еще один Данияров. И если вам везде мерещится ничем не обоснованная демагогия в признанных трудах известных историков, то может вам просто не достает профессионального образования историка, чтобы отделять зерна от плевел?

Напишите рецензию на труды демагогов, отправьте свои труды в авторитетные научные журналы для ознакомления с широким кругом. Глядишь и опубликуют труды грамотного историка.

Простоая аналогия для сравнения. Во многих странах мира не разрешают продавать лекарства без рецепта врача и самолечение категорически не приветствуется. История не медицина конечно , и нелепые фантазии вреда никому не принесут. В данном случае вы занимаетесь самолечением.

В общем, не в обиду будет вам сказано, я сколько читаю про Чингисхана на русскоязычных и англоязычных форумах, казахи нередко выставляют себя на посмешище со своими теориями.

[атыгай]

Вот вы очень часто пишите об источниках. Можно поинтересоваться о каких источниках вы пишите?

К примеру такие:

1.ИНОК МАГАКИЯ ИСТОРИЯ НАРОДА СТРЕЛКОВ

2.МИХАЛОН ЛИТВИН О НРАВАХ ТАТАР, ЛИТОВЦЕВ И МОСКВИТЯН

3.АННАЛЫ БЁРТОНСКОГО МОНАСТЫРЯ

4.РАШИД-АД-ДИНСБОРНИК ЛЕТОПИСЕЙ

5.РОДОСЛОВИЕ ТЮРКОВ ШАДЖАРАТ АЛ-АТРАК

6.ГУЮК ПИСЬМО К ПАПЕ РИМСКОМУ

7.ШИХАБ АД-ДИН МУХАММАД АН-НАСАВИ ЖИЗНЕОПИСАНИЕ СУЛТАНА ДЖАЛАЛ АД-ДИНА МАНКБУРНЫ СИРАТ АС-СУЛТАН ДЖАЛАЛ АД-ДИН МАНКБУРНЫ

8.ШАРАФ-ХАН ИБН ШАМСАДДИН БИДЛИСИ ШАРАФ-НАМЕ

9.АЛ-ДЖУЗДЖАНИ НАСИРОВЫ РАЗРЯДЫ

10.ЧУДЕСА МИРА АДЖА’ИБ АД-ДУНЙА

11. ЗАХИР АД-ДИН МУХАММЕД БАБУР БАБУР-НАМЕ

12. МАТФЕЙ ПАРИЖСКИЙ (ок. 1200-1259). ВЕЛИКАЯ ХРОНИКА

13.МАРКО ПОЛО КНИГА О РАЗНООБРАЗИИ МИРА

14.ФАЗЛАЛЛАХ ИБН РУЗБИХАН ИСФАХАНИ ЗАПИСКИ БУХАРСКОГО ГОСТЯ

МИХМАН-НАМЕ-ЙИ БУХАРА

15.АБД АР-РАШИД АЛ-БАКУВИ СОКРАЩЕНИЕ [КНИГИ O], "ПАМЯТНИКАХ" И ЧУДЕСА ЦАРЯ МОГУЧЕГО

16.ИОГАНН ШИЛЬТБЕРГЕР ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ЕВРОПЕ, АЗИИ И АФРИКЕ С 1394 ГОДА ПО 1427 ГОД

17. КИРАКОС ГАНДЗАКЕЦИ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПЕРИОДА, ПРОШЕДШЕГО СО ВРЕМЕНИ СВЯТОГО ГРИГОРА ДО ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ, ИЗЛОЖЕННАЯ ВАРДАПЕТОМ КИРАКОСОМ В ПРОСЛАВЛЕННОЙ ОБИТЕЛИ ГЕТИК

18. ПЭН ДА-Я, СЮЙ ТИН КРАТКИЕ СВЕДЕНИЯ О ЧЕРНЫХ ТАТАРАХ

19.ШАРА ТУДЖИ

20. БИЧУРИН Н. Я. [ИАКИНФ] Кто таковы были монголы

21.МОНГОЛЫ И МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ МОНГОЛЬСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО В КИТАЕ (Династия Юань)

22. ИСТОРИЯ ВАССАФА

23. РУИ ГОНСАЛЕС ДЕ КЛАВИХО ДНЕВНИК ПУТЕШЕСТВИЯ В САМАРКАНД КО ДВОРУ ТИМУРА

24.ТАМЕРЛАН АВТОБИОГРАФИЯ ТАМЕРЛАНА

25.А. П. ГРИГОРЬЕВ, В. П. ГРИГОРЬЕВ КОЛЛЕКЦИЯ ЗОЛОТООРДЫНСКИХ ДОКУМЕНТОВ XIV ВЕКА ИЗ ВЕНЕЦИИ

26. Золотоордынские ярлыки: поиск и интерпретация

27. Ярлык Тохтамыша: Второе возвращение

28.Письма золотоордынских ханов

29.ПОЛНОЕ ОПИСАНИЕ MOHГОЛО-ТАТАР МЭН-ДА БЭЙ-ЛУ

30.ОГУЗ-НАМЕ

31. АБУ-Л-ФАЗЛ АЛЛАМИ АКБАР-НАМЕ

32.ИБН БАТТУТА ПУТЕШЕСТВИЕ

33.АБУ-Л-ГАЗИ РОДОСЛОВНАЯ ТУРКМЕН

34. Шакарим Кудайберды-Улы "Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских династий".

[атыгай]

Или такие:

1. АЛ-ЯКУБИ, АХМЕД

2. АЛ-БАЛАЗУРИ, АХМАД

3. АТ-ТАБАРИ

4. НАРШАХИ, МУХАММАД

5. БЕЙХАКИ, АБУ-Л-ФАЗЛ

6. АЛЬ-БИРУНИ, АБУ РЕЙХАН

7. АЛ-УТБИ, АХМЕД

8. ГАРДИЗИ, АБУ СА'ИД

9. МЕЙХЕНИ, МУХАММЕД

10. МАХМУД КАШГАРСКИЙ

11. АР-РАЗИ, ФАХР АД-ДИН

12. АЛ-ХУСАЙНИ, САДР АД-ДИН

13. АН-НАСАВИ, ШИХАБ АД-ДИН

14. ДЖУВЕЙНИ, АЛА АД-ДИН АТА-МЕЛИК

15. ДЖУЗДЖАНИ, АБУ-ОМАР

16. ВАССАФ-ХАЗРЕТ

17. КАЗВИНИ, ХАМДАЛЛАХ

18. ИБН БАТТУТА

19. РАШИД АД-ДИН

20. КУТУБИ, МАХМУД

21. АЛ-АХАРИ, АБУ БАКР АЛ-КУТБИ

22. ЗЕЙН АД-ДИН

23. УТЕМИШ-ХАДЖИ

24. ТАМЕРЛАН

25. НИЗАМ АД-ДИН, ШАМИ

26. AНОНИМ ИСКАНДЕРА

27. ШЕРЕФ АД-ДИН ЙЕЗДИ

28. AЛ-ХАВАФИ, ФАСИХ

29. САМАРКАНДИ, АБД АР-РАЗЗАК

30. БАБУР, ЗАХИР АД-ДИН

31. САЛИХ, МУХАММАД

32. БИНАИ, КАМАЛ АД-ДИН

33. ИСФАХАНИ, ФАЗЛАЛЛАХ ИБН РУЗБИХАН

[Стас]

У вас некоторые дублированы.

А сможете объяснить разницу в характере источника между ГУЮК ПИСЬМО К ПАПЕ РИМСКОМУ и

Шакарим Кудайберды-Улы "Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских династий"?

[атыгай]

У вас некоторые дублированы.

А сможете объяснить разницу в характере источника между ГУЮК ПИСЬМО К ПАПЕ РИМСКОМУ и

Шакарим Кудайберды-Улы "Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских династий"?

http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Mongol/Gujuk/Gujuk.phtml?id=4417

ГУЮК

ПИСЬМО К ПАПЕ РИМСКОМУ

Письмо Гуюка написано по-персидски на длинной (1 м 12 см), но узкой (20 см) бумаге, состоящей из двух склеенных кусков. В конце письма н в месте склейки листов имеются красные оттиски печати (см. прим. 151). Письмо это считалось утерянным и монголоведы строили всякие предположения о содержании его и о характере письменности. Оказалось, что выражение «по-саррацински» в данном случае следует понимать по-персидски. Письмо было обнаружено в 1920 г. в архиве Ватикана польским ученым монахом Кириллом Каралевским, сфотографировано и передано на изучение иранисту Массэ, который первый сделал перевод этого письма: Впоследствии письмо было исследовано и еще раз переведено крупнейшим монголоведом Франции Полем Пелльо, опубликовавшим персидский текст, перевод и комментарии. Так как письмо представляет большой интерес, то приводим его полностью, использовав перевод Пелльо.

Перевод письма:

Силою Вечного Неба (мы) Далай-хан всего великого народа; наш приказ (Эти строки написаны по-тюркски). Это приказ, посланный великому папе, чтобы он его знал и понял. После того как держали совет в... области Karal, вы нам отравили просьбу и Покорности, что было услышано от ваших послов. И если вы поступаете по словам вашим, то ты, который есть великий пана, приходите вместе сами к нашей особе, чтобы каждый приказ Ясы мы вас заставили выслушать в это самое время.

И еще. Вы сказали, что если я приму крещение, то это будет хорошо; ты умно поступил, прислав к нам прошение, но мы эту твою просьбу не поняли.

И еще. Вы послали мне такие слова: "Вы взяли всю область Majar (Венгров) и Kiristan (христиан); я удивляюсь. Какая ошибка была в этом, скажите нам?" И эти твои слова мы тоже не поняли. Чингис-хан и Каан послали к обоим выслушать приказ бога. Но приказу бога эти люди не послушались. Те, с которых ты говоришь, даже держали великий совет, они показали себя высокомерными и убили наших послов, которых мы отправили. В этих землях силою вечного бога люди были убиты и уничтожены. Некоторые по приказу бога спаслись, по его единой силе. Как человек может взять и убить, как он может хватать (и заточать в темницу)? Разве так ты говорить: «я христианин, я люблю бога, я презираю и...» каким образом ты знаешь, что бог отпускает грехи и по своей благости жалует милосердие, как можешь ты знать его, потому что произносишь такие слова?

Силою бога все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где всходит, пожалованы нам. Кроме приказа бога так никто не может ничего сделать. Ныне вы должны сказать чистосердечно «мы станем вашими подданными, мы отдадим вам все свое имущество». Ты сам во главе королей, все вмеcте без исключения, придите предложить нам службу и покорность. С этого времени мы будем считать вас покорившимися. И если вы не последуете приказу бога и воспротивитесь нашим приказам, то вы станете (нашими) врагами.

Вот что Вам следует знать. А если вы поступите иначе, то разве мы знаем, что будет, одному богу это известно.

В последние дни джамада-оль-ахар года 644. (3—11 ноября 1246 г.)».

[Стас]

И в чем отличие этого источника от творчества Шакарима?

[атыгай]

Разное понимание предмета источниковедения ведет к различиям и в понимании его метода. A.С. Лаппо-Данилевский, определяя исторический источник как "реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением", стремился путем интерпретации исторического источника понять его автора - человека прошлого. Далее на этой основе осуществляется историческое построение, т. е. осмысливается исторический факт не только в коэкзистенциальном (сосуществующее), но, в первую очередь, и в эволюционном целом. Другими словами, с позиций современности можно выявить ценность и действенность факта, его историческое значение. Причем для понимания концепции Лаппо-Данилевского важно постоянно помнить, что он разделял источниковедческое исследование и историческое построение только аналитически. В процессе же исследования, и он это прекрасно понимал, эти составляющие нераздельны. В марксистской парадигме исторический источник рассматривается лишь как хранилище фактов, нужных историку для выстраивания (реконструкции) инвариантного прошлого. Именно из-за этого как в науке, так и в преподавании источниковедческий метод часто превращался в технику добывания "достоверной" информации. При этом метод собственно источниковедческого исследования утрачивался.

Теперь уважаемый Стас, воооруженный цитатой из Источниковедения, Вы и самостоятельно можете определить чем отличаются письмо Гуюка и произведение Шакарима:

1) письмо Гуюка отпечатано на 1 листе, а Шакарима более чем на 100.

2) Шакарим написал в 19 веке, а Гуюк в 13 веке.

3) Шакарим написал всё на тюркском, а Гуюк только одну фразу.

4) Гуюк был торе, а Шакарим аргыном.

Жизнь слишком коротка, что бы описывать разницу. Легче об общем, они оба доказывают, что Чингизхан был тюрком.

[Стас]

Ну, раз Вам нравится эволюционный подход, то следует заметить, что Гуюк отправил письмо о событиях 13 века, в которых он участвовал.

А Шакарим пишет в 19 веке о пророке Ное, гуннах и древних тюрках и монголах, т.е. о событиях в которых он не участвовал.

Для Вас не кажется важным вопрос достоверности и значимости источника? Какой представляется достоверным и значимым для оценки исторических процессов в 13 веке?

[атыгай]

Ну, раз Вам нравится эволюционный подход, то следует заметить, что Гуюк отправил письмо о событиях 13 века, в которых он участвовал.

А Шакарим пишет в 19 веке о пророке Ное, гуннах и древних тюрках и монголах, т.е. о событиях в которых он не участвовал.

Для Вас не кажется важным вопрос достоверности и значимости источника? Какой представляется достоверным и значимым для оценки исторических процессов в 13 веке?

А ведь точно! Как то об этом не задумывался!

Но ведь об этом же я и говорил, когда оппоненты цитировали "Сокровенное сказание монголов":

В марксистской парадигме исторический источник рассматривается лишь как хранилище фактов, нужных историку для выстраивания (реконструкции) инвариантного прошлого. Именно из-за этого как в науке, так и в преподавании источниковедческий метод часто превращался в технику добывания "достоверной" информации

Нужно было добыть "достоверную" информацию и её "добыли".

В отличии от этих товарищей, которые были современниками Чингизхана:

13. АН-НАСАВИ, ШИХАБ АД-ДИН

14. ДЖУВЕЙНИ, АЛА АД-ДИН АТА-МЕЛИК

15. ДЖУЗДЖАНИ, АБУ-ОМАР

[eleri]

Не, не понятно.

Да, и вроде тюрки не сжигали своих покойников.

Куда отправляют жертвенного коня, там и мир предков, туда и идет кут умершего усиливая там влияние эля. В землю или на небо зависит от легенды о происхождения первопредка. Кут больше разум нежели душа. поэтому маленьких кыргызы хоронили, а больших сжигали, так как у малых еще нет кута-разума и нечего отправлять на небо

Тюрки вроде сжигали. Нашли ведь берестянную коробочку в Монголии с пеплом. Приписывали тюркам

[Стас]

Куда отправляют жертвенного коня, там и мир предков

А был ли у древних кыргызов культ предков?

Очень сомневаюсь. Скорее как у современных тюрков Южной Сибири все человеческие двойники покидают тело, а кут или чула превращаются в юзута, который просто смертоносный демон. Поэтому молиться предкам все равно что вызывать черта.

По поводу тюркских обрядов есть археологическая дискуссия. Собственно тюркютов то было - кот наплакал - так что могли и вовсе бесследно исчезнуть.

А ведь точно! Как то об этом не задумывался!

А вот и надо задуматься и разобраться. Хорошо, что Вы начинаете прозревать. Далее я Вас не понял.

[атыгай]

Ну, раз Вам нравится эволюционный подход, то следует заметить, что Гуюк отправил письмо о событиях 13 века, в которых он участвовал.

А Шакарим пишет в 19 веке о пророке Ное, гуннах и древних тюрках и монголах, т.е. о событиях в которых он не участвовал.

Для Вас не кажется важным вопрос достоверности и значимости источника? Какой представляется достоверным и значимым для оценки исторических процессов в 13 веке?

Да это же научное открытие! Всегда считал, что Шакарим был участником спасения Ноя!

[Стас]

Надо отказываться от столь наивных и неверных представлений.

[enhd]

Куда отправляют жертвенного коня, там и мир предков, туда и идет кут умершего усиливая там влияние эля. В землю или на небо зависит от легенды о происхождения первопредка. Кут больше разум нежели душа. поэтому маленьких кыргызы хоронили, а больших сжигали, так как у малых еще нет кута-разума и нечего отправлять на небо

Тюрки вроде сжигали. Нашли ведь берестянную коробочку в Монголии с пеплом. Приписывали тюркам

Сжигание только привилигированных лиц, т.е. шаманов. Потому что их дух и тело принадлежит небу, должен улететь в верхние миры.

А простых смертных просто хоронили в землю или просто накрыли/покрыли камнями (пазырык).

[АксКерБорж]

Теперь уважаемый Стас, воооруженный цитатой из Источниковедения, Вы и самостоятельно можете определить чем отличаются письмо Гуюка и произведение Шакарима:

1) письмо Гуюка отпечатано на 1 листе, а Шакарима более чем на 100.

2) Шакарим написал в 19 веке, а Гуюк в 13 веке.

3) Шакарим написал всё на тюркском, а Гуюк только одну фразу.

4) Гуюк был торе, а Шакарим аргыном.

Жизнь слишком коротка, что бы описывать разницу. Легче об общем, они оба доказывают, что Чингизхан был тюрком.

+100

[АксКерБорж]

Ну, раз Вам нравится эволюционный подход, то следует заметить, что Гуюк отправил письмо о событиях 13 века, в которых он участвовал.

А Шакарим пишет в 19 веке о пророке Ное, гуннах и древних тюрках и монголах, т.е. о событиях в которых он не участвовал.

Для Вас не кажется важным вопрос достоверности и значимости источника? Какой представляется достоверным и значимым для оценки исторических процессов в 13 веке?

А почему из большого списка Вам понравился только Шакарим?

[АксКерБорж]

Куда отправляют жертвенного коня, там и мир предков, туда и идет кут умершего усиливая там влияние эля. В землю или на небо зависит от легенды о происхождения первопредка. Кут больше разум нежели душа. поэтому маленьких кыргызы хоронили, а больших сжигали, так как у малых еще нет кута-разума и нечего отправлять на небо

Тюрки вроде сжигали. Нашли ведь берестянную коробочку в Монголии с пеплом. Приписывали тюркам

Увидев по ТВ традиционную кремацию индусов ужаснулся! Центр города, рядом храм, набережная реки, поджигают тело, при этом у кого мало средств труп из-за нехватки топлива не догорает, вокруг нехорошие запахи витают, остатки, догорели они или нет, тут же сбрасывают в реку, в воде роются дети и взрослые в надежде найти золотые коронки, часы и прочее, оставшееся на теле умершего, рядом плавают недогоревшие останки, в том числе особенно трудно скораемые кишечник и кости, тут же люди набирают воду, купаются, короче страшная антисанитария.

Лично мое сознание противится понять такое. Убедитесь сами в "чистоте ритуала" (здесь чистота - в смысле очищения огнем):