Jump to content
BAWIR$AQ

Вооружение и военное дело казахов XV-XVIII веков

Recommended Posts

Только что, mechenosec сказал:

Вы же про бронепробиваемость? У тевтонов доспехи были слабее чем у англичан? Вы почитайте про Азенкур, сколько там у англичан было стрелков? И сравните с войском в котором все стрелки.

Про бронепробиваемость и эффективную дальность стрельбы. Кроме того, не забывайте, что можно стрелять по лошадям, вводя замешательство в ряды противника.

Link to comment
Share on other sites

Я к тому, что у тевтонов не было лонгбоуменов и вроде арбалетчиков тоже, а были простые лучники, которые не ровня монгольским.

Link to comment
Share on other sites

Я дам ему 6 футов английской земли, или раз уж говорят, что он очень высокий - дам ему 7 футов. Король Гарольд про Харальда Хардраду.

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, mechenosec сказал:

Кстати на днях смотрел истор.док  фильм "нашествие" позабавило мнение одного спеца. Он сказал что тяжёлая конница монголов превосходила любую в Европе, все мы в какой-то степени необьективны, но какой-то баланс должен быть ? Лично я уверен что у тевтонов уж конница помощнее была, чего одни их кони брабанты стоят, их проигрыш был в другом, в огневой мощи, у монголов то все без исключения стрелки были, а у рыцарей, они отдельно, стрелки отдельно, правда этот спец.историк отметил даже знаменитый английский лук ,против сложно составного монгольского, это детский лепет-его буквальные слова !а ваше мнение уважаемые Али и Вольга? Вроде на форуме вы самые сведущие в оружии !

Монгольская тяж. конница кроме своей универсальности не может быть лучше европейских рыцарских. Кони рыцарей и конское снаряжение лучше приспособлены для чисто лобовых копейно-рукопашных сражении.

Отрывок из статьи Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов

image.jpg

 

Отрывок из совместной статьи Боброва и Кушкумбаева Монгольская тактика ведения степного боя

image.jpg

 

  • Одобряю 1
Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, Le_Raffine сказал:

Я к тому, что у тевтонов не было лонгбоуменов и вроде арбалетчиков тоже, а были простые лучники, которые не ровня монгольским.

Боюсь что и английские лучники, не ровня монгольским, у них ведь лучники свободные крестьяне -йомены, т.е часть народа? У монголов лучники все без исключения, это способ выживания был такой, чтобы не умереть с голода, охота с детства. Монгольские лучники были мобильные, могли появиться с любой стороны, могли менять направления удара в отличии от английских с громоздкими лонгбоу, стреляли на скаку, вобщем боюсь мы друг другу ничего не докажем! Башкиров зачем приводили? При чем здесь они? У них то луки хорошие но не монгольские, насчёт Калки, ну посудите сами, 20-30тыс Джэбэ и Субэдэя против 80-100 тыс, ну какой нормальный человек в это поверит ?с цифрами там явно что-то не то.

Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, mechenosec сказал:

Боюсь что и английские лучники, не ровня монгольским, у них ведь лучники свободные крестьяне -йомены, т.е часть народа? У монголов лучники все без исключения, это способ выживания был такой, чтобы не умереть с голода, охота с детства. Монгольские лучники были мобильные, могли появиться с любой стороны, могли менять направления удара в отличии от английских с громоздкими лонгбоу, стреляли на скаку, вобщем боюсь мы друг другу ничего не докажем! Башкиров зачем приводили? При чем здесь они? У них то луки хорошие но не монгольские, насчёт Калки, ну посудите сами, 20-30тыс Джэбэ и Субэдэя против 80-100 тыс, ну какой нормальный человек в это поверит ?с цифрами там явно что-то не то.

ОК, про йоменов и монголов спорить не будем. Башкиров привел потому, что разговор сместился в сторону азиатских луков, а не только монгольских. Что касается Калки, ну тут все просто.Монголы завлекли в засаду и разбили русско-половецкое войско по частям, бегущий авангард видимо деморализовал союзников. Ну и кроме того Субэдэй с Джэбэ таки не простые военачальники, а тактика и выучка монголов значительно превосходила русских. И да, явно 80-100К это преувеличние, но 60К воинов имхо вполне могли быть.

Link to comment
Share on other sites

18 минут назад, Le_Raffine сказал:

ОК, про йоменов и монголов спорить не будем. Башкиров привел потому, что разговор сместился в сторону азиатских луков, а не только монгольских. Что касается Калки, ну тут все просто.Монголы завлекли в засаду и разбили русско-половецкое войско по частям, бегущий авангард видимо деморализовал союзников. Ну и кроме того Субэдэй с Джэбэ таки не простые военачальники, а тактика и выучка монголов значительно превосходила русских. И да, явно 80-100К это преувеличние, но 60К воинов имхо вполне могли быть.

Вот тут соглашусь с вами, но задам все таки простой вопрос,почему лонгбоу не помог Гарольду при Гастингсе? У норманнов были сверхпрочные кольчуги? Почему лонгбоу не вынесли хотя бы лошадей? У Вильгельма то и войско было небольшое :D

Link to comment
Share on other sites

39 минут назад, Alee сказал:

Монгольская тяж. конница кроме своей универсальности не может быть лучше европейских рыцарских. Кони рыцарей и конское снаряжение лучше приспособлены для чисто лобовых копейно-рукопашных сражении.

Отрывок из статьи Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов

image.jpg

 

Отрывок из совместной статьи Боброва и Кушкумбаева Монгольская тактика ведения степного боя

image.jpg

 

Именно про это я и писал, главное огневая мощь, посмотрите фильм"нашествие"слова историка уменя сразу вызвали недоверие,к сожалению многие все на веру принимают не задумываясь, скажу честно, приятно что личное мнение совпало с историками Бобровым и Кушкумбаевым :D

Link to comment
Share on other sites

45 минут назад, Alee сказал:

Монгольская тяж. конница кроме своей универсальности не может быть лучше европейских рыцарских. Кони рыцарей и конское снаряжение лучше приспособлены для чисто лобовых копейно-рукопашных сражении.

Отрывок из статьи Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов

image.jpg

 

Отрывок из совместной статьи Боброва и Кушкумбаева Монгольская тактика ведения степного боя

image.jpg

 

Но иногда историки противоречат сами себе, у Боброва читал про тактику прибывших на Волгу ойратов-калмыков, надеюсь не сомневаетесь что мы монголы? После 2-3 х залпов из луков, калмыки атаковали крымчаков длинными копьями, тактика которую они принесли из Монголии, и как это понимать ?

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, mechenosec сказал:

Но иногда историки противоречат сами себе, у Боброва читал про тактику прибывших на Волгу ойратов-калмыков, надеюсь не сомневаетесь что мы монголы? После 2-3 х залпов из луков, калмыки атаковали крымчаков длинными копьями, тактика которую они принесли из Монголии, и как это понимать ?

В чем противоречие ? Вы его статьи полностью прочитайте, копья и пики распространенным оружием кочевников стали лишь с 16-17 веков. А до этого времени это лишь оружие доспешных воинов.

Казахская тактика ведения боя в конном строю

Rjyysq_jq.jpg

  • Одобряю 1
Link to comment
Share on other sites

10 часов назад, mechenosec сказал:

Вот тут соглашусь с вами, но задам все таки простой вопрос,почему лонгбоу не помог Гарольду при Гастингсе? У норманнов были сверхпрочные кольчуги? Почему лонгбоу не вынесли хотя бы лошадей? У Вильгельма то и войско было небольшое :D

Кажется у Гарольда не было лонгбоуменов, они же валлийцы, а он Уэльс не контролировал.

Link to comment
Share on other sites

10 часов назад, Alee сказал:

В чем противоречие ? Вы его статьи полностью прочитайте, копья и пики распространенным оружием кочевников стали лишь с 16-17 веков. А до этого времени это лишь оружие доспешных воинов.

Казахская тактика ведения боя в конном строю

Rjyysq_jq.jpg

К сожалению обычно среднеазиатские и русские источники 16-17 века редко описывают механику боя казахов, поэтому мне интересно есть ли доказательства того, что копейный напуск заимствован казахами у ойратов.

Link to comment
Share on other sites

5 часов назад, Le_Raffine сказал:

Кажется у Гарольда не было лонгбоуменов, они же валлийцы, а он Уэльс не контролировал.

Разве владельцы длинных луков йомены были не саксами? Неужели валлийцы? Ну если лонгбоу у валлийцев были почему они не остановили норманнскую конницу при вторжении в Уэльс? При всем уважении к лонгбоу, из-за его размеров больше, на мой субъективный взгляд это допотопное громоздкое оружие, стрелять можно было только пешим стрелкам, из-за них и все войско не было мобильным,скорее неповоротливым, думаю этот лонгбоу не шёл ни в какое сравнение со сложно составными монгольским и османским, хотелось бы услышать мнения ув Али и Вольга, конечно объективные. А какие луки были у башкир, казахов, кыргызов?

Link to comment
Share on other sites

15 часов назад, Alee сказал:

В чем противоречие ? Вы его статьи полностью прочитайте, копья и пики распространенным оружием кочевников стали лишь с 16-17 веков. А до этого времени это лишь оружие доспешных воинов.

Казахская тактика ведения боя в конном строю

Rjyysq_jq.jpg

Понятно, невнимательно прочитал :)

Link to comment
Share on other sites

6 часов назад, Le_Raffine сказал:

К сожалению обычно среднеазиатские и русские источники 16-17 века редко описывают механику боя казахов, поэтому мне интересно есть ли доказательства того, что копейный напуск заимствован казахами у ойратов.

На основе этих источников он пришел к такому выводу http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3493247

В описаниях сражении копья реже упоминаются чем сабли, палицы/булавы.

А так Гавердовский, Гейнс, Броневский, Левшин схожим образом описывают тактику ведения боя.

 

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, mechenosec сказал:

Разве владельцы длинных луков йомены были не саксами? Неужели валлийцы? Ну если лонгбоу у валлийцев были почему они не остановили норманнскую конницу при вторжении в Уэльс? При всем уважении к лонгбоу, из-за его размеров больше, на мой субъективный взгляд это допотопное громоздкое оружие, стрелять можно было только пешим стрелкам, из-за них и все войско не было мобильным,скорее неповоротливым, думаю этот лонгбоу не шёл ни в какое сравнение со сложно составными монгольским и османским, хотелось бы услышать мнения ув Али и Вольга, конечно объективные. А какие луки были у башкир, казахов, кыргызов?

Я не спец, Вольге лучше знать, он может даже с чем-то не согласится с утверждениями из этих отрывков из статьи: 

Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов

image.jpg

Больше отрывков: https://vk.com/doc257320055_447056412

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, Alee сказал:

Я не спец, Вольге лучше знать, он может даже с чем-то не согласится с утверждениями из этих отрывков из статьи: 

Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов

image.jpg

Больше отрывков: https://vk.com/doc257320055_447056412

Вот и ответ Ле Раффину,монгольский лук по Чамберсу и др.в полтора-два раза превосходил английский у которого сила натяжения 34кг идентична хуннскому и среднеазиатскому .считаю огневая мощь монгольских туменов, один из главных секретов их успеха.

Link to comment
Share on other sites

21 минуту назад, Le_Raffine сказал:

Ну, что ж, вынужден согласиться.

Респект, многим из нас не всегда хватает мужества признать свою неправоту, мне в том числе :)

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, mechenosec сказал:

Вот и ответ Ле Раффину,монгольский лук по Чамберсу и др.в полтора-два раза превосходил английский у которого сила натяжения 34кг идентична хуннскому и среднеазиатскому .считаю огневая мощь монгольских туменов, один из главных секретов их успеха.

Кстати это ещё один аргумент, в пользу того что монголы были отдельным народом как от джурдженей-манджуров, так и от тюрков, к сожалению получается от хунну тоже, лук ведь у нас отличался от всех этих народов, это ведь можно считать аргументом? К примеру АКБ учитывает каждую мелочь, интересно после отпуска он учтет этот нюанс :D

Link to comment
Share on other sites

Вернемся в 20-й век. Один из героев освободительного движения на Алтае и Восточном Туркестане Хамза Учар рассказывал английскому журналисту Лиасу о тактике партизанских действий

Hamza recorded his account of Kazak ambush tactics on our tape "Reporter" and what follows is a shortened version of what he said:—

"We always chose our tactics according to the ground. In the open we broke cover on horseback galloping into the enemy from the rear if possible and firing from the saddle as we went. In the mountains, we left our horses with the women and children while we hid behind rocks and bushes. I never used any but picked men to make the actual attack and I chose their horses too. The men were always told to shoot to kill—not the horses but the riders if they were mounted and the drivers, not the occupants, of lorries. We never took prisoners because, being always on the move, we had nowhere we could keep them.

"In the hills, we aimed with the help of the two long prongs which we always fasten to our rifles. In the open we fired from the saddle. Though we tried to make our first attack from the rear, we also followed this by sending in riders from as many other directions as possible. They all had orders to get to close quarters if they could and finish the engagement off with swords. In the later stages of the campaign, swords became scarce and we were obliged to use wooden clubs with nails in them. They were nearly as deadly as swords when one learnt how to swing them.

"In the mountains, our object was always to attack in a narrow gorge—there are plenty of these both in the Altai and Tien Shan—and we invariably blocked the escape route with a small mobile force of five or six men after the enemy had passed. In the open, we sometimes used to send out small groups on horseback with orders to turn and gallop away—in the direction of our ambush—as soon as the enemy started to pursue them. If the enemy fell into the trap we let them go right past and then fired into their backs and charged from the rear. Another favourite ruse was to set fire to a Chinese farm, evacuate the neighbourhood immediately we knew that the local Chinese garrison was on its way to catch us, and then ambush the column as it was going home after failing to find us."

According to Hamza, the Kazaks' greatest problem was always shortage of weapons and ammunition. "Naturally we carried away every usable weapon we could lay our hands on," he said. "But even so, we often had to use home-made guns, made out of pieces of iron piping we bought in the bazaars. Many of our bullets were home-made, too. There was a good deal of lead to be had and we used to melt it down over our fires. Such bullets carried pretty true up to a hundred and fifty yards or so, which was generally all we needed. But our home-made guns sometimes burst, killing those who were using them."

Hamza said: "When ambushing lorries, I never used more than one man to each lorry. The party was under strict orders not to fire till I did and, as I have mentioned already, we only shot the drivers, not the occupants. We used to lie alongside the road so that we could scarcely miss even though we only made attacks of this kind at night-time. When the driver was hit, the truck generally went careering on out of control and ended by overturning. This either killed or disabled most of the occupants, but if there were any able-bodied ones still left, we picked them off one by one and let the rest go. We seldom suffered any casualties in such attacks. If there were more arms than we could carry away with us, we buried them and smashed or set fire to what we did not want, big guns and heavy mortars and things like that which are quite useless without wheeled transport, and we would not have been able to get carts along the mountain tracks even if we had had them."

  • Одобряю 1
Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, Alee сказал:

Я не спец, Вольге лучше знать, он может даже с чем-то не согласится с утверждениями из этих отрывков из статьи: 

Монгольский лук и монгольские завоевания С. А. Нефедов

image.jpg

Больше отрывков: https://vk.com/doc257320055_447056412

Говорят природа все компенсирует, про монголов говорили пеший монгол, пропащий монгол. С коней не слазили, отсюда короткие ,кривые ,слабые ноги ,зато руки и корпус у предков видать были огого, сужу по силе натяжения лука :lol:

Link to comment
Share on other sites

6 минут назад, mechenosec сказал:

Кстати это ещё один аргумент, в пользу того что монголы были отдельным народом как от джурдженей-манджуров, так и от тюрков, к сожалению получается от хунну тоже, лук ведь у нас отличался от всех этих народов, это ведь можно считать аргументом? К примеру АКБ учитывает каждую мелочь, интересно после отпуска он учтет этот нюанс :D

А вот с хунну не надо так, ибо в их время монгольского лука и в помине не было, он появился много позже, видимо, на базе того же самого хуннского. Видать, наши предки были в лучном деле в степи самыми продвинутыми, ибо единственные из всех сумели развить хуннский лук до совершенства:

"Обратимся теперь к свидетельствам археологии. Вторая половина XX в. ознаменовалась рядом выдающихся открытий российских археологов; благодаря исследованиям А. П. Окладникова, Г. В. Киселева, В. Е. Медведева, Н. Я. Мерперта, Д. Г. Савинова, Л. Р. Кызласова, Е. М. Хамзиной, Ю. С. Худякова и ряда других специалистов была   воссоздана   картина   развития   средневековых   культур   кочевников Центральной Азии и Дальнего Востока. Одним из результатов этих   исследований   было   получение   данных   о   появлении   в   период, непосредственно предшествующий началу монгольских завоеваний, нового типа лука. В основе луков, распространенных в Великой степи ранее, в I тыс. до н. э., лежал лук, некогда созданный племенами хунну. Это был лук с боковыми костяными накладками,  которые фиксировали жесткие зоны деревянной основы лука (кибити). Поскольку эти зоны не участвовали в создании рефлекторного усилия, то лук хуннского типа имел большие размеры — порядка 160 см. В I—V вв. однотипные гуннские луки господствовали  на широких просторах степей от Амура до Дуная, но затем на основе этой конструкции появилось множество новых вариантов. В степи   начался   процесс   поиска   новых   технических   решений,   и   к   началу   II   тысячелетия   многие   народы   имели   несколько   разных   типов лука, так что луки разных типов иногда можно было встретить в одном захоронении10. Среди этого многообразия встречались и отдельные прототипы позднейшего монгольского лука, однако, как доказывает   Д. Г. Савинов,   «лука   универсального   типа,   обычно   называемого монгольским, в то время еще не было»11. Отбор новых конструкций продолжался вплоть до XII в., когда вместе с монголами на арену истории вышел монгольский лук. Этот лук отличался от хуннского лука тем, что имел не боковые, а одну фронтальную костяную накладку, игравшую принципиально иную роль: она не лишала участок кибити упругости, а, наоборот, увеличивала упругость, добавляя к рефлекторному усилию деревянной основы усилие расположенной по центру лука костяной пластины. Костяная пластина имеет максимальный предел прочности примерно вдвое больше, чем древесина (около 13 кг/мм²), и, соответственно, распрямляясь, создает вдвое большее усилие. При небольших размерах (около 120 см) монгольский лук обладал большой мощью, и эту мощь можно было при желании увеличить, добавляя костяные накладки на плечи лука. Кроме того, по сравнению с другими луками монгольский лук был более гибким, и тетива оттягивалась на большее расстояние, поэтому она оказывала на стрелу более длительное воздействие и сообщала ей больший импульс.

Как считает Л. Р. Кызласов, некоторые конструктивные особенности луков предмонгольского и монгольского времени несомненно связаны с луками уйгурского типа, восходящими к гуннским лукам. По мнению Д. Г. Савинова, именно большая вариабельность луков гуннского типа являлась определяющим фактором их развития. Распространившись в определенной этнической среде, различные варианты сложносоставных луков выступали как элемент культуры ведущих этносов в составе крупных этнических конгломератов или в пределах историко-географических регионов.
Эволюция лука безусловно была многолинейной, и создание того универсального типа, который принято называть монгольским, было сложным процессом, в котором участвовали различные этнические и культурно-исторические традиции, выделившиеся в итоге в самостоятельную этнотехнологическую традицию.

(http://www.kitabhona.org.ua/libwar_bow/mongolbow.html)

Link to comment
Share on other sites

23 минуты назад, Ермолаев сказал:

А вот с хунну не надо так, ибо в их время монгольского лука и в помине не было, он появился много позже, видимо, на базе того же самого хуннского. Видать, наши предки были в лучном деле в степи самыми продвинутыми, ибо единственные из всех сумели развить хуннский лук до совершенства:

"Обратимся теперь к свидетельствам археологии. Вторая половина XX в. ознаменовалась рядом выдающихся открытий российских археологов; благодаря исследованиям А. П. Окладникова, Г. В. Киселева, В. Е. Медведева, Н. Я. Мерперта, Д. Г. Савинова, Л. Р. Кызласова, Е. М. Хамзиной, Ю. С. Худякова и ряда других специалистов была   воссоздана   картина   развития   средневековых   культур   кочевников Центральной Азии и Дальнего Востока. Одним из результатов этих   исследований   было   получение   данных   о   появлении   в   период, непосредственно предшествующий началу монгольских завоеваний, нового типа лука. В основе луков, распространенных в Великой степи ранее, в I тыс. до н. э., лежал лук, некогда созданный племенами хунну. Это был лук с боковыми костяными накладками,  которые фиксировали жесткие зоны деревянной основы лука (кибити). Поскольку эти зоны не участвовали в создании рефлекторного усилия, то лук хуннского типа имел большие размеры — порядка 160 см. В I—V вв. однотипные гуннские луки господствовали  на широких просторах степей от Амура до Дуная, но затем на основе этой конструкции появилось множество новых вариантов. В степи   начался   процесс   поиска   новых   технических   решений,   и   к   началу   II   тысячелетия   многие   народы   имели   несколько   разных   типов лука, так что луки разных типов иногда можно было встретить в одном захоронении10. Среди этого многообразия встречались и отдельные прототипы позднейшего монгольского лука, однако, как доказывает   Д. Г. Савинов,   «лука   универсального   типа,   обычно   называемого монгольским, в то время еще не было»11. Отбор новых конструкций продолжался вплоть до XII в., когда вместе с монголами на арену истории вышел монгольский лук. Этот лук отличался от хуннского лука тем, что имел не боковые, а одну фронтальную костяную накладку, игравшую принципиально иную роль: она не лишала участок кибити упругости, а, наоборот, увеличивала упругость, добавляя к рефлекторному усилию деревянной основы усилие расположенной по центру лука костяной пластины. Костяная пластина имеет максимальный предел прочности примерно вдвое больше, чем древесина (около 13 кг/мм²), и, соответственно, распрямляясь, создает вдвое большее усилие. При небольших размерах (около 120 см) монгольский лук обладал большой мощью, и эту мощь можно было при желании увеличить, добавляя костяные накладки на плечи лука. Кроме того, по сравнению с другими луками монгольский лук был более гибким, и тетива оттягивалась на большее расстояние, поэтому она оказывала на стрелу более длительное воздействие и сообщала ей больший импульс.

Как считает Л. Р. Кызласов, некоторые конструктивные особенности луков предмонгольского и монгольского времени несомненно связаны с луками уйгурского типа, восходящими к гуннским лукам. По мнению Д. Г. Савинова, именно большая вариабельность луков гуннского типа являлась определяющим фактором их развития. Распространившись в определенной этнической среде, различные варианты сложносоставных луков выступали как элемент культуры ведущих этносов в составе крупных этнических конгломератов или в пределах историко-географических регионов.
Эволюция лука безусловно была многолинейной, и создание того универсального типа, который принято называть монгольским, было сложным процессом, в котором участвовали различные этнические и культурно-исторические традиции, выделившиеся в итоге в самостоятельную этнотехнологическую традицию.

(http://www.kitabhona.org.ua/libwar_bow/mongolbow.html)

+100,слава богу, всё-таки от хунну,не придётся отказываться :D

Link to comment
Share on other sites

37 минут назад, Le_Raffine сказал:

Вернемся в 20-й век. Один из героев освободительного движения на Алтае и Восточном Туркестане Хамза Учар рассказывал английскому журналисту Лиасу о тактике партизанских действий

Hamza recorded his account of Kazak ambush tactics on our tape "Reporter" and what follows is a shortened version of what he said:—

"We always chose our tactics according to the ground. In the open we broke cover on horseback galloping into the enemy from the rear if possible and firing from the saddle as we went. In the mountains, we left our horses with the women and children while we hid behind rocks and bushes. I never used any but picked men to make the actual attack and I chose their horses too. The men were always told to shoot to kill—not the horses but the riders if they were mounted and the drivers, not the occupants, of lorries. We never took prisoners because, being always on the move, we had nowhere we could keep them.

"In the hills, we aimed with the help of the two long prongs which we always fasten to our rifles. In the open we fired from the saddle. Though we tried to make our first attack from the rear, we also followed this by sending in riders from as many other directions as possible. They all had orders to get to close quarters if they could and finish the engagement off with swords. In the later stages of the campaign, swords became scarce and we were obliged to use wooden clubs with nails in them. They were nearly as deadly as swords when one learnt how to swing them.

"In the mountains, our object was always to attack in a narrow gorge—there are plenty of these both in the Altai and Tien Shan—and we invariably blocked the escape route with a small mobile force of five or six men after the enemy had passed. In the open, we sometimes used to send out small groups on horseback with orders to turn and gallop away—in the direction of our ambush—as soon as the enemy started to pursue them. If the enemy fell into the trap we let them go right past and then fired into their backs and charged from the rear. Another favourite ruse was to set fire to a Chinese farm, evacuate the neighbourhood immediately we knew that the local Chinese garrison was on its way to catch us, and then ambush the column as it was going home after failing to find us."

According to Hamza, the Kazaks' greatest problem was always shortage of weapons and ammunition. "Naturally we carried away every usable weapon we could lay our hands on," he said. "But even so, we often had to use home-made guns, made out of pieces of iron piping we bought in the bazaars. Many of our bullets were home-made, too. There was a good deal of lead to be had and we used to melt it down over our fires. Such bullets carried pretty true up to a hundred and fifty yards or so, which was generally all we needed. But our home-made guns sometimes burst, killing those who were using them."

Hamza said: "When ambushing lorries, I never used more than one man to each lorry. The party was under strict orders not to fire till I did and, as I have mentioned already, we only shot the drivers, not the occupants. We used to lie alongside the road so that we could scarcely miss even though we only made attacks of this kind at night-time. When the driver was hit, the truck generally went careering on out of control and ended by overturning. This either killed or disabled most of the occupants, but if there were any able-bodied ones still left, we picked them off one by one and let the rest go. We seldom suffered any casualties in such attacks. If there were more arms than we could carry away with us, we buried them and smashed or set fire to what we did not want, big guns and heavy mortars and things like that which are quite useless without wheeled transport, and we would not have been able to get carts along the mountain tracks even if we had had them."

А перевод? К сожалению в 20веке наши народы имели периферийное влияние на мировую историю, в отличии от 13 века, потому эта мышиная возня не интересна, можно и не переводить ,у всех были взлеты и падения :)

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


×
×
  • Create New...