Халха-Монголы

[Карай]

16 часов назад, povodok сказал:

Жаль , что потомки тех народов , что приобрели "плоть и кровь" во многом благодаря работам Л.Н.Гумилева , считают возможным для себя снисходительное , а то и пренебрежительное отношение к этому человеку. Как дети , ей Богу!(

Пора нам всё-таки понять,
Есть факт, проверенный веками:
Талантам нужно помогать,
Бездарности пробьются сами!
Талантом наделяет Бог,
И хоть не стоит им хвалиться, 
Но даровитость не порок- 
Её не следует стыдиться...
Мне горько видеть тут и там,
Когда вручаются медали:
Сидят таланты по углам,
А бездари на пьедестале!
Какой же это стыд и срам,
Мы все виновны перед Богом,
Коль завистью бездарный хам
Талантливым закрыл дорогу!..
Я просто не могу молчать,
Когда посмотришь,что творится:
Талантам нужно помогать -
Одним им просто не пробиться!..
Пролезут бездари вперёд,
Культуре предпочтя вульгарность,
Но нищ и жалок тот народ,
В котором ценят лишь бездарность!..
...И снова хочется. сказать,
Хоть все мы понимаем с вами:
Талантам нужно помогать -
Бездарности пробьются сами!..
           Шельске Владимир
               

 

© Copyright: Владимир Шельске, 2012

[Le_Raffine]

Можно верить в то что Чингис-хан казах, русские неграмотные крестьяне изобрели паровоз и велосипед, а Гумилев серьезный

историк.

[Samtat]

Водитель , пересевший с жигулёнка на иномарку тоже наверное так думает о своей предыдущей машине.

[Le_Raffine]

Я же не спорю с тем, что он замечательный писатель, благодаря которому многие открыли для себя историю тюркских и монгольских народов, книги его прекрасно написаны, легко читаются, но это же не означает, что он и как историк также крут как и писатель. Зачитывался им в юности, как и многие посетители этого форума.

[Kenan]

Гумилев больше "поэт" или как там это называется, которого далеко занесло за пределы ысскусства.

Как-то прочел его мнение о происхождении армян, и его восторженную выдумку про желтый крестовый поход. Ну как после такого воспринимать человека как историка?

Первопроходец в тюркологии он или нет, это не делает его особенный и защищенным от справедливой критики. 

Ждем ответную реакцию в стиле "сам дурак! сперва добейся! у вас вапще ЧХ казах!" и тэ дэ

[Le_Raffine]

Вонючки из России не понимают, что как раз в Казахстане Гумилев и его идеи исключительно популярны. 

[povodok]

1 час назад, Le_Raffine сказал:

Вонючки из России не понимают, что как раз в Казахстане Гумилев и его идеи исключительно популярны. 

Вонючки не вонючки , не вам , вентиляторному засранцу об этом судить!)

[buba-suba]

2 часа назад, Kenan сказал:

Гумилев больше "поэт" или как там это называется, которого далеко занесло за пределы ысскусства.

Как-то прочел его мнение о происхождении армян, и его восторженную выдумку про желтый крестовый поход. Ну как после такого воспринимать человека как историка?

Первопроходец в тюркологии он или нет, это не делает его особенный и защищенным от справедливой критики. 

Ждем ответную реакцию в стиле "сам дурак! сперва добейся! у вас вапще ЧХ казах!" и тэ дэ

Вообще-то версия имеет место быть.

... А раньше и Земля была плоская...

[Samtat]

3 часа назад, Le_Raffine сказал:

благодаря которому многие открыли для себя историю тюркских и монгольских народов

Ну я тоже не считаю его непререкаемым автором, как и любой другой он где-то ошибался и не может во всём всем нравиться. Но я не буду гнобить того, благодаря кому я  получил какие-то базовые представления о истории тюркского мира. И равнять с фольками его тоже не стану.

[Карай]

3 часа назад, buba-suba сказал:

Вообще-то версия имеет место быть.

... А раньше и Земля была плоская...

Ув.buba-suba. Гумилев никогда не был писателем, пишущим на исторические темы. Он был историком (замечу, профессиональным) или, как он сам себя называл историком-географом, прекрасно владеющим словом. А это 2 большие разницы. И научные степени он не сам себе давал, а его оценивали далеко не глупые историки. Это не значит, что все должны быть согласны с его выводами. На то это и наука. В споре рождается истина. И она всегда начинается с предположений и гипотез. А что касается упреков в том, что Гумилев писал просто художественные произведения (как некоторым кажется), то простите, половина первоисточников, на которые принято ссылаться в науке, такие же литературные произведения. Никто не может 100% сказать, насколько объективно авторы далекого прошлого излагали события. Все возможно - от полного вымысла до преувеличения. Вспомните про "развесистую клюкву", которую якобы видел один из таких путешественников. А если, подобную  "аксиому", изложенную в каком-либо старинном документе просто передавать далее, основываясь на ней в исследованиях (безо всякого умысла, совершенно искренне, просто слепо доверяя источнику). то историческая ошибка будет расти, как снежный ком. Никто не спорит с тем, что Гумилев мог ошибаться в чем-то. Но таких примеров в истории тьма. И это не повод для шельмования. А с другой стороны - вспомните, как археолог самоучка Генрих Шлиман открыл "Трою". Я думаю, до того, ему многие говорили, что он "псих".

[Le_Raffine]

Вы же знаете, что Шлиман будучи дилетантом и самоучкой  при раскопках разрушил несколько исторических слоев, включая и собственно троянский? В общем доделал то, что не удалось сделать древним грекам.  

[Карай]

1 час назад, Le_Raffine сказал:

Вы же знаете, что Шлиман будучи дилетантом и самоучкой  при раскопках разрушил несколько исторических слоев, включая и собственно троянский? В общем доделал то, что не удалось сделать древним грекам.  

Безусловно, Вы правы. Я говорю о самом факте находки, которой могло бы не быть, т.к. многие вообще считали это вымыслом. А насчет того, что памятники уничтожаются... зачастую в этом участвуют вполне себе правильные "исторические" работники. До сих пор не без их участия с мест раскопок пропадает довольно много артефактов. В общем то все музеи мира, не говоря уж о частных собраниях, забиты именно такими вывезенными незаконно (с точки зрения исторической справедливости, а зачастую вообще приобретены криминальным путем) из стран, на которых они были найдены. Не забудьте еще, зачастую, религиозную составляющую, когда фанатики готовы уничтожать все, что кажется им неправильным. И это не всегда люди необразованные. Ну и, наконец, личная заинтересованность в уничтожении, например, документов, которые также могут иметь историческое значение. К сожалению, не всем историкам удается быть беспристрастными. 

[Rust]

Обычное обсуждение наследия историка Гумилева привело в политическим разборкам и взаимным оскорблениям.

Юзера Ля_Рафин и поводок идут в отпуск на 1 месяц.

[buba-suba]

19 часов назад, Карай сказал:

Ув.buba-suba. Гумилев никогда не был писателем, пишущим на исторические темы. Он был историком (замечу, профессиональным) или, как он сам себя называл историком-географом, прекрасно владеющим словом. А это 2 большие разницы. И научные степени он не сам себе давал, а его оценивали далеко не глупые историки. Это не значит, что все должны быть согласны с его выводами. На то это и наука. В споре рождается истина. И она всегда начинается с предположений и гипотез. А что касается упреков в том, что Гумилев писал просто художественные произведения (как некоторым кажется), то простите, половина первоисточников, на которые принято ссылаться в науке, такие же литературные произведения. Никто не может 100% сказать, насколько объективно авторы далекого прошлого излагали события. Все возможно - от полного вымысла до преувеличения. Вспомните про "развесистую клюкву", которую якобы видел один из таких путешественников. А если, подобную  "аксиому", изложенную в каком-либо старинном документе просто передавать далее, основываясь на ней в исследованиях (безо всякого умысла, совершенно искренне, просто слепо доверяя источнику). то историческая ошибка будет расти, как снежный ком. Никто не спорит с тем, что Гумилев мог ошибаться в чем-то. Но таких примеров в истории тьма. И это не повод для шельмования. А с другой стороны - вспомните, как археолог самоучка Генрих Шлиман открыл "Трою". Я думаю, до того, ему многие говорили, что он "псих".

Очень уважаю Гумилева, особенно его умение анализировать и сопоставлять факты из разных отраслей науки, умение доступно и увлекательно излагать материал.  Не упрекаю а поддерживаю.

Я об этом:

24.02.2019 в 19:43, Kenan сказал:

Как-то прочел его мнение о происхождении армян, и его восторженную выдумку про желтый крестовый поход. Ну как после такого воспринимать человека как историка?

Ждем ответную реакцию в стиле "сам дурак! сперва добейся! у вас вапще ЧХ казах!" и тэ дэ

1. Вообще-то версия имеет место быть

2.  ... А раньше и Земля была плоская...

[Карай]

8 часов назад, buba-suba сказал:

Очень уважаю Гумилева, особенно его умение анализировать и сопоставлять факты из разных отраслей науки, умение доступно и увлекательно излагать материал.  Не упрекаю а поддерживаю.

Я об этом:

1. Вообще-то версия имеет место быть

2.  ... А раньше и Земля была плоская...

Ув. buba-suba

сам Гумилев прекрасно знал, что одни и те же исторические факты могут быть приятны или неприятны разным народам:

" Все народы когда-то откуда-то пришли; кто-то кого-то победил – таков диалектический закон отрицания отрицания, примешивать к коему личные симпатии и антипатии неправомерно. Постоянная изменчивость во времени и пространстве – закономерность природы. Следовательно, ее нужно изучать, как мы изучаем циклоническую деятельность или землетрясения, независимо от того, нравятся они нам или нет. " https://e-libra.ru/read/441855-biografiya-nauchnoy-teorii-ili-avtonekrolog.html

А насчет второго пункта, к сожалению, не могу найти ссылку и точную цитату (размышления о непредвзятости в науке), именно Ваш пример о плоской Земле он приводил. Смысл сказанного, что на вопрос наивного ищущего студента большая часть преподавателей сошлется на доказанность сферической формы и ТОЧКА..., и лишь редкий преподаватель ответит, что, если появятся новые факты и доказательства, то почему бы и нет...

Я понимаю, что иногда фантазии ЛГ слишком явны, и это становится аргументом против него. Но ведь сам ЛГ говорил, что его задачей не является углубление в мелкие детали, ему важна более глобальная картина. Именно поэтому он пишет, что рассматривает только те этносы, чья история перевалила за 1000 лет, иначе не виден весь цикл развития.

Если учесть, что на первом этапе работы ЛГ почти не публиковались и уж ,во всяком случае, не сильно рекламировались, то именно в 90-е началось активное "поливание грязью". И это тоже наводит на размышления. Наверное, должно пройти какое-то время, чтобы подтвердить или опровергнуть его теории (опять же, я не оспариваю некие исторические неточности в его трудах, а говорю о вкладе в науку).

[Steppe Man]

КЕМ ЖЕ БЫЛИ "МОНГОЛО-ТАТАРЫ", ПРИШЕДШИЕ НА РУСЬ В XIII ВЕКЕ?

 

Прошло уже более семи лет со дня смерти известного писателя Юрия Дмитриевича Петухова. Отдельные книги Юрия Дмитриевича были запрещены, а последнее время его донимали судебными тяжбами за то, что он боролся за право иметь своё мнение, свою позицию относительно истории России.

Среди его исследований, так возмущающих умы признанных, именитых историков можно назвать книгу «ОТ «ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ» К РОССИИ». Если не ошибаюсь, эта книга на сайте предлагалась для скачивания. Пусть так, но хочу обратить внимание ещё раз на статью.

Кем же были "монголо-татары", пришедшие на Русь в XIII в.?

Интерпретация событий российской истории ХII - XVI вв. в последнее время стала острым вопросом, предметом ожесточенных споров. Еще бы: ведь от этого времени сохранилось довольно много источников, и скрывать подлог (совершенный в ХVII в. любителями «укорачивать наше прошлое») было возможно только при сохранении монополии на средства информации.

Традиционное изложение «татаро-монгольского» нашествия есть ложь, это ясно всем. Вопрос заключается в восстановлении подлинной истории. Историки пошли двумя путями.

Первый - «евразийство» (Г. Вернадский, Л. Гумилев и др.) предполагает сохранение фактической основы «традиционной» версии, но при тотальной идеологической инверсии, при замене минусов на плюсы и наоборот. С точки зрения « евразийцев», татаро-монголы были дружественны Руси и находились с нею в состоянии идиллического «симбиоза». Но «дружелюбие» «татаро-монголов» в отношении Руси несовместимо с чудовищным погромом 1237-1240 гг.

Евразийская теория нанесла удар по лживой версии русской истории. Ее позитивный аспект - в преодолении застарелой клеветы о якобы всегдашней враждебности «леса» и «степи», О несовместимости русских и славян с цивилизацией степной Евразии.

Интерпретация «татаро-монгольского» ига, предложенная сторонниками «новой хронологии» (А. Фоменко и др.), пошла дальше. По Фоменко, никаких «татаро-монголов» вообще не было; под этим названием в средневековых источниках описана... часть российского государства. Сторонники «новой хронологии» приводят подбор сведений, позволяющих утверждать, что «Великая Татария» позднего Средневековья в основном была заселена русскими. Россия как «страна», как геополитическая реальность существовала всегда, причем в границах «евразийского» пространства, - вот позитивный вывод этой теории.

Множество источников, которым удалось избежать тотальной «чистки» XVII в., позволяет сделать заключение о реальности «татаро-монгольской» агрессии против России. Но характер этой войны, ее события в этих источниках предстают иными, чем в «традиционной» версии... До недавних пор события 1237 г. было принято описывать, начиная со взятия Рязани; считается, что «татаро-монголы» обрушились на Русь неожиданно. Это было бы возможно только в том случае, если бы южная, степная часть Восточно-Европейской равнины в то время оставалась незаселенной или не существовала бы. По сути, в этом нас и пытались убедить.

В действительности война началась не в декабре 1237 г., когда войска Батыя подошли к Рязани, а раньше. Первый удар был направлен против алано-половецкой степи: «Весной 1237 г. завоеватели перешли Волгу и начали затяжную и далеко не легкую для них войну с половцами и аланами... Упорное сопротивление половцев и аланов позволило Батыю сосредоточить войска для похода в Северо-Восточную Русь только глубокой осенью. На Руси знали не только о том, что готовится нашествие, но даже и о месте сосредоточения ордынского войска».

Под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним автохтонов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху, ойраты - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытнообщинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи... Уровень развития халху, ойратов ХII - XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд.

Миф о «монголах из Монголии на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России.

Антропологические исследования могильников XIII-XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. И монголоидной империи в истории Евразии не было.

Но нашествие как таковое было. Были жесточайшие битвы, осады городов, погромы, разграбления, пожары... Была дань-десятина, были «ярлыки», договора, совместные военные походы... - всё описываемое летописями и хрониками было, всё это подтверждается и археологически. Чтобы понять, кто на самом деле осуществил вторжение на Кавказ, в Причерноморье, на Русь, а перед тем завоевал Китай и Среднюю Азию, кто сокрушил и подчинил русов-аланов, русов-половцев Великой Степи, а потом и руссов Киевской Руси, надо просто определить тот народ, ту общность, которая обладала потенциалом для столь великих и трудных дел.

В лесостепной полосе Евразии от Кавказа до Алтая и Саян, включая и Внутреннюю Монголию, никакой реальной силы, никакого народа, кроме поздних русов скифо-сибирцев, наследников бореального, огромного и могучего скифо-сибирского мира, не было. Даже если бы такой народ появился, он был бы раздавлен скифо-сибирцами беспощадно. Сотни могучих родов, объединенных языком, бореально-арийскими традициями суперэтноса, единой языческой верой - сотни и сотни тысяч прекрасно вооруженных воинов, профессиональных витязей во многих поколениях, могучих русоволосых и светлоглазых русов-бореалов - вот кто был реальными «монголами». Только они, эти непобедимые и ярые роды могли объединиться для великого завоевания, для великого похода (в который несчастных дикарей-халху они не взяли бы и погонщиками). Руссам скифо-сибирского мира не мог противостоять никто - и автор данного исследования знает об этом и пишет об этом – именно русы давали династии и элиты китайским царствам, надо добавить - и гвардии с чиновниками тоже. Именно они, совместно с русами Средней Азии подчинили себе её в считанные годы. Кто мог тягаться с ними! Кто мог сопротивляться им! Монголоидных ойратов и халху китайцы прогнали бы плетьми, а до Средней Азии они бы просто не дошли. В походе на запад скифо-сибирские русы разбили татар Урала и Поволжья, присоединили их к своим «ордам» (да будет известно, что «орда» не есть тюркское или монгольское слово, «орда» - это характерная трансформация слова «род» при переходе в ранненемецкие языки: сравни, «род» - «орда, орднунг, ордер», «работа» - «арбайт». Скифо-сибирские русы, язычники, гнали впереди себя и бросали на убой, на стены городов дружины покоренных народов - татар, булгар, русов-аланов, русов-половцев. Причем татары были язычниками «бореального толка», они, как и в целом «тюркская группа», не столь давно вычленились из бореальной общности и монголоидной примеси практически (в отличие от крымских татар - «кърым татарлар») не имели.

«Татаро-монгольское» нашествие было нашествием скифо-сибирских русов-язычников, втянувших в свой могучий «девятый вал» язычников-татар, язычников-половцев, русов-алан, вторичных русов-язычников Средней Азии... - нашествием русов-язычников Азии на русов-христиан «феодально-раздробленной» Великой Владимиро-Суздальской и Киевской Руси.

Сказки про монголов-ойратов надо оставить тем, кто их сочинил. Именно скифо-сибирские русы, опиравшиеся на покоренные царства и империи, в том числе и на Русь, создали Великую «монгольскую» Империю.

Перерождаться и деградировать Империя-Орда (Империя-Род) начала после её нарастающей и тотальной исламизации, которой способствовал приток в Золотую (правильно, Белую) Орду огромного числа арабов. Исламизация в результате и стала причиной развала могучей Империи.

История Евразийской Империи-Орды дошла до нас в «кривых зеркалах» мусульманских и католических источников. Ни одна из русских летописей не упоминает ни «монголов», ни «Монголии» - их просто не было. Вторжение, чудовищное по последствиям, было. «Симбиоза» не было, Гумилёв идеализирует прошлое. Но крепкие, договорные, кровно-родственные отношения были. И если сначала русов Руси и русов Орды разделяли вера и уклад, а также разница в социально-политическом развитии (русы-христиане Руси уже преодолели родовые фазы, имели «развитый феодализм», а русы Орды переживали родовой пик «военной демократии»), то спустя век исламизация русов и татар Орды пропахала непреодолимую межу между этнокультурно-языковыми «братьями», а, точнее, окончательно отсекла от суперэтноса русов его исламизированную евроазиатскую часть (за исключением тех русских «татар», что десятками тысяч принимали православие и переходили на службу Руси-России).

Имена Чемучин, Батый, Беркей, Себедай, Угадай, Мамай, Убиляй, Чагадай, Боро(н)дай и пр. - тоже русские имена, только не православные, а языческие (позже в той же манере русские, и особенно русы-сибиряки, стали называть своих «меньших братьев» - Растерзай, Догоняй, Угадай...).

А в том, что «ханы» русов скифо-сибирской Орды принимали в свою армию дружины русов-аланов, русов-ясов, русов Владимиро-Суздальской и Киевской Руси, татар-язычников, нет ничего странного. Было бы странным, если бы они собирали армию из халху, ханты, манси и ойратов - с такой «армией» они бы никогда не выбрались из «Монголии».

Что касается описаний жестокостей и зверств «татаро-монголов» на Руси - то есть русов - язычников, то не менее красочно описывались их деяния и при походах русов на Византию, на Балканы, на Британские острова. Но несомненно то, что монголоидного нашествия на Русь не было. И еще в том, что мелкие окраинные народцы и торгашеско-ростовщический «интернационал», как и всегда, нажились на распрях между русами и, пользуясь смутой и войнами, вывезли на невольничьи рынки десятки тысяч русских, в основном женщин и детей из разоренных сёл, оставшихся без защиты мужчин-воинов. Особую роль в этом сыграли «крымские татары», имеющие весьма косвенное отношение как к Орде, так и к поволжско-уральским европеоидным татарам, которые от распрей пострадали не меньше, чем русские.

Те политтехнологи, что пытаются внушить современным татарам, что их предки были «великими завоевателями» и «держали в рабстве Русь», - есть лжецы, усилия их направлены на стравливание народов по принципу: разделяй и властвуй.

Нам надо помнить, что подлинные европеоидные татары - есть побочный сыновний этнос, вычленившийся из суперэтноса на бореальной стадии. Различие между русами и татарами-язычниками, носителями исходной бореальной традиции, было значительно меньше, чем между нынешними русскими и татарами-мусульманами.

---

Источник: КЕМ ЖЕ БЫЛИ "МОНГОЛО-ТАТАРЫ", ПРИШЕДШИЕ НА РУСЬ В XIII ВЕКЕ?

[башгирд]

4 часа назад, Steppe Man сказал:

поздних русов скифо-сибирцев, наследников бореального, огромного и могучего скифо-сибирского мира

или скромнее - тюрки

[buba-suba]

8 часов назад, Карай сказал:

Ув. buba-suba

сам Гумилев прекрасно знал, что одни и те же исторические факты могут быть приятны или неприятны разным народам:

" Все народы когда-то откуда-то пришли; кто-то кого-то победил – таков диалектический закон отрицания отрицания, примешивать к коему личные симпатии и антипатии неправомерно. Постоянная изменчивость во времени и пространстве – закономерность природы. Следовательно, ее нужно изучать, как мы изучаем циклоническую деятельность или землетрясения, независимо от того, нравятся они нам или нет. " https://e-libra.ru/read/441855-biografiya-nauchnoy-teorii-ili-avtonekrolog.html

А насчет второго пункта, к сожалению, не могу найти ссылку и точную цитату (размышления о непредвзятости в науке), именно Ваш пример о плоской Земле он приводил. Смысл сказанного, что на вопрос наивного ищущего студента большая часть преподавателей сошлется на доказанность сферической формы и ТОЧКА..., и лишь редкий преподаватель ответит, что, если появятся новые факты и доказательства, то почему бы и нет...

Я понимаю, что иногда фантазии ЛГ слишком явны, и это становится аргументом против него. Но ведь сам ЛГ говорил, что его задачей не является углубление в мелкие детали, ему важна более глобальная картина. Именно поэтому он пишет, что рассматривает только те этносы, чья история перевалила за 1000 лет, иначе не виден весь цикл развития.

Если учесть, что на первом этапе работы ЛГ почти не публиковались и уж ,во всяком случае, не сильно рекламировались, то именно в 90-е началось активное "поливание грязью". И это тоже наводит на размышления. Наверное, должно пройти какое-то время, чтобы подтвердить или опровергнуть его теории (опять же, я не оспариваю некие исторические неточности в его трудах, а говорю о вкладе в науку).

Ув. Карай! Спасибо Вам за то, что выразили то, что я хотел сказать Kenanу в защиту Гумилева. Только я вместо "иногда фантазии ЛГ" я предпочел бы "иногда версии ЛГ".

[buba-suba]

7 часов назад, Steppe Man сказал:

КЕМ ЖЕ БЫЛИ "МОНГОЛО-ТАТАРЫ", ПРИШЕДШИЕ НА РУСЬ В XIII ВЕКЕ?

Интерпретация «татаро-монгольского» ига, предложенная сторонниками «новой хронологии» (А. Фоменко и др.), пошла дальше. По Фоменко, никаких «татаро-монголов» вообще не было; под этим названием в средневековых источниках описана... часть российского государства. Сторонники «новой хронологии» приводят подбор сведений, позволяющих утверждать, что «Великая Татария» позднего Средневековья в основном была заселена русскими. Россия как «страна», как геополитическая реальность существовала всегда, причем в границах «евразийского» пространства, - вот позитивный вывод этой теории.

Под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним автохтонов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху, ойраты - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытнообщинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи... Уровень развития халху, ойратов ХII - XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд.

Миф о «монголах из Монголии на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России.

В лесостепной полосе Евразии от Кавказа до Алтая и Саян, включая и Внутреннюю Монголию, никакой реальной силы, никакого народа, кроме поздних русов скифо-сибирцев, наследников бореального, огромного и могучего скифо-сибирского мира, не было. Даже если бы такой народ появился, он был бы раздавлен скифо-сибирцами беспощадно. Сотни могучих родов, объединенных языком, бореально-арийскими традициями суперэтноса, единой языческой верой - сотни и сотни тысяч прекрасно вооруженных воинов, профессиональных витязей во многих поколениях, могучих русоволосых и светлоглазых русов-бореалов - вот кто был реальными «монголами». Только они, эти непобедимые и ярые роды могли объединиться для великого завоевания, для великого похода (в который несчастных дикарей-халху они не взяли бы и погонщиками). Руссам скифо-сибирского мира не мог противостоять никто - и автор данного исследования знает об этом и пишет об этом – именно русы давали династии и элиты китайским царствам, надо добавить - и гвардии с чиновниками тоже. Именно они, совместно с русами Средней Азии подчинили себе её в считанные годы. Кто мог тягаться с ними! Кто мог сопротивляться им! Монголоидных ойратов и халху китайцы прогнали бы плетьми, а до Средней Азии они бы просто не дошли. В походе на запад скифо-сибирские русы разбили татар Урала и Поволжья, присоединили их к своим «ордам» (да будет известно, что «орда» не есть тюркское или монгольское слово, «орда» - это характерная трансформация слова «род» при переходе в ранненемецкие языки: сравни, «род» - «орда, орднунг, ордер», «работа» - «арбайт». Скифо-сибирские русы, язычники, гнали впереди себя и бросали на убой, на стены городов дружины покоренных народов - татар, булгар, русов-аланов, русов-половцев. Причем татары были язычниками «бореального толка», они, как и в целом «тюркская группа», не столь давно вычленились из бореальной общности и монголоидной примеси практически (в отличие от крымских татар - «кърым татарлар») не имели.

«Татаро-монгольское» нашествие было нашествием скифо-сибирских русов-язычников, втянувших в свой могучий «девятый вал» язычников-татар, язычников-половцев, русов-алан, вторичных русов-язычников Средней Азии... - нашествием русов-язычников Азии на русов-христиан «феодально-раздробленной» Великой Владимиро-Суздальской и Киевской Руси.

Сказки про монголов-ойратов надо оставить тем, кто их сочинил. Именно скифо-сибирские русы, опиравшиеся на покоренные царства и империи, в том числе и на Русь, создали Великую «монгольскую» Империю.

Перерождаться и деградировать Империя-Орда (Империя-Род) начала после её нарастающей и тотальной исламизации, которой способствовал приток в Золотую (правильно, Белую) Орду огромного числа арабов. Исламизация в результате и стала причиной развала могучей Империи.

История Евразийской Империи-Орды дошла до нас в «кривых зеркалах» мусульманских и католических источников. Ни одна из русских летописей не упоминает ни «монголов», ни «Монголии» - их просто не было. Вторжение, чудовищное по последствиям, было. «Симбиоза» не было, Гумилёв идеализирует прошлое. Но крепкие, договорные, кровно-родственные отношения были. И если сначала русов Руси и русов Орды разделяли вера и уклад, а также разница в социально-политическом развитии (русы-христиане Руси уже преодолели родовые фазы, имели «развитый феодализм», а русы Орды переживали родовой пик «военной демократии»), то спустя век исламизация русов и татар Орды пропахала непреодолимую межу между этнокультурно-языковыми «братьями», а, точнее, окончательно отсекла от суперэтноса русов его исламизированную евроазиатскую часть (за исключением тех русских «татар», что десятками тысяч принимали православие и переходили на службу Руси-России).

Имена Чемучин, Батый, Беркей, Себедай, Угадай, Мамай, Убиляй, Чагадай, Боро(н)дай и пр. - тоже русские имена, только не православные, а языческие (позже в той же манере русские, и особенно русы-сибиряки, стали называть своих «меньших братьев» - Растерзай, Догоняй, Угадай...).

А в том, что «ханы» русов скифо-сибирской Орды принимали в свою армию дружины русов-аланов, русов-ясов, русов Владимиро-Суздальской и Киевской Руси, татар-язычников, нет ничего странного. Было бы странным, если бы они собирали армию из халху, ханты, манси и ойратов - с такой «армией» они бы никогда не выбрались из «Монголии».

Те политтехнологи, что пытаются внушить современным татарам, что их предки были «великими завоевателями» и «держали в рабстве Русь», - есть лжецы, усилия их направлены на стравливание народов по принципу: разделяй и властвуй.

Нам надо помнить, что подлинные европеоидные татары - есть побочный сыновний этнос, вычленившийся из суперэтноса на бореальной стадии. Различие между русами и татарами-язычниками, носителями исходной бореальной традиции, было значительно меньше, чем между нынешними русскими и татарами-мусульманами.

---

Источник: КЕМ ЖЕ БЫЛИ "МОНГОЛО-ТАТАРЫ", ПРИШЕДШИЕ НА РУСЬ В XIII ВЕКЕ?

Немножко попахивает фашизмом. Русы ирано-, тюрко-, славяно- язычные ...  раса русов? - сверхчеловеков? Руская ? И недочеловеки -  халху, ханты, манси и ойратов?

 

[Kenan]

On 2/24/2019 at 7:16 PM, buba-suba said:

Вообще-то версия имеет место быть.

... А раньше и Земля была плоская...

Это о чем вы сейчас? Какие версии?

Все доводы в защиту Гумилева лишь романтические чувства к нему и впечатлениям от его книги в юности. 

В его словах иногда прослеживается явный шовинизм. 

[Kenan]

On 2/26/2019 at 5:25 AM, Карай said:

Ув. buba-suba

сам Гумилев прекрасно знал, что одни и те же исторические факты могут быть приятны или неприятны разным народам:

" Все народы когда-то откуда-то пришли; кто-то кого-то победил – таков диалектический закон отрицания отрицания, примешивать к коему личные симпатии и антипатии неправомерно. Постоянная изменчивость во времени и пространстве – закономерность природы. Следовательно, ее нужно изучать, как мы изучаем циклоническую деятельность или землетрясения, независимо от того, нравятся они нам или нет. " https://e-libra.ru/read/441855-biografiya-nauchnoy-teorii-ili-avtonekrolog.html

А насчет второго пункта, к сожалению, не могу найти ссылку и точную цитату (размышления о непредвзятости в науке), именно Ваш пример о плоской Земле он приводил. Смысл сказанного, что на вопрос наивного ищущего студента большая часть преподавателей сошлется на доказанность сферической формы и ТОЧКА..., и лишь редкий преподаватель ответит, что, если появятся новые факты и доказательства, то почему бы и нет...

Я понимаю, что иногда фантазии ЛГ слишком явны, и это становится аргументом против него. Но ведь сам ЛГ говорил, что его задачей не является углубление в мелкие детали, ему важна более глобальная картина. Именно поэтому он пишет, что рассматривает только те этносы, чья история перевалила за 1000 лет, иначе не виден весь цикл развития.

Если учесть, что на первом этапе работы ЛГ почти не публиковались и уж ,во всяком случае, не сильно рекламировались, то именно в 90-е началось активное "поливание грязью". И это тоже наводит на размышления. Наверное, должно пройти какое-то время, чтобы подтвердить или опровергнуть его теории (опять же, я не оспариваю некие исторические неточности в его трудах, а говорю о вкладе в науку).

Даже необоснованная критика и поливание грязью Гумилева не сделают его ни чище, ни грязнее чем он был. 

 

[buba-suba]

10 минут назад, Kenan сказал:

Это о чем вы сейчас? Какие версии?

Все доводы в защиту Гумилева лишь романтические чувства к нему и впечатлениям от его книги в юности. 

В его словах иногда прослеживается явный шовинизм. 

"...и его восторженную выдумку про желтый крестовый поход..."

В моей юности его книг не было. Была советская история: все были тюрками, откуда-то появился ЧХ с его монголами и монгольским языком. 3 с лишним века держал под монголо-татарским игом Русь, иго было героически свергнуто. Заслуга ЧХ и его потомков преподносилась в том, что из остатков Орды сформировались народы татар, казахов, узбеков, таджиков и т.д. Средней Азии, Поволжья, Кавказа. 

"В его словах иногда прослеживается явный шовинизм" - это про какие моменты?

[Карай]

26.02.2019 в 14:48, buba-suba сказал:

Немножко попахивает фашизмом. Русы ирано-, тюрко-, славяно- язычные ...  раса русов? - сверхчеловеков? Руская ? И недочеловеки -  халху, ханты, манси и ойратов?

 

Ну, что Вы, ув. buba-suba

просто у господина Фоменко правое полушарие мозга напало на левое полушарие, и появился побочный сын в виде данной теории. Тем более, что он уже опоздал - наукой соседнего государства уже доказано, что народом "сверхчеловеков" на Земле, от которого и началась цивилизация, были древние УКРЫ.

[Карай]

26.02.2019 в 12:48, buba-suba сказал:

Ув. Карай! Спасибо Вам за то, что выразили то, что я хотел сказать Kenanу в защиту Гумилева. Только я вместо "иногда фантазии ЛГ" я предпочел бы "иногда версии ЛГ".

под фантазиями я имела ввиду его литературные приемы, которые позволяют оживить и раскрасить сухие исторические факты. А вообще-то, наверное, всем историкам приходится (в хорошем смысле) что-то дофантазировать при изучении событий почти тысячелетней давности. Иначе просто не свести концов с концами. Это как с найденными артефактами - нашли пуговицу и лоскуток, а остальное дорисовали

[Comminges]

27.02.2019 в 21:14, Kenan сказал:

Это о чем вы сейчас? Какие версии?

Все доводы в защиту Гумилева лишь романтические чувства к нему и впечатлениям от его книги в юности. 

 В его словах иногда прослеживается явный шовинизм. 

Фанатики Гумилева отличаются неадекватностью, хотя тут фанатиков то и нет кроме рыбачка валерки.   А по факту он был хорошим писателем и беллетристом, для того чтобы быть серьезным историком он слишком много выдумывал.