Устройство юрты

[Zake]

4 часа назад, кылышбай сказал:

вы имеете ввиду каких нибудь андроновцев или окуневцев? мне почему тоже кажется что юрты и кочевое скотоводство тюрки могли перенять у ИЕ. первые непонятно когда и откуда появились, а вторые всю дорогу с древнейших времен обитали в степях

ИЕ были универсальными, т.е. как скотоводами, так и земледельцами, поэтому им пришлось "подвинуться" когда пришли "узкоспециализированные", т.е. заточенные исключительно на кочевом скотоводстве племена хунну/гунны и т.д. и далее тюрки. Специализация на кочевом скотоводстве дала мобильность и технологичность + оружие в виде сложносоставного лука и т.д. все это вкупе определяло успех в войнных операциях.  Я думаю, что  кочевое скотоводство/ юрты и т.д. тюрков это все таки "усовершенственное" до идеала наследие хунну (не согласен с ув. Ермолаевым , что у хунну не было юрт). И потом хунну и далее тюрки жили более в жестких климат условиях, где земледелие было , в основном, невозможным .

Тюрки, я думаю,  являются потомками хунну или у вас есть основания не доверять китайцам?

 

[Hungar]

4 hours ago, кылышбай said:

вы имеете ввиду каких нибудь андроновцев или окуневцев? мне почему тоже кажется что юрты и кочевое скотоводство тюрки могли перенять у ИЕ. первые непонятно когда и откуда появились, а вторые всю дорогу с древнейших времен обитали в степях

Прото-тюрки как раз понятно откуда появяились. По Добреву они из Минусинской Котловины и тесно связаны с Афанасьево. Хотя с последним я не согласен, считая их прото-тохарами. Но пратюрки всяко точно жили рядом, ведь фиксируют пратюркскую лексику в тохарском. 

Лучше разберёмся с алтайской общностью[не семьёй]. Вот якобы жили себе и не тужили прото-тюрки, прото-монголы, прото-корейцы, прото-маньчжуротунгусы, прото-японцы дружной семьёй на Алтае; и к 5 тыс до н.э. якобы разъехались на все 4 стороны. [гипотетический распад алтайской общности]: 

1. Тюрко-монгольскую - они разъехались друг от друга к 4 тыс до н.э. 

2. Тунгусо-маньчжурскую

3. Японо-корейскую - эти разъехались к 3 тыс до н.э. по япониям и кореям.

А вот дальнейший распад этих языков происходит гораздо позднее, что говорит нам о том, что за алтайской общностью нет генетического статуса.

Это объяснял Igor. Вот например тюркский язык. Он уже в 4 тыс до н.э. был отдельным языком. Но распался тюркский довольно поздно - в начале нашей эры. Спрашивается какой язык существовал всё это время? Это промежуток в 4 тыс лет если что. Ответ - никакой. Языки неминуемо распадаются на диалекты, диалекты на языки, далее зачастую один диалект побеждает - появляется новый язык. Далее опять всё по кругу. Потому что ни один язык не проживёт 4 тыс лет.

Ну вот за алтайской общностью существует лишь ареальный статус. То есть внешнее сходство обусловлено контактами, а не общим генетическим единством [вся сравнительная алтайская лексика полна легко 'проницаемыми' словами]. Об этом также кричит археология древних тюрков в сравнении с другими. Да и не находим мы никаких монголоидов на Алтае в 5 тыс до н.э. Монголоидный элемент был туда привнесён тунгусскими и самодийскими миграциями - много более поздними.

Вообще, всю эту Алтайскую гипотезу выдумала советская наука на тот момент не вдаваясь в подробности и изучение проблемы. Сначала же даже уральскую группу относили к родственной.

А поздние Алтаисты всех мастей Клоусон, Дёрфер, Янхунен, Вовин и другие не признают эту гипотезу вообще. Потому что она бредовая сама по себе. 

[Hungar]

3 hours ago, Zake said:

Тюрки, я думаю,  являются потомками хунну или у вас есть основания не доверять китайцам?

Чтобы 'думать' надо хотя бы почитать о Хунну и проблеме их антропологии. 

А также об европеоидной антропологии ранней огурской части тюрок [оногуры, кутригуры итд]. Равно как и европеоидных гуннов Аттилы.

[кылышбай]

В 16.07.2017 в 00:00, Zake сказал:

Тюрки, я думаю,  являются потомками хунну или у вас есть основания не доверять китайцам?

я б разделил преемственность на языковую, генофонд, мат. культура, хозяйство, государственность и т.д. уверен нет прямолй связи абсолютно по всем компонентам у древних тюрков с хунну, не говоря уже о более близких к нам, казахам - кимаках и кыпчаках. плюс хунну в общем это конгломерат этносов, местами и не родственных, империя. а какие были истинные первые, основавшие эту империю хунну, а кто откуда влился?! там и Ордос, Ганьсу, и Забайкалье, Минуса, Восточный Казахстан. влияние ИЕ в любом случае было. генетически, культурно и в хозяйстве точно. есть даже реконструкции пытающиеся связать юрту с жилищем андроновцев

[Peacemaker]

монгольские казахи.

[Peacemaker]

АРВМ

[Peacemaker]

 

[Steppe Man]

 

[АксКерБорж]

 

Гэры (юрты) монголов АРВМ КНР:

 

Войлочный гэр. Судя по кирпичной кладке печки, гэр стационарный, не переносный:

А это глиняный стационарный гэр:

Печка и труба в юрте не в центре, но сбоку:

В юрте две печки?

 

[АксКерБорж]

 

Традиционный войлочный гэр монгольских народов АРВМ КНР:

 

[АксКерБорж]

 

Казахская юрта. Из экспедиции Маннергейма, 1906 - 1908 гг.

Обратите внимание, у мальчика "найманская" прическа! А значит это юго-восточный Казахстан.

 

[АксКерБорж]

 

Семья казаха бедняка за установкой юрты, Акмола (ныне Астана), 1915 г.:

 

[АксКерБорж]

 

Юрта богатого казаха, фото Павла Лейбина, Акмола, нач. 20 века:

 

 

[АксКерБорж]

 

Хуннские юрты на телегах - абсолютно идентичные половецким вежам.

Судя по очертаниям в телегу запряжены не быки как у монголов, а лошади как у тюрков, колеса телеги не монгольского типа, а спицевые:

 

[кылышбай]

В 26.08.2017 в 18:04, АксКерБорж сказал:

Казахская юрта. Из экспедиции Маннергейма, 1906 - 1908 гг.

Обратите внимание, у мальчика "найманская" прическа! А значит это юго-восточный Казахстан.

всегда считал что эти прически новодел. благодаря вам убедился что они были у казахов изначально)

я так понял эти стрижки были только у восточных казахов?

[АксКерБорж]

2 часа назад, кылышбай сказал:

я так понял эти стрижки были только у восточных казахов?

 

Думаю что в древности "айдары" (оселедцы), "кекили" (чубы), "тулумы" (косички) были у всех наших племен от запада до востока, но последними носителями вплоть до начала 20 века оставались найманы в чем можно удостовериться по историческим фото.

 

[Zake]

3 минуты назад, АксКерБорж сказал:

 

Думаю что в древности "айдары" (оселедцы), "кекили" (чубы), "тулумы" (косички) были у всех наших племен от запада до востока, но последними носителями вплоть до начала 20 века оставались найманы.

 

Кто в прошлом носил "найманскую прическу? Согласно источникам?

[АксКерБорж]

Только что, Zake сказал:

Кто в прошлом носил найманскую прическу?

 

Она не найманская, я их так назвал обобщенно в виду того, что найманы запечатлены с ними на фото Фиельструппа и Маннергейма вплоть до 1927 года. 

 

[кылышбай]

22 часа назад, Zake сказал:

Кто в прошлом носил "найманскую прическу? Согласно источникам?

монголы ЧХ. по сунским первоисточникам 13 века

[АксКерБорж]

5 минут назад, кылышбай сказал:

монголы ЧХ. по сунским первоисточникам 13 века

 

Не только, половцы тоже. Позже казахские племена тоже, в числе которых найманы вплоть до 1927 года.

Но монголоязычным народам такие прически неизвестны.

 

[АксКерБорж]

В 13.07.2017 в 23:22, Ермолаев сказал:

Во-первых, у хунну не было юрт.

 

Оказывается были, ув. Ермолаев.

Доказательство тому изображения хуннской переносной юрты на телегах (внимание: колеса телег спицевые!) - это 3 в. до н.э. - 2 в. н.э.:

 

 

В 13.07.2017 в 23:22, Ермолаев сказал:

Юрты (именно как разбираемые переносные жилища) появились много позже в Тюркском каганате.

 

И первое и второе утверждения ошибочны.

Кангюйская переносная юрта на телеге (внимание: телега 4-колесная, колеса спицевые!). Алматы, Тургень - это 2 в. до н.э. - 4 в. н.э.:

 

А это предположительно шумерская переносная войлочная юрта - это 4 тыс. до н.э.:

Это самое древнее обнаруженное изображение юрты хранится в музее Багдада, в самых нижних культурных слоях Вавилона, а это 4 тыс. до н.э., найдены глиняные таблицы с рисунками самых древних изображений юрты.

 

[АксКерБорж]

 

Ув. Ермолаев, таким образом вы омолодили тюркскую юрту почти на 4000 лет!

Если в отношении человека это комплимент, то в отношении древности элемента культуры это грубая неточность. 

 

Самая обыкновенная юрта, под которой конечно же подразумеваются обязательные характерные качества:

а) быстрая собираемость и разбираемость для кочевок и войн;

б) сжимаемость и растягиваемость решетчатых стен по принципу «гармошка»;

в) войлочное покрытие из шерсти овец;

г) безопорный купол из легких ивовых прутьев;

д) светодымовое отверстие в центре купола;

е) возможность собирать и перевозить их на телегах.

 

 

Высказанную в прошлые годы на форуме идею о том, что это якобы не юрта, а лицевая сторона ангара, я считаю бредовой, ангары изображаются графически не так (не с торца), да и ангаров никаких не было в ту эпоху.

 

На рисунке самой древней юрты отчетливо изображены:

1) характерная сферическая форма юрты;

2) светодымовой обод в центре купола (дымник), из которого выходит дым;

3) двустворчатая дверь;

4) а также канаты поверх войлочного покрытия юрты с характерной диагональной обвязкой:

Эта же деталь на рисунке одновременно передает специфический характер решетчатых стен юрты:

 

[Ермолаев]

1 час назад, АксКерБорж сказал:

Ув. Ермолаев, таким образом вы омолодили тюркскую юрту почти на 4000 лет!

Ув. Кайрат-аха, это не мои соображения. Я цитировал достопочтенных специалистов:

"Обратимся к фактам. Ранним кочевникам евразийских степей — скифам, сарматам, гуннам, усуням и др. — юрта, вопреки мнению некоторых исследователей, известна не была. Для доказательства существования у них юрты ссылаются обычно на изображение жилища кочевни­ков (I в. до н. э.— I в. н. э.) в одном из керченских склепов (склеп Анфестерия) [10]. Однако никаких черт, присущих юрте, у этого жилища (рис. 1, а) не было. Еще М. Ростовцев отмечал, что оно имеет форму двух поставленных одна на другую усеченных пирамид и держится на деревянном остове, главным образом на четырех столбах[11]. Неосновательна ссылка и на работы археологов[12], так как описываемые ими «юрты» у древних кочевников имели не складной решетчатый остов, а характерный для чума каркас из жердей [13].

Л. Г. Нечаева пишет в своей работе, что скифам времен Геродота была известна «примитивная коническая юрта» (т. е. чум); вместе с тем она признает, что пользуется термином «юрта» лишь «весьма условно» из-за неразработанности терминологии

Ряд авторов основывают свое мнение о существовании юрт у ранних кочевников — усуней ссылкой на стихотворение китайской принцессы Сиц Зюн, выданной замуж в конце II в. до н. э. за усунского гуньмо[15]. Однако из текста стихотворения следует лишь, что она жила в шалаше с войлочными стенами[16]. Не знали юрту ни хунну в Центральной Азии, ни гунны в Европе[17].

Имеющиеся источники позволяют сделать вывод о том, что скифы и другие ранние кочевники степей Восточной Европы пользовались либо разборными жилищами — шалашами с остовом (коническим или пирамидально-усеченным) из жердей, либо кибитками — неразборными передвижными жилищами на колесах[18]. Изображения кибиток мы видим на глиняных игрушечных моделях[19], а рисунок пирамидально-усеченного шалаша — в упомянутом выше склепе Анфестерия. Судя но моделям, пирамидально-усеченные шалаши устанавливались также на повозках (рис. 1, б; 6, 5, 6). Исходной формой пирамидалыю-усечепиого шалаша был чум, однако основные шесты его остова не скрещивались вверху, а как бы скреплялись квадратной рамой, на что справедливо обратила внимание Л. Г. Нечаева[20], но вряд ли с ней можно согласиться, что эта «рама» (скорее функцию скрепления выполняли отдельные палки-обвязки верхушек основных шестов) послужила прототипом дымового круга юрты. Сопоставив рисунок шалаша из склепа Анфестерия со сходной по форме игрушечной моделью кибитки, Л. Г. Нечаева высказала предположение, что стены подобных жилищ делались в виде плотного частокола[21]. Не говоря уже о том, что изгиб стены на упомянутом рисунке противоречит такому выводу (рис. 1, а) столь громоздкую конструкцию было бы крайне трудно перевозить на повозках. Логичнее предположить, что рассматриваемый шалаш имел остов из четырех конически установленных шестов с тремя квадратными обвязками из горизонтальных жердей (рис. 6,3), прикрывавшихся войлоком (рис. 6,4). Меняя длину некоторых из жердей, можно было несколько варьировать и форму жилища.

О знакомстве скифов с конструкцией конического шалаша с тремя основными шестами (рис. 6, 1, 2) свидетельствует описание Геродотом их «бани»[22].

У племен «скифского мира» в Центральной Азии и Южной Сибири во второй половине I тысячелетия до н. э., по всей вероятности, был распространен наряду с чумом и полусферический шалаш из согнутых в дугу жердей, верх которого укреплялся в скрещивании конически установленных жердей в центре жилища (рис. 6, 8, 9). Жилища из полусферически согнутых дуг известны еще поныне ряду кочевых скотоводческих народов Евразии. Рисунок жилища полусферической формы, в центре которого мы видим скрещивающиеся жерди (они могли быть и опорой конструкции, и служить для подвешивания котла над очагом), был найден мною в 1954 г. при раскопках одного из курганов казылганской культуры скифского времени в Туве[23](рис. 6, 7).

В центрально-азиатских степях у хунну не позднее конца I тысячелетия до н. э. начали употреблять более приспособленный к степным условиям и перевозкам на телегах неразборный куполообразный шалаш, полусферический остов которого сплетали из гибких ивовых прутьев. Куполообразный верх жилища переходил в невысокую шейку-дымоход. Основание шейки, вероятно, скреплял деревянный круг. По-видимому, употреблялись внутренние опорные столбы. Купол такого шалаша покрывался войлоком, защищавшим от проникновения влаги во время дождя. В холодное время года все жилище прикрывалось войлочными Покрышками (войлок получил широкое распространение у кочевых скотоводов еще в скифское время). О деталях конструкции этого типа жилища у хунну и сопредельных с ними народов можно судить по косвенным свидетельствам синхронных источников, а также по более поздним описаниям этого типа жилища, сохранявшегося у некоторых групп поздних кочевников. Назовем это жилище (рис. 6, 10) шалашом хуннуского типа.

Рисуя образ жизни хунну, один из китайских сановников в конце I в. отмечал, что у них «сплетенная ива служит домом, войлочная циновка служит крышей»[24]. Интересно в этом отношении и свидетельство китайской поэтессы Цай Вэнь-цзи, жившей среди хунну во II в. Она писала в своем стихотворении, что живет в куполообразном шалаше (цюнлу) с плетеными (лань-тань) стенами[25].

Уникальный рисунок жилища такого типа сохранился среди петроглифов, изображающих поселок рубежа нашей эры на известной Боярской писанице в Минусинской котловине (рис. 2). Здесь мы видим в конце ряда срубных построек юртообразное жилище со слегка конусовидным остовом и куполообразным верхом, переходящим в короткую и широкую шейку-дымоход. На остове видны четкие ряды горизонтальных полос, которые, очевидно, изображают волосяные веревки, стягивающие остов, сплетенный из ивовых веток. Верхняя часть жилища, по-видимому, покрыта войлоком, скрывающим детали конструкции. По поводу конструкции этого жилища высказывались различные точки зрения. Хотя М. П. Грязнов был прав, отказываясь считать его «войлочной юртой»[26], но нельзя согласиться с ним, что это жилище не могло принадлежать кочевникам, так как, по его мнению, в одном поселке не могли находиться постройки оседлого и кочевого населения. Но есть основания полагать, что уже в древности на зимниках у кочевников могли быть наряду с переносными и оседлые постройки.

Следует отметить, что хотя хуннуский тип древнего кочевнического шалаша с полусферическим плетеным остовом и короткой широкой шейкой на куполе не сохранился, но юртообразные постройки с плетеным остовом или его частями были известны у многих народов еще в недавнем прошлом. Жилище с плетеным остовом было, например, у дагестанских кумыков[27], а отдельные плетеные детали юрты использовались рядом народов Средней Азии, в том числе джемшидами, у которых еще в XIX в. дверь плелась из ивы[28].

Наиболее важный этап развития кочевнического жилища заключался в переходе к разборно-складному решетчатому остову стен жилища. Изобретение юрты и ее распространение относится к середине I тысячелетия н. э. и связано с древнетюркской средой. Это было одним из весьма крупных достижений культуры кочевников, знаменовавших переход от раннекочевнического к позднекочевническому этапу ее развития. Назовем такое жилище (рис. 3; 6, 14—17) юртой древнетюркского типа."

(http://nomadica.ru/biblioteka/se_76_4_vanshtein.html)

1 час назад, АксКерБорж сказал:

 

Очень интересный рисунок: наблюдаем использование рогатых копытных животных (быков?) в тяге одноосной телеги. Кажется, ежель не ошибаюсь, именно вы и говорили, что использование КРС в тяге - атрибут монголов, но никак не тюрков

Вот сведения о шивэй-монголах:

"Ездят на запряженных крупным рогатым скотом повозках с жилищем из грубой циновки (вероятно, это кошма, неизвестная китайцам. — В. Т.), похожих на войлочные кибитки туцзюэсцев...Для ночлега гнут [деревья], делая жилища, накрывают их грубой циновкой. Эти жилища при переезде грузят на повозку и везут с собой."

============================================

Вот более качественное изображение первого рисунка:

 

Что наблюдаем: опять одноосная повозка, запряженная уже не крупным рогатым скотом, а (судя по длине ушей и по морде) каким-то ослоподобным зверем - ишак, мул, лошак. 

В китайских источниках как раз отмечается использование некоего животного в качестве наиболее пригодного для запрягания телег, при этом переводя слово еще и как "помесь жеребца и ослицы", т.е. лошак; в другом месте - как мул. При этом само слово очень похоже на тюрк. "катир" или монг. "качир" - мул.

[Аrсен]

15 часов назад, Ермолаев сказал:

Ув. Кайрат-аха, это не мои соображения. Я цитировал достопочтенных специалистов:

"Обратимся к фактам. Ранним кочевникам евразийских степей — скифам, сарматам, гуннам, усуням и др. — юрта, вопреки мнению некоторых исследователей, известна не была. Для доказательства существования у них юрты ссылаются обычно на изображение жилища кочевни­ков (I в. до н. э.— I в. н. э.) в одном из керченских склепов (склеп Анфестерия) [10]. Однако никаких черт, присущих юрте, у этого жилища (рис. 1, а) не было. Еще М. Ростовцев отмечал, что оно имеет форму двух поставленных одна на другую усеченных пирамид и держится на деревянном остове, главным образом на четырех столбах[11]. Неосновательна ссылка и на работы археологов[12], так как описываемые ими «юрты» у древних кочевников имели не складной решетчатый остов, а характерный для чума каркас из жердей [13].

Л. Г. Нечаева пишет в своей работе, что скифам времен Геродота была известна «примитивная коническая юрта» (т. е. чум); вместе с тем она признает, что пользуется термином «юрта» лишь «весьма условно» из-за неразработанности терминологии

Ряд авторов основывают свое мнение о существовании юрт у ранних кочевников — усуней ссылкой на стихотворение китайской принцессы Сиц Зюн, выданной замуж в конце II в. до н. э. за усунского гуньмо[15]. Однако из текста стихотворения следует лишь, что она жила в шалаше с войлочными стенами[16]. Не знали юрту ни хунну в Центральной Азии, ни гунны в Европе[17].

Имеющиеся источники позволяют сделать вывод о том, что скифы и другие ранние кочевники степей Восточной Европы пользовались либо разборными жилищами — шалашами с остовом (коническим или пирамидально-усеченным) из жердей, либо кибитками — неразборными передвижными жилищами на колесах[18]. Изображения кибиток мы видим на глиняных игрушечных моделях[19], а рисунок пирамидально-усеченного шалаша — в упомянутом выше склепе Анфестерия. Судя но моделям, пирамидально-усеченные шалаши устанавливались также на повозках (рис. 1, б; 6, 5, 6). Исходной формой пирамидалыю-усечепиого шалаша был чум, однако основные шесты его остова не скрещивались вверху, а как бы скреплялись квадратной рамой, на что справедливо обратила внимание Л. Г. Нечаева[20], но вряд ли с ней можно согласиться, что эта «рама» (скорее функцию скрепления выполняли отдельные палки-обвязки верхушек основных шестов) послужила прототипом дымового круга юрты. Сопоставив рисунок шалаша из склепа Анфестерия со сходной по форме игрушечной моделью кибитки, Л. Г. Нечаева высказала предположение, что стены подобных жилищ делались в виде плотного частокола[21]. Не говоря уже о том, что изгиб стены на упомянутом рисунке противоречит такому выводу (рис. 1, а) столь громоздкую конструкцию было бы крайне трудно перевозить на повозках. Логичнее предположить, что рассматриваемый шалаш имел остов из четырех конически установленных шестов с тремя квадратными обвязками из горизонтальных жердей (рис. 6,3), прикрывавшихся войлоком (рис. 6,4). Меняя длину некоторых из жердей, можно было несколько варьировать и форму жилища.

О знакомстве скифов с конструкцией конического шалаша с тремя основными шестами (рис. 6, 1, 2) свидетельствует описание Геродотом их «бани»[22].

У племен «скифского мира» в Центральной Азии и Южной Сибири во второй половине I тысячелетия до н. э., по всей вероятности, был распространен наряду с чумом и полусферический шалаш из согнутых в дугу жердей, верх которого укреплялся в скрещивании конически установленных жердей в центре жилища (рис. 6, 8, 9). Жилища из полусферически согнутых дуг известны еще поныне ряду кочевых скотоводческих народов Евразии. Рисунок жилища полусферической формы, в центре которого мы видим скрещивающиеся жерди (они могли быть и опорой конструкции, и служить для подвешивания котла над очагом), был найден мною в 1954 г. при раскопках одного из курганов казылганской культуры скифского времени в Туве[23](рис. 6, 7).

В центрально-азиатских степях у хунну не позднее конца I тысячелетия до н. э. начали употреблять более приспособленный к степным условиям и перевозкам на телегах неразборный куполообразный шалаш, полусферический остов которого сплетали из гибких ивовых прутьев. Куполообразный верх жилища переходил в невысокую шейку-дымоход. Основание шейки, вероятно, скреплял деревянный круг. По-видимому, употреблялись внутренние опорные столбы. Купол такого шалаша покрывался войлоком, защищавшим от проникновения влаги во время дождя. В холодное время года все жилище прикрывалось войлочными Покрышками (войлок получил широкое распространение у кочевых скотоводов еще в скифское время). О деталях конструкции этого типа жилища у хунну и сопредельных с ними народов можно судить по косвенным свидетельствам синхронных источников, а также по более поздним описаниям этого типа жилища, сохранявшегося у некоторых групп поздних кочевников. Назовем это жилище (рис. 6, 10) шалашом хуннуского типа.

Рисуя образ жизни хунну, один из китайских сановников в конце I в. отмечал, что у них «сплетенная ива служит домом, войлочная циновка служит крышей»[24]. Интересно в этом отношении и свидетельство китайской поэтессы Цай Вэнь-цзи, жившей среди хунну во II в. Она писала в своем стихотворении, что живет в куполообразном шалаше (цюнлу) с плетеными (лань-тань) стенами[25].

Уникальный рисунок жилища такого типа сохранился среди петроглифов, изображающих поселок рубежа нашей эры на известной Боярской писанице в Минусинской котловине (рис. 2). Здесь мы видим в конце ряда срубных построек юртообразное жилище со слегка конусовидным остовом и куполообразным верхом, переходящим в короткую и широкую шейку-дымоход. На остове видны четкие ряды горизонтальных полос, которые, очевидно, изображают волосяные веревки, стягивающие остов, сплетенный из ивовых веток. Верхняя часть жилища, по-видимому, покрыта войлоком, скрывающим детали конструкции. По поводу конструкции этого жилища высказывались различные точки зрения. Хотя М. П. Грязнов был прав, отказываясь считать его «войлочной юртой»[26], но нельзя согласиться с ним, что это жилище не могло принадлежать кочевникам, так как, по его мнению, в одном поселке не могли находиться постройки оседлого и кочевого населения. Но есть основания полагать, что уже в древности на зимниках у кочевников могли быть наряду с переносными и оседлые постройки.

Следует отметить, что хотя хуннуский тип древнего кочевнического шалаша с полусферическим плетеным остовом и короткой широкой шейкой на куполе не сохранился, но юртообразные постройки с плетеным остовом или его частями были известны у многих народов еще в недавнем прошлом. Жилище с плетеным остовом было, например, у дагестанских кумыков[27], а отдельные плетеные детали юрты использовались рядом народов Средней Азии, в том числе джемшидами, у которых еще в XIX в. дверь плелась из ивы[28].

Наиболее важный этап развития кочевнического жилища заключался в переходе к разборно-складному решетчатому остову стен жилища. Изобретение юрты и ее распространение относится к середине I тысячелетия н. э. и связано с древнетюркской средой. Это было одним из весьма крупных достижений культуры кочевников, знаменовавших переход от раннекочевнического к позднекочевническому этапу ее развития. Назовем такое жилище (рис. 3; 6, 14—17) юртой древнетюркского типа."

(http://nomadica.ru/biblioteka/se_76_4_vanshtein.html)

Очень интересный рисунок: наблюдаем использование рогатых копытных животных (быков?) в тяге одноосной телеги. Кажется, ежель не ошибаюсь, именно вы и говорили, что использование КРС в тяге - атрибут монголов, но никак не тюрков

Вот сведения о шивэй-монголах:

"Ездят на запряженных крупным рогатым скотом повозках с жилищем из грубой циновки (вероятно, это кошма, неизвестная китайцам. — В. Т.), похожих на войлочные кибитки туцзюэсцев...Для ночлега гнут [деревья], делая жилища, накрывают их грубой циновкой. Эти жилища при переезде грузят на повозку и везут с собой."

============================================

Вот более качественное изображение первого рисунка:

 

Что наблюдаем: опять одноосная повозка, запряженная уже не крупным рогатым скотом, а (судя по длине ушей и по морде) каким-то ослоподобным зверем - ишак, мул, лошак. 

В китайских источниках как раз отмечается использование некоего животного в качестве наиболее пригодного для запрягания телег, при этом переводя слово еще и как "помесь жеребца и ослицы", т.е. лошак; в другом месте - как мул. При этом само слово очень похоже на тюрк. "катир" или монг. "качир" - мул.

У казахов тяжелые повозки запрягали быков, а не лошадей. Зря иронизируете, вы гляньте на колеса и спицы. У монгол даже в 21 веке до сих пор используются другие колеса.

[Rust]

1 час назад, Аrсен сказал:

У казахов тяжелые повозки запрягали быков, а не лошадей. Зря иронизируете, вы гляньте на колеса и спицы. У монгол даже в 21 веке до сих пор используются другие колеса.

Ув. Арсен, если сравнивать с рисунком арбы хунну, то монгольские вполне похожи: 

4 спицы как на хуннском рисунке.