alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Дуло это есть Ду Ляо(Дунь Ляо-восточный ляо) булгары их называли по-китайски? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 дулаты это скорее всего монгольский род дуклат... а дулу это булгарский и древнетюрский род/клан... Конечно дулат - это дуклат, они же дуло. Батбай-Ботбай по-вашему тезки? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Разве и такое бывает? Амазоны что ли отрезавшие себе причиндалы? Языковых потомков, видимо, они не оставили, если только в их составе не было тюркских племен иной ветви тюркской группы. Генетических потомков, вероятно, оставили. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Тюрки небольшой народ, который ненадолго вырвался из под власти монголоязычных народов, и захватил гегемонию в Хартленде. Хунну куда-то запропали в 4 веке, а в 5 тюркюты появляются на южном Алтае. По данным глоттохронологии, о каких-либо значительных монгольских народах до 5-7 вв. - распада монгольской общности - говорить не приходится. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 то есть по-вашему Алтайская языковая семья это всего лишь гипотеза? Так считает как минимум половина тюркологов мира. Школа Тенишева - точно. Да и Старостин признавался, что пока уверенно говорить об этом нельзя. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Так считает как минимум половина тюркологов мира. Школа Тенишева - точно. Да и Старостин признавался, что пока уверенно говорить об этом нельзя. Точнее, те тюркологи, у которых народ европеидны. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Причем тут европеоидность? Link to comment Share on other sites More sharing options...
АксКерБорж Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Так считает как минимум половина тюркологов мира. Школа Тенишева - точно. Да и Старостин признавался, что пока уверенно говорить об этом нельзя. Согласен с вами. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 булгары их называли по-китайски? Нет. Дунгань или Дунь Хань могли стать казахскими дулатами.Вы же говорили сами,что каждое казахское племя состоит из разных елементов.Дулаты были близки к каракытаям ,дуньсянам,дуньганам. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Причем тут европеоидность? Притом, что если алтайская теория верна, то придется признать отюреченность скифов и др. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Нет. Дунгань или Дунь Хань могли стать казахскими дулатами.Вы же говорили сами,что каждое казахское племя состоит из разных елементов.Дулаты были близки к каракытаям ,дуньсянам,дуньганам. Шутите или гоните? Не понимаю Вас! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Шутите или гоните? Не понимаю Вас! Не шучу. Обьясните почему каракытай стали узбеками,кыргызами,казахами? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Притом, что если алтайская теория верна, то придется признать отюреченность скифов и др. Причем тут скифы? Вы что-то путаете или я не понял вашу мысль. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Причем тут скифы? Вы что-то путаете или я не понял вашу мысль. Канишка У узбеков каракытай много? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Нет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Нет. Обманывать людей, естественно не хорошо,!Так, к числу узбеков входили и входят следующие тюркские роды и племена:агар, алчин, аргун, арлат, баган, БАРЛАС, бахрин, бостон, будай, буйазут, буйтай, буйурак, буркут, бусе, гариб, гирей, джалаир, джалджут, джуйут, джуладжи, джурат, джусуладжи, джыйыт, дуджир, дурмен, йадж.к.р., калмак, калывай, канглы, кара, карлук, кары, каттаган, кенегес, кераит, килечи, кипчак, кият, кохат, КУНГРАТ, кур, курлаут, кучи, кыргыз, кырк, кышлык, кыят, мангыт, масид, махди, МЕРКИТ (по Улугбеку макрит — А.Р.), минг, митан, найман, никуз, оглан, оглен, ойрат, онг, онгачит, онгут, ОЛХОНУТ, пуладчи, рамадан, сарай, сахтиян, сулдуз, сымырчик, табын, там, тама, тангут, таргыл, татар, тувадак, туркмен, тушлуб, уз, уйгур, уймаут, уйшун, урмак, утарчи, хафиз, хытай, чакмак, чилкас, чимбай, ширин, шубурган, шуран, юз, ябу. http://www.iarex.ru/articles/20548.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Где же тут каракытаи? Перечитайте дискуссию и извинитесь. У вас талант уводить разговор в оффтоп. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Где же тут каракытаи? Перечитайте дискуссию и извинитесь. У вас талант уводить разговор в оффтоп. Какая разница Кытай или Каракытай. Я читаю,что большинство всех каракытаев находятся среди узбеков. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Да, какая разница, каракалпак он или сарыкалпак? Приберегите свою "логику" "достойным" людям. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Причем тут скифы? Вы что-то путаете или я не понял вашу мысль. Остальные алтайцы монголоиды (монголы, тунгусы-маньчжуры, японцы-корейцы). По логике изначально тюрки также должны быть монголоидами. Значит современные европеоидные тюркские народы отюречены когда-то. А они не хотят теперь признавать это. Не зная что делать, они отчаянно пытаются доказать тюркскость скифов, неправильность алтайской концепции и др. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 опять вы за старое Пришлось повторятся. Видимо Канишка не в курсе о наших спорах. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Модераторы Стас Posted May 22, 2012 Модераторы Share Posted May 22, 2012 По данным глоттохронологии, о каких-либо значительных монгольских народах до 5-7 вв. - распада монгольской общности - говорить не приходится. Ну, значит дунху, у которых сюнну были в подданстве, и жужани, у которых тюрки были плавильщиками железа, были незначительными монгольскими народами в рамках монгольской общности. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Загвоздка в том, что в подтверждение алтайской теории не было предоставлено исчерпывающих доказательств, посему скепсис со стороны их оппонентов не может быть истолкован как предвзятость. Согласно принципу Поппе, научная объективность на их стороне. Современные адепты алтайской гипотезы - Старостин, Дыбо, Дьячок и др. во многом придерживаются данной точки зрения в рамках ностратической теории, которая сама по себе вызывает множество вопросов. Тюркоязычие скифов защищается в основном ревизионистами, к науке отношения не имеющими. А школа Тенишева чуть ли не единственная в тюркских странах, по уровню не уступающая школам индоевропеистики. Так что ваше мнение не соответствует действительности. Данные антропологи к этноязыковой истории следует привлекать с осторожностью. Когда сформировались известные нам языковые таксоны, расы успели порядком смешаться и разделиться на массу подрас (если признать большие расы аутентичными). Если говорить о расовом единстве семей и процессе ассимиляции, придется объяснить, почему в первую очередь японцы не стали европеоидными, поселившись на землях европеоидных айну. На Алтае до расселения глазковцев и в Минусинске до тагарцев жили европеоиды. Заметные монголоидные черты присутствуют уже у андроновцев, алакульцев или федоровцев. Мнению об изначальной европеоидности тюрков противоречит сама палеоантропология Средней Азии. По крайней мере, тюрки исторического времени, зафиксированные в письменных источниках - гунны и усуни - принадлежали к брахикефальной среднеазиатской подрасе европеоидной большой расы. Что было там с пратюрками отнюдь не ясно. Преобладание монголоидность в степной полосе и у отдельных групп во внутренних областях Средней Азии получила уже в 13-14 веках, что связано с миграцией монгольских племен. А так, среднестатистический тюрок является монголоидом, а туранидом. Большая монголоидность наиболее восточных этногрупп объясняется метисизацией. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Остальные алтайцы монголоиды (монголы, тунгусы-маньчжуры, японцы-корейцы). По логике изначально тюрки также должны быть монголоидами. Значит современные европеоидные тюркские народы отюречены когда-то. А они не хотят теперь признавать это. Не зная что делать, они отчаянно пытаются доказать тюркскость скифов, неправильность алтайской концепции и др. Загвоздка в том, что в подтверждение алтайской теории не было предоставлено исчерпывающих доказательств, посему скепсис со стороны их оппонентов не может быть истолкован как предвзятость. Согласно принципу Поппе, научная объективность на их стороне. Современные адепты алтайской гипотезы - Старостин, Дыбо, Дьячок и др. во многом придерживаются данной точки зрения в рамках ностратической теории, которая сама по себе вызывает множество вопросов. Тюркоязычие скифов защищается в основном ревизионистами, к науке отношения не имеющими. А школа Тенишева чуть ли не единственная в тюркских странах, по уровню не уступающая школам индоевропеистики. Так что ваше мнение не соответствует действительности. Данные антропологи к этноязыковой истории следует привлекать с осторожностью. Когда сформировались известные нам языковые таксоны, расы успели порядком смешаться и разделиться на массу подрас (если признать большие расы аутентичными). Если говорить о расовом единстве семей и процессе ассимиляции, придется объяснить, почему в первую очередь японцы не стали европеоидными, поселившись на землях европеоидных айну. На Алтае до расселения глазковцев и в Минусинске до тагарцев жили европеоиды. Заметные монголоидные черты присутствуют уже у андроновцев, алакульцев или федоровцев. Мнению об изначальной европеоидности тюрков противоречит сама палеоантропология Средней Азии. По крайней мере, тюрки исторического времени, зафиксированные в письменных источниках - гунны и усуни - принадлежали к брахикефальной среднеазиатской подрасе европеоидной большой расы. Что было там с пратюрками отнюдь не ясно. Преобладание монголоидность в степной полосе и у отдельных групп во внутренних областях Средней Азии получила уже в 13-14 веках, что связано с миграцией монгольских племен. А так, среднестатистический тюрок является монголоидом, а туранидом. Большая монголоидность наиболее восточных этногрупп объясняется метисизацией. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest kanishka Posted May 22, 2012 Share Posted May 22, 2012 Ну, значит дунху, у которых сюнну были в подданстве, и жужани, у которых тюрки были плавильщиками железа, были незначительными монгольскими народами в рамках монгольской общности. По крайней мере, все предполагаемые монголы на проверку оказывались либо тюрками, либо родственными изолятами. Сяньби, динлины, дунху не исключение. Link to comment Share on other sites More sharing options...
