Активность

Зачем ? Не надо

Ув. админы, можно ли объединить две темы. Вторая тема про тюрков-калмаков находится в разделе "народы с неизвестным происхождением". По крайней мере одни и те же ссылки в обоих темах.

Это из выборки 50 каракалпаков? Там их трое - один гг О и двое С.

Это вообще статья канадского историка корейского происхождения Joo-Yup Lee и Shuntu Kuang. Интересны их данные по древним народам: Как я и говорил о том, что условные "матери" т-ш кыргызов в своей основе не были из ен. кыргызов Возникает вопрос - почему южн. алтайцы, у которых 50% R1a - не называют себя кыргызами? Это же был основной аргумент против "алтайского периода" истории т-ш кыргызов.

Некоторые историки считают, что тагарцы как раз были динлинами с которыми смешались пришлые кыргызы. Отсюда не очень хороший для некоторых "ДНК-патриотов" вывод о том, что R1a это докыргызское население Мисуинской котловины. Как я понял уже в Карасукской культуры обнаружены предковые для совр. кыргызов R1a.

каракалпак

Ув. Искандер, ув. Кубан Чороев не историк, вроде экономист.

Ув. Эсен, Мокеев пишет правильно, что "господствующие кыргызские племена были ассимилированы местным населением" (которого было количественно больше), поэтому сохранились мужские гаплы R1a, но язык стал уже другим. Получается включившиеся в состав кыргызов кимако-кыпчаки, огузы, карлуки приняли этноним "кыргыз". Или вы считаете, что там были исключительно 100% R1a кыргызы? На тот период алтайские кыргызы и ен. кыргызы были уже разными по языку народами, с разной культурой. Поэтому ен. кыргызы в составе джунгар резали т-ш кыргызов, между нами была война.

А род Баймаклы разве есть у казахов или кыргызов?! Насколько мне известно, Баймаклы встречаются среди каракалпакских, ногайских и башкирских родов.

Вы правы.Под физиогномикой видимо имеется ввиду описаный фенотип кыргызов.Что касается антропологии тагарцев то их предки карасукцы имели довольно сильную монголоидную примесь, некоторые черепа конкретно так южносибирской расы.Соотвественно и их аутосомы как вы понимаете гораздо больше склонялись в восточноевразийскую сторону(относительно тагарцев) и по мтДНК тоже самое.А вот в тагарский период пришел большой генетический приток из мтДНК причерноморских скифов.Отсюда и очень схожие черепа тагарских скифов с европейскими скифами.Помимо этого у западных скифов был большой процент рыжих волос что соответствует описанию гяньгуней.У саков и массагетов же напротив депигментация была редкой,у большинства волосы были темных оттенков от темно каштанового до иссиня черного.Кожа почти всегда смуглая,глаза тоже относительно чаще темных оттенков.Это объясняется тем что саки,массагеты и сарматы имели большой процент БМАКской крови.Эти генетические данные сужают нам точки локализаций кыргызов.Усуни,Тагарцы,Арси кучане

Я ему лишь дал сопоставить имеющиеся данные которые я ему и скинул.Кстати говоря варианты H и U доминирует что у казахов что у кыргызов(у кыргызов чуть больше и богаче).Видимо это общая такая ЦА линия,она и у монголоязычных имеется немного.Есть ряд более малочисленных гапл которых нет у казахов но есть у кыргызов и наоборот

Уже сказал кому они близки

Во-первых, доминирование R1a-Z93 у енисейских кыргызов это всего лишь гипотеза, которую они еще к тому же смело экстраполируют на их внешний вид по описанию кит. источников. Вам любой генетик скажет, что антропология человека определяется всей совокупностью генов, а не только лишь одной Y днк. Во-вторых, сами авторы этой статьи оговариваются в сноске, что совр. кыргызы в основном имеют субклад R1a-Z2125 (внутри Z93), который очень редок среди хакасов. И поэтому (как заключают сами авторы) если хакасы - истинные потомки ен. кыргызов, тогда совр. кыргызы не могут быть их потомками. То есть по их мнению надо обязательно выбрать между хакасами и кыргызами (зачем так жадничать?) Короче говоря, эти авторы довольно смелые ребята-историки, которые походу в генетике шарят примерно также как и я))

Кроме того, ученые определили, что все трое мужчин из расположенных в Казахстане мавзолеев принадлежали к одной и той же отцовской линии Y-хромосомной гаплогруппы C3* (C2a1a3-F1818). Согласно одной из версий, эта же Y-хромосомная гаплогруппа могла быть и у Чингисхана. Не кереиту F1818? , ваш образец https://www.theytree.com/tree/C-Y8818

Если смотреть субклад, самые близкие это казахский род Тама.

Анализ прочитанных геномов показал, что среди современных популяций эти люди ближе всего располагаются к некоторым тюрко- (в частности, к алтайцам, долганам и якутам) и монголоязычным народам (например, к бурятам и даурам), а также к тунгусо-маньчжурским популяциям (к примеру, к ульчам и орокам). https://www.google.com/amp/s/nplus1.ru/news/2025/07/29/genomes-of-golden-horde-elites/amp

Читать надо внимательно, они карелируют генетику с письменными источниками: "Поскольку западноевразийская физиогномика енисейских кыргызов, описанная в Синь Таншу, с высокой вероятностью была отражением их индоевропейского евразийского маркера R1a1a1b2 (R1a-Z93)" Они правы, потому что именно древных культур Хакасии появились енисейские кыргызы, то есть прямые потомки тагарской и таштыкской культуру. Эти культуру преемственная другими культурами Хакасии.

Все это натянуто и за уши притянуто. Например, как может физиогномика ен. кыргызов быть отражением их (предполагаемой) гаплогруппы R1a1a1b2? Гапла не обязана никак коррелировать с физиогномикой. К тому же физиогномика это строго говоря лженаука))

Короче по женским линиям интрига тоже пока сохраняется. Но мне кажется там "енисейский" компонент будет еще меньше чем в мужских линиях.

Близки роду Тама. Дауры так не близки как тама или баймаклы

Выражая согласие кабинета с положительной оценкой В. М. Алексеева, Н. Н. Поппе вместе с тем указал на ряд недочетов работы. Во-первых, восстановленный текст не везде соответствовал исторической фонетике, не соблюдалась гармония гласных. Во-вторых, было много ошибок в переводе. Выступавшие предложили: «Омонголить еще больше фонетику, заключить договор на транскрипцию, дать не интерпретированную транскрипцию, а буквальную транслитерацию иероглифов, заключить договор на филологический перевод, а этот печатать как вольную переработку последнего». Оба ученых не согласились друг с другом и по поводу диалекта, на котором написана «Секретная история монголов». С. А. Козин считал его близким современному монгорскому (сту) [8, с. 663], а Б. И. Панкратов — диалекту дагурского языка бассейна реки Нонни. Вывод Б. И. Панкратова был сделан на основании составленного им дагурского словаря https://www.vostlit.info/Texts/rus10/Sokr_skaz_II/vved.phtml?id=9634 Останки мавзолея Джучи близки даурам по ДНК

R-Z2125 не является кыргызской ветвью, и вообще некорректно привязывать древние субклады к современным этносам. В дискуссиях их обычно соотносят с регионами как удобный ориентир при реконструкции предполагаемых древних миграций, а не как указание на принадлежность к конкретному народу. В научных публикациях различают: возраст мутации (время отделения снипа (SNP) от родительской ветви, formed) возраст общего предка всех протестированных носителей (TMRCA). возраст мутации немного старше возраст общего предка (TMRCA) YFull и FTDNA используют разные модели датирования, но их оценки обычно сопоставимы. По YFull: для R-Z2124 указано formed ~ 4500 ybp (лет до настоящего времени), TMRCA ~ 4400 ybp, а для R-Z2125 - formed ~ 4400 ybp и TMRCA ~ 4400 ybp. По FTDNA для R-Z2125 вероятная оценка около 2400 г. до н.э. (~4400 ybp) https://www.yfull.com/tree/R-Z2124/ https://discover.familytreedna.com/y-dna/R-Z2125/story Это соответствует раннему бронзовому веку. Современные этносы в привычном нам понимании тогда не существовали. Если говорить о наиболее древнем на сегодня опубликованном носителе ветви Z2124 (Z93>Z94>Z2124), то в таблицах он представлен образцом I0246 из Потаповской культуры (Самарская область): 3760+/-100 ybp по радиоуглеродной датировке. Данные опубликованы в супплементарных материалах к работе Narasimhan et al. (2019) (первичная публикация Mathieson et al. 2015). Насколько мне известно это самый надежный древний образец на сегодняшний день. Для дочерней ветви Z2125 среди образцов Синташтинского круга (могильник Каменный Амбар-5 / юг Урала) . Датировка в таблицах указана как 2050–1650 гг. до н.э. Сегодня ветви Z2124/Z2125 встречаются у разных популяций Центральной Азии, а выводы в стиле «это линия такого-то народа» некорректны из-за эффекта выборки, демографических бутылочных горлышек и миграций с древних времен.

В этой статье есть ссылка на вашу раннюю статью, где по вашему мнению, будто бы калмаки в каком-то промежутке времени разделились на аккалмаков и каракалмаков, первые вошли в состав ойратов, туленгитов и ещё кого-то, а вторые стали каракалпаками (хотя калпак и калмак понятие несовместимое). Но, все равно, надо бы обосновать всю эту гипотезу, иначе опять, теперь ваше мнение превратится в единый шаблон, как выписка Бирзе, которой пользовались все историки, кто в какой-то мере коснулся истории каракалпаков 16-18 веков. А с другой стороны, допустим, если эти стали каракалпаками, то другая половина должна была стать аккалпаками или хотя бы остаться аккалмаками. Но, наоборот, в источниках 18-19 веков их называют каракалмыками в противовес западным калмыкам. Ну и каракалпаки сами по себе состоят из разных родоплеменных объединений, сложившихся в разное время в разной военно-политической и религиозной среде. А если предположить, что все они в 14 веке составляли единых, так сказать, "калмаков", то это была бы крупная группировка, которая могла бы образовать вполне самостоятельное Калмакское государство. В теме "Калмаки", которую открыл юзер Лимфоцит я высказал своё предположение по Кытаям, и то с натяжкой, чтоб постараться слыть предполагаемыми потомками неких "калмаков" позднего средневековья. Других кандидатов на предполагаемых предков (калмаков) среди остальных родоплеменных объединений каракалпаков, я не вижу.

Текст датируется 1240 годом и является древнейшим из дошедших до нас литературных памятников на монгольском языке.Это не перевод, а именно оригинальный старомонгольский текст, записанный китайскими иероглифами, передающими звучание монгольских слов. Прямые свидетельства преемственности в самом тексте: Лексика: Большинство корневых слов в транскрибированном тексте легко узнаваемы для современного носителя монгольского языка (хотя и с фонетическими и орфографическими изменениями). Например: · mören (мөрөн) — "река" · qahan (хаан) — "хан, правитель" · ger (гэр) — "дом, юрта" · köün (хүү) — "сын" · eke (эх) — "мать" · naran (нар) — "солнце" · mori(n) (морь) — "лошадь" Грамматика и морфология: В тексте чётко видны агглютинативные черты, характерные для монгольских языков: использование суффиксов для обозначения падежей (-un/-yin — родительный падеж), числа (-d, -s — показатели множественного числа), залога, времени и т.д. Эти базовые принципы словообразования и словоизменения полностью сохранились в современном монгольском языке (хотя конкретные формы суффиксов могли измениться). Транскрипция демонстрирует, что современный монгольский язык является прямым потомком того языка, на котором говорили и который начали фиксировать в письменной форме монголы во времена Чингисхана и его ближайших преемников. Лексическое ядро, грамматический строй и культурно-историческая терминология имеют прямую и непрерывную линию развития от старомонгольского языка XIII века к современному монгольскому языку.

эти ии ничего не знают