Мокштаков

"....... Сохраняя зачастую древние монгольские племенные названия, они утрачивали свой язык, мусульманизировались, их знать сливалась с тюркской....". - Так пишет уважаемый С. Г. Кляшторный. Замечательно. Интересно, это какие древние монгольские племенные названия, которые утратили свой язык, мусульманизировались и их знать сливалась с тюркской. Рассмотрим это подробнее. Это конраты, кереиты, татары, джалаиры, найманы - это древние монгольские племенные названия. Но в списке древних монгольских племенных названий они не встречаются. Но кереиты, конраты, татары, найманы и джалаиры, как тюрки встречаются. И где здесь монголы? У казахов знатью(ханы и султаны) были всегда торе(чингизиды) и они никогда не сливались с кипчакскими ханами. Кстати, в самой Монголии эти древние монгольские племенные названия(кереиты, найманы, татары, джалаиры и конраты) не встречаются, а те 5-10 человек, на которых они указывают я могу собрать в любом соседнем дворе.

Если внимательно читать С. Г. Кляшторного, то он историческую науку в тюркских странах характерезует, либо с позиции пантюркизма, либо же с позиции тюркского национализма в отдельно взятой тюркской стране. Отсюда и вывод: ".............преобладание переходит к консолидирующим монгольским племенам(VIII - IX вв.)". Но, позвольте, в период между 744 - 848 гг. существовал Уйгурский Каганат, а это VIII - IX вв. А в период между 840 - 921 гг. был Киргизский Каганат(а это IX - X вв.), в составе которых были кереиты, найманы, татары, енисейские киргизы, уйгуры и даже буряты(курыкане). Если кереитов, найман и татар считать монголами, тогда где же монгольское государство? Его нет, а есть Киргизский Каганат. Но кереитов, еще 1009 году причислили к тюркам, а татар все источники называют тюрками, как и найман. Где же монголы? Кстати, некоторые источники и курыкан относят к тюркам.

Вот, что еще пишет С. Г. Кляшторный:"Монгольское нашествие захватило и вовлекло в водоворот политических и военных потрясений множество тюркских племен, по преимуществу кипчакских, которые к тому времени составляли основное население Великой Степи - от Великой Китайской стены до Дуная. Сами монголы после походов частью вернулись на свою родину, частью постепенно растворились в тюркском массиве Средней Азии и Поволжья. Сохраняя зачастую древние монгольские племенные названия, они утрачивали свой язык, мусульманизировались, их знать сливалась со знатью тюркских племен. Новые тюркские аристократические роды присваивали себе монгольские генеалогии. Вплоть до XX в. среди казахов претендовать на высшие титулы могли лишь те, чьи седжере(родословные списки) подтверждали происхождение из "золотого рода" Чингисхана". С. Г. Кляшторный "Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Центральная Центральной Азии". Санкт-Петербург. "Наука" 2006. Стр. 17. Это также очень интересное заявление уважаемого ученного. Первое - если тюрки составляли основное население(преимущественно кипчаки) от Китайской стены до Дуная, то причем тут монголы с их государством. Объясняю почему. Кереиты, найманы, джалаиры, конраты, меркиты, тайджиуты и тд. являются, как пишет уважаемый С. Г. Кляшторный ниже древними монгольскими племенами и здесь нет кипчаков. Но, если это преимущественно кипчаки, то куда исчезли такие мощные тюркские ханства как Кереитское и Найманское. Если эти ханства монгольские, то причем здесь кипчаки, основное население от Китайской стены до Дуная? Сплошные противоречия. Далее - почему не присвоил титул хан Амир Тимур? Почему не присвоили титул хан ногайские мурзы? Кстати, потомки многих мурз, являются ядром российской аристократии. Но, как считает уважаемый С. Г. Кляшторный, титул хан присвоили казахи, мы значит придумали себе родословную. Но титул хан - это чисто тюркский титул и отношения к монголам не имеет. И здесь противоречия.

Очень интересные мысли о связи тюрков и монголов и происхождении монгольских племен приводит уважаемый С. Г. Кляшторный в своей книге "Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Центральной Азии". Санкт-Петербург. "Наука". 2006. В разделе ""Великий Туран" или национальная обособленность?" на стр. 13 - 17. он пишет следующее: "Обе эти историко-этнографические позиции - пантюркизм и автохонизм - активно экплуатируются в политических целях: одна для обоснования претензий на создание некоего единого государственного, федеративного или союзного образования(ассоциации) при верховенстве турецкого "старшего брата", другая, напротив для утверждения идей государственного или регионального патриотизма (национализма)". Далее пишет: "Образование тюркских и уйгурских каганатов, а также государств карлуков, тюргешей, огузов, киргизов, кимаков и кипчаков, создавших сходные социально-политические структуры, предопределили постепенное смещение к западу основных центров тюркского этногенеза и одновременное ослабление прежних, связанных с тюрками этнических процессов во Внутренней Азии, где преобладание переходит к консолидирующим монгольским племенам(VIII - IX вв.)". Очень интересно. Я с большим уважением отношусь к трудам С. Г. Кляшторного, несомненно, внесшего колоссальный вклад в тюркологию, в частности, в изучение тюркских рунических памятников письменности. Но.....позволю себе не согласиться с последним заявлением уважаемого С. Г. Кляшторного. Первое - почему нет упоминания об уйгурском каганате, а затем и о киргизском каганате? Если не ошибаюсь, то VIII - IX вв. на этих территориях были уйгурский, а затем киргизский каганат и нет никаких упоминаний о консолидирующих монгольских племенах, тем более о государстве монголов. Само государство Йека Монгол Улус или же Кок Монгол Улус появилось только в 1206 году(Санан Сэцэн), а это только начало XIII века. Мне, кажется это определение уважаемого С. Г. Кляшторного больше политизированно, нежели обоснованно исторически, я имею ввиду последние строки. А почему это было сделано, уважаемый С. Г. Кляшторный, пишет вначале, само название этого раздела об этом свидетельствует.

Милейший, это только общие фразы. Я вам задал конкретные вопросы, на которые жду конкретные ответы. Между прочим, академик Б. Я. Владимирцов назвал свой труд именно так "Сравнительный анализ письменного монгольского языка и халхаского наречия" или вы намерены оспорить название книги - это первое.Второе - кого вы понимаете под монгольскими народами? Третье - с каких именно монголов вы хотите начать обсуждение с древних монголов или же современных монголов? Четвертое - о языке как древних, так и современных монголов уже писал академик Б. Я. Владимирцов, как и В. Л. Котвич, я это уже цитировал, можете посмотреть и проверить еще раз. Пятое - о верованиях племен Чингисхана я здесь не все написал, но если желаете могу и по-больше написать, но могу вас заверить, ничего приятного вас и здесь не ждет.

А чего с ним спорить? Он же на вопросы не отвечает.. Вещает в одностороннем порядке. Ну и врет, плюс подтасовывает с цитатами. В общем типичный фолькофрик Вы здесь не правы. Сейчас в Казахстане Бога стали называть Аллах, а я до настоящего времени называю Алла, как моя бабушка и мать. Разницу замечаете, небольшой нюанс, но он есть. Но, мы так же не забыли и имя бога Тенгри, как верующие в единого и вечного бога Тенгри, как и Чингисхан, что в принципе не противоречит канонам Ислама. Как и древние тюрки, которые верили также в Тенгри. Как это было написано рунами: "Когда вверху было сотворено голубое небо, а внизу бурая земля, а между ними сыны человеческие....". Как и древние тюрки, так и Чингисхан, а сейчас казахи - единого и вечного Бога называют Тенгри. А халхасы буддисты ламаистского толка и этим все сказано. Иначе, духовный мир казахов и Чингисхана идентичен и полностью чужд духовному миру нынешнему халхасов, которые изменили богу Чингисхана и отвернулись от него. Еще раз, что вы знаете о монгольских народах и об их верованиях?Я ведь тоже вам говорю казахи исламисты, нет там никакоо Тэнгэри. Они даже не знают что это такое. Для них это бох, типа Иисуса Магомеда. Здесь мы но фриков больше...Zet, вы были недовольны, что я не отвечаю на ваши вопросы. На какие ваши вопросы я не ответил, не уточните?Но, в свою очередь, вы не отвечаете на мои. Так, кого вы понимаете под монгольскими народами? Что значит, я подтасовываю цитаты? Вы считаете, что я цитаты Махмуда ал-Кашгари, выдаю за цитаты Ибн ал-Асира? И где я врал? Укажите мне это место, где я врал?

И не только это. На "круглой" карте Махмуда Кашгари эти самые татары отмечены в междуречье Иртыша и Или, где автором помечено "Степи Татар", а чуть южнее татар город Ики-Огуз (позже "Эквиус" Рубруквиса). Ай-ай-ай, как не крути, а админ зря закрыл тему, где мной документально обосновано расположение родины и государства Чингизхана в современном казахско-китайском приграничье! Кстати, у меня тоже были большие сомнения по географии этих племен, но я сильно не вникал в это. Очень ценное наблюдение.

А чего с ним спорить? Он же на вопросы не отвечает.. Вещает в одностороннем порядке. Ну и врет, плюс подтасовывает с цитатами. В общем типичный фолькофрик Вы здесь не правы. Сейчас в Казахстане Бога стали называть Аллах, а я до настоящего времени называю Алла, как моя бабушка и мать. Разницу замечаете, небольшой нюанс, но он есть. Но, мы так же не забыли и имя бога Тенгри, как верующие в единого и вечного бога Тенгри, как и Чингисхан, что в принципе не противоречит канонам Ислама. Как и древние тюрки, которые верили также в Тенгри. Как это было написано рунами: "Когда вверху было сотворено голубое небо, а внизу бурая земля, а между ними сыны человеческие....". Как и древние тюрки, так и Чингисхан, а сейчас казахи - единого и вечного Бога называют Тенгри. А халхасы буддисты ламаистского толка и этим все сказано. Иначе, духовный мир казахов и Чингисхана идентичен и полностью чужд духовному миру нынешнему халхасов, которые изменили богу Чингисхана и отвернулись от него.Еще раз, что вы знаете о монгольских народах и об их верованиях?Я ведь тоже вам говорю казахи исламисты, нет там никакоо Тэнгэри. Они даже не знают что это такое. Для них это бох, типа Иисуса Магомеда. Здесь мы но фриков больше...Кого вы понимаете под монгольскими народами? Вы и сюда добрались, Мокштаков? Ашина Шэни, рад приветствовать тебя. Но, мне кажется эта тема для тебя не будет интересной, ты уже все знаешь.

Если сам Чингисхан ввел название монгол, а это 1206 год, тогда закономерен вопрос. А как назывался этот народ до введения этого термина? - Это первое.Второе. Правомерно ли в этом случае говорить о монголоязычных племенах? Третье. Если термин монгол введен только 1206 году, то как можно говорить о древних монголах? Все это абсурд, причем полнейший. Четвертое. На основании каких данных определяют древних монголов? Если брать во внимание племена, которые его(Чингисхан) провозгласили каганом, то монголы это кереиты, найманы, кияты и меркиты. Тогда, причем здесь халхасы, ойраты, буряты и тд. Они уже сами все запутались и не знают, что делать дальше. И чем дальше будут держаться этой концепции, тем глубже они будут увязать в этом собственном "болоте". Я удивляюсь вашей неприкрытой наивностью.Естественно что до того как Чингис-хан объявил родственные племена монголами,они назывались не монголами,а имели каждый свой этноним и говорить о монголоязычных племенах в связи с этим правомерно, потому как Чингис-хан мог назвать нас по другому,но суть от этого не меняется, потому как на тот момент существовали племена родственные по происхождению и языку, которым суждено было носить этноним монгол. Опять же о древних монголах и прото-монголах говорить нужно и можно,потому как повторяю изначально была группа родственных племен дунху говорящих на одном языке и имеющее общее происхождение.Впоследствии Чингис-хан объявил племена возникшие на базе древних племен дунху монголами.Если они получили наименование монголы во времена Чингис-хана, то это не значит что прото-монгольских племен не существовало (объясню проще вам племен которых позже назвали монголами). Вот к примеру германские племена: Употреблявшийся в античной традиции этноним «германцы» не был их самоназванием. Во времена Римской империи у германцев вообще не было единого самоназвания и не существовало единого германского этноса, несмотря на языковое единство. Однако в этнониме свебы, употреблявшемся для обозначения крупнейшего племенного объединения людей, говоривших на германском языке, в эпоху Римской империи можно предположить сохранение исконного самоназвания германцев, свидетельствующего об их былом этническом единстве (*svēbōz /*svēōz ‘свои’). Этот этнос «своих», формировался в южной Скандинавии и северной Германии у юго-западных берегов Балтийского моря в контакте с «чужими» этносами, т. е. с «финнами» (саамами) на севере, айстами (балтийцами) на юго-востоке и венетами (италийцами?) на юго-западе. В середине первого тысячелетия до н. э. место венетов заняли вальхи (кельты), а в начале нашей эры место венетов и айстов заняли славяне, которых германцы стали называть венедами, поскольку они заняли часть венетских земель. Свебский (= германский) этнос образовался не раньше начала II тыс. до н. э., а этническое единство свебов (= германцев) стало распадаться, начиная с середины первого тысячелетия до н.э., после того как германцы (= свебы) вступили в контакт с кельтами (около 500 г. до н. э.), а затем и с Римом, и пограничные с кельтами свебские (= германские) племена перестали ассоциировать себя со свебами. Именно эти пограничные племена (неметы, убии, трибоки, тунгры и т. п.) и получили от кельтов название германцы. Заимствовав от кельтов этот термин, римляне стали обозначать им не только германцев на левом берегу Рейна, но всех германцев, сохранявших еще значительную общность в культуре и языке, но переставших быть единым этносом. При этом наиболее отдаленные от Рима германские племена сохраняли и в эпоху Римской империи свое исконное самоназвание свебы и свеи (свионы Тацита). Так что же Мокштаков древних германцев то же не существует по вашему? При чем тут древние германцы? Мы сейчас ведем диалог о происхождении монголоязычных племен. А история не знает племени монгол, как и их языка и как следствие и праязыка. Отсутствие монгольского праязыка установили одни из основоположников монголистики и признанные монголисты такие как Котвич и Владимирцов. Отсутствие племени монгол зафиксировано в трудах таких ученных и историков как Махмуд ал-Кашгари, Ибн ал-Асир и Рашид ад-Дин, в донесениях и отчетах китайских послов и шпионов таких как Мэн Хун, Сюй Тин и тд. Об этом же пишет и академик Васильев и Эдуард Паркер. Это также зафиксировано в материалах францисканской миссии 1245 года. Не упоминает монгол как племя и Гильом де Рубрук в своем отчете, написанном 1253 году. Все эти документы и материалы я здесь цитировал. Сам монгольский историк Санан Сэцэн написал, что термин монгол был введен самим Чингисханом 1206 году. А раз нет монгол как племени, следовательно нет и монголоязычных племен. А вот о значительном, если не тотальном содержании тюрксих элементов в языке Чингисхана пишет такой признанный монголист, академик Б. Я. Владимирцов. Вывод, если нет монгольского элемента, то остается только тюркский элемент. А это находит подтверждение в трудах Махмуда ал-Кашагари, Ибн ал-Асира, Рашид ад-Дина, Марко Поло и Эдуарда Паркера, как и в армянских источниках.Так, что вам только и остается, что строить рожицы. Значительный или не значительный - но все же это элемент, а не язык. Не надо передергивать Владимирцева. Язык был монгольским но с большим количеством тюркизмов. Поэтому Вы сами себе противоречите. У Кашагари четко написано, что часть народов, помимо тюркского языка, имели какой-то другой язык. Это мог быть и иранский, мог быть и монгольский. О былом монголоязычии кимаков предполагал Ахинджанов. И хотел бы увидеть конкретные цитаты из Кашгари или Асира и т.д. Ведь как пишет юзер Шелдон Купер — Вы подтверждаете свои изыскания конкретикой. Давайте посмотрим. То, что писал академик Б. Я. Владимирцов я уже здесь процитировал с указанием - названия книги, издания, года выпуска и страницы, причем слово в слово, даже точки с запятой не упустил. Можете перепроверить. То, что писал Махмуд Кашгарский я тоже процитировал. Да, он пишет, что у них был собственный язык, но он же не пишет, что этот язык был халхаский, ойратский или же бурятский. Этот собственный язык, видимо, и был тот мешанный язык(по определению Владимирцова) наподобие якутского. А якутский язык относится к тюркской группе. К тому же, почему все упускают из виду тот факт, что Махмуд Кашгарский упоминает татар в списке тюркских племен. Уже, поэтому, татары не могут быть иранцами или монголами. А то, что татары - вид большой совокупности тюрков уже пишет Ибн ал-Асир. Если необходимо, я могу их еще раз процитировать, мне это не сложно сделать. Об отсутствии племени монгол пишут и китайские источники и их я цитировал. Более того, подкрепил это выводом академика В. П. Васильева. Ну и естественно, заявление великого историка Рашид ад Дина, что название "монгол" есть измышление и существовало всегда только тюркская раса. Ув. Rust, я готов цитировать любого из вышеназванных авторов, можем начинать с любого.

А чего с ним спорить? Он же на вопросы не отвечает.. Вещает в одностороннем порядке. Ну и врет, плюс подтасовывает с цитатами. В общем типичный фолькофрик Вы здесь не правы. Сейчас в Казахстане Бога стали называть Аллах, а я до настоящего времени называю Алла, как моя бабушка и мать. Разницу замечаете, небольшой нюанс, но он есть. Но, мы так же не забыли и имя бога Тенгри, как верующие в единого и вечного бога Тенгри, как и Чингисхан, что в принципе не противоречит канонам Ислама. Как и древние тюрки, которые верили также в Тенгри. Как это было написано рунами: "Когда вверху было сотворено голубое небо, а внизу бурая земля, а между ними сыны человеческие....". Как и древние тюрки, так и Чингисхан, а сейчас казахи - единого и вечного Бога называют Тенгри. А халхасы буддисты ламаистского толка и этим все сказано. Иначе, духовный мир казахов и Чингисхана идентичен и полностью чужд духовному миру нынешнему халхасов, которые изменили богу Чингисхана и отвернулись от него. Еще раз, что вы знаете о монгольских народах и об их верованиях?Я ведь тоже вам говорю казахи исламисты, нет там никакоо Тэнгэри. Они даже не знают что это такое. Для них это бох, типа Иисуса Магомеда. Здесь мы но фриков больше...Кого вы понимаете под монгольскими народами?

Мне кажется, что это больше вам к лицу и больше вас характеризует. Ваш посыл, не по адресу.

Если сам Чингисхан ввел название монгол, а это 1206 год, тогда закономерен вопрос. А как назывался этот народ до введения этого термина? - Это первое.Второе. Правомерно ли в этом случае говорить о монголоязычных племенах? Третье. Если термин монгол введен только 1206 году, то как можно говорить о древних монголах? Все это абсурд, причем полнейший. Четвертое. На основании каких данных определяют древних монголов? Если брать во внимание племена, которые его(Чингисхан) провозгласили каганом, то монголы это кереиты, найманы, кияты и меркиты. Тогда, причем здесь халхасы, ойраты, буряты и тд. Они уже сами все запутались и не знают, что делать дальше. И чем дальше будут держаться этой концепции, тем глубже они будут увязать в этом собственном "болоте". Я удивляюсь вашей неприкрытой наивностью.Естественно что до того как Чингис-хан объявил родственные племена монголами,они назывались не монголами,а имели каждый свой этноним и говорить о монголоязычных племенах в связи с этим правомерно, потому как Чингис-хан мог назвать нас по другому,но суть от этого не меняется, потому как на тот момент существовали племена родственные по происхождению и языку, которым суждено было носить этноним монгол. Опять же о древних монголах и прото-монголах говорить нужно и можно,потому как повторяю изначально была группа родственных племен дунху говорящих на одном языке и имеющее общее происхождение.Впоследствии Чингис-хан объявил племена возникшие на базе древних племен дунху монголами.Если они получили наименование монголы во времена Чингис-хана, то это не значит что прото-монгольских племен не существовало (объясню проще вам племен которых позже назвали монголами). Вот к примеру германские племена: Употреблявшийся в античной традиции этноним «германцы» не был их самоназванием. Во времена Римской империи у германцев вообще не было единого самоназвания и не существовало единого германского этноса, несмотря на языковое единство. Однако в этнониме свебы, употреблявшемся для обозначения крупнейшего племенного объединения людей, говоривших на германском языке, в эпоху Римской империи можно предположить сохранение исконного самоназвания германцев, свидетельствующего об их былом этническом единстве (*svēbōz /*svēōz ‘свои’). Этот этнос «своих», формировался в южной Скандинавии и северной Германии у юго-западных берегов Балтийского моря в контакте с «чужими» этносами, т. е. с «финнами» (саамами) на севере, айстами (балтийцами) на юго-востоке и венетами (италийцами?) на юго-западе. В середине первого тысячелетия до н. э. место венетов заняли вальхи (кельты), а в начале нашей эры место венетов и айстов заняли славяне, которых германцы стали называть венедами, поскольку они заняли часть венетских земель. Свебский (= германский) этнос образовался не раньше начала II тыс. до н. э., а этническое единство свебов (= германцев) стало распадаться, начиная с середины первого тысячелетия до н.э., после того как германцы (= свебы) вступили в контакт с кельтами (около 500 г. до н. э.), а затем и с Римом, и пограничные с кельтами свебские (= германские) племена перестали ассоциировать себя со свебами. Именно эти пограничные племена (неметы, убии, трибоки, тунгры и т. п.) и получили от кельтов название германцы. Заимствовав от кельтов этот термин, римляне стали обозначать им не только германцев на левом берегу Рейна, но всех германцев, сохранявших еще значительную общность в культуре и языке, но переставших быть единым этносом. При этом наиболее отдаленные от Рима германские племена сохраняли и в эпоху Римской империи свое исконное самоназвание свебы и свеи (свионы Тацита). Так что же Мокштаков древних германцев то же не существует по вашему? При чем тут древние германцы? Мы сейчас ведем диалог о происхождении монголоязычных племен. А история не знает племени монгол, как и их языка и как следствие и праязыка. Отсутствие монгольского праязыка установили одни из основоположников монголистики и признанные монголисты такие как Котвич и Владимирцов. Отсутствие племени монгол зафиксировано в трудах таких ученных и историков как Махмуд ал-Кашгари, Ибн ал-Асир и Рашид ад-Дин, в донесениях и отчетах китайских послов и шпионов таких как Мэн Хун, Сюй Тин и тд. Об этом же пишет и академик Васильев и Эдуард Паркер. Это также зафиксировано в материалах францисканской миссии 1245 года. Не упоминает монгол как племя и Гильом де Рубрук в своем отчете, написанном 1253 году. Все эти документы и материалы я здесь цитировал. Сам монгольский историк Санан Сэцэн написал, что термин монгол был введен самим Чингисханом 1206 году. А раз нет монгол как племени, следовательно нет и монголоязычных племен. А вот о значительном, если не тотальном содержании тюрксих элементов в языке Чингисхана пишет такой признанный монголист, академик Б. Я. Владимирцов. Вывод, если нет монгольского элемента, то остается только тюркский элемент. А это находит подтверждение в трудах Махмуда ал-Кашагари, Ибн ал-Асира, Рашид ад-Дина, Марко Поло и Эдуарда Паркера, как и в армянских источниках. Так, что вам только и остается, что строить рожицы.

За отсутствием аргументов им больше ничего не остается, кроме как строить рожицы.

"Однако выяснили, что тартары верят в единого Бога, создателя вещей, видимых и невидимых, и подателя благ отмеренных на этот век, равно как и зла". "Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 116. А это уже из отчета Гильома де Рубрука(1253 г.): " По этой причине мы не посылали наших послов с ними, а послали вам, чрез упомянутых ваших священников, записанную заповедь вечного Бога: заповедь вечного Бога состоит в том, что мы внушили вам понять..................Когда силою вечного Бога весь мир от восхода солнца и до захода объединится в радости и мире, тогда ясно будет, что мы хотим сделать;.....". Гильом де Рубрук. "Путешествие в Восточные страны". Алматы. "Гылым". 1993. Стр. 160. Как видим тут ясно прочитывается формулировка: "Силою вечного Бога", а не Неба! А вечного Бога, Чингисхан называл Тенгри, как и казахи сейчас.

Вы здесь не правы. Сейчас в Казахстане Бога стали называть Аллах, а я до настоящего времени называю Алла, как моя бабушка и мать. Разницу замечаете, небольшой нюанс, но он есть. Но, мы так же не забыли и имя бога Тенгри, как верующие в единого и вечного бога Тенгри, как и Чингисхан, что в принципе не противоречит канонам Ислама. Как и древние тюрки, которые верили также в Тенгри. Как это было написано рунами: "Когда вверху было сотворено голубое небо, а внизу бурая земля, а между ними сыны человеческие....". Как и древние тюрки, так и Чингисхан, а сейчас казахи - единого и вечного Бога называют Тенгри. А халхасы буддисты ламаистского толка и этим все сказано. Иначе, духовный мир казахов и Чингисхана идентичен и полностью чужд духовному миру нынешнему халхасов, которые изменили богу Чингисхана и отвернулись от него.

Вам также смешно, когда читаете, что халхасами правили представители чахарской династии, иначе бывшей ханской прислуги. И эти халхасы сегодня монголы. По-моему, теперь моя очередь смеяться. Как вам лучше ха-ха-ха или хе-хе-хе. А вы всегда предпочитаете в упор не видеть фактов? И не отвечать на поставленные вам вопросы? Между прочим, казахи, до конца остались преданы заветам Чингисхана. Мы не изменили имени бога Чингисхана Тенгри, так и до сих пор говорим, что веруем в единого и вечного бога Тенгри. В казахской степи, всегда ханами были торе(чингизиды), которых мы выбирали поднятием три раза на белой кошме. Вот так, милейший.Можете ответить, а как с этим обстоит у халхасов, ойратов, бурятов, калмыков и тд. Боюсь, когда вы об узнаете, вам не захочется язвить. Не иначе как муллы Тэнгэри славят... заветы Чингиса наверное выполняют.Не Тэнгэри, а Тэнгри. Вы видимо буддист. А я вот мусульманин и своего бога называю Алла, Кудай и Танир, как и Чингисхан называл своего бога Тенгри, а не бурханом, как халхасы.

Когда то Козьма Прутков сказал очень хорошие слова: Зри в корень! Времена другие и мы не те, да. Но с приятными привычками расстаются с неохотой, ув. Мокштаков. Представьте себе, если бы нас, керей(тов) тоже полтора века выводили бы напрямую из династии фараонов, а потом политизированная "истина" стала бы рушиться? Мы бы, керей(ты) тоже бы забастовали как это делают Ваши оппоненты. Теперь их мутит от слов шивэй, мохэ, чжурчжэн - шуршут, Амур - привычка плохое дело, а плохая привычка вдвойне! Хотя ..... многие из ярых защитников татар-могольского никакого отношения к их наследию не имеют, например, тот же Стас, Enhd, Джамука, Zet, Samar, Povodok, Урянхаец и прочие. Всегда горько осозновать, что все во что верил, оказывается мифом. И каждый на это реагирует по-разному.

Говори со мной, милейший, хотя я знаю, что ничего путного вы мне, все равно, не расскажете.

Если сам Чингисхан ввел название монгол, а это 1206 год, тогда закономерен вопрос. А как назывался этот народ до введения этого термина? - Это первое.Второе. Правомерно ли в этом случае говорить о монголоязычных племенах? Третье. Если термин монгол введен только 1206 году, то как можно говорить о древних монголах? Все это абсурд, причем полнейший. Четвертое. На основании каких данных определяют древних монголов? Если брать во внимание племена, которые его(Чингисхан) провозгласили каганом, то монголы это кереиты, найманы, кияты и меркиты. Тогда, причем здесь халхасы, ойраты, буряты и тд. Они уже сами все запутались и не знают, что делать дальше. И чем дальше будут держаться этой концепции, тем глубже они будут увязать в этом собственном "болоте".

Между прочим, казахи, до конца остались преданы заветам Чингисхана. Мы не изменили имени бога Чингисхана Тенгри, так и до сих пор говорим, что веруем в единого и вечного бога Тенгри. В казахской степи, всегда ханами были торе(чингизиды), которых мы выбирали поднятием три раза на белой кошме. Вот так, милейший. Можете ответить, а как с этим обстоит у халхасов, ойратов, бурятов, калмыков и тд. Боюсь, когда вы об узнаете, вам не захочется язвить.

Вам также смешно, когда читаете, что халхасами правили представители чахарской династии, иначе бывшей ханской прислуги. И эти халхасы сегодня монголы. По-моему, теперь моя очередь смеяться. Как вам лучше ха-ха-ха или хе-хе-хе.

Не было племени монгол. По Эренжен Хара- Давану(со ссылкой на монгольского историка Санан Сэцэна), термин монгол ввел сам Чингисхан в 1206 году. По донесению китайских шпионов, как пишет Лин Фон Паль, этому их научили бежавшие чжурчженские чиновники. Название монгол носило династийный характер, а это я уже приводил из другой книги. Следовательно, название монгол могли только носить представители царствующего рода, среди казахов - это род торе(чингизиды). Возможно, это относилось только к тем родам и племенам, которые провозгласили его каганом, а это Кият, Найман, Керейт и Меркит. Все эти рода есть среди казахов. А вот на этом курултае не было халхасов, ойратов, бурятов, калмыков и тд. Получается, они все самозванцы. Вот так, милейший. У меня появился очень интересный вопрос, а на каком курултае провозгласили ханом Даяна? Были ли при этом соблюдены законы степи, при котором хана должны были поднять трижды на белой кошме. Ведь известно, что последнему хубилаиду Элбеку отрубили голову еще 1399 году.

Вы это серьезно пишите. Про тюрков и их письменность я выше приводил ссылки, а это труды Кляшторного и Аманжолова. Можете посмотреть. История казахов также четко прослеживается историей племен и родов - кереитов, конратов, найманов, джалаиров, торе(чингизиды) и тд. Не потерялось и имя татар, которое сохранилось в истории как казанских татар, крымских татар, каких только татар не было. Само слово казак было известно Чингисхану как вольные и кочевые, отсюда русские казаки, украинские казаки и тд. Все эти наименования появились с приходом племен и родов Чингисхана в земли Дешт и Кипчак, а также в Европу. Так, что кроме кирилической графики, нам есть о чем писать. А вот племя халхас Чингисхан не знал, ему это не было знакомо даже как понятие. Как выясняется история не знает и племя "монгол". Получается халхас не было, монгол не было, а кто остаются? Получается самозванцы и больше никто. Я понял ваш сарказм, но могу вас заверить он абсолютно ни к месту.

Хочу заметить, милейший, что слово kasak, встречается в ССМ и в трудах Рене Груссе. Можешь посмотреть фотографии, которые привел Enhd. Это слово означало форму быта, то есть кочевой или же степной. Из этого следует, что и Чингисхан также был казак. Как существуют сегодня русские казаки, украинские казаки, даже есть кавказские казаки. В Казахстане существует объединение семиреченских казаков. А вот мы казахи, правильнее казаки, до последнего времени не изменяли этому быту, вплоть до 1930-х годов прошлого столетия, поэтому и сохранили быт Чингисхана в неприкосновенности, согласно его завету, поэтому и назвали имя своей нации казахами, а своего государства Казахстаном, вернее казаками, а государство Казакистаном. Мы также остались верны имени бога Чингисхана - Тенгри. Моя бабушка-кереитка, когда пять раз в день читала намаз, обращалась к Богу со словами Алла, Кудай, Танир. Кстати, своих ханов мы избирали поднятием три раза на белой кошме и только из чингизидов(торе). Интересно, как происходило избрание ханов у халхасов, если таковое вообще имело место.

Так как моя бабушка кереитка, причем на все 100%, хотелось бы написать несколько слов о ее роде. Кереиты были одним из мощных ханств во времена Чингисхана. Если не ошибаюсь, стать ханом кереитов Тогрулу поможет отец Чингисхана Эсугей-багатур. Затем после смерти отца Чингихана, юный Темуджин(имя означало "звон железа" по Рубруку) придет к хану Тогрулу за помощью, так как его жена конратка Бортэ была уведена насильно меркитами. Кереитский хан Тогрул станет названным отцом, а Темуджин названным сыном и кереитский хан поможет вернуть жену Темуджину. С этого момента начнется восхождение Темуджина. После разгрома кереитского ханства, Чингисхан отдаст в жены племянницу(по версии американского исследователя Морриса Росаби) кереитского хана Тогрула своему сыну Тулую. А по версии Гильома де Рубрука дочери хана Тогрула. Мне, кажется, что версия Рубрука более предпочтительна, так как это был 1253 год и к тому же Чингисхан только дочь хана мог выдать за собственного сына, тем более дочь своего названного отца. Вот что пишет Моррис Росаби: "Немногие могли бы предвидеть, что в конце концов он станет самым могущественным человеком в Монгольской империи. В числе немногих провидцев была замечательно умная женщина, мать Хубилая Соргагтани-беки. Она положила все свои силы на то, чтобы устроить жизнь четырех сыновей. Все они в итоге заняли выдающееся положение в монгольских владениях. Старший сын Мункэ стал каганом(1251-1260 гг.); ему наследовал его младший брат Хубилай(1260-1294 гг.); Хулагу сокрушил династию Аббасидов, правившую на Ближнем Востоке и в Персии с 749 г., и основал собственную династию; Ариг-Бука, как самый младший, получил удел в Монголии.................. Соргагтани-беки была племянницей Он-хана, вождя племени кераитов. Когда кераиты покорились Чингисхану, владыка монголов выдал Соргагтани-беки за своего сына Толуя". Моррис Росаби. "Золотой век империи монголов". Санкт-Петербург. "Евразия". 2008. Стр. 34 - 35. "Тогда, собрав тайком войско, он ринулся на Унка(имеется ввиду Унк-хан, вождь кереитов мое прим.) и победил его..... Там попала в плен его дочь, которую Чингис отдал в жены одному из своих сыновей". Гильом де Рубрук. "Путешествие в евразийские степи". Издательский Дом "Кочевники". Алматы. 2003. Стр. 147. Интересно, а есть ли кереиты сегодня в Монголии, как и конраты(мать и жена Чингисхана были конратки). В Казахстане кереиты и конраты составляют мощные племенные объединения.