Мокштаков

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"? 1. От уйгуров. 2. От кипчаков. 3. От туркоманов. 4. От турков. 5. От самих себя. И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков. Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались. 1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР. 2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений. 3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения. 4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов. 5. Монголы от себя... только монголизируются. Именно, поэтому отец и дядя Марко Поло говорили с великим ханом на тюркском языке. Затем, великий хан Хубилай отправил грамоту Римскому Папе в Западную Европу из Китая грамоту на тюркском языке. Это не я не в совем уме, а великий хан Хубилай, наверное потому, что у него мать кереитка, а у меня бабушка кереитка. Это видимо все генетически передается. Как видим, они и в Китае отуречились, видимо кровь кереитов-тюрков сказывается. "Много турецких элементов мы находим в монгольском глоссарии, составленном в XIII и в XIV в. Арабом-филологом, вероятно, в северной Персии........... Все слова турецкого происхождения, перечисленные здесь, в монгольском языке не встречаются; персидские монголы скоро отуречились". Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 37 - 38. А вот тангутов францисканская миссия называла "Сары-уйгур" и никак иначе. "Затем Чингис пошел войной на юго-восток и захватил четыре земли, а именно Войрат, Сары-уйгур, Каранитов, и Космир(Кашмир). И затем он снова вернулся восвояси". Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 103. Хотел бы к этому еще добавить, что матерью великого хана Мункэ и основателя династии ильханов в Персии хана Хулагу, тоже кереитка, иначе они родные братья великого хана Хубилая, в общем мои родственники.

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"? 1. От уйгуров. 2. От кипчаков. 3. От туркоманов. 4. От турков. 5. От самих себя.г И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков. Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались. 1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР. 2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений. 3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения. 4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов. 5. Монголы от себя... только монголизируются. Что-то не все гладко у тебя получается, дружище Enhd. Гильом де Рубрук сравнивал татар и турков. Вот, что он пишет:"Ибо Татары отличаются от Турок именно тем, что Турки завязывают свои рубашки с левой стороны, а Татары всегда с правой". Здесь есть два вывода: 1. Татары и Турки, кроме способа завызывания рубашки, больше ничем не отличались. 2. Рубрук сравнивает именно Турков с Татарами и больше ни с кем, в том числе и с команами(кипчаки). Тогда получается Турки и Татары играли главную роль в Золотой Орде, а не команы(кипчаки). Понятно, что уйгуры это уйгуры, кипчаки это кипчаки, татары это татары(заметь не монголы), туркоманы это туркоманы. А кто такие Турки? И почему все священники и толмачи владеют турецким языком, а не монгольским?

Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого.Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"? 1. От уйгуров. 2. От кипчаков. 3. От туркоманов. 4. От турков. 5. От самих себя. И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков. Как это отюречились в Китае и Персии??? Вы в своем уме! В китае много монголов окитаезировались, а в персии оперсизировались. 1. Древние уйгуры вообще растворились среди кипчакских и карлукских тюрков, полностью утратив свой язык. А потомки древних уйгуров сегодня - это тувинцы и желтые уйгуры в КНР. 2. Монголы при Джучи хана полностью окипчакизировались через почти одно или двух поколений. 3. Туркоманы - вообщем они огузы, думаю что среди них тоже есть люди/племена монгольского происхождения. 4. Турки - в составе турков имеется люди монгольского происхождения как я думаю в основном от хулагуидских монголов. 5. Монголы от себя... только монголизируются. Именно, поэтому отец и дядя Марко Поло говорили с великим ханом на тюркском языке. Затем, великий хан Хубилай отправил грамоту Римскому Папе в Западную Европу из Китая грамоту на тюркском языке. Это не я не в совем уме, а великий хан Хубилай, наверное потому, что у него мать кереитка, а у меня бабушка кереитка. Это видимо все генетически передается. Как видим, они и в Китае отуречились, видимо кровь кереитов-тюрков сказывается. "Много турецких элементов мы находим в монгольском глоссарии, составленном в XIII и в XIV в. Арабом-филологом, вероятно, в северной Персии........... Все слова турецкого происхождения, перечисленные здесь, в монгольском языке не встречаются; персидские монголы скоро отуречились". Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 37 - 38. А вот тангутов францисканская миссия называла "Сары-уйгур" и никак иначе. "Затем Чингис пошел войной на юго-восток и захватил четыре земли, а именно Войрат, Сары-уйгур, Каранитов, и Космир(Кашмир). И затем он снова вернулся восвояси". Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 103.

А это из труда Ибн ал-Асира: "Затем наступил год Шестьсот Семнадцатый(8.03.1220. - 24.02.1221.). Повествование о нашествии татар на страну ислама........ ........В этом году в стране ислама появились татары. Они - вид большой совокупности тюрков". Ибн ал-Асир. "АЛ-КАМИЛ ФИ-Т-ТА'РИХ. Полный свод истории". Ташкент. "Узбекистан". 2006. Стр. 348. И этот знаменитый историк Востока пишет только о татарах-тюрках. О монголах здесь даже упоминания нету. Поэтому, выглядит логичным утверждение другого великого историка Рашид ад-Дина, что название "монгол" есть измышление и существовало всегда только тюркская раса. Что, впрочем, лингвистически подтвердил, такой признанный монголист как В. Л. Котвич, который вынужден был признать отсутствие монгольского праязыка. А ведь академик Б. Я. Владимирцов на основании своих многолетних исследований установил, что письменный монгольский язык, содержит столько тюркских элементов, что на этом основании его можно причислить к тюркскому, по примеру якутского и что тюркские элементы должны были произвести языковый переворот в монгольском. Но, если нет монгольского племени(академик Васильев) следовательно нет и монгольского языка и как вывод - признание В. Л. Котвич, что нет и прамонгольского языка. Дружище Enhd, я обращаюсь к Вам. Не надо наивно полагать, что если в Казахстане появятся монголисты, то они смогут опровергнуть результаты трудов В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцова, если до настоящего времени этого не смогла сделать мировая монголистика, а мы сейчас отсчитываем уже 2014 год. И еще, надо ясно понимать, что тюркский элементы в языке Чингисхана, обнаруженные академиком Б. Я. Владимирцовым всегда останутся и никуда уже не исчезнут. Вывод, язык Чингисхана тюркский, как и он сам был кок-тюрком, то есть царствующим тюрком. Это мы можем сейчас подтвердить также свидетельством еще такого знаменитого историка Востока как Ибн ал-Асир.

"Памятная запись из армянской рукописи 1248 г. гласит: " Как мы сами услышали от них же, предки татар вышли из страны Туркестан и отправились на восток"". Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 150. "Я, Сюй Тин, исследовал это........................... Правитель обычно называет татар "своей костью". (Хей-да ши-люе, с. 142)". Там же. Стр. 167. А вот еще интересный факт из этой же книги: "Анонимному автору персидской космографии(XIII в.) известна вся палитра титулов правителей от Китая до Кавказа: "Арабских падишахов называют - амирами, правителей Хорезма, Ширвана, Киша, Армении - шахами, правителя Индии - райем. Правителей Абхаза и франков - тагаверами, правителей Китая - фагфурами, правителей Фарса и Азербайджана - атабеками, правителей Мисра - азизами, правителей Туркестана - ханами". (Чудеса мира. 576)". Там же. Стр. 190. Меня здесь заинтересовал титул хан, и что он характерен только правителям Туркестана. А как пишет армянская рукопись 1248 года, татары были выходцами из Туркестана и их правители носили титул хан и считали татар "своей костью". И где же здесь монголы?

Дружище Enhd, почему я должен быть монголистом. Я внимательно читаю монголистов, таких допустим, как Владимирцов и Котвич и цитирую их. Вот и все. Ну, оставим в покое ув-ых Вл. и Ктв-ев. Мой вопрос был таков! В Казахстане, кроме вас есть ли монголистов вообще? Это просто интерес нормальный. Чувствуется что в Казахстане вообще ни.. ни .. монголистов кроме Вас. Если Вы не монголист то вообще зачем рассуждать незнакомые Вам вещи? О кеке-монгол пишет такой монгольский историк, как Санан-Сецен(Эренжен Хара-Даван). Он же(Санан-Сецен) пишет, что кеке-монгол ввел в оборот как термин сам Чингисхан 1206 году. Тогда о каких древних монголах можно вообще толковать.

Монгольского праязыка не существует.Значит, монгольский язык и есть праязык - отец казахского языка.Если у языка нет праязыка - то этот язык является сам праязыком. В казахском языке много монголизмов, которые доказывают что они казахи переняли от пра-казахского языка то есть монгольского языка. Но и монгольского племени тоже нет, а раз нет племени, то откуда взяться языку. Монголы и монгольских племен был, есть и будут существовать. То есть имя "монгол" не исчез и не потухал никогда со времен когда они славились на всей суши евразии. Не секрет что часть монголов стали называться казахами и отюречились. Это доказывается во многом, посмотрите темы и записки АКБ-а. Интересно, кто их отуречил в Китае(Марко Поло) или же в Персии(Владимирцов). А Рубрук упоминает уйгуров, команов, туркоманов, турков, даже армян, но не монголов. И пишет, что уйгурский язык есть корень команского(кипчакский), турецкого. Дружище Enhd, а от кого отуречились "монголы"? 1. От уйгуров. 2. От кипчаков. 3. От туркоманов. 4. От турков. 5. От самих себя. И кто такие турки и туркоманы? А ведь речь идет о Дешт и Кипчак или земле команов. Но ведь команов монголы уничтожили, а остальных сделали рабами. Неужели от рабов отуречились. Или как пишут некоторые от своих конюхов-кипчаков.

Дружище Enhd, почему я должен быть монголистом. Я внимательно читаю монголистов, таких допустим, как Владимирцов и Котвич и цитирую их. Вот и все.

Не знаю честно говоря, наверное одному Мокштакову известно. Да, что за слово Möngke? На каком языке? На языке Чингисхана милейший, как и Кок Монгол Улус, а не Их Монгол Улс. Не надо коверкать язык Чингисхана, вы этим только отдаляете себя от него, впрочем об этом уже писал академик Б. Я. Владимирцов, или ты дружище Enhd и с ним не согласен, как и с В. Л. Котвич. Да, человек видимо имеет свой непоколебимый, твердый ум и знание. Прошибить такое препятствие просто бесполезная затея. Мой простой совет, трудиться и читать, изучать. И самое главное ещё более улучшать свое знание монгольского языка, и монголиста ... поскольку Вы единственный значимый монголист всего Казахстана в этот исторический промежуток времени. Да, на язык Чингис хана "Көк Монгол Улус"... Вы правы, монгол себя тоже называют "хөх монгол" и в сию день! "Хөх монгол" и "Их монгол" - разные понятия. "хөх монгол" - это монголы вообще, где угодно они были ... и в Афганистане... и в Казахстане - "небесные монголы" а "Их монгол" - это название империи, когда монголы завоевали и господствовали на большой территории. И ещё "йеке монгол" - название одной группы древних монголов, которые в отличие от других монголов себя величали так " большой или великие" монголы. Спасибо, дружище Enhd, за развернутый ответ.Но в орхонских рунических письменах есть и кок-тюрк. А это, как пишет Кляшторный, царствующие тюрки, то есть небесные тюрки или же великие тюрки. На языке Чингисхана кок это небо(Владимирцов). А себя они называли черными татарами или голубыми тюрками(Джек Уэзэрфорд). А вот монгол не было никогда, следовательно остаются тюрки. Кстати, по-казахски кок это небо, а также имеет и второе значение голубой, то есть голубые тюрки.

Монгольского праязыка не существует. Значит, монгольский язык и есть праязык - отец казахского языка.Если у языка нет праязыка - то этот язык является сам праязыком. В казахском языке много монголизмов, которые доказывают что они казахи переняли от пра-казахского языка то есть монгольского языка. Но и монгольского племени тоже нет, а раз нет племени, то откуда взяться языку.

Не знаю честно говоря, наверное одному Мокштакову известно. Да, что за слово Möngke? На каком языке? На языке Чингисхана милейший, как и Кок Монгол Улус, а не Их Монгол Улс. Не надо коверкать язык Чингисхана, вы этим только отдаляете себя от него, впрочем об этом уже писал академик Б. Я. Владимирцов, или ты дружище Enhd и с ним не согласен, как и с В. Л. Котвич.

Значит у монгольского нету праязыка, соответственно монгольский язык и есть самый древний и первый язык в мире.У тюркского имеется праязык в лице монгольского, и остается вопрос уточнить когда таки разделился тюркский язык из монгольского который является пра-пра-отцом тюркского языка. Дружище Enhd, в Казахстане в Кургане Иссык на чаше есть надпись рунами(обнаружил и вел раскопки замечательный казахский археолог Акишев) . Захоронение относится к эпохе саков, которых Эдуард Паркер назвал татарами. Так вот эти руны или руноподобные знаки и были прообразом тюркских рун. И это также является лишним доказательством преемственности в степи. Я об этом уже писал в полемике с Горобейко, где указывал на археологические данные, приведенные еще одним великим казахским археологом Маргуланом. Ну Вы согласились, что казахский язык происходит от монгольского, который является единственным пра-языком алтайской семьи.Монгольского праязыка не существует.

Вообще, что такое "казак-тегрен"? вы имеете виду монгольскую "хасаг тэрэг" - одноколку? А что такое Мунхэ тэнгэрэийн кючvн дор?Ты имел ввиду Силою Вечного Бога? И почему коверкаешь первое слово Möngke?

Слово казак четко зафиксировано в ССМ в параграфе 68: "Qasaq terken-tur.....", в переводе Козина как казачья повозка.А Рене Груссе про это пишет так: ".....войлочные юрты(жер) ставились на колесные перевозки.....казак-тегрен.....". Это свидетельствует о том, что слово qasaq означало форму быта, иначе вольный или же кочевой. Не случайно, русские казаки, во времена крепостничества в царской России, сохраняли свои привилегии и отдавали только воинскую повинность. Поэтому и существуют слова, как казачья вольница. Сюда можно причислить и украинских казаков. Мы казахи эту форму жизни сохраняли до конца, вплоть до 1930-х годов прошлого века, поэтому и остались казаками вольными и кочевыми, что и перешло уже и в названии нации и государствa. Кстати, Чингисхан понял бы значение слова казак, так как сам был таковым и увозил свою невесту в казачьей повозке или же Qasaq terken, а вот что такое слово халхас, он не знал. хасаг тэрэг - это не имеет связь с названием казах. Просто один из типов повозки на монгольском называется "хасаг тэрэг" - половинная или вычитанная повозка. (хасаг - вычитать, какую то часть убрать выбрасывать)хасаг тэрэг - одноколка, половина четырехколесных повозок. Вполне нормальное название на монгольском языке. А большие повозки для юрта называется "гэр тэрэг" - повозка для юрты. кстати на одноколке юрта не поместится и ещё когда снимают от быков или верблюдов такие "хасаг тэрэг" просто наклоняются вперед. Хасаг тэрэг - Одноколки (здесь макеты сделанные народным мастером который до сих пор занимается производством хасаг тэрэг-одноколки) А вот по этому поводу рекомендую прочитать Гильома де Рубрука. Вот, что он пишет:"Дом в котором они спят, они ставят на колесах из плетенных прутьев;...... И они делают подобные жилища настолько большими, что те имеют иногда тридцать футов в ширину. Именно я вымерил однажды ширину между следами колес одной повозки в 20 футов, а когда дом был на повозке, он выдавался за колеса по крайней мере на пять футов с того и другого бока. Я насчитал у одной повозки 22 быка, тянущих дом, 11 в один ряд вдоль ширины повозки и еще 11 перед ними. Ось повозки была величиной с мачту корабля, и человек стоял на повозке при входе в дом и погонял быков" Гильом де Рубрук. "Путешествие в восточные страны". Алматы. "Гылым". 1993. Стр. 80. Это и есть казак тегрен(казачья повозка), о которой также упоминает и Рене Груссе. А такие повозки нужны только для кочевого образа жизни и использовать их можно, только в степи, то есть степного и кочевого образа жизни. Как и Чингисхан вел такой образ жизни, как казаки, иначе Чингисхан казак. Извини, дружище Enhd, пока халхасов ничем обрадовать не могу. Вот, вот ... дорогой единственный монголовед в Казахстане, г-н Мокштаков, именно эти большие повозки называются на монгольском "гэр тэрэг" - повозка для юрты, или "их тэрэг" - большая, огромная повозка. А монгольская повозка "хасаг тэрэг" - одноколка, это как внизу на фотах ... обычно запрягается в одом быке и верблюде. Это одноколка - но называется "мухлагт тэрэг" (не хасаг тэрэг) потому что на "хасаг тэрэг" поставлен кибитка - мухлаг. Это "хасаг тэрэг" - одноколка современного вида. Это ещё одна повозка "хасаг тэрэг" - однаколка современная. И так г-н Мокштаков, Вы ознакомились монгольской одноколкой "хасаг тэрэг, хасаг тэргэн". Во-первых не хасаг, а qasaq, читай внимательно ССМ. Ну и что, если у вас это сумели сохранить это замечательно. Кто спорит. Я просто, хотел пояснить, что слово казак имеет значение свободный и кочевой, который тогда не носил этнического оттенка.

Значит у монгольского нету праязыка, соответственно монгольский язык и есть самый древний и первый язык в мире.У тюркского имеется праязык в лице монгольского, и остается вопрос уточнить когда таки разделился тюркский язык из монгольского который является пра-пра-отцом тюркского языка. Дружище Enhd, в Казахстане в Кургане Иссык на чаше есть надпись рунами(обнаружил и вел раскопки замечательный казахский археолог Акишев) . Захоронение относится к эпохе саков, которых Эдуард Паркер назвал татарами. Так вот эти руны или руноподобные знаки и были прообразом тюркских рун. И это также является лишним доказательством преемственности в степи. Я об этом уже писал в полемике с Горобейко, где указывал на археологические данные, приведенные еще одним великим казахским археологом Маргуланом.

В дополнение к вышесказанному. "У них не было городов, но в ходе перегонки скота в горы стойбища формировались по группам(по аилам), войлочные юрты(жер) ставились на колесные перевозки(караутай терген, казак-тегрен), группируясь, таким образом, круги(курийер) или во временные агломерации, что во многом напоминало и набросок будущих городов". Рене Груссе. "Империя степей. Атилла. Чингисхан. Тамерлан". Алматы. "Санат". 2005. Стр. 216. Об этом же пишет и Рубрук, но более подробно, я не стал это здесь цитировать.

Слово казак четко зафиксировано в ССМ в параграфе 68: "Qasaq terken-tur.....", в переводе Козина как казачья повозка.А Рене Груссе про это пишет так: ".....войлочные юрты(жер) ставились на колесные перевозки.....казак-тегрен.....". Это свидетельствует о том, что слово qasaq означало форму быта, иначе вольный или же кочевой. Не случайно, русские казаки, во времена крепостничества в царской России, сохраняли свои привилегии и отдавали только воинскую повинность. Поэтому и существуют слова, как казачья вольница. Сюда можно причислить и украинских казаков. Мы казахи эту форму жизни сохраняли до конца, вплоть до 1930-х годов прошлого века, поэтому и остались казаками вольными и кочевыми, что и перешло уже и в названии нации и государствa. Кстати, Чингисхан понял бы значение слова казак, так как сам был таковым и увозил свою невесту в казачьей повозке или же Qasaq terken, а вот что такое слово халхас, он не знал. хасаг тэрэг - это не имеет связь с названием казах. Просто один из типов повозки на монгольском называется "хасаг тэрэг" - половинная или вычитанная повозка. (хасаг - вычитать, какую то часть убрать выбрасывать)хасаг тэрэг - одноколка, половина четырехколесных повозок. Вполне нормальное название на монгольском языке. А большие повозки для юрта называется "гэр тэрэг" - повозка для юрты. кстати на одноколке юрта не поместится и ещё когда снимают от быков или верблюдов такие "хасаг тэрэг" просто наклоняются вперед. Хасаг тэрэг - Одноколки (здесь макеты сделанные народным мастером который до сих пор занимается производством хасаг тэрэг-одноколки) А вот по этому поводу рекомендую прочитать Гильома де Рубрука. Вот, что он пишет:"Дом в котором они спят, они ставят на колесах из плетенных прутьев;...... И они делают подобные жилища настолько большими, что те имеют иногда тридцать футов в ширину. Именно я вымерил однажды ширину между следами колес одной повозки в 20 футов, а когда дом был на повозке, он выдавался за колеса по крайней мере на пять футов с того и другого бока. Я насчитал у одной повозки 22 быка, тянущих дом, 11 в один ряд вдоль ширины повозки и еще 11 перед ними. Ось повозки была величиной с мачту корабля, и человек стоял на повозке при входе в дом и погонял быков" Гильом де Рубрук. "Путешествие в восточные страны". Алматы. "Гылым". 1993. Стр. 80. Это и есть казак тегрен(казачья повозка), о которой также упоминает и Рене Груссе. А такие повозки нужны только для кочевого образа жизни и использовать их можно, только в степи, то есть степного и кочевого образа жизни. Как и Чингисхан вел такой образ жизни, как казаки, иначе Чингисхан казак. Извини, дружище Enhd, пока халхасов ничем обрадовать не могу.

Значит у монгольского нету праязыка, соответственно монгольский язык и есть самый древний и первый язык в мире.У тюркского имеется праязык в лице монгольского, и остается вопрос уточнить когда таки разделился тюркский язык из монгольского который является пра-пра-отцом тюркского языка. Насчет тюркского, дружище Enhd, могу тебе порекомендовать два замечательных труда:1. С. Г. Кляшторный. "История Центральной Азии и памятники рунического письма". Санкт-Петербург. Филологический факультет Санкт-Петербургского университета. 2003. 2. А. С. Аманжолов. "История и теория древнетюркского письма". Алматы. "Мектеп". 2003. Читай, дружище Enhd и вспоминай, какой-же замечательный дал тебе я совет. Там, есть упоминание про "тогуз татар" и "отуз татар", а вот про "девять халхасов" и "тридцать халхасов" я там упоминания не нашел. Кстати, что празыком маньчжурского является тунгуский я узнал из труда В. Л. Котвича "Исследования по алтайским языкам". Москва. Из-во "Иностранной Литература". 1962. Там же я узнал, что у монгольского языка нет праязыка, как допустим у того же чувашского, праязыком которого является тюркский. Или вы намерены спорить с В. Л. Котвич.

Вообще-то вести диалог с Мокштаков-ом бесполезное дело. Обычно он бесконечно зацикливается на и около своей формулировки, цитируя себя и отвечая себе 1000-ный раз.Верно рассуждаешь, дружище Enhd, со мной вести диалог бесполезно, но по другой причине, а именно, что у вас нет обоснованных аргументов.

Слово казак четко зафиксировано в ССМ в параграфе 68: "Qasaq terken-tur.....", в переводе Козина как казачья повозка.А Рене Груссе про это пишет так: ".....войлочные юрты(жер) ставились на колесные перевозки.....казак-тегрен.....". Это свидетельствует о том, что слово qasaq означало форму быта, иначе вольный или же кочевой. Не случайно, русские казаки, во времена крепостничества в царской России, сохраняли свои привилегии и отдавали только воинскую повинность. Поэтому и существуют слова, как казачья вольница. Сюда можно причислить и украинских казаков. Мы казахи эту форму жизни сохраняли до конца, вплоть до 1930-х годов прошлого века, поэтому и остались казаками вольными и кочевыми, что и перешло уже и в названии нации и государствa. Кстати, Чингисхан понял бы значение слова казак, так как сам был таковым и увозил свою невесту в казачьей повозке или же Qasaq terken, а вот что такое слово халхас, он не знал.

Я все это прочитал. Но я считаю, что его труд не вызывает у меня доверия. Вот трудам академика Васильева я доверяю полностью, как и труду Паркера. Он работал при советском руководстве, под присмотром цензоров из парткома. К тому же его уровень знаний китайского языка значительно уступал уровню знаний Васильева и Паркера, если не сказать тотально. В китайском языке очень много диалектов. А такие древние китайские источники доступны только людям, которые знают написание иероглифов, которые не всегда совпадают с нынешними(современные). Много еще чего можно писать об этом.А по вашим восхищенным комментариям, мне уже очевидно, что вы и понятия не имеете об этом. И это уже для меня факт бесспорный. Видимо, и сам Таскин плохо это себе представлял. Вот так, милейший. Мокштаков не смешите публику пожалуйста.Вы можете хвалить себя сутками напролет.Вы можете читать все что угодно.Но доверять или не доверять работам ученых - это не в вашей компетенции,понятно.Простите,вы можете доверять или не доверять своей жене или другу,но только не научным работам ученых посвятивших всю свою жизнь этому делу.Потому как даже несмотря на то что вы якобы все это читали, у вас как говорят в народе "гранаты не той системы" т.е. уровень знаний и соответствующей подготовки, что естественно не дает вам никакого права сомневаться и отвергать научные труды того или иного ученого. Вы что Мокштаков наружную слежку за В.С.Таскиным вели? чтобы вот так с пеной у рта говорить что он не был в китайских архивах.Говорили с ним по китайски? чтобы утверждать с видом пророка что он плохо владел китайским.Мой вам совет не будьте голословны в своих утверждениях. Не понял ваших рассуждений, причем тут моя жена, в ней я никогда не сомневался. Если вы не уверены в собственной жене, то не надо сюда приплетать мою. И вообще, давайте не будем выходить за рамки. Вопрос доверять или не доверять исследованиям ученных это вопрос субъективный. Я лично не доверяю исследованиям Таскина. И что? Вы меня заставите это сделать. А вот почему я не доверяю, я уже писал выше. Мне уже попадался образец их переводов, которые при проверке не соответствовали тому, что написано и содержали много неточностей, которые искажали суть написанного, правда там был еще упомянута еще и такая личность как Малявкин, но это не меняет сути вопроса. А что касается исполнения долга ученного, вы здесь меня не запутывайте. Во-первых, я не занимался самовохвалением, а цитировал труды ученных, которые также всю свою жизнь посвятили своему делу. Труды таких ученных как Владимирцов, Васильев, Котвич вы считаете достойным меньшего уважения, чем труды диспетчера таксомоторного парка. А я считаю настоящим ученным Высильева, который кроме китайского знал еще и маньчжурский язык, как и язык халхасов. При этом не просто знал, а знал их диалекты и говоры, как и написание иероглифов в разные периоды китайской истории. Именно, он обнаружит донесение южносунского дипломата и совместительству разведчика Мэн Хуна, кстати этот документ сохранился в оригинале и неопровержимо свидетельствует, что название "монгол" это измышление, что и подтвердил уже другой великий историк Рашид ад Дин.Я всегда стараюсь читать исследования ученных старого поколения, таких как Владимирцов, Котвич, Васильев. Так как такие ученные как они честно выполняли свой долг ученного-историка, писали все как есть. В связи с этим, мне приходит на ум тезис коммунистов, что любая кухарка должна уметь управлять государством, вот и писали историю при коммунистах кухарки и диспетчера таксомоторных парков.

Я все это прочитал. Но я считаю, что его труд не вызывает у меня доверия. Вот трудам академика Васильева я доверяю полностью, как и труду Паркера. Он работал при советском руководстве, под присмотром цензоров из парткома. К тому же его уровень знаний китайского языка значительно уступал уровню знаний Васильева и Паркера, если не сказать тотально. В китайском языке очень много диалектов. А такие древние китайские источники доступны только людям, которые знают написание иероглифов, которые не всегда совпадают с нынешними(современные). Много еще чего можно писать об этом.А по вашим восхищенным комментариям, мне уже очевидно, что вы и понятия не имеете об этом. И это уже для меня факт бесспорный. Видимо, и сам Таскин плохо это себе представлял. Вот так, милейший. Мокштаков не смешите публику пожалуйста.Вы можете хвалить себя сутками напролет.Вы можете читать все что угодно.Но доверять или не доверять работам ученых - это не в вашей компетенции,понятно.Простите,вы можете доверять или не доверять своей жене или другу,но только не научным работам ученых посвятивших всю свою жизнь этому делу.Потому как даже несмотря на то что вы якобы все это читали, у вас как говорят в народе "гранаты не той системы" т.е. уровень знаний и соответствующей подготовки, что естественно не дает вам никакого права сомневаться и отвергать научные труды того или иного ученого. Вы что Мокштаков наружную слежку за В.С.Таскиным вели? чтобы вот так с пеной у рта говорить что он не был в китайских архивах.Говорили с ним по китайски? чтобы утверждать с видом пророка что он плохо владел китайским.Мой вам совет не будьте голословны в своих утверждениях. Не понял ваших рассуждений, причем тут моя жена, в ней я никогда не сомневался. Если вы не уверены в собственной жене, то не надо сюда приплетать мою. И вообще, давайте не будем выходить за рамки. Вопрос доверять или не доверять исследованиям ученных это вопрос субъективный. Я лично не доверяю исследованиям Таскина. И что? Вы меня заставите это сделать. А вот почему я не доверяю, я уже писал выше. Мне уже попадался образец их переводов, которые при проверке не соответствовали тому, что написано и содержали много неточностей, которые искажали суть написанного, правда там был еще упомянута еще и такая личность как Малявкин, но это не меняет сути вопроса. А что касается исполнения долга ученного, вы здесь меня не запутывайте. Во-первых, я не занимался самовохвалением, а цитировал труды ученных, которые также всю свою жизнь посвятили своему делу. Труды таких ученных как Владимирцов, Васильев, Котвич вы считаете достойным меньшего уважения, чем труды диспетчера таксомоторного парка. А я считаю настоящим ученным Высильева, который кроме китайского знал еще и маньчжурский язык, как и язык халхасов. При этом не просто знал, а знал их диалекты и говоры, как и написание иероглифов в разные периоды китайской истории. Именно, он обнаружит донесение южносунского дипломата и совместительству разведчика Мэн Хуна, кстати этот документ сохранился в оригинале и неопровержимо свидетельствует, что название "монгол" это измышление, что и подтвердил уже другой великий историк Рашид ад Дин.

Да казахские учённые взялись за великие дела.Первые плоды дающие направление казахским учённым - великое открытие г-на Мокштакова "никакого монгола нету, и никакого монгольского языка нету потому что нет пра-монгольского". :lol: Если честно, существуют ли нормальные монголоведы в Казахстане? (АКБ не в счет, он единственный маньчжуровед всея великая Казахстана) Не совсем верно ставишь акценты, дружище Enhd. Я утверждаю, что никогда не существовало монгольского племени, так как название "монгол" есть измышление и существовало всегда тюркская раса. Но об этом не я первый заявил, а великий историк(по выражению Жан Поль-Ру) Рашид ад Дин, еще в далеком 1311 году, о чем все стыдливо умалчивают. А отсутствие прамонгольского языка это тоже не моя находка, а таких признанных монголистов как Котвич и Владимицова, между прочим, которые и являлись основоположниками современной монголистики. А вот у маньчжурского языка есть праязык в лице тунгусского(Котвич), а у чувашского содержащего значительные финские элементы есть праязык в лице тюркского, а у монгольского нет праязыка. Но это опять не я установил, а В. Л. Котвич. А Владимирцов это подтвердил, написав, что вопрос монгольского праязыка остается открытым, я это уже выше цитировал. Так что, ты мне льстишь, дружище Enhd. А вывод из всего этого звучит такой, что если никогда не существовал монгольский элемент, то автоматически остается тюркский элемент, а этого тюркского элемента в языке Чингисхана столько, что, по выражению Владимирцова, должно было произвести переворот в языке Чингисхана и как следствие, из всего этого, язык Чингисхана автоматически становится тюркским, как и он сам. Хотел бы также отметить, что никакие документы, вы их хоть вагонами везите, никогда не вычеркнут тюркский элемент в языке Чингисхана, а их очень много, так много, что сам Б. Я. Владимирцов причислил это язык к тюркскому, по примеру якутского. А из этого следует еще один вывод, что легенду о "первомонголах" надо забыть, причем основательно, тем более это всего лишь легенда.

Хорошо, что не поддается. Работы профи устойчивы к пустым амбициям фольков.Выше я уже цитировал Владимирцова можете перепроверить. А так.......какой смысл вести с вами диалог. Нуь и ведите диалог сам со собой. Кстати это прекрасно получается у Вас. Лучше вести диалог сам с собой, чем........, но ты понял меня дружище Enhd.

Я все это прочитал. Но я считаю, что его труд не вызывает у меня доверия. Вот трудам академика Васильева я доверяю полностью, как и труду Паркера. Он работал при советском руководстве, под присмотром цензоров из парткома. К тому же его уровень знаний китайского языка значительно уступал уровню знаний Васильева и Паркера, если не сказать тотально. В китайском языке очень много диалектов. А такие древние китайские источники доступны только людям, которые знают написание иероглифов, которые не всегда совпадают с нынешними(современные). Много еще чего можно писать об этом. А по вашим восхищенным комментариям, мне уже очевидно, что вы и понятия не имеете об этом. И это уже для меня факт бесспорный. Видимо, и сам Таскин плохо это себе представлял. Вот так, милейший.