Мокштаков

"По этой причине мы не посылали наших послов с ними, а послали вам(королю Людовику - мое прим.), чрез упомянутых ваших священников, записанную заповедь вечного Бога: заповедь вечного Бога состоит в том, что мы внушили вам понять...... Когда силою вечного Бога.....". Гильом де Рубрук. "Путешествие в Восточные страны". Алматы. "Гылым". 1993. Стр. 160. "Было же установлено у них, - говорит о монголах грузинский историк, поклоняться единому богу, которого они на своем языке называли "тенгрi", причем в заголовках документов писали так "манку тенгрi кучундур", то есть "силой вечного бога"". Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 72. "Однако выяснили, что тартары верят в единого Бога, создателя вещей, видимых и не видимых, и подателя благ, отмеренных на этот век, равно как и зла". "Христианский мир и Великая Монгольская Империя. Материалы францисканской миссии 1245 года". Санкт-Петербург. "Евразия". 2002. Стр. 116. Так думали, писали и считали племена Чингисхана и он сам. А как это звучит у халхасов? Попытаемся понять. "Автор летописи "Алтын тобчи" ("Золотой свод") тибетский монах Лубсан Добзан.................................:"Немного поведаю вам о том, что корни вновь сотворенных будусинов и мудрых ханов берут начало в Индии, Тибета! Во имя существования человечества и иных существ по воле Ори буркана(творец Бурхан, Великий Будда) Маха Самади объявлен всенародно высокочтимым каганом". (90, с. 18).". А. Г. Оловинцов. "Тюрки или Монголы. Эпоха Чингисхана". Алматы. Из-во "Ценные бумаги". 2012. Стр. 76. Следовательно, по воле Ори буркана Маха Самади и есть каган, а мудрые ханы берут начало в Индии Тибета. А где же белый войлок, на котором провозглашали ханами, в том числе и самого Чингисхана?

А зачем придумали эту "наживку" для халхасов. На это уже дает ответ уважаемый С. Г. Кляшторный, для того, чтобы отказаться "..............от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации.....".

Джамука, слово казак, как и слово татар пришло на эти земли Дешт и Кипчак с приходом племен Чингисхана, которое в российской, а затем в советской историографии писали, как нашествие татаро- монгольских полчищ, про зверства, которых не писал разве-что, только ленивый, как и о татаро-монгольском иге, угнетавшую матушку-Русь. Теперь вопрос к тебе Джамука, а куда подевались монголы? Татары остались, уничтоженные Чингисханом, даже увеличились на казанских, крымских и других татар, по-моему были даже кавказские татары. А где-же монголы? Ведь монгол - это престиж. Слово казак также осталось(русские казаки, терские казаки, уральские казаки, сибирские казаки, украинские казаки, запорожские казаки, семиреченские казаки и наконец казахи или точнее казаки, как qasaq в ССМ). Не клеится у вас ничего и не склеится. Слово казак имело значение как степняк, кочевник и не носило этнического характера, но сохранилось у нас, как название народа. И это название зафиксировано в ССМ как Qasaq! И это прекрасно знали и понимали его значение племена Чингисхана, как и их предки. Это слово зафиксировано еще и рунами. А вот термин "монгол" не знали и не понимали еще 1221 году и этот термин был введен искусственно самим Чингисханом. То, есть термин был абсолютно чужд племенам и народу Чингисхана. А халхасы эту "наживку" проглотили и на этом дружно и "прокололись".

Вы многое понять не в состоянии, тут ничего не поделаешь.Причем тут "горстка" монголов,главное не количество,а качество. Причем тут татары России? Которые по сути не имеют никакого отношения к татарам времен Чингис-хана. Татары России о которых вы тут взахлеб рассказываете являются волжскими булгарами.Во времена Чингис-хана булгары имели свое ханство (которое монголы молниеносно разрушили) и они назывались булгарами. Слышали о существовании в Татарстане движения "Булгаризм" девиз которых "Мы не татары"? Вы действительно многого не знаете. "Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами", пишет со ссылкой на донесения китайских шпионов Лин фон Паль. Там же. Стр. 13.Если следовать вашей логике, то предшественником Монголии были Тюркские Каганаты, значит монголы - это тюрки. Не нашел взаимосвязи в ваших словах, тем более смысла. Вы не знаете что Казанские татары России являются на самом деле волжскими булгарами?Это же элементарные вещи. О чем тогда можно с вами дальше разговаривать. Судя по вашим китайским шпиёнам получается следующая картина: Чингис-хан вырезал всех татаров давних врагов своего отца Есугея, тем самым отомстив за смерть своего отца, то есть исходя из донесений китайских шпиёнов вырисовывается такая логика что Чингис-хан вырезал свой народ своих людей, ведь шпиёны оказывается вдруг узнали что Чингис-хан и его народ являются татарами. Интересное кино...ну ну продолжайте дальше Мокштаков,а что там было во второй серии?))) Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Вот, что пишет замечательный казахский историк Мухамеджан Тынышпаев:"Казанские татары - аргын, кыпчак, алчын(алчын - это весь младший жуз казахов, куда входят следующие рода - керейт, серкеш, адай, бериш, алтын, таз, иссык, тама, жаппас, есентемир, торткара, байбакты, маскар, кызылкурт, тана, каракесек, шекты, карасакал, шомекей, келимбет, каратамыр, кердери, табын, джогы, телеу, жагалбайлы, рамадан... Мое прим.). Крымские татары - уйсын, канлы, аргын, керей, найман, кыпчак, конрат, алчын, алач, влача. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Между прочим территория нынешней Монголии усыпана памятниками древнетюркской письменности, в том числе и уйгурскими. А Чингисхан пользовался уйгурской письменностью. И где здесь монголы? На территории Монголии нет монгол, у вас все "с ног на голову поставлено". И потом не забывайте, что они сами себя называют татарами, а свою родину Татарстаном. А про булгарское происхождение..... Есть татары, которые считают, что они происходят от инопланетян..... Вы про своих замечательных казахских историков расскажите Казанским татарам. По вашему значит и булгаров не существовало и не существует их потомков? "Замечательная" хистория. Следуя вашей логике можно сказать примерно следующее: Среди казахов тоже есть потомки некоторых монгольских родов и племен, вы знаете перечень названий их этнонимов, но ни один чудак не будет вопрошать глядя на казахский кыпчакский народ: И где здесь казахи? Что касается Казанских татаров и этнонима татары, то всем известно что называться они стали так в гораздо позднее время.Этноним татары является для них чуждым наименованием, поскольку во времена Монгольских завоеваний существовало Булгарское ханство Осенью 1236 г. на территории Булгарии развернулись ожесточенные сражения. Смерть или рабство ждали каждого, кто оказывался на пути монгольских воинов. Свидетель тех событий писал: 'На Булгарской земле угланы (сыновья монгольского хана) соединились; от множества войск земля гудела и стонала, от множества шума полчищ столбенели дикие звери и хищные птицы. Сначала монголы силой и штурмом взяли город Болгар (Били). Многочисленность населения этого города, неприступность его укреплений были известны всему миру. Чтобы был урок всем остальным, часть жителей убили, а другую часть захватили в плен'. Похожие наблюдения оставил и русский летописец: 'Toe же осени приидоша от восточные страны в Болгарскую землю безбожные монголы и взяша славный Великыи город Болгарьскыи и избиша оружьем от старца и до унаго и до сущаго младенца, и взяша товара множество, о город их пожгоша и всю землю их плениша'. Билярская земля до сих пор хранит следы побоища. При раскопках древней столицы археологи находят слои пепла, останки погибших, убитых, в том числе детей. О кровавой трагедии 1236 г. говорят массовые захоронения, остатки луков и стрел, копий, другого оружия. Были разграблены, сожжены многие другие булгарские города и села, которые навсегда исчезли с лица земли. Часть жителей смогла спастись бегством в более безопасные районы, некоторые из них ушли на Русь. Таким образом, Булгарское государство потеряло свою независимость. Но страна была покорена лишь после ожесточенного и длительного сопротивления. Различные источники говорят о том, что это сопротивление булгар продолжалось более сорока лет. Не надо ничего передергивать. Кто писал, что не было государства волжских булгар. Булгары - это тюркский народ с очень замечательной истории, которых завоевали племена Чингисхана.. А как они могли навязать им имя татары, если всех татар вырезал Чингисхан? Вы по-моему, уже сами запутались. Это так всегда бывает, когда история выдуманная, как и ваша монголистика.

"А вот как описывает акт провозглашения нового хана в Золотой Орде немец И. Шильтбергер, который в начале XIV в. волею судеб некоторое время жил в самом сердце Золотоордынского государства - Поволжье..........................................В этой стране, пишет И. Шильтбергер, при избрании хана "сажают на белый войлок и поднимают три раза". Т. И. Султанов. "Поднятые на белой кошме Потомки Чингисхана". Алматы. "Дайк-Пресс". 2001. Стр. 70. "Вот описание церемонии торжественного провозглашения нового хана у казахов XIX в., которое дает А. И. Левшин(1799 - 1879)................................... Когда кандидат на престол получал согласие большинства султанов(тоже чингизиды мое прим.) и знати на царствование, наиболее влиятельные лица ханства из султанов и биев объявляли ему о том, сажали его на "тонкий белый войлок" и трижды приподнимали войлок за концы, провозглашая: Хан! Хан! Хан!. Едва белый войлок с ханом касался степной травы, как он снова подхватывался подбегавшей толпой, которая вновь поднимала и опускала войлок на землю". Т. И. Султанов. "Поднятые на белой кошме Потомки Чингисхана". Алматы. "Дайк-Пресс". 2001. Стр. 71. Вот эту преемственность избрания хана, казахи сохранили до конца. В связи с этим, возникает вопрос. А как был избран беспризорник Даян - ханом? Кто его избирал? Мне кажется никто, иначе самозванец! У ойратов не было ханов, они носили титул хонтайши. Сам известный хонтайши - это Галдан Цэрэн. А у халхасов ханами были представители чахарской династии(прослойка ханской прислуги), иначе даяниды. Если не ошибаюсь, титул хана они получали от Далай-ламы и в каких-то чахарских святилищах, что является прямым нарушением законов степи. То есть, это были ханы-самозванцы, которые никакого отношения не имели к чингизидам. Все их генеалогии являются чистой фальсификацией. Ведь, как пишет Э. Д. Филлипс в своей книге "Монголы. Основатели империи Великих ханов", что 1399 году был казнен Элбек и на этом правления рода Хубилая прервалось. А затем в 1481 году появляется Даян-хан, которого в пятилетнем возрасте провозгласила ханом какая-то Мандугай-хатун.

"А вот как описывает акт провозглашения нового хана в Золотой Орде немец И. Шильтбергер, который в начале XIV в. волею судеб некоторое время жил в самом сердце Золотоордынского государства - Поволжье..........................................В этой стране, пишет И. Шильтбергер, при избрании хана "сажают на белый войлок и поднимают три раза". Т. И. Султанов. "Поднятые на белой кошме Потомки Чингисхана". Алматы. "Дайк-Пресс". 2001. Стр. 70. "Вот описание церемонии торжественного провозглашения нового хана у казахов XIX в., которое дает А. И. Левшин(1799 - 1879)................................... Когда кандидат на престол получал согласие большинства султанов(тоже чингизиды мое прим.) и знати на царствование, наиболее влиятельные лица ханства из султанов и биев объявляли ему о том, сажали его на "тонкий белый войлок" и трижды приподнимали войлок за концы, провозглашая: Хан! Хан! Хан!. Едва белый войлок с ханом касался степной травы, как он снова подхватывался подбегавшей толпой, которая вновь поднимала и опускала войлок на землю". Т. И. Султанов. "Поднятые на белой кошме Потомки Чингисхана". Алматы. "Дайк-Пресс". 2001. Стр. 71. Вот эту преемственность избрания хана, казахи сохранили до конца. В связи с этим, возникает вопрос. А как был избран беспризорник Даян - ханом? Кто его избирал? Мне кажется никто, иначе самозванец!

"А в марте наступившего нового года Барса(1206)(Наурыз - у казахов тоже Новый Год, мое прим.) на великом курултае при огромном стечении народа Темучин был поднят нойонами на кошму из белого войлока и провозглашен великим ханом всех народов Степи. Там же Чингисхан объявил о создании Йеке Монгол Улус - Великой Державы монголов. Великая степь вступила в новую эру". Александр Доманин. "Монгольская империя чингизидов. Чингисхан и его преемники". Москва. "ЦентрПолиграф". 2007. Стр. 197 - 198. Меня здесь заинтересовало процедура провозглашения хана в степи. Я еще вернусь к этому вопросу.

О появлении термина "монгол" только 1206 голу пишет и первый монгольский историк Санан Сэцэн(1662). Его я цитировал из книги Эренжена Хара-Давана. То же самое приводит в эпиграфе к своей книге и Лин фон Паль. Что на это скажете, милейший? Я, конечно понимаю, что присвоив имя монгол халхасы громко "прокололись". Но это только начало.

Вполне аргумент. Вы б еще журнал Мурзилка цитировали.Уж лучше журнал Мурзилка цитировать, чем......... Дело ваше... цитируйте мурзилок, только потом не приставайте с требованиями вас комментировать.А зачем к вам приставать и что вы вообще можете комментировать комиксы.....

Джамука, как вы это прокоментируете. "По этому поводу китайский хронист язвил: "Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название....". Лин фон Паль. "История империи монголов". Москва. "Аст". 2010. Стр. 16. "Отрицание монгольского этнико-лингвистического фактора, похоже, никогда не смущало и самих монголов". Жан Поль-Ру. "Тамерлан". Москва. "Молодая Гвардия". 2007. Стр. 178. "Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами" - цитирует китайских шпионов Лин фон Паль. Там же. Стр. 13. "Монголы, жившие между татарами и тюрками, с которыми их часто путали чужеземцы, были также известны как "голубые тюрки" и "черные татары"". Джек Уэзэрфорд. "Чингисхан и происхождение современного мира". Москва. "Аст". 2005. Стр. 69. А это уже пишет Рашид ад-Дин: "Народы, коих нынче именуют монголами, в древности так не назывались, а данное имя им было придумано после того, как их время уже минуло...... Да и сегодня монгольская нация представляет собой один их тюркских народов. Все другие тюркские племена получили это прозвище лишь благодаря славе и могуществу, добытыми монголами. По этой причине те же самые племена ранее носили прозвище татар. Татары сами являлись одним из наиболее прославленных тюркских народов". Жан-Поль Ру. "Тамерлан". Москва. "Молодая Гвардия". 2007. Стр. 178. И как бы подводит итог: "Оно громко прозвучало в также в устах великого историка Рашидаддина, везира монгольских ильханов, который неоднократно заявлял, что ни в Монголии, ни в Сибири сосуществование рас тюркской и монгольской никогда не имело места, и что всегда существовала только одна раса, тюркская, и что название "монгол" есть измышление". Жан-Поль Ру. Москва. "Молодая Гвардия. 2007. Стр. 178. Комментируйте, милейший, жду.

Ашина Шэни, тебе домашнее задание - найти монгольский праязык. Кстати, ты в каком классе учишься?

Вполне аргумент. Вы б еще журнал Мурзилка цитировали.Уж лучше журнал Мурзилка цитировать, чем.........

Вы многое понять не в состоянии, тут ничего не поделаешь.Причем тут "горстка" монголов,главное не количество,а качество. Причем тут татары России? Которые по сути не имеют никакого отношения к татарам времен Чингис-хана. Татары России о которых вы тут взахлеб рассказываете являются волжскими булгарами.Во времена Чингис-хана булгары имели свое ханство (которое монголы молниеносно разрушили) и они назывались булгарами. Слышали о существовании в Татарстане движения "Булгаризм" девиз которых "Мы не татары"? Вы действительно многого не знаете. "Нынешний император Чингис, а также все его полководцы, министры и сановники являются черными татарами", пишет со ссылкой на донесения китайских шпионов Лин фон Паль. Там же. Стр. 13.Если следовать вашей логике, то предшественником Монголии были Тюркские Каганаты, значит монголы - это тюрки. Не нашел взаимосвязи в ваших словах, тем более смысла. Вы не знаете что Казанские татары России являются на самом деле волжскими булгарами?Это же элементарные вещи. О чем тогда можно с вами дальше разговаривать. Судя по вашим китайским шпиёнам получается следующая картина: Чингис-хан вырезал всех татаров давних врагов своего отца Есугея, тем самым отомстив за смерть своего отца, то есть исходя из донесений китайских шпиёнов вырисовывается такая логика что Чингис-хан вырезал свой народ своих людей, ведь шпиёны оказывается вдруг узнали что Чингис-хан и его народ являются татарами. Интересное кино...ну ну продолжайте дальше Мокштаков,а что там было во второй серии?))) Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Вот, что пишет замечательный казахский историк Мухамеджан Тынышпаев:"Казанские татары - аргын, кыпчак, алчын(алчын - это весь младший жуз казахов, куда входят следующие рода - керейт, серкеш, адай, бериш, алтын, таз, иссык, тама, жаппас, есентемир, торткара, байбакты, маскар, кызылкурт, тана, каракесек, шекты, карасакал, шомекей, келимбет, каратамыр, кердери, табын, джогы, телеу, жагалбайлы, рамадан... Мое прим.). Крымские татары - уйсын, канлы, аргын, керей, найман, кыпчак, конрат, алчын, алач, влача. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Между прочим территория нынешней Монголии усыпана памятниками древнетюркской письменности, в том числе и уйгурскими. А Чингисхан пользовался уйгурской письменностью. И где здесь монголы? На территории Монголии нет монгол, у вас все "с ног на голову поставлено". И потом не забывайте, что они сами себя называют татарами, а свою родину Татарстаном. А про булгарское происхождение..... Есть татары, которые считают, что они происходят от инопланетян.....

Zet, кто такой Александр Доманин? Это не аргумент.

В 12 летнем животном календаре халхасцы называют этот год годом Быка (үхэр), калмыки тоже (үкр), уверен, что и буряты тоже. Быком год называют обычно те народы, которые заимствовали животный календарь у тюркских номадов скотоводов, это китайцы, корейцы и другие. Но казахи верны традициям предков, автора Сокровенного сказания в частности, и до сих пор называют этот год годом Коровы (сиыр). Мелочь, но очень важное замечание по моему. Ха, ха и ещч раз ха ха... дорогой знаток маньчжуровед. Годом быка называют только русские что ли по моему пониманию. Что за название "сиыр"? Это слово из какого языка? Из персидского или арабского? Монголы называют обычно "үхэр жил" - год коровы. И тувинцы тоже "инек жыл" - год коровы. А название "сиыр жыл" - ооочень странно звучит. :lol: Не надо передергивать Enhd, он писал про год Коровы, со ссылкой на ССМ, а корова это сиыр по-казахски. Ты уж извини, мы не владеем тонкостями тунгусских диалектов и говоров, хотя слово жил и жыл, звучит как-то не по-маньчжурски или я ошибаюсь.

Очень интересно пишет про татар Александр Доманин: "Этническая принадлежность татар до сих пор точно не определена.................... Даже в 1221 году приехавший в ставку наместника Чингисхана - Мухали (джалаира по происхождению) посланник южносунской империи Сун Чжао Хунь называет окружающих татарами, хотя прекрасно знаком с названием "монгол". Более того, он утверждает, что сам Мухали называл себя татарином(после резни 1202 года верится в это с трудом). Да и название его произведения - "Мэн-да бэй-лу", которое обычно переводят как "Полное описание монголо-татар", правильнее перевести как "Полное описание монголов, которые татары". Александр Доманин. "Монгольская империя чингизидов. Чингисхан и его преемники". Москва. "ЦентрПолиграф". 2007. Стр. 45. Спасибо за откровенность Александр Доманин. Многие, этот момент предпочитают вообще не упоминать, вы хоть отметили это. Но........ Это донесение китайского дипломата и разведчика южнокитайской династии Сун - Мэн Хуна впервые обнаружил и перевел академик Васильев(владел маньчжурским, китайским и халхаским языками) и это донесение сохранилось в оригинале. Кстати, труды и самого Васильева не так уж и публичны, видимо потому, что уважаемый академик Васильев также отрицал племя монголов, называя их татарами(я это уже цитировал здесь). Зачем Мэн Хуну врать о татарах? Он был разведчиком и его донесение не должно вызывать никаких сомнений. Процитирую из книги Александра Доманина и это: "В первую очередь, следует отметить, что сам Рашид ад-Дин не считал монголов отдельным народом, но относил их лишь к одной из групп общей массы тюркских племен". Алесандр Доманин. "Монгольская империя чингизидов. Чингисхан и его преемники". Москва. "ЦентрПолиграф". 2007. Стр. 36. Очень занимательно, и это приводит Александр Доманин, чего стараются избегать другие историки. Хотя все без исключения цитируют и ссылаются на Рашид ад- Дина при описании монгольской истории, но этот момент, часто упускают из вида. Но и Александр Доманин никак это не комментирует, а жаль, так как это полностью несовместимо с утверждением названия "монгол" как племени.

По датам, приведенным Кляшторным, так и получается.

"Итак, принимая тезис об относительном сходстве исторических судеб большинства тюркских племен и народов на протяжении не менее двух тясячелетий, сопряженности, связанности их этнической истории в рамках общей истории Евразии, мы отказываемся от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации. Таков первый ответ, ответ историка, на противопоставление политиками двух политико-идеологических позиций - пантюркизма и автохонизма". С. Г. Кляшторный. "Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Центральной Азии". Санкт-Петербург. "Наука". 2006. Стр. 18. Довольно туманное заявление маститого ученного. Я мало, что понял, но мне кажется, что за такими туманными и малопонятными заявлениями и лежат истоки и причины появления монголистики. ".....мы отказываемся от тезиса об извечном существовании единой тюркской нации...." - может это и есть ответ историка, что руническая надпись на чаше, найденном в Кургане Иссык, не имеет отношения к древнетюркским рунам, которыми усыпана нынешняя территория Монголии. Я вот никак не могу понять, как появление уйгурского и киргизского каганатов "..........предопределили постепенное смещение к западу основных центров тюркского этногенеза и одновременное ослабление прежних, связанных с тюрками этнических процессов во Внутренней Азии, где преобладание переходит к консолидирующим монгольским племенам (VIII - IX вв.)". Там же. Стр. 16. Консолидация монгольских племен привела, как я писал, к появлению Киргизского Каганата, а сама консолидация происходила в период расцвета Уйгурского Каганата. Конечно, это может случится, если официальные и всеми уважаемые историки-тюркологи, считают, что они - ".........против тезиса об извечном существовании единой тюркской нации...". Не здесь-ли лежит причина появления монголистики, причина полностью политическая, не имеющая никакого отношения к исторической истине.

Все это прекрасно описано в книге Б. Я. Владимирцова. Если рассматривать язык Чингисхана, а это и есть древний период, то этот язык содержит значительно больше тюркских элементов, чем нынешний язык халхасов. Сам вокализм языка тюркский. То, есть язык Чингтсхана в своей основе тюркский. Надо еще отдельно рассматривать тунгусские элементы в языке Чингисхана. Я считаю, что фатальной ошибкой историков было то, что придумали монголистику. Ув. Мокштаков, приведу навскидку несколько примеров, согласно которым язык, названный Киракосом татарским, а современными историками - монгольским, на самом деле это древнетюркская лексика и тунгусо-маньчжурская лексика: "Древние тюркские диалекты и их отражение в современных (тюркских) языках" (Фрунзе: Ілімì, 1971. АН Кирг.ССР. Отдел востоковедения. Под ред. Батманова И.А.); "Древнетюркский словарь" (Л: Наука, 1969 г.); "Введение в изучение тюркских языков" (М: Высшая школа. 1962. Баскаков Н.А.): Қан - отец; От - мать; Үгі или Өг - мать; Эчи - дядя, старший брат или мать, старшая женщина в доме; Эче или Өчи - бабушка; Епчі - женщина; Өбіге - дед; Бөту - герой; Бату - драгоценный камень; Төр - закон; Төру - властвовать, управлять; Өге - управитель, мудрый (помните Темурчи-Уге?); Өргин - дворец (заимствовано халхами как Үргийн или по-русски Урга, по нему была названа столица Монголии, позже переименована в Улаан-баатар); Үйам - родственники (из которого по Рашид-ад-дину происходил этноним средневековых кочевых уйгуров, не теперешних); Үрүн - светлый; Катун и Көл - река (у халхов перешло в Гол); Құт - счастье; Мар - наставник, учитель; Папа - отец, покровитель; Қамұқ - весь, целый (у халхов перешло в Хамаг); Мүрән - река (у халхов перешло в Мөрөн); Талуй - море (у халхов перешло в Далай - океан, обширный); Арығ - чистый; Саңун - полководец (помните кереита Сенгуна?); Көнчек - штаны; Табғач - китаец; Боғаул - судейский сотрудник (вспомните Бакаулов у монголо-татаро); Дараға - начальник базара (вспомните Даруга у монголо-татаров); Інек - корова (у халхов перешло в Үнээ) и другие. А здесь для примера сравнение с тунгусо-маньчжурскими (слева примеры на халха языке, справа на ТМЯ): Мод (дерево) - Мо/Модо (дерево) Мэнд (целый, невридимый) - Мэңдэ/Мэңдэн (целый, невредимый) Морь/Морин (лошадь) - Мори/Мурин (лошадь) Мөнгө (серебро, деньги) - Мэңгун (серебро, монета) Нум (лук, оружие) - Нома (лук, оружие) Нутаг (родина) - Нутуг (родина) Овок (род, племя) - Омог/Омук (род, племя) Тав (числит. пять) - Тава (числит. пять) Туулай (заяц) - Толей (заяц) Тэргээр явах/Тэрэг (телега) - Тэргэ (телега) Хорь/Хорин (числит. двадцать) - Хорин/Орин (числит. двадцать) и другие Меня заинтересовало слово тор-закон и тору-властвовать. У казахов торе - это чингизиды. Это слово очень древнее. У мадьяр(венгры) тор - тоже закон, но употребляется как törvèny. Мне кажется слово "трон" тоже из этого корня. Может быть тунгусо-маньчжурские слова(хотя так писать не совсем корректно, так как тунгуский является праязыком маньчжурского) пришли из лексикона чахар(составляла прослойку ханской прислуги), не случайно халхасами управляли представители чахарской династии. Если сравнить, то так и получается. Все слова, такие как приказ, закон, государство, бог, столица, император, императрица, великий, небо - тюркского происхождения, а такие слова, как лошадь, заяц, телега, собака -тунгусского. Иначе, язык знати - тюркский, а язык прислуги - тунгусский. Вот и получилась смесь языка знати и прислуги. У казахов стал преобладать язык знати, а у халхасов прислуги. А смесь этих языков и назван монгольским ученными. Может, поэтому у монгольского нет праязыка. Ведь праязыком маньчжурского является тунгуский, а праязыком казахского тюркский, а у монгольского нет праязыка. Но так как язык знати(тюркский) преобладал над языком прислуги(тунгуский), то язык монголов можно отнести к тюркскому. Но это посто мои предположения.

А вы прочитайте все, что писал я и все станет понятно. Если что-то непонятно или в чем-то сомневаетесь, то пишите, с удовольствием отвечу. Но, если коротко, то напишу так. Я утверждаю, что племени или рода, а тем более народа "монгол" не существовало. А были татары, а татары - это тюрки. А кереиты, найманы, джалаиры и конраты называли также себя татарами, но это пишет уже Рашид ад- Дин. У них был свой особый язык, основу которого составлял тюркский. А нынешние халхасы, ойраты и буряты - это самозванцы. Почему? А потому, что халхасов во времена Чингисхана не было, ойраты были в то время лесными племенами, а род Чингисхана относился к степным племенам, а про бурят во времена Чингисхана не пишет ни один историк. Но, они все сейчас монголы, взяли на себя имя несуществующего народа на этом и "прокололись" громко. А чему удивляться, если они не читают даже труд первого монгольского историка Санан Сэцэна(1662).

Ув. Мокштаков, Ваши оппоненты возмущаются, мол на каких тогда языках мы нынче разговариваем между собой. Вы же ведете речь сугубо про язык племен Чингизхана того периода? Поясните им как и откуда возникли их современные языки и какую роль они играли или не играли в государстве Чингизхана. И самое главное, откуда в документах того времени фрагменты лексики, присутствующей ныне в современных монгольских языках. Именно она многих сбивает с толку. Например те, о которых постоянно говорит админ Рустам. Или те, которые перечислены у Киракоса Гандзакеци (История Армении, гл.35 "Краткое описание внешности татар"). На опережение закину свое мнение, что это, во-первых, особливые слова восточного тюркского наречия кочевых племен Северного Китая, Тангута и Джунгарии (что подчеркивал величайший знаток тюркских наречий Махмуд Кашгари), во-вторых, это слова из языка каракитаев и шуршутов (чжурчжэней), например: нохой - собака, морин - лошадь, нутаг - родина, овок - племя, ном - боевой лук, большинство числительных, екэ - великий, нар - солнце, сар - луна, муран - река, чино - волк и другие. Но большинство из них уверенно объясняются из древнетюркских наречий. Примеры и тех, и других могу привести со ссылками на источники. Все это прекрасно описано в книге Б. Я. Владимирцова:"Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Лениградского Восточного института имени А. С. Енукидзе. Само название уже свидетельствует о том, что существовало отдельно письменный монгольский язык и халхаское наречие. Вот как классифицирует Б. Я. Владимирцов, который делит его на четыре этапа: I. Древний период (от неизвестного времени до начала XIV в.; уйгурское письмо). II. Средний период (от начала XIV в. до второй половины XVI в.; уйгурское письмо). III. Переходной период (конец XVI в. и начало XVII в.; уйгурское письмо, монгольское письмо, смешанное). IV. Новый период (классический) (от конца XVI в. до настоящего времени; монгольское письмо, галик, манджурские буквы). Там же. Стр. 33. Я всегда рассматриваю древний период, То, что племена Чингисхана, как и он сам были тюрки - это несомненно. Если рассматривать язык Чингисхана, а это и есть древний период, то этот язык содержит значительно больше тюркских элементов, чем нынешний язык халхасов. Сам вокализм языка тюркский. То, есть язык Чингтсхана в своей основе тюркский. Надо еще отдельно рассматривать тунгусские элементы в языке Чингисхана. Я считаю, что фатальной ошибкой историков было то, что придумали монголистику. Я вообще-то не лингвист, но пользуюсь трудами лингвистов. О значении тюркских элементов в монгольском языке писал Владимирцов, я это уже здесь неоднократно цитировал. А это значение было таким, что этот язык он фактически причислил к тюркскому, более того он написал о языковом перевороте в монгольском языке, которое должны были совершить тюркские элементы этого языка. Но он был монголистом, поэтому он писал о тюркских элементах в монгольском языке, а если бы он был бы тюркологом, то он естественно должен был бы написать о тюркской основе этого языка.

Ув. Мокштаков, Ваши оппоненты возмущаются, мол на каких тогда языках мы нынче разговариваем между собой. Вы же ведете речь сугубо про язык племен Чингизхана того периода? Поясните им как и откуда возникли их современные языки и какую роль они играли или не играли в государстве Чингизхана. И самое главное, откуда в документах того времени фрагменты лексики, присутствующей ныне в современных монгольских языках. Именно она многих сбивает с толку. Например те, о которых постоянно говорит админ Рустам. Или те, которые перечислены у Киракоса Гандзакеци (История Армении, гл.35 "Краткое описание внешности татар"). На опережение закину свое мнение, что это, во-первых, особливые слова восточного тюркского наречия кочевых племен Северного Китая, Тангута и Джунгарии (что подчеркивал величайший знаток тюркских наречий Махмуд Кашгари), во-вторых, это слова из языка каракитаев и шуршутов (чжурчжэней), например: нохой - собака, морин - лошадь, нутаг - родина, овок - племя, ном - боевой лук, большинство числительных, екэ - великий, нар - солнце, сар - луна, муран - река, чино - волк и другие. Но большинство из них уверенно объясняются из древнетюркских наречий. Примеры и тех, и других могу привести со ссылками на источники. Все это прекрасно описано в книге Б. Я. Владимирцова:"Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Лениградского Восточного института имени А. С. Енукидзе. Само название уже свидетельствует о том, что существовало отдельно письменный монгольский язык и халхаское наречие. Вот как классифицирует Б. Я. Владимирцов, который делит его на четыре этапа: I. Древний период (от неизвестного времени до начала XIV в.; уйгурское письмо). II. Средний период (от начала XIV в. до второй половины XVI в.; уйгурское письмо). III. Переходной период (конец XVI в. и начало XVII в.; уйгурское письмо, монгольское письмо, смешанное). IV. Новый период (классический) (от конца XVI в. до настоящего времени; монгольское письмо, галик, манджурские буквы). Там же. Стр. 33. Я всегда рассматриваю древний период, То, что племена Чингисхана, как и он сам были тюрки - это несомненно. Если рассматривать язык Чингисхана, а это и есть древний период, то этот язык содержит значительно больше тюркских элементов, чем нынешний язык халхасов. Сам вокализм языка тюркский. То, есть язык Чингтсхана в своей основе тюркский. Надо еще отдельно рассматривать тунгусские элементы в языке Чингисхана. Я считаю, что фатальной ошибкой историков было то, что придумали монголистику.

Милейший, это у вас земля квадратная, а у нас она круглая. А знаете почему? А потому, что на мои круглые и обоснованные аргументы, вы отвечаете квадратными измышлениями. Вы пишите нестыковки в текстах? Тогда читайте еще раз(в 3 раз это привожу): "Поэтому поводу китайский хронист язвил: "Они даже не знают, являются ли они монголами и что это за название, - и добавил с пренебрежением, - этому научили их бежавшие чжурчженские чиновники..........". Лин фон Паль. "История империи монголов". Москва. "Аст". 2010. Стр. 16. И где здесь нестыковка? Или вы считаете, что это я придумал? На ваши комментарии, это мне надо крутить пальцем у виска. А вот насчет покорения глубиной мысли, вы явно погорячились. Какую глубину мысли вы нашли в бесконечных "хихиканьях".

Никто не покушается на ваши права и не просит, что бы вы здесь на форуме были кому-то и чем-то обязаны. Речь идет о методах ведения полемики вами и вашими единомышленниками, где вы кроме хи-хи-хи и ха-ха-ха, ничего не можем предложить мне взамен. Поэтому, у меня и складывается впечатление, что вы и ваши........ничего, кроме комиксов и не читаете.

Вы, между прочим, не ответили ни на один вопрос. Я думаю, что никогда и не ответите. Мне, кажется, что в вашем лексиконе, кроме слова фольк, нет других слов. Вы извините, милейший, но так получается. Считаю бессмысленным комментировать бред и перевирание литературы.Вам задали вопросы вы не ответили. Вам задал вопросы админ, вы опять промолчали. Вы настроены только вещать, поэтому смысла отвечать нет. Вы в жизни, когда-нибудь цитировали хотя-бы одного автора, мне кажется нет. Почему? А потому, что вы книг не читаете. Поэтому и беден ваш лексикон, так как от вас , кроме слова фольк ничего не услышишь. А приписывать несуществующие вещи, я смотрю, вы большой мастер. Тогда кто из нас фольк, по всей видимости, вы милейший. Прокоментируйте вот это: "Следует помнить, что первое точное упоминание слова "монгол" относится к 1206 году, когда на великом курултае сам Чингисхан, объединивший Восточную степь, провозгласил создание "Yeke Monghol Ulus" - Великой Державы Монголов. Отсюда некоторые монголоведы делают допущение, что само понятие "монгол", до этого не существовавшее вообще, было введено Чингисханом как единое название для народов объединенной им степи". Александр Доманин. "Монгольская империя чингизидов. Чингисхан и его приемники". Москва. "ЦентрПолиграф". 2007. Стр. 35. Жду, милейший, ваш комментарий.