Мокштаков

1. Рашид ад-Дин пишет и утверждает, что они тюрки, следовательно и их язык тюркский. 2. Я выше уже цитировал академика Б. Я. Владимирцова, где он дает определение понятию "монгольский язык" и отношение этого языка к монгольским наречиям и живым говорам. 3. Я вообще отрицаю понятие "монгол" и считаю это измышлением как и Рашид ад-Дин. Ведь, все эти чахары, буряты, халхасы и тд. совершили фатальную ошибку присвоив себе имя монгол, на этом дружно и "прокололись". Из этой "лужи" им уже не выбраться никогда.

Из этого следует, что само понятие "монгольский язык" расплывчатое и не понятное и это пишет, признанный монголист, основоположник монголистики академик Б. Я. Владимирцов. Сам письменный монгольский язык он причисляет к кереитскому диалекту, а кереиты - это тюрки. Круг замкнулся. Поэтому и аргументы у нас круглые, а не квадратные как у вас.

Все, что писал Петрушевский это откровенный бред. Я всегда намеренно избегаю давать собственную трактовку и собственное понимание трудов историков, в частности труда Рашид ад Дина. Поэтому, я и прибегал к трактовке его труда через таких исследователей как Жан-Поль Ру, К. д' Оссон, Алексанадра Доманин и др. Они ясно и однозначно пишут(это их понимание труда Рашид ад Дина), что монголы это тюркские племена, а само название "монгол" это измышление. Тогда какие корни этого языка вы ищите? Вот, что пишет Б. Я. Владимирцов: "Как известно, то, что входит в понятие "монгольский язык" в действительности представляется в образе многих наречий и монгольского письменного языка, отличного от этих наречий". Б. Я. Владимирцов. "Образцы монгольской народной словесности. (С. - З. Монголия)". Ленинград. ЦИК СССР Лениградский Институт Живых Восточных Языков имени А. С. Енукидзе. 1926. Стр. I. "Тем не менее не про одно монгольское наречие, не про один живой говор нельзя сказать, чтобы он непосредственно восходил к письменному монгольскому языку". Б. Я. Владимирцов. "Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия". Ленинград. Издание Лениградского Восточного Института имени А. С. Енукидзе. 1929. Стр. 20. Само название труда свидетельствует, что речь идет о двух разных языках, если идет сравнение их грамматик.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.Вы что читать не можете?Прочитайте еще раз,внимательно Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни. Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали. Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах. Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли? Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз. Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка? По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да? Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. Женское поведение не красит мужчину. Это все эмоции с вашей стороны. Я бы вас, немножко поправил. Как пишет В. Л. Котвич у чувашского языка содержащего финские элементы есть основа тюркская, у маньчжурского, содержащего другие иноязычные элементы есть своя основа тунгусская, а вот у монгольского нет такой основы. То, есть у монгольского нет ни корня, ни основы, ни параллели, нет ничего, все пусто. И в алтаистике, которая сходится, и в алтаистике, которая расходится. Даже в том случае, если есть эта алтаистика, и в том, если ее нет этой алтаистики. Если не существовало племя монгол, то откуда взяться языку, тем более праязыку. Это все искусственно созданные понятия в политических целях. А об этом уже ясно и однозначно пишут китайские источники, как и западноевропейские и все это получило подтверждение в труде Рашид ад-Дина.

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал.....Мокштаков сказал(а) 22 Янв 2014 - 08:27:Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Вот ваша писанина... Ваш замечательный казахский историк придумал,а вы написали.Все очень просто. Ну вы и молодчик, я писал про казанских и крымских татар, про которых и писал Тынышпаев. Но я ведь, не писал что что до завоевания Волжской Булгарии племенами Чингисхана их не было. Да.... Уже не знаете к чему прицепиться. Это такая форма словесной демагогии.........так можно бесконечно заниматься пустословием.Вы поставили под сомнение само существование булгар в общем смысле, в целом понимании этого слова.Следовательно писали вы или не писали что до завоевания монголами Волжской Булгарии их не было это уже не имеет никакого смысла. Неужели, вы считаете, что я не имел информации про волжских булгар, команов(кипчаки) и т.д. Но, если вы так упорно этого добиваетесь, то это лишний раз свидетельствует о том, что вы не знаете в чем ко мне придраться. Вы сейчас можете оправдываться как вам угодно, в любой доступной вам форме.Я ничего не добиваюсь,пока что... Вы написали черным по белому что булгаров не существует,это лишний раз дает мне вполне обоснованный повод придраться к вам. Это лишний раз свидетельствует о методах и приемах ведения полемики, усвоенных вами от ваших учителей. Вы, видимо, являетесь одним из самых прилежных учеников Петрушевского, где "дуло автомата" заменяло аргументы.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях. Вы что читать не можете?Прочитайте еще раз,внимательно Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку. Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни. Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали.

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал.....Мокштаков сказал(а) 22 Янв 2014 - 08:27:Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Вот ваша писанина... Ваш замечательный казахский историк придумал,а вы написали.Все очень просто. Ну вы и молодчик, я писал про казанских и крымских татар, про которых и писал Тынышпаев. Но я ведь, не писал что что до завоевания Волжской Булгарии племенами Чингисхана их не было. Да.... Уже не знаете к чему прицепиться. Это такая форма словесной демагогии.........так можно бесконечно заниматься пустословием. Вы поставили под сомнение само существование булгар в общем смысле, в целом понимании этого слова.Следовательно писали вы или не писали что до завоевания монголами Волжской Булгарии их не было это уже не имеет никакого смысла. Неужели, вы считаете, что я не имел информации про волжских булгар, команов(кипчаки) и т.д. Но, если вы так упорно этого добиваетесь, то это лишний раз свидетельствует о том, что вы не знаете в чем ко мне придраться.

Я не лингвист и мне, если честно, мало интересны эти выкладки. У В. Л. Котвича, признанного монголиста, мнение другое, он не может указать на монгольский праязык и это открыто признал. Он так и пишет, что если у чувашского, содержащего значительные финские элементы есть тюркский праязык, у маньчжурского, который также содержит иноязычные элементы есть тунгусский праязык, то у монгольского не можем найти такого праязыка. А Владимирцов также написал, что вопрос монгольского праязыка остается пока открытым, но это писал академик Б. Я. Владимирцов еще 1929 году, то есть фактически признав отсутствие монгольского праязыка. Отсутствие племени монгол зафиксировано четко и ясно в китайских источниках еще во времена самого Чингисхана(Васильев) и это находит свое подтверждение уже у Рашид ад Дина. Следовательно, остаются тюркский язык и тюркские племена. Но, этого не хочет признавать официальная история, которая этот вопрос фактически превратила из исторического в политический.

По-моему Петрушевский не читал Владимирцова, в особенности его труд о роли тюркских элементов в языке Чингисхана. Он, видимо, оставил без внимания и труд Котвича об отсутствии монгольского праязыка. Он также не принял во внимание труд академика В. П. Васильева, сфокусировав свое внимание на идеологическом и политическом аспекте этого вопроса, а именно, что буржуазная идея пантюркизма лежит в основе трудов тех, которые осмелятся писать о тюркском происхождении Чингисхана и его племен. Запугав, таким образом, до смерти всех историков, которые думают иначе.Вот, что писал Рашид ад Дин: "Народы, коих нынче именуют монголами, в древности так не назвались, а данное название было придумано после того, как их время уже минуло..... Да и сегодня монгольская нация представляет собой один из тюркских народов...." Жан-Поль Ру. А это полностью согласуется с донесением Мэн Хуна(Васильев). Кстати, документ сохранился в первозданном виде, избежав более поздних чисток китайских чиновников. Круг замкнулся. Вы если не знаете что читал или не читал Петрушевский, то лучше не гадайте...А все ваши вымыслы и домыслы мне просто не интересны Интересны они вам или нет, меня это мало волнует. Для меня также не имеет значения, что читал или не читал Петрушевский, для имеет значение, что писал сам Петрушевский и его позиция по этому вопросу. А позиция его основана исключительно на идеологической и политической платформе и не имеет отношения к исторической истине. Иначе, Петрушевский использует историю в политических целях.

Это уже ваши проблемы, милейший.

Готовьтесь, он будет своих любимчиков в лице Мэн Хуна, Владимирцова и прочих тут цитировать еще раз триста. Разве в школе учителя тебе не говорили, что "повторение - мать учения". А вот, когда я был школьником, мне постоянно об этом учителя говорили.

Ашина Шэни, тебе домашнее задание - найти монгольский праязык. Кстати, ты в каком классе учишься? Не ваше дело во-первых, а во-вторых для начала найдите тюркский праязык. Именно праязык, а не древнетюркский. Это можешь прочитать у В. Л Котвича. Все-таки в каком классе ты учишься?

Конечно, опять. А как же? Сведения Мэн-хуна дошли до нас в первозданном виде, уцелев при чистке китайской историографии. "Эти вопросы также были достаточно четко и обоснованно прояснены в трудах академика В. П. Васильева:"Мэн-хун ясно говорит, что татары даже не знали откуда взялось название Монголов". Гали Еникеев. "Корона ордынской империи". Москва. "Алгоритм". 2007. Стр. 36.

Джамука, то, что написал Петрушевский не имеет никакого отношения к истории. Это политическая декларация, призванная ориентировать историческую мысль в выгодном для них идеологическом и политическом направлении. Историки это поняли и приняли к исполнению. Это лишний раз свидетельствует о том, что монголистика это всего лишь политический проект.

По-моему Петрушевский не читал Владимирцова, в особенности его труд о роли тюркских элементов в языке Чингисхана. Он, видимо, оставил без внимания и труд Котвича об отсутствии монгольского праязыка. Он также не принял во внимание труд академика В. П. Васильева, сфокусировав свое внимание на идеологическом и политическом аспекте этого вопроса, а именно, что буржуазная идея пантюркизма лежит в основе трудов тех, которые осмелятся писать о тюркском происхождении Чингисхана и его племен. Запугав, таким образом, до смерти всех историков, которые думают иначе.Вот, что писал Рашид ад Дин: "Народы, коих нынче именуют монголами, в древности так не назвались, а данное название было придумано после того, как их время уже минуло..... Да и сегодня монгольская нация представляет собой один из тюркских народов...." Жан-Поль Ру. А это полностью согласуется с донесением Мэн Хуна(Васильев). Кстати, документ сохранился в первозданном виде, избежав более поздних чисток китайских чиновников. Круг замкнулся.

Я вообще не понял о чем вы пишите? Вы уже монгол с тунгусами начали путать? А как же халхасы?

Зачем так мелочиться, вы найдите эти следы в России, где много веков страдала матушка-Русь от татаро-монгольского ига, только вот объясните мне, куда исчезли великие монголы, а остались одни лишь поганые татары.

Стас, вы считаете, что вы что-то значимое из себя извлекли, могу вас заверить, что это далеко не так.

ЛЕТОПИСЬ редкостных происшествий и событий, случившихся в упомянутое время. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ ПОВЕСТВОВАНИЯ ОБ УГЕДЕЙ-КААНЕ И ЕГО ПОХВАЛЬНОМ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ И НРАВЕ, О НАСТАВЛЕНИЯХ, КОТОРЫЕ ОН ИЗРЕКАЛ, О ХОРОШИХ ПРИГОВОРАХ И УКАЗАХ, КОТОРЫЕ ОН ИЗДАВАЛ, О СОБЫТИЯХ И ПРОИСШЕСТВИЯХ, КОТОРЫЕ СЛУЧИЛИСЬ В ЕГО ВРЕМЯ ИЗ ТЕХ, ЧТО ВОШЛИ В ПРЕДЫДУЩИЕ ДВЕ ЧАСТИ И СТАЛИ ИЗВЕСТНЫ ПОРОЗНЬ ОТ РАЗНЫХ ЛИЦ И ИЗ РАЗНЫХ КНИГ К его величеству пришел один араб из тех, что отрицают святую мусульманскую веру, и преклонил колена: «Я видел во сне Чингис-хана, и он сказал: „Скажи моему сыну, чтобы он убил побольше мусульман, так как они очень дурные люди"». Подумав одно мгновенье, каан спросил: «Он сам тебе сказал или через келимчи?». Тот ответил: «Своими устами». Каан спросил: «Ты знаешь монгольский язык?». Тот ответил: «Нет». [Тогда каан] сказал: «Ты без сомненья лжешь, так как я [51] достоверно знаю, что мой отец (Чингис-хан) никакого другого языка, кроме монгольского, не знал», – и велел убить его. Текст воспроизведен по изданию: Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Том 1. Книга 1. И этот номер не пройдет у вас, милейший. Я всегда писал, что термин "монгол" был введен Чингисханом в 1206 году. Это ничего не доказывает. Вы лучше вывод Рашид ад-Дина почитайте. И не надо заниматься подтасовками, я ведь все это могу перепроверить.

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал..... Мокштаков сказал(а) 22 Янв 2014 - 08:27:Кроме казанских татар, есть еще и крымские татары. Мухамеджан Тынышпаев. "История казахского народа". Алматы. "Санат". 2002. Стр. 104. И где здесь булгары? Вот ваша писанина... Ваш замечательный казахский историк придумал,а вы написали.Все очень просто. Ну вы и молодчик, я писал про казанских и крымских татар, про которых и писал Тынышпаев. Но я ведь, не писал что что до завоевания Волжской Булгарии племенами Чингисхана их не было. Да.... Уже не знаете к чему прицепиться. Это такая форма словесной демагогии.........так можно бесконечно заниматься пустословием.

Из донесения Мэн Хуна, китайского дипломата и разведчика южнокитайской династии Сун в 1219 году. Называлась она "Записки о монголо-татарах". Обнаружен этот документ и переведен академиком В. П. Васильевым(владел китайским, маньчжурским и халха-монгольским языками). Вот труды академика В. П. Васильева и не публикуют, элементарно спрятали "под сукно".

На каком монгольском, которого не существовало. Они себя называли татарами, следовательно их язык татарский. Меня называют фольк, а себя профессионалами. А профессионализм требует педантичного и точного исследования всего, при этом ничего не надо упускать из виду. А что мы видим со стороны профессионалов? Избирательно-селекционное толкование источников. А ведь это преступление, причем должностное. Такое отношение, напоминает отношение преступников и воров, которые хотят скрыть или не упоминать одни факты, делая ставку и акцент на другие.

Да вы правы.Монголы - это престиж и пока живут монголы на земле,всегда найдутся люди стремящиеся очернить их, движимые завистью и ненавистью.Монголы на этой земле уже не живут. А самозванцев(халхасы, буряты, ойраты) не надо выдавать за монголов. Им вначале надо избавится от тунгусского говора, что бы не пачкать язык Чингисхана выражением Их Монгол Улс. Духовный мир халхасов чужд духовному миру Чингисхана, так как они предали его и отвернулись от его Бога - Тенгри. Нарушили все степные законы, продав свои души в Тибет Индии и признав их каганами.

Где я утверждал, что не было волжских булгар? Зачем мне приписывать то, чего я не писал? Все, что вы пишите это словесная эквилибристика и больше ничего. Монголоязычными племенами усыпаны как цветами все труды про монголов. А вот труды академика Васильева почему-то отсутствуют в этих трудах. Рашид ад-Дина часто цитируют и упоминают, но не часто цитируют и упоминают, то что он писал: "Название монгол есть измышление, а существовала всегда только тюркская раса" или же и вообще не пишут об этом. Если вы упомянули В. В. Бартольда, то необходимо также и упомянуть, что академик В. В. Бартольд писал и следующее, что на территории Средней Азии не обнаружено археологических следов монголов, как и следов их языка. Про двенадцать лекций я уже писал.....