Erchis

как я оскорбил тюрков?

http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/96-mongol-un-nigucha-tobchiian/ http://altaica.narod.ru/SECRET/e_oldmng.html http://forum-eurasica.ru/index.php?/topic/2917-kazakhskii-volnyi-perevod-iz-ssm/page-7

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%89%D0%B5

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Uryankhay-Tuva_AO.png?uselang=ru Вот здесь "зелёный атлас" Симукова. Он сделал этот атлас в 1932 году по разрешению МНР т.е официальный атлас. Видимо, атлас википедии ошибочно. Граница МНР изменилась несколько раз до 1960-х годов но не изменилась как изображена на карте википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mongolia_1996_CIA_map.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Atlas_of_Mongolia

Судя по выводам этих историков, Киргизское государство занимало малую территорию т.е Саянские горы. В.Ушницкий: Кыргызский каганат - кочевая империя или раннее государство? http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1353994860 Период IX-X вв. академик В.В.Бартольд назвал "кыргызским великодержавием". В результате тезис о "кыргызском великодержавии" настолько прижился в отечественной научной литературе, что не обсуждаются ни его историческая правомерность, ни рамки, куда включают памятники "кыргызского великодержавия". П.П.Азбелев отмечает тот факт, что в китайской летописи почти не записывали хронику Кыргызской державы. Следовательно, не было "кыргызского великодержавия". Сам термин возник в пору становления кыргызской государственности в рамках СССР. В.В.Бартольд по нему предложил публицистическую формулу. Л.Н.Гумилев отводил кыргызам лишь роль разрушителей...Обычно утверждается, что енисейские кыргызы в отличие от степных предшественников после разгрома своих противников, не распространились по территории Центральной Азии, а продолжали жить в Минусинской котловине. Т.е. кыргызы не воспользовались плодами своей победы...Т.Барфилд поражается неспособностью кыргызов осуществлять политику экспансии. Они не создали кочевую империю в Центральной Азии. Кочевая империя требует умелого руководства, кыргызы не создали такого управления. Кыргызы победив уйгуров, не воспользовались плодами своей победы. После их прихода, степи Центральной Азии охватил хаос и анархия. Проживая вдали от мировых торговых путей, они не понимали его значения. Превосходные воины оказались никудышными политиками. Они превратили Монголию в захолустье. Единственным их желанием оказалось захватить Карабалгасун и ограбить его.

Тюрки до сех пор не могли дать конструктивные ответы на эти вопросы. 1. В неолите тюрки не жили в Центральной Азии. Вопрос этнической принадлежности народов доскифского периода не решен. 2. Скифы были в Центральной Азии но в неолите они не были здесь. Откуда они пришли? 3. Как говорят некоторые тюрки, тюрки сильно смешаны с другими расами или с носителями других гаплогрупп в древности. Как и где смешаны? Ответа нет. Это археологический и антропологический вопрос. Как связываются древние археологические культуры Азии и Европы? Какие из них относятся к тюркам? В бронзовом веке в Центральной Азии были ли другие народы кроме тюрков? Или территория тюрков занимала от Каспийского моря до Тихого океана и территория тюрков была самой огромной из всех народов мира? Как известно всем, в древности были многие народы и некоторые их исчезли или ассимилированы. В бронзовом веке ни один народ населял обширную территорию, как претендуют тюркские националисты. Например, в Анатолии жили нетюркские народы и сейчас они тюркизированы. 4. Проблема алтайской семьи. Как я сказал выше не было никакого изолированного народа. Судя по взгляду некоторых тюрков, только тюрки жили в изолированной ситуации и этногенез тюрков необычно. Тюрки часть человечества или нет? Каждый народ прошёл своеобразный путь но все мы люди и живут в одном мире. Мне придётся сказать, что тюрки не люди потому что некоторые тюрки объясняют, что их этногенез прошёл нечеловеческим или необычным путём и расовая принадлежность прототюрков неясно. Прототюрки - это этническая общность, которая была 5000-10,000 лет назад. 5. Проблема индоарийских миграции. Какими путями индо-арийские народы попадали в Азию? Почему языки современнего индо-арийских народов относятся к европейским языкам? Какие-то индоарийские миграции прошли или нет? 6. Преобладающий расовый тип прототюрков. Конечно, в древности народы контактировали с соседними народами но какой-то преобладающий расовый тип или гаплогруппа были у них. 7. Как отмечают монгольские и мировые учёные, преобладающий расовый тип тюркского населения Тюркского и Уйгурского каганата чистая монголоидная и монголоидная с примесью европеоидной. Особенно население в Монголии. Тюркские стелы отражают внешность тюрков, не так ли? Скифы это другой вопрос. 8. В Средней Азии европеоидные люди (чисто европеоидные или с примесью монголоидной) обитали в скифское время. Нигде не читал, то многие монголоидные люди жили в тот период. Расовый тип населения Средней Азии изменился в период тюркской миграции на запад т.е с 6-ого века. Как вы объясняете это? Население Узбекистана, Казахстана и Киргизстана генетически отличаются от древного населения Средней Азии. Особенно население Казахстана и Киргизстана. Вожможно, часть европеоидного населения истреблены и часть их убежали на запад. Остальные ассимилированы тюрками. 9. Какие тюркские народы могут представлять собой древних тюрков: генетически, лингвитически и культурно. Азербайджанцы по внешности почти не отличаются от чеченцев, арменов и других кавказских народов. У них кавказские гены, но никак не скифские гены. Турки похожи на иранцев и кавказцев. Часть их выглядят как европеец. Татары, башкиры, гагаузы и чуваши метисы. Ногайцев называют "кавказскими монголами" т.е они генетически могут представлять собой прототюрков. 10. Причина относить прототюрков к смешанной расе ясно. Право автохтонности. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BD http://slavanthro.borda.ru/?1-20-120-00000417-000-0-0

Все народы произошли от какого-то протогруппов древних людей. В древности не было какого-то изолированного народа. Если не были инопланетянины. прототюрки конечно же были монголоидами Откуда такая уверенность? ТАРДИС у вас нет. ТАРДИС нет поэтому мы не можем знать о происхождении тюрков. Древний Казахстан - земля европейцев http://www.tatforum.info/forum/lofiversion/index.php?t956.html КРАНИОЛОГИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ КАЗАХСТАНА http://www.academia.edu/5253813/_ http://cyberleninka.ru/article/n/kraniologicheskie-materialy-epohi-bronzy-kazahstana В теме "Саки, скифы" Ашина шэни пишет, что расовая принадлежность древних тюрков неясно. 20,000 лет назад тюрки тоже были людьми, которые сильно смешались с другими расами? 10,000 лет назад? и 5000 лет назад?

приведите где китайцы уйгуров описали как европеидов древние уйгуры и современные уйгуры - это не одно и то же есть восточно-туркестанские рисунки средневековых уйгуров 9-14 вв., в галерее имеются, расово такие же как и сейчас уйгуры, и другие народы туркестана, т.е. метисы. ханьцы древних уйгуров описывали как европеоидов потому что для них классических восточноазиатских монголоидов все метисы кажутся иными, непохожими на них, и они придают им больше черт выделяющих их, а это черты европеоидной расы которые имеются в той или иной пропорции у метисов. также и чистые европеоиды (что европейцы, что переднеазиаты, что иранцы) метисов за своих расовых братьев не воспринимают, и описывая их также делают упор, в свою очередь на монголоидные черты. для китайцах все северные кочевники европеоиды. у северных кочевников большой нос. китайцы "австралоиды".

П.П. Азбелев. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии http://kronk.spb.ru/mono/5.02.htm Глава V. Эпоха, которой не было:енисейские кыргызы на рубеже тысячелетий. V.2. Кыргызы и Китай: о пределе доверия к летописям. Во второй половине IX в. в китайских летописях перестали появляться записи о енисейских кыргызах. До того именно китайские источники содержали наибольшее число сведений об этом народе; именно на китайских источниках (разумеется, вместе с арабскими) основывался В.В.Бартольд, предлагая злополучный термин “кыргызское великодержавие”; именно китайские источники содержат загадочную и заведомо ложную идентификацию “Хягас есть древнее государство Гяньгунь”, породившую ряд ошибочных интерпретаций археологического материала. Поэтому, добравшись до момента, после которого китайские “историки не вели записок” о енисейских кыргызах, стоит оглянуться и присмотреться к тому, что, как и когда китайские хронисты сообщали о кыргызах. Тема включает два связанных вопроса: о путанице с локализациями и о хронологии посольств.Говоря о различных локализациях кыргызского ареала в китайской летописи, нужно иметь в виду три ключевых фрагмента.1. “Хагас есть древнее государство Гяньгунь. Оно лежит от Хами на запад, от Харашара на север, подле Белых гор. Иные называют сие государство Гюйву и Гйегу. Жители перемешались с динлинами. Владение Хагас некогда составляло западные пределы хуннов. Хунны покорившегося им китайского полководца Ли Лин возвели в достоинство западного Чжуки-князя, а другого китайского же полководца Вэй Люй поставили государем у динлинов. Впоследствии Чжичжы шанъюй, покорив Гяньгунь, утвердил здесь своё пребывание, в 7000 ли от орды восточного Шанъюя на запад, в 5000 ли от Чешы на север; почему владетели сей страны впоследствие ошибочно Хягас называли Гйегу и Гйегйесы. Народонаселение простиралось до нескольких сот тысяч, строевого войска 80 000. Прямо на юго-восток до хойхуской орды считалось 3 000 ли; на юг простиралось до гор Таньмань”. 2. “От местопребывания Ажо до хойхуской орды считается 40 дней пути верблюжьего хода. Посланники шли из Тьхянь-дэ 200 ли до городка Си Шеу-сян чен; далее на север 300 ли до Гагарьего ключа; от ключа на северо-запад до хойхуской орды 1 500 ли. Находятся две дороги: восточная и западная. Дорога от ключа на север называется восточною. В 600 ли от хойхуской орды на север протекает Селенга; от Селенги на северо-восток снежные горы. Сия страна изобилует водою и пастбищами. По восточную сторону Чёрных гор есть страна Гянь-хэ. Через неё переправляются на батах. Все реки текут на северо-восток, минуя Хягас, соединяются на севере и входят в море”. 3 “Хягас было сильное государство; по пространству равнялось тукюеским владениям. Тукюеский Дом выдавал своих дочерей за их старейшин. На восток простиралось до Гулигани, на юг до Тибета, на юго-запад до Гэлолу”. Приведённые здесь фрагменты даже теоретически не могли бы относиться к одной территории. Наиболее понятен второй фрагмент. Несмотря на некоторые неясные и нелокализуемые топонимы, в целом совершенно очевидно, что речь идёт о Южной Сибири, а прямое указание на реку Гянь (Гянь-хэ), то есть Енисей — окончательно решает вопрос. Правда, не совсем понятно, идёт ли речь о Минусинских или Тувинских котловинах, но в данном случае это не столь существенно, поскольку летопись составлена в ту пору, когда кыргызы уже контролировали оба эти региона. А вот локализации, объединённые в первом фрагменте, совершенно несовместимы. В Главе I уже рассматривался вопрос о локализации земли гяньгуней — это запад и/или север Джунгарии, может быть, прилегающие к Тарбагатаю прииртышские степи. В тоже время привязка к горам Таньмань (хребет Танну-ола) указывает на Енисей. Примечательно, что хронист всё время кого-то поправляет и настойчиво отождествляет несколько названий — видимо, ему известно, что такое отождествление может вызвать недоумённые вопросы сведущих читателей. Третий фрагмент цитируют, говоря о т.н. “эпохе великодержавия”, когда кыргызы якобы захватили огромные территории. Однако династические браки с тюрками имели место только в период Второго Тюркского каганата, и образованный летописец не мог этого не знать — в то время кыргызы уже бывали при дворе, о чём делались соответствующие записи. Пространственные сопоставления летописей особого значения не имеют, а вот докуда кыргызское государство “простиралось” — это важно.Гулигань — это прибайкальские курыканы, от кыргызских земель их отделял труднопроходимый Восточный Саян, а связываемые с ними памятники сходны с кыргызскими не более, чем памятники иных народов того времени. В тех краях кыргызы оказались лишь однажды, когда ходили в шивэйские земли добивать бежавших туда уйгуров. Тибет в годы наибольшего своего могущества контролировал территории не севернее Тяньшаня — но даже самые убеждённые сторонники теории “кыргызского великодержавия” не включают в область кыргызского господства ещё и Притяньшанье. Гэлолу, то есть карлуки, кочевали в Джунгарии и Семиречье, в Восточном Казахстане и на Монгольском Алтае; однако в IX-X вв. их земли были отделены от кыргызских владений территориями кимаков и кыпчаков. Таким образом, речь не может идти о реальной границе. Фрагмент становится осмысленным лишь при том условии, что слово “простиралось” будет понято как указание на посольские связи или как свидетельство наиболее дальних военных рейдов. При таком подходе всё становится на свои места — действительно, кыргызы имели развитые контакты с карлуками и с Тибетом, есть и упоминания о столкновениях с курыканами. Таким образом, третий фрагмент говорит о том, что прежде кыргызы имели династические связи с тюрками, а теперь тем или иным образом контактируют с карлуками, Тибетом и курыканами. И не более того. Сведения “Таншу” о местонахождении кыргызского государства запутанны и противоречивы; хроника смешивает данные о разных регионах и временах. 1) посольство 632 года имело место вскоре после образования Сирского каганата, к которому китайцы относились безо всякого энтузиазма; 2) посольство 643 года — незадолго до гибельного для сиров мятежа токуз-огузов; посольство 648 года — вскоре после падения Сирского каганата и в ходе образования Первого Уйгурского, причём кыргызский эльтебер просит подтвердить его независимость; 3) посольство 675 года — накануне антиуйгурских походов тюрков, прежде интернированных в Китае и теперь собиравшихся воссоздавать своё государство в степи;4) посольства 707-711 годов совпадают по времени с походами тюрков Второго каганата против южносибирских народов, пытавшихся разрушить тюркскую гегемонию;5) посольства 722-724 годов произошли сразу после тюрко-китайской войны, фактически выигранной тюрками;6) посольства 747 и 748 годов — сразу после падения Второго Тюркского и создания Второго Уйгурского каганатов;7) посольства 840-870-х годов — сразу после падения Орду-Балыка и в период создания локальных уйгурских княжеств. Перед нами — полный список смутных времён центральноазиатской истории VII-IX веков. Во времена относительно политической стабильности кыргызы китайцев не интересовали, и если в эти периоды и были какие-то контакты, хронист ими пренебрёг Жаль, что вместе с кыргызами обманулись иные из современных историков. http://kronk.spb.ru/mono/5.03.htm П.П. Азбелев. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии "V. 3. Кыргызы и кидани: великодержавие мнимое и подлинное" Источники не содержат данных о енисейских кыргызах конца IX — начала Х вв. Как уже было замечено, молчание летописей — лучший аргумент против концепции “кыргызского великодержавия”. Основным источником сведений становится археология. Достоверно выяснено, что кыргызы оккупировали и освоили Туву, однако проблема действительного ареала кыргызской культуры в указанное время очень непроста: памятников сравнительно немного (Тува в этом смысле — отрадное исключение), опубликованы они плохо и неполно, интерпретированы очень тенденциозно. Некоторые сведения могут быть почерпнуты из арабских источников; весьма интересные выводы сделаны из анализа тувинских ареалов распространения кыргызских родовых и личных тамг. Эпизодически кыргызы упоминаются и в источниках по истории киданей. Прежде чем перейти к изучению вещественных материалов этого времени, следует суммировать имеющиеся исторические сведения. Правители этих областей титуловались не ханами и тем более не каганами, а всего лишь иналами. Совершенно очевидно, что реальной роли в центральноазиатской политике эти образования не играли. Но как кыргызское общество к этому пришло — вопрос иной. Как же выглядела политическая карта Центральной Азии после исчезновения Уйгурского каганата? Есть ли на ней место “кыргызскому великодержавию”? Реальной же силой после развала Уйгурского каганата стали дальневосточные кидани, до того формально подчинявшиеся уйгурам. Этот народ во второй половине IX века стремительно расширял свои владения; через несколько десятилетий создал империю, в X-XI вв. абсолютно господствовавшую на востоке Азии. В 915 году киданьский вождь Елюй Амбагянь (кит. Абаоцзи) объявил себя императором и развернул широкую экспансию, захватывая обширные территории Северного Китая, причём сохранившие независимость руководители южнокитайских провинций не только смирились с небывалой потерей своих исконных территорий, но и признали формальное старшинство династии Елюев. Прежде чего-то подобного добивались лишь хунны. В отличие от мифического кыргызского, киданьское великодержавие было совершенно безусловным и вполне обоснованным. Не встречая сопротивления, кидани в 920-х годах прошли сквозь всю Центральную Азию; в 924 году они вышли к Орхону, где, кстати говоря, никаких кыргызов уже не встретили, затем прошли на запад до Верхнего Прииртышья, оставили там гарнизон и вернулись.Но остановить киданей было некому: незадолго до провозглашения империи Ляо и в Китае начался тяжёлый кризис, династия Тан пресеклась, и огромная страна неудержимо расползалась.Итак, после развала Уйгурского каганата на окраинах его бывшей территории образовались новые государства, просуществовавшие довольно долго — дольше, чем первые каганаты древнетюркской эпохи, однако лишь дальневосточные кидани сумели в полной мере воспользоваться кризисом и создать действительно великодержавное государство. Ни один из источников не даёт оснований говорить о том, что кыргызы играли сколько-нибудь значительную роль в жизни региона. Следует заключить, что исторические данные не дают оснований для теории о “кыргызском великодержавии”. История в течение полутора веков определялась не тем, что кыргызы вышли из-под контроля призвавших их на помощь уйгурских раскольников и разнесли всё, что попалось им под руку, а тем, что расшатанный многолетним кризисом Уйгурский каганат рухнул от первого же толчка — и не имело принципиального значения, кому именно выпало совершить этот роковой толчок. При внимательном прочтении источников “экспансия” оказывается несколькими полубандитскими рейдами, не связанными между собой ни общим руководством, ни единым планом — ничем, кроме угара случайной удачи и ненависти к уйгурам. Кыргызов просто использовали как инструмент, а инструмент взял и взбесился. И совершенно неудивительно, что последствием этого стало не создание новой державы, а многолетнее запустение. Почему же В.В.Бартольд предложил термин, не соответствовавший данным исторических источников? В середине 90-х гг., обсуждая со мной черновой текст настоящей работы, Юрий Александрович Заднепровский заметил, что труд В.В. Бартольда следует оценивать в контексте того времени, когда он был создан: в 1920-х годах шло становление национальной интеллигенции “советского призыва” многих азиатских народов, в том числе и тяньшаньских киргизов, и существовала острая потребность в трудах по истории соответствующих регионов. В.В.Бартольд рассматривал имевшиеся в его распоряжении материалы с позиций поиска исторических корней киргизского народа (и желательно — с героическими страницами), и не мог не обратить внимание на героический эпизод в истории енисейских кыргызов; прорыв кыргызов в Центральную Азию был слишком привлекателен (с позиций социального заказа), чтобы подвергать его основательному разбору. Несомненно, В.В.Бартольд закрыл глаза на некоторые явные противоречия и освятил своим бесспорным авторитетом красивую, но ошибочную теорию (хотя, надо подчеркнуть, и не связывал с ней напрямую этногенез тяньшаньских киргизов). Следует отметить, что связь между проблемой происхождения тяньшаньских киргизов и вопросом об истории енисейских кыргызов в IX-X вв. вообще иллюзорна. Конечно, нельзя исключать, что в китайских источниках отражены не все рейды кыргызов по Центральной Азии, и вполне допустимо, что какая-то группа закрепилась где-то в Притяньшанье (например, загадочные гаочанские кыргызы конца Х века, упоминаемые Ван Яньдэ). Однако не подлежит сомнению, что именно в Притяньшанье закрепились основные группы уйгуров, а они, господствуя в тех краях, вряд ли потерпели бы соседство с кыргызами. Все исторические рассуждения о “переселении” основаны исключительно на домыслах, а домыслы допустимы лишь в объяснениях событий, но не в их изложении. Пытаться растянуть ареал кыргызского влияния до Притяньшанья, подгоняя материал под надуманную концепцию, неверно и нелепо; в результате получишь одно нагромождение противоречий. К сожалению, приходится признать, что археология Восточного Туркестана известна пока недостаточно, а имеющиеся материалы опубликованы плохо. Поэтому исследование этно- и культурогенеза тяньшаньских киргизов остаётся делом будущего. Ясно лишь, что енисейские кыргызы никакого отношения ко всему этому не имели и из Южной Сибири на Тяньшань не переселялись.

Политика киданей в Центральной АзииДробышев Ю.И. http://www.synologia.ru/a/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%90%D0%B7%D0%B8%D0%B8 После падения державы уйгуров в Центральной Азии не было единоначалия, хотя в исторической науке весьма распространено убеждение, что в первой четверти Х в. кидани вытеснили из Монголии кыргызов, которые якобы хозяйничали там после разгрома ими Уйгурского каганата. Оно основывается на широко известной, но слабо подкреплённой фактами концепции «кыргызского великодержавия», которого, по мнению некоторых исследователей, на самом деле не было. Действительно, этническая карта Центральной Азии X–XII вв. не оставляет места для кыргызов как реальной политической силы. Ничего не сообщается о военных столкновениях киданей с кыргызами в указанный период, хотя не вызывают сомнения сведения о неудачном вторжении Елюй Даши в кыргызские земли в 1132 г., а также разбросанные по «Ляо ши» записи о принесении кыргызами дани в 930, 952 и 977 гг., хотя, скорее всего, это была не дань, а подарки кыргызских посольств. Владения кыргызов не соприкасались с киданьскими и не зависели от милости киданьских императоров.Историку остаётся лишь сожалеть о том, что после 873 года кыргызы, разочаровавшие китайских политиков, перестали интересовать и хронистов. Источники не содержат данных о енисейских кыргызах конца IX — начала Х вв. Как уже было замечено, молчание летописей — лучший аргумент против концепции “кыргызского великодержавия”. Основным источником сведений становится археология. Достоверно выяснено, что кыргызы оккупировали и освоили Туву, однако проблема действительного ареала кыргызской культуры в указанное время очень непроста: памятников сравнительно немного (Тува в этом смысле — отрадное исключение), опубликованы они плохо и неполно, интерпретированы очень тенденциозно. Некоторые сведения могут быть почерпнуты из арабских источников; весьма интересные выводы сделаны из анализа тувинских ареалов распространения кыргызских родовых и личных тамг. Эпизодически кыргызы упоминаются и в источниках по истории киданей. Прежде чем перейти к изучению вещественных материалов этого времени, следует суммировать имеющиеся исторические сведения.

Археологический взгляд на алтайскую проблему | Игорь Кызласов По мнению тюрколога И. Л. Кызласова, археологическая материальная культура гуннов резко отличает их от тюркских народов и, напротив, сближает с монголо-маньчжурскими. Так, в частности, для всех тюркских народов характерно жилище, именовавшееся общетюркским термином "иб", изначально стационарное, но послужившее прообразом конструкции юрты; напротив, гуннам свойственны землянки с Г-образной лежанкой.

тогда почему надо спросить у меня?

1.Турки, азербайджанцы, туркмены и балкарцы не носят в себе гены древних тюрков. Они очень смешанные народы.Язык тюркский, гены нет. В древности они были чужими народами т.е происхождение их чужой. 2.Татары, башкиры - некоторые вопросы их происхождения до сех пор остались нерешёнными. Сильно смешались с славянским народами в течение нескольких столетий. Гагаузы тоже смешались с соседными европейскими народами. Иногда различать их от русских невозможно . https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%B8%D1%80 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%28%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29 3. Уйгуры - генетечески очень смешанные 4."Настоящие тюрки" - центральноазиатские и сибирские тюрки. Только у них надо искать древные корни тюрков. В Средней Азии прошёл процесс перехода от европоидности на монголоидность в период Тюркского каганата и тюрки не могли польностью ассимилировать население Анатолии, Туркменистана и Кавказа.

Журнал "Археология Монголии" 2002 г. "Возможно, люди одомашнили всех диких быков в Монголии и сегодня в Монголии не остались дикие быки". На монгольских скалах можно найти многие петроглифы домашных и диких быков. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лошадь_Пржевальского https://ru.wikipedia.org/wiki/Кулан https://ru.wikipedia.org/wiki/Двугорбый_верблюд Сейчас ареал хаптагая невелик и разорван — это 4 изолированных участка на территории Монголии и Китая. Конкретно, в Монголии дикий верблюд обитает в Заалтайской Гоби, включая предгорья хребтов Эдрен и Шивет-Улан, до границы с Китаем. В Китае основной участок обитания диких верблюдов находится в районе озера Лобнор. Верблюд до недавнего времени водился в пустыне Такла-Макан, но, возможно, там он уже вымер https://en.wikipedia.org/wiki/Wild_Bactrian_camel https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stuffed_Wild_Camel.jpg?uselang=ru хаптагай - монг. хавтгай

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D9%84%D9%81:Picture_Tong_Yabghu_Qaghan.jpg https://en.wikipedia.org/wiki/Tong_Yabghu_Qaghan

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hunnu_tamga.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Xiongnu_tamga_2_-_Gol_Mod-2.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Xiongnu_tamga_-_Gol_Mod-2.jpg Тамги монгольских Великих Ханов и ханов государств Монгольской империи П.Петров, http://info.charm.ru/library/tamgha.htm

Археологийн судлал 2002 Дэлхий дахинд мал аж ахуй бие даан үүсч буй болсон цөөн хэдэн том голомт байсны нэг нь Монгол орон байсан юм. А.П.Окладников, А.П.Деревянко, Д.Дорж нар амьтдыг гэршүүлэх үйл явц болон Монгол оронд мал аж ахуй үүссэн он цагийг неолитын үед холбогдуулан үзэж байсныг түүнээс хойш хийсэн судалгааны дүнд бид урагшлуулан мезолитын үед холбогдохыг тогтоосон юм. А.П.Окладников Монголын неолитын дурсгалууд, тухайлбал, амьтдын ѐслолын оршуулга-Хэрлэн, Халх голын савд оршуулсан үхрийн толгой, адууны яс, Монголын хадны зураг зэргийг судалж, Төв Азийн неолитын үеийн аймгууд адуу, үхрийг бие даан гэршүүлсэн гэдэг дүгнэлтэд хүрчээ. Дараагийн алхамыг тэд хүрэл зэвсгийн үед хийж, Төв Азийн нүүдэлчин аймгуудын мал аж ахуйн соѐлын өвөрмөц өндөр хөгжилтэй бүхэл бүтэн цогцыг бүтээсэн юм. Монгол орон эрт цагт төрөл бүрийн ан амьтан түүний дотроос таван хошуу мал болон цаа бугын өвөг зэрлэг амьтдаар нэн баялаг байсан билээ. Монгол адууны өвөг тахь, илжигний өвөг хулан, тэмээний өвөг хавтгай, хонины өвөг аргаль, ямааны өвөг янгир, цаа бугын өвөг зэрлэг цаа буга одоо хир Монгол оронд зэрлэг хэвээрээ идээшин амьдарч байна. Харин сарлаг ба монгол үхрийн өвөг одоо зэрлэгээрээ уламжлагдаж ирсэнгүй, Монгол нутагт эрт цагт амьдарч байсан энэ хоѐр төрлийн зэрлэг үхрийг бүгдийг нь гаршуулж гэршүүлчихсэн ч байж болох юм. Монголын мезолит, неолитын үеийн овог, аймгууд амьтдыг байгалийн билчээрт нь идээшлүүлэн хадлан тэжээл бэлдэлгүйгээр гаршуулж, гэршүүлсэнд Монголын мал аж ахуйн үүсэл гарал, цаашдын хөгжлийн гол онцлог нь оршино...Дорнот аймгийн Тамсагбулаг, Овоот, Норовлин уул неолитын үеийн суурин ба булшийг малтахад бүгдээс нь монгол төрхийн хүний яс олдсон бөгөөд неолитоос өмнө үед холбогдох хүний яс Монгол нутгаас хараахан олдоогүй байна. Неолитын үед анхны зээтүүт газар тариалангийн эх үүсвэр тавигдсан юм...Монгол оронд оршин суугчид наанадаж МЭӨ III мянган жилийн тэртээгээс тариалан эрхлэж байсны баримт болох амуу будаа цайруулах самбар чулуу...зэрэг зүйлс Тамсагбулагийн суурингаас нэлээд хэмжээгээр олдсон байна. Газар тариалантай холбоотой ийм төрлийн зүйл Дорноговь, Дорнод, Өмнөговь, Сүхбаатар, Увс, Ховд, Хөвсгөл, Хэнтий зэрэг аймгийн нутагт мөн багагүй бий бөгөөд тэр үеийн цаг агаарын таатай нөхцөл болон Монголын эртний шүхэр ба толгойт будааны өсгөврийн төрлөөс эх авсан нутгийн бэлэн үр тарианы үндсэн дээр МЭӨ III мянган жилийн дундуур эгэл зээтүүт тариаланг үүсгэн эрхэлж байсны тодорхой гэрч мөн болно. Сүхбаатар аймгийн Онгон сумын нутгаас загасны хэлбэртэй (ам, заламгай, сүүлийг дүрсэлсэн) том хэмжээний үр үндэс, тариа цайруулах хавтгай самбар чулуу олдсон нь газар тариалан, загас агнуур хоѐр суурьшмал аж ахуйн холбоог илэрхийлсэн маш ховор, сонин дурсгал юм. Ингэж газар тариалан, мал аж ахуй, ан агнуур, загасчлах энэ бүхнийг нэгтгэн авч үзэхэд Монголд неолитын аж ахуйн бүрэн цогцолбор бүрдсэн нь илт байна. Журнал "Археология Монголии" 2002 г. А.П.Окладников, А.П.Деревянко и монгольский археолог Д.Дорж отмечали, что скотоводство произошло в Монголии в неолите но изучение в последных летах дает возможность двигать вперёд этот период т.е скотоводство произошло в Монголии в мезолите.После исследования в Халхин-голе и Керулене А.П.Окладников сделал вывод, что центральноазиаты самостоятельно одомашнили быков и лощадей. В бассейнах этих рек обитали монголоидыне люди. В Монголии распространены дикие предки домашных животных, например, архар, тахь (дикий лошадь), хаптагай (дикий верблюд), горный козёл и кулан (дикий осёл). Монголия может быть одним из очагов одомашнения. http://archaeologyinfo.blogspot.com/2013/10/5.html

На монгольских скалах рисованы многие пастухи и даже юрт, относящиеся к неолиту. Тюркские народы до сех пор никак не понимают, что монгольская археологическая наука развивается с первого половина 20 века. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B8

Эрчис

http://tochka.gerodot.ru/wp-content/uploads/2012/12/03.gif

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BD-%D1%85%D0%B0%D0%BD#.D0.A3.D0.B0.D0.BD-.D1.85.D0.B0.D0.BD_.D0.B2_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.85 В «Хронике» сирийца Абу-ль-Фараджа (вторая половина XIII века) в одно лицо слиты Уан-хан и найманский царевич Кучлук: Уан-хан, Иван, царь христиан, правитель хуннских варварских племён, именуемых Крит (Кераит), взял жену из племени одного из китайских народов, называемых каракета (кара-китаи). Он покинул веру отцов и стал поклоняться странным богам. (Гумилёв Л. Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна»). — М., 2002. — С. 17)

Что это? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Монгольские и многие другие историки признают, что древние тюрки особенно восточные тюрки были монголоидами. (с примесью европеоидной). Например, монгольский археолог З.Батсайхан. http://archeologyofmongolia.blogspot.com/2011/03/blog-post_5593.html Стела тюрского периода: "Эдгээр хүн чулуудыг нэгтгэж байгаа нэг гол шинж нь сахалгүй, дөлгөөн, тайван, ихэмсэг байдлаар дүрсэлсэнд оршино. Гэтэл одоо мэдэгдэж буй хүн чулуудын багагүй хэсгийг өмнө өгүүлсэн хүн чулуудаас илт ялгарахуйц сахалтай, том нүдтэй, их хөмсөгтэй, өндөр хамартай, нилээд догшин дүр төрхтэй, эрс өөр дүрсэлсэн байдгаас үзвэл түрэгийн хүн амын бүрэлдэхүүн гетероген шинжтэй нүүдэлчид байсныг харуулж байж болох юм. Гэхдээ Түрэгийн хаант улсын ноёлох хэсэг нь хэв шинжит монгол төрхтөн байжээ гэж болохоор байна". Блог монгольского историка Ц.Бямба-Очира: http://www.mglhistory.miniih.com/index.php/home/post/60 "Судлаачдын үзэж байгаагаар тэд Төв Азийн түрэг хэлт ихэнх ард түмний нэгэн адил дийлэнхдээ монголжуу төрхтөн байжээ". - Тюрки были монголоидами. Монгольская археологическая наука развивается с 1940-х годов. Все-таки восточные тюрки и древние уйгуры были монголоидами. Отрицать это очень трудно. Сами тюркские стелы и древние тюркские картины Монголии докажут это, если "европеоидные тюрки" не пришли в Монголию а тюркскость скифов - это типичная фальсификация тюркских "патриотов". Вот и результат исследования в Монголии. Теперь вопрос, почему тюркюты были с сильными монголоидными признаками?

А.Мурзабулатов - Казахи и недоказахи. Памяти "прославленного защитника наших традиций" барона Р.Ф.Унгерн фон Штернберг 09:44 19.03.2005 http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1111214640 Другим проявлением "недоказахства" являются попытки фальсификации отечественной истории. К таким попыткам следует отнести утверждения об отрицательной роли монголов в нашей истории. Такие высказывания игнорируют очевидную антропологическую связь казахов с монгольским народом. Средневековые кипчаки, ставшие предками казахского народа, были неразрывно связаны с монгольскими племенами. Средневековые кипчаки не отличались от монголов по внешнему облику. Различие существовало только в языковой сфере. Генетическая общность, антропологическая неразличимость кипчаков и монголов доказана многочисленными исследованиями. На территории Центральной Азии в древние времена обитали племена, которые назывались "арийцами". Однако нужно иметь в виду, что эти племена были вытеснены из данного региона еще 2 тыс. лет тому назад. Следы арийцев остались только в археологических раскопках. Культурной или тем более генетической связи между современными казахами и древними арийцами Центральной Азии попросту не существует.

А.Мурзабулатов - Казахи и недоказахи. Памяти "прославленного защитника наших традиций" барона Р.Ф.Унгерн фон Штернберг 09:44 19.03.2005 http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1111214640 Другим проявлением "недоказахства" являются попытки фальсификации отечественной истории. К таким попыткам следует отнести утверждения об отрицательной роли монголов в нашей истории. Такие высказывания игнорируют очевидную антропологическую связь казахов с монгольским народом. Средневековые кипчаки, ставшие предками казахского народа, были неразрывно связаны с монгольскими племенами. Средневековые кипчаки не отличались от монголов по внешнему облику. Различие существовало только в языковой сфере. Генетическая общность, антропологическая неразличимость кипчаков и монголов доказана многочисленными исследованиями. На территории Центральной Азии в древние времена обитали племена, которые назывались "арийцами". Однако нужно иметь в виду, что эти племена были вытеснены из данного региона еще 2 тыс. лет тому назад. Следы арийцев остались только в археологических раскопках. Культурной или тем более генетической связи между современными казахами и древними арийцами Центральной Азии попросту не существует.