Aldar-Kose

А что раньше можно было?

Демографический взрыв было во второй половине 20 века и это касалось всего человечества. А в десятикратный рост в 18-19 веках это невозможно.Вот общая численность мира: 1750 г. - 791 млн. 1800 г. - 978 млн. 1850 г. - 1 262 млн. 1900 г. - 1 650 млн. 1950 г. - 2 518 млн. 2000 г. - 6 070 млн. Есть данные что казахи достигли миллиона уже в первой половине 16 века (Касым Хан). В 18 веке наверно были не меньше двух миллионов. В двухкратный рост можно верить. (См. таблицу) В 18 веке переписи не было же. 300-400 тысяч это скорее всего приблизительная численность части младшего и части среднего жузов. с какой стати? Казахская степь создает естетсвенные ограничения в численности населения. В степи возможно прокормитсья только определенному количесвту человек. Для кочевников такая цифра врялд ли была более 1,5 млн человек. Начинается земельная теснота со всеми вытекающими последствмяи- голод, вытеснение друг друга... После присоединения к России численность увеличивалась за счет оседания части населения, а также обнищания населения, кто-то уходил в города... а вытесняться было некуда - борьба за землю велась От обнищания народ не может увеличиваться, кто вбил Вам в голову такую, извините за выражение, дурь? Из нескольких сот тысяч казахов Акмолинской области не более 8 процентов были оседлыми в 1910-е гг. О каком оседании можно говорить? народ увеличивался не от обнищания. Наверное я непарвильно выразился. Увеличение численности населения при ограниченности территорий вело к обнищению населения. В результате этого чаще стали появлятся жатакаи, казахи стали наниматься батрками к русским, периодически возникающий голод порой (не всегда) вынуждал казахов даже продавать своих детей... казахи перебирались в города, основанные русскими в качестве чернорабочих... насчёт не более 8 процентов прошу ссылку,а я еще раз посмотрю свои данные об осевших. За "дурь" не извиняю... в целом посыл моего поста таков, что численность населения ограничена пастбищными возможностями. В 18-начале 19 века территория казахов увеличивалась, что поощряло рождаемость и в целом увеличение численности населения. С середины 19 века - территориально казахи уже не в состоянии были расширять пастбища, кроме того начались переселения руских крестьян и казачества - это сужало кочевья казахов - началась борьба между родами и племенами... даже внутри одного рода усиливалась социальная разница

Поэтому джунгары нанесли казахам сокрушительное поражение! Поэтому казахи смогли стать самым многочислденным из бывших кочевых тюркоөмонгольских народов и сформировать самую большую этническую территорию. а то, что рядовые джунгары были для своих правителей кулами - привело к плачевному концу. Да и калмыки за это страдали

1. Я тоже могу привести оценочное суждение известного демографа Макаша Татимова, по нему к 1723 году казахов было более 2 млн.2. Вот именно - "в основном". В Туркестане жили коныраты, в Ташкенте Толе Би, канглы и шанышкылы. 1. на чем основывается демограф Татимов? 2. Ни Туркестан, ни ташкент, ни другие города юга Казахстана не были крупными по численности и казахов там реально было мало.

Досталась не досталась - это общие земли, то казахи выиграли, то джунгары выиграли. В итоге досталась казахам.Численность народа от территории не очень-то зависит, вон узбеки на маленькой земле как размножились! Да и казахи и до падения Джунгарского ханства обладали огромной территорией. так это же оседлые хозяйство. На маленьком кусочке земли можно вырастить больше растительной пищи, чем развести животных. До падения Джунгарского ханства - нынешнюю территорию Казахстана занимали кроме казахов, моголы, ногаи, сибирские татары, наверное алтайцы и ойраты... казахи расшири этническую территорию и резко увеличили численность в рамках россйской империи, хотя и утратили самостоятельнсоть

Демографический взрыв было во второй половине 20 века и это касалось всего человечества. А в десятикратный рост в 18-19 веках это невозможно.Вот общая численность мира: 1750 г. - 791 млн. 1800 г. - 978 млн. 1850 г. - 1 262 млн. 1900 г. - 1 650 млн. 1950 г. - 2 518 млн. 2000 г. - 6 070 млн. Есть данные что казахи достигли миллиона уже в первой половине 16 века (Касым Хан). В 18 веке наверно были не меньше двух миллионов. В двухкратный рост можно верить. (См. таблицу) В 18 веке переписи не было же. 300-400 тысяч это скорее всего приблизительная численность части младшего и части среднего жузов. с какой стати? Казахская степь создает естетсвенные ограничения в численности населения. В степи возможно прокормитсья только определенному количесвту человек. Для кочевников такая цифра врялд ли была более 1,5 млн человек. Начинается земельная теснота со всеми вытекающими последствмяи- голод, вытеснение друг друга... После присоединения к России численность увеличивалась за счет оседания части населения, а также обнищания населения, кто-то уходил в города... а вытесняться было некуда - борьба за землю велась

Однако, Трепавлов в книге Исторяи Ногайкой орды приволдит примеры соправительства

Предполагал, что аргыны, представлявшие собой, вероятно, "союз нерушимый tribes свободных", составляли корпус - a large body of warriors, располагавшихся за авангардом. Но употребленное здесь выражение "наиболее подготовленные бойцы", характерное для армейского лексикона, хотелось бы применить к воинам-аргынам. Исходя из этого естественного желания, обоснованно предполагаю (потому, как сам - из аргынов), что только им, как наиболее мужественным, опытным в военном деле и крепким духом, Родина могла доверить столь ответственное дело - преграждать путь слабодушным паникерам, безыдейным ретроградам, непростительно (оное - только в боевых условиях!) жизнелюбивым анархистам, стойким пацифистам, убежденным сектантам и прочим апатридам. За авангардом могла находиться гвардия, а не только заградотряды. Я имею ввиду не личную охрану хана, а такие отряд которые в самый неоходимый и важный моменр вежими силами бросают в бой в самый решительный момент. Например, чтобы перевесить чашу весов в свою прользу, или прикрыть отход хана или для участия в ложном отсутплении -передние ложно отступают заманивая на аргынов и т.д.

А может быть это связано с банальным забвением шежире? К примеру Павлодарские многочисленные роды аргынов (канжыгалы, басентиин, каржас, козган, актылес, каракесек, суйндык, айдабол и мн. мн. др.) тоже не знают о вхождении своих родов в аргынов. Такая же картина и по другим: кереям, кыпшакам и пр. Если тобыкты отдельное племя или аргыны союз племен, по почему почти ни у одного из аргынских родов нет своей тамги, а только общая "коз танба" "ОО" ?! просто в поледенее время он жили в окружении аргын и не перекочевывали, не персекались с другими племенами. Поэтому постепенно стали забывать что термин "аргын" относится к ним - не было необходимости его применять. Ну и конечно разрыв в поколениях вызванных массовой смертностью в годы коллективизации тоже свое дело сделало. Голо в основном охватил Ср. и мл.жузы и скорее всего в первую очередь аксакалов-старцев, многие дети оставшись одни сиротами думали только о том как бы выжить и вполне естественно, что пострадавшие от голоджа люди пытались найти защиту и помощь от сородичей - всем сородичам помочь не могли - атыгай помогали атыгаям, а не каракескам или тобыктинца - во первых ближе территориально, во вторых родовая близость... слово "аргын" отодвинулось на задний план, потому тчо общеплеменной поддержки и помощи не было. Помощь могла быть на уровне более мелких фратрий...

в 2006 году тоже так было(((

о, сразу появился (зарегистрировался) демон трайбализма! Каракесек в Карагандинской области, остальное тоже всё не правильно наверное, про роды аргынов. Найманов больше и вы это знаете. Фу, противно стало. найман это союз, ты уже зарапортовался; а куда делись байулинцы? Или найманы от голода не умирали и их не косили пулеметы на границе? (shok) Сколько казаков за границей ты знаешь (и сколько из них найманов эмигрантов), просто imho у тебя свои интересы дороже истины. на начало 20 века аргыны были самым большим племенем. Сейчас в Каазхстане этос амое многочисленное племя, чуть чуть им уступают найманы. если считать китайских и монголських найманов, то нужно будет считать и российских казахов - среди них тоже немало аргын

Дело не в том, что могли или не могли переплыть, вон Тур Хейердал на папирусной лодке даже Алтантику переплыл. Дело в том, что под средневековые описания подходит единый котлован Тенгиз, который согласно исследованиям ученых прежде составляли Балхаш (Тенгиз), Сасыкколь, Алаколь, Эбинур как единое целое. Байкал не подходит ни по одному признаку. насколько прежде? я думал это было в глубокой древности

Почему Байкал нельзя? Он намного шире? Более широкий Арал (до пересыхания) на рыбацкой лодке переплывали

Тогда русские князья чингизиды, так как они ханов называли то отцами, то братьями. А если предположить, что Невский был побратим Сартаку, Не был он побратимом это сказка придуманная гумилевым. Я знаю, что это сказка. Это было не утверждение, а просто посмотреть на этот вопрос под другим углом

они были тюркоязычны. с чингисханом в степи современного казахстана пришло огромное количество племён. все они входят ныне в состав казахского народа и составляют примерно 90%. кореные были кипчаки и, частично, наверное, дулат. как могли 10% "отюречить" 90%? тем более, что 90% - главенствут, так как были победителями? канлы? уйсуни? они вроде тоже из домонгольского населения

Они тогда не были казахами-тюрками, такого народа в то время не существовало.Как насчет их монголоязычность? Простая и неприятная истина в том, что они вырезали собственно ваших предков. Если бы вырезали предков, то не было бы и потомков - это простая и банальная, вполне понятная для всех истина. Если есть потомки, значит не всех предков вырезали, а может вообще не вырезали

ну вообще-то джунгар почти подчистую уничтожили не просто племена, а китацы-маньчжуры

Простите, я понимаю, что казахи - юный народ, которому что то нужно говорить о своей великой истории. Ради бога, кто бы спорил. Но зачем другие народы оскорблять? вообще-то оскорбляеыме и оскорбляющие с обеих сторн и оба этнсоа, как выясняется - ровесники, их истории равновеликие

Тогда русские князья чингизиды, так как они ханов называли то отцами, то братьями. А если предположить, что Невский был побратим Сартаку, а значит "названным" сыном Бату, то разговоры о претензиях-преемстве Российской Империия на Золотордынское наследство обретут дополнительный аргумент.... Получаестя, что московия это такой же осколок ЗолОрды как Крымское или Казахснское ханство во главе с Чингизидами))))

это вообще не имеет отношения к теме

А шапраштинцы, чтобы их не оттеснили приняли закон и теперь они неприкосновенны. Кстати, Асеке, то есть не кстати, чуточку оффтопа, что говорят гены, кто по происхождению шапраштинцы? Если по албан, дулат, суан, ысты есть предположения о том, что они нируны или кереиты, то кто шапраштинцы не понятно. чингизидов постепенно оттесняли казахи из карасуйек, хотя романовы пытались поддержать чингизидов - но КАПЫТАЛизм сделал свое дело бай стали атворитетнее потомственных аристократов. Хотяопределенную роль в обещственной жизни торе все таки играли до коммунистов, но коммунисты их не оттесняли от власти - ведь власти у чингизидов уже не было. Коммунисты их просто уничтожали

А до Прежевальского никто эту лошадь не видел

Ну вспомнил курс истории - и что дальше? Бросив русским нелепое обвинение в "омонголивании" найманов и не приводя доказательств, вы тычете собеседника носом то в какие-то "советские источники", то в абстрактный "школьный курс"? Вы хотите сказать, что советским школьникам и студентам вдалбливали идею о монголоязычности найманов? Ха! За время моей учебы в школе ни в одном учебнике не встретилось и ни на одном уроке не прозвучало слово "найманы". В университете - может быть пару раз, в курсе восточного средневековья на лекции о борьбе Темучина за власть. На каком языке они говорили, поверьте, интересовало только очень узкий круг специалистов. А большинству советских школьников и студентов не было до этого никакого дела - моноголы ли, тюрки ли... - да хоть марсиане, если от этого кому-то станет легче. а у нас в школе звучало слов "найман" и в учебниках было

у меня тоже также ошибку показывает - надеюсь это временно и еще хотелось бы знать кто и когда плюсует или минусует.

Было бы намного правдоподобнее, если Вы доказали о непричастности монголов к Монгольской Империи. Вот тогда можно было бы говорить, что ядром Монгольской Империи были тюрки, а не монголы. Как раз вот этого всеми силами стараются сделать Казахстане. Уважаемый Gure, поверьте у казахстанцев есть более важнее дела. Мы трудимся за будущее нашей страны. Но и прошлое нас очень сильно интересует. На чужое добро не заримся. Вы же не можете отрицать, что тюрки внесли большой вклад в Империю Чингисхана? Хоть вы и ошиблись адресом, но отвечу. Мне хочется, чтобы в казахстанском обществе, как и в монгольском, и в любом другом превалировал научный взгляд на прошлое. Я даже не ожидаю, что это будет совершенно объективный взгляд, ввиду того пространства для свободы интерпретаций и творчества вообще, для которого нет или пока нет достаточной источниковой базы. Главное, чтобы этот взгляд не базировался на абсолютно антинаучных основаниях, как мы видим в случае АКБ. И конечно же, я не отрицаю, напротив, высоко оцениваю огромный вклад тюркских народов, который они внесли в строительство и развитие (в первую очередь культурное) монгольской империи и монгольской нации. Я считаю наше прошлое так переплетено, что трудно сейчас разделить общее прошлое и разорвать связь на будущее... А зачем это делать? прошлое надо изучать не для разделения в настоящем