Le_Raffine

Интересно почему казахи и уйгуры близки. С кыргызами и казахами понятно - общий кыпчакский бэкграунд. плюс смешивание, начиная со времен хана Тахира и до Аблая.

Я думал вам лет 50, Меченосец. Uighur

По-моему это наш друг расист вернулся.

Валиханов очень интересно про это писал, однако даже не все уйгуры с этим согласятся.

Хамза рассказывал: Устраивая засады на колонны грузовиков я никогде не выделял больше одного человека на один грузовик. Отряду было строго приказано не стрелять, пока я не выстрелю, и как я уже упоминал, мы всегда стреляли только в водителей. Обычно мы лежали вдоль дороги, так что промахнуться было сложно, даже притом, что мы всегда устраивали засады ночью. Когда водитель был убит, грузовик обычно терял управление и переворачивался. Люди либо погибали либо выходили из строя, но если кто-то оставался в живых, мы снимали их одного за другим, а остальным давали уйти. Потери мы несли редко. Если трофейного оружия было больше, чем мы могли унести, то мы закапывали его или ломали, сжигали то, что нам было не нужно. Орудия и тяжелые минометы и другие вещи наподобие них, что бесполезны, если у вас нет колесного транспорта. А телеги бы все равно не проехали по узким горным тропам, даже если бы они у нас были.

Ну, да. Но вряд ли у казахов были мечи. Это да, но тем не менее интересное время.

Я перевел сабли, было слово sword, интересно что это было за оружие? Наверное трофейное китайское. И еще интересно упоминание вилок prongs, которые стрелки крепили к винтовкам. Такие сошки отмечаются еще в 18 веке в комплекте с фитильными ружьями.

Мы всегда выбирали соответствующую тактику исходя из условий местности. В поле мы мчались верхом на лошадях, если возможно с тыла и стреляли из седла на ходу. В горах оставляли лошадей с женщинами и детьми, а сами прятались за скалами и в кустах. Я всегда выбирал людей для нападения и выбирал им лошадей. Своим людям я всегда приказывал стрелять на поражение и всегда во всадников, а не в их лошадей, если противник был верхом, и в водителей грузовиков, а не в тех, кто сидел в кузове. Мы никогда не брали пленных, потому что постоянно были в движении и у нас не было места, где их содержать. В горах мы целились с помощью двух длинных вилок, которые мы всегда прикрепляли к ружьям. В поле мы стреляли прямо с седла. Хотя мы старались нападать сзади, мы также посылали всадников со всех возможных направлений. Они все имели приказ сблизиться с врагом и закончить дело боем на саблях. В дальнейшем сабли стали редкостью и мы были вынуждены использовать деревянные дубинки с гвоздями. Это почти такое же смертоносное оружие как сабли, если умеешь им владеть. В горах нашей целью было всегда нападать в узких ущельях, каких много на Алтае и Тянь-Шане и мы всегда заграждали путь к бегству небольшим мобильным отрядом в 5-6 человек, после того как враг проходил. В поле мы иногда высылали небольшие отряды всадников, с приказом повернуться и бежать по направлению к нашей засаде, как только враги станут их преследовать. Если враг попадал в ловушку. мы давали им пройти, стреляли в спину и нападали сзади. Другим излюбленным методом было поджечь китайскую ферму, гарнизон выходил на наши поиски и мы нападали на них, когда они не найдя нас возвращались обратно. По словам Хамзы самой большой проблемой казахов всегда была нехватка оружия и боеприпасов. "Мы всегда забирали любое пригодное к бою оружие, которое только могли раздобыть, рассказывал он. Но даже при этом нам часто приходилось использовать самодельные ружья, сделанные из обрезков трубы, купленных на базаре. Патроны тоже часто делали сами. У нас хватало свинца и мы плавили его на огне. Такие пули летели довольно метко на 150 ярдов или около того, чего в принципе нам хватало. Однако самодельное оружие иногда взрывалось, убивая стрелка.

Не, это была не мышиная возня, а события, которые косвенно ощутимо повлияли на мировую историю.

Вернемся в 20-й век. Один из героев освободительного движения на Алтае и Восточном Туркестане Хамза Учар рассказывал английскому журналисту Лиасу о тактике партизанских действий Hamza recorded his account of Kazak ambush tactics on our tape "Reporter" and what follows is a shortened version of what he said:— "We always chose our tactics according to the ground. In the open we broke cover on horseback galloping into the enemy from the rear if possible and firing from the saddle as we went. In the mountains, we left our horses with the women and children while we hid behind rocks and bushes. I never used any but picked men to make the actual attack and I chose their horses too. The men were always told to shoot to kill—not the horses but the riders if they were mounted and the drivers, not the occupants, of lorries. We never took prisoners because, being always on the move, we had nowhere we could keep them. "In the hills, we aimed with the help of the two long prongs which we always fasten to our rifles. In the open we fired from the saddle. Though we tried to make our first attack from the rear, we also followed this by sending in riders from as many other directions as possible. They all had orders to get to close quarters if they could and finish the engagement off with swords. In the later stages of the campaign, swords became scarce and we were obliged to use wooden clubs with nails in them. They were nearly as deadly as swords when one learnt how to swing them. "In the mountains, our object was always to attack in a narrow gorge—there are plenty of these both in the Altai and Tien Shan—and we invariably blocked the escape route with a small mobile force of five or six men after the enemy had passed. In the open, we sometimes used to send out small groups on horseback with orders to turn and gallop away—in the direction of our ambush—as soon as the enemy started to pursue them. If the enemy fell into the trap we let them go right past and then fired into their backs and charged from the rear. Another favourite ruse was to set fire to a Chinese farm, evacuate the neighbourhood immediately we knew that the local Chinese garrison was on its way to catch us, and then ambush the column as it was going home after failing to find us." According to Hamza, the Kazaks' greatest problem was always shortage of weapons and ammunition. "Naturally we carried away every usable weapon we could lay our hands on," he said. "But even so, we often had to use home-made guns, made out of pieces of iron piping we bought in the bazaars. Many of our bullets were home-made, too. There was a good deal of lead to be had and we used to melt it down over our fires. Such bullets carried pretty true up to a hundred and fifty yards or so, which was generally all we needed. But our home-made guns sometimes burst, killing those who were using them." Hamza said: "When ambushing lorries, I never used more than one man to each lorry. The party was under strict orders not to fire till I did and, as I have mentioned already, we only shot the drivers, not the occupants. We used to lie alongside the road so that we could scarcely miss even though we only made attacks of this kind at night-time. When the driver was hit, the truck generally went careering on out of control and ended by overturning. This either killed or disabled most of the occupants, but if there were any able-bodied ones still left, we picked them off one by one and let the rest go. We seldom suffered any casualties in such attacks. If there were more arms than we could carry away with us, we buried them and smashed or set fire to what we did not want, big guns and heavy mortars and things like that which are quite useless without wheeled transport, and we would not have been able to get carts along the mountain tracks even if we had had them."

Ну, что ж, вынужден согласиться.

Тут выкладывали погребальные маски кыргызов. Волосы рыжие, но черты лица монголоидные. Интересно.

К сожалению обычно среднеазиатские и русские источники 16-17 века редко описывают механику боя казахов, поэтому мне интересно есть ли доказательства того, что копейный напуск заимствован казахами у ойратов.

Кажется у Гарольда не было лонгбоуменов, они же валлийцы, а он Уэльс не контролировал.

ОК, про йоменов и монголов спорить не будем. Башкиров привел потому, что разговор сместился в сторону азиатских луков, а не только монгольских. Что касается Калки, ну тут все просто.Монголы завлекли в засаду и разбили русско-половецкое войско по частям, бегущий авангард видимо деморализовал союзников. Ну и кроме того Субэдэй с Джэбэ таки не простые военачальники, а тактика и выучка монголов значительно превосходила русских. И да, явно 80-100К это преувеличние, но 60К воинов имхо вполне могли быть.

Я дам ему 6 футов английской земли, или раз уж говорят, что он очень высокий - дам ему 7 футов. Король Гарольд про Харальда Хардраду.

Я к тому, что у тевтонов не было лонгбоуменов и вроде арбалетчиков тоже, а были простые лучники, которые не ровня монгольским.

Про бронепробиваемость и эффективную дальность стрельбы. Кроме того, не забывайте, что можно стрелять по лошадям, вводя замешательство в ряды противника.

King Harold "I will give him just six feet of English soil; or, since they say he is a tall man, I will give him seven feet"

А если бы Субэдэй шел пешком?

Может еще и потому что стрелки из ружей не давали подъезжать лучникам на близкое расстояние.

Накоротке еще раз. Сражение яицких казаков с казахами. Скорее всего алшинами.

При Легнице и Шайо не было лонгбоуменов. Насчет необъективности вы не правы, по вашему я сейчас принижаю монгольское оружие, а когда обсуждали битву при Калке - наоборот слишком восхвалял.

Как-то помню читал вроде описание стычки русских с крымчаками(?) это уже 18 или 17 век, кажется, ливень стрел, а потери очень небольшие. Да и французы весьма скептически оценивали луки башкиров, хотя и отмечали их высокий боевой дух и отвагу.

А есть реальные реконструкции монгольских луков и испытания на дальность и бронепробиваемость? Думаю, чтоб реально сравнивать лонгбоу и монгольский лук неплохо бы и сравнить их реконструкции.