Ас-Алан

А перевод есть или хотя бы транскрипция?

Действительно, Биратан.

Вы, вообще, не в ту степь ушли.

Исмаил Мизиев "Это поистине человек-легенда... В отличие от множества придворных ученых, готовых за хорошую плату и должность тут же, за несколько месяцев, а то и недель, не выходя из собственного кабинета, «высосать из пальца» любую «историю» и для любого народа, при этом не пользуясь более чем Большой советской энциклопедией, Исмаил был неутомимым исследователем-археологом, признающим в качестве доказательства только бесспорные научные факты. Поэтому в течение всей своей жизни он кропотливо добывал эти самые факты, в т.ч. и собственными руками. Имея светлый ум и богатейший археологический материал, свыше тридцати лет, и особенно последние два десятилетия своей жизни, Исмаил Мизиев занимался тщательным его изучением, систематизацией и построением строгой, логически доказательной научной концепции происхождения и развития народов Кавказа, и в первую очередь карачаево-балкарцев. И это ему блестяще удалось. Он сумел проникнуть в тайны прошедших тысячелетий, достав из небытия, очистив от грязи и лжи, по крупицам восстановить реальную историю своего народа и сделать ее достоянием мировой общественности и всемирной истории. Он был первым! Такого достигают только ученые от Бога. Вместе с тем, и как это часто случается, к сожалению, этого одаренного человека долгое время самого пытались «вывалять» в обычной «земной» грязи. Известны случаи, когда вслед за представленными на соискание званий и ученых степеней научными трудами И.Мизиева летели в Алма-Ату, Баку, Ереван телеграммы, анонимные письма, обвиняющие его в национализме, пантюркизме, а то и просто в потере партийного и классового чутья. Удивительно, но этого мягкого, обаятельного и высокоинтеллигентного человека панически боялись маститые ученые, некогда «согрешившие» в истории, не говоря уже о борзописцах провинциального масштаба. Именно они, подобострастно ему улыбающиеся при встречах, организовывали «куда следует» телефонные звонки, телеграммы и подметные письма и вкатывали черные шары на заседаниях ученых советов. Конечно же, это было связано с тем, что не в пример множеству сочинителей «историй» в науке, которой была посвящена вся его жизнь без остатка, Исмаил был непоколебим и неподкупен. Для него, историка и археолога, существовал только один критерий - Истина! Все остальное, как известно, рано или поздно отметает сама история, и он это знал... Поэтому все козни, если подходить к науке по большому счету, а именно так и относился к ней сам Исмаил, не более чем мелкая бытовая грязь, замешанная либо нечистоплотными людьми, либо просто неудачниками, оказавшимися у них в услужении... Вряд ли сегодня подлежит сомнению факт, что своими научными трудами Исмаил Мизиев воздвигнул уже при жизни исторический памятник не только себе, но и своему народу, который безмерно был благодарен ему за это и искренне его любил. А такого счастья - еще при жизни быть любимцем своего народа - удостаиваются только избранники небес, обреченные на бессмертие в памяти народной..." Расул Джаппуев, Главный редактор газеты "Балкария".

Ну и что, что он стал известен в литературе как писатель-фантаст? Будь он даже детским писателем, поэтом или же марсианином, если он будет говорить реальные факты, то это следует признавать, как факты, а не пытаться дезавуировать различными ярлыками.

Хотел бы всё-таки уточнить, разве то, что я написал подходит под понятие "фольк-хистори"? Вроде, отсебятину я никогда не говорю, а только обоснованные высказывания. Стараюсь всегда придерживаться критериев, которые никак не подходят что определение фольк-хистори. А тем более под политик-хистори (как, зачастую, можно справедливо квалифицировать официальную науку). То, что я считаю правильным придерживаться, можно классифицировать как - real-history. Кто-нибудь может привести обоснованный довод, что, к примеру, я от этого как-то отклоняюсь? А если мне укажут на ошибку, я с благодарностью восприму это. И ещё, хотелось бы рассмотреть такой вопрос: что такое есть, вообще, "фольк-хистори"? Какие есть узаконенные, научно обоснованные критерии определения этого понятия? Этот ярлык можно развешивать налево и направо, и губить самые, что ни на есть толковые работы. Под этот ярлык можно подвести любые научные работы представителей различных народов. Но даже, если и рассмотреть фольк-хистори, как явление. Всегда ли следует смешивать фольк-хистори с ненанаучностью и тенденциозными фантазиями? Нет, конечно. Фольк-хистори - это своего рода ревизионизм науки, представляющей собой иной, зачастую, более обоснованный взгляд на историю. Если правильно не разбираться, под понятие фольк-хистори можно подвести всю существующую науку и "выливать ребёнка с водой". Хотя, несомненно, в последние десятилетия появилось много фантасмагорических работ по истории, но их следует называть не "фольк-хистори", а своим настоящим именем - псевдонаука. В общем: считаю неправильным наличие в правилах форума понятия "фольк-хистори" (под это можно много чего подвести), а тем более, что бы по этому ярлыку проводилось модерирование. Предлагаю термин "фольк-хистори" в правилах форума, заменить на термин "псевдонаука" с конкретными критериями того, что подходит под это определение. Также, предлагаю создать научный совет форума (или комиссию), который бы определял, что подходит под научно-обоснованную позицию, а что является отсебятиной, фальсификациями, псевдонаукой и т.п. С вхождением в этот совет, автоматически, всей Администрации форума во главе с Админом, который и будет председателем Совета. А также, и постоянных участников форума путём голосования. Определить количество членов Совета, их функции, процедуру исключения из совета и другие необходимые моменты. Как Вы - уважаемая Администрация и уважаемые участники форума смотрите на такое предложение?

ОК.

А что, все остальные ссылки в других темах бесполезные? Что бы значило это предложение? Вы имеете ввиду, что, если Вы что-то неправильно отмодерировали, этого нельзя менять? Да нет, есть правила, могу ознакомить: ПРАВИЛА И ПОЛОЖЕНИЯ ФОРУМА На форуме запрещено: отправка сообщений не по содержанию форума/темы, оскорбления и угрозы в адрес пользователей форума, пропаганда расовой, национальной и религиозной вражды; реклама и самореклама; ненормативная лексика, сексуальные домогательства и т.д.

Контекст "аланы - карачаево-балкарцы" можно сравнить с контекстом "аланы - аланы" или же "карачаево-балкарцы - карачаево-балкарцы".

Как решит Админ, пусть так и будет.

Не начиналась эта тема с копи-паста фолк-хисториков. Почему это я должен делать выводы с позиции сайта? Я буду делать выводы с той позиции, которую посчитаю правильной. И что за позиция сайта - политик-хистори или что?

Но у многих народов есть темы со своими различными оттенками, где рассматриваются различные аспекты этого народа, например, касаемо затронутых Вами казахов, есть же темы - "Казахи", "Китайские казахи, культура и история", "Есен-казахи", "Западный Казахстан", "Казахи в Турции", "Казахстан восстанавливает ханскую власть". Поэтому, я желая рассматривать историю карачаево-балкарцев в конкретном контексте, и открыл соответствующую тему.

Почему это тема "Аланы - карачаево-балкарцы" В "Тюрках" тема не там? А то, что там была ссылка - что в других темах не бывает ссылок на другие сайты? Тем более я сказал, что буду эту тему пополнять материалом. Не действовали Вы ни из каких правил. Открывая эту тему, я ничего не нарушал из тех правил, с которыми я согласился при регистрации. У каждого свой здравый смысл. Думаю, что не стоит свой здравый смысл навязывать на других. Так, что правильным будет действовать - не из своего "здравого смысла", а из общих правил. Вот, когда будут прописаны дополнительные правила, тогда и будете оперировать ими и мы, также. А пока, будьте любезны придерживаться существующих правил форума.

Та тема, в которую вы перемещаете полна ненаучного мусора и я не собираюсь там что-то писать. И как представитель карачаево-балкарского народа, я сам хочу открыть тему о своём народе. И имею полное право так её назвать, так как, мой народ традиционно имеет этноним аланы. И не Вам, определять, как мне называть тему, если в ней не содержатся моменты нарушающие правила форума. Что, именно, я нарушил? Обоснуйте своё высказывание.

Что за фантазии? Где это запрещено? Каким таким духом? И это не фольк-хистори.

Какие письма на монгольском языке? Нет таких.

asan-kaygy, что Вы не понятно чем занимаетесь? Требую восстановления темы, и обращаюсь к админу, чтобы он урезонил модераторов, которые проводят модерирование, не исходя из правил форума, а из собственных пристрастий.

Нет никаких нарушений, однозначно. Шнирельмана читал, и что? А Вы почитайте вот этот - наиболее информативный сайт об истории, языке и культуре аланского (карачаево-балкарского) народа: http://balkaria.info...rary/index.html Также много материала и по истории других тюркских народов.

АЛАНЫ – КАРАЧАЕВО-БАЛКАРЦЫ Карачаево-балкарцы, чьи этнические территории, расположены в исторической Алании - один из древнейших народов Кавказа. По расе относятся к центральному кластеру кавкасионской расы. По этнокультуре - кавказский народ, с четко определяемыми тюркскими составляющими. В частности, карачаево-балкарцы - обладатели самого архаичного и чистейшего тюркского языка; сохранились отголоски древнетюркской религии - Тенгрианства; традиционный хозяйственно-культурный тип. До революции, по данным «Абрамовской комиссии» карачаево-балкарцы были самым богатым по скотоводству и коневодству этносом Северного Кавказа. У их предков – аланов это также были основные виды хозяйственной деятельности. Прекрасно известны, прославленные специалистами и путешественниками - карачаевские горные породы лошадей и овец. Нартский эпос, родственный по своим характеристикам эпосам других тюркских народов; национальная одежда (бёрк, къалпакъ, башлыкъ, джамчи, гебенек, чепкен, джаулукъ, джыйрыкъ, кёлек, кёнчек, бухчакъ, ышымла и др.); декоративно-прикладное искусство (к примеру, тюркский орнамент, распространившийся и у соседних народов); традиционная пища; древняя руническая письменность. В древности и в средневековье предки карачаево-балкарцев – аланы, оказали значительнейшее влияние на этногенез и этнокультуру соседних народов. Как известно, язык – летопись народа. У всех соседних народов наличествуют многочисленные лексические заимствования из аланского (карачаево-балкарского) языка. Это термины, относящиеся практически ко всем сферам жизни. То, что это влияние именно предка карачаево-балкарского языка, а не других тюркских (допустим, турецкого, крымско-татарского или ногайского), свидетельствуется тем, что из всех тюркских языков на Кавказе - единственный «джокающий» тюркский язык - карачаево-балкарский, и, именно, влияние этого языка наиболее проявляется в языках соседних кавказских народов. Карачаевцы и балкарцы, без каких-либо подсказок учёных и без пропаганды в их среде (как это было в 20 веке на примере с осетинами), с незапамятных времен именуют себя этнонимом алан. И только одного этого факта достаточно для констатации того, что они и есть на самом деле аланы. И, не просто потомки аланов, а сами кавказские аланы, только, значительно потерявшие численность, в результате известных в истории событий. И наиболее катастрофичного из них, случившегося в 14 веке - жесточайшего геноцида, устроенного кровавым среднеазиатским завоевателем Тамерланом.

Опять неправильно. Эту тему про ссылку можете оставить, но я открою тему "Аланы - карачаево-балкарцы" в разделе "Тюрки".

Так просто от этого не отмахнуться. Скажите, в чём он, конкретно, здесь не прав. Всё правильно.

Возможно. Конечно, они же были включены в каганат. Давайте РАД и какой-нибудь другой источник, а не ССМ, хорошо? ССМ - это не совсем источник. Я в теме "Терминология и ономастика империи Чингизидов" написал почему.

Там же не только эта ссылка будет. Восстановите тему и, тогда я сразу и материал размещу.

Отвечу словами А.Бушкова с которыми я согласен, как и каждый не предвзятый человек. «Ну что ж, давайте подробно изучим эти источники – и не средневековые, и, очень похоже, не монгольские вовсе… Собственно монгольская письменность сложилась только в XVII веке. Так что никаких «современных Чингисхану» монгольских летописей в природе не существует. Есть на свете два варианта «древней монгольской истории»: «Сокровенное сказание» и «Алтан тобчи». Давайте присмотримся… «Сокровенное сказание» (представляющее собой лишь часть книги «Алтан тобчи»), или, на китайский манер, «Юань-чао би-ши», объявилось только в девятнадцатом столетии. В 1841 году китайский ученый Чжан My составил сборник редких старинных сочинений, в 1848 году напечатал его – и это-то печатное издание и попало в руки к знаменитому китаеведу Палладию Кафарову, привезшему его в Россию. Никаких оригиналов «Сокровенного сказания», никаких более-менее старых рукописей обнаружить так и не удалось. Самая «древняя» рукопись относится опять-таки к первой трети девятнадцатого столетия… С «Алтан тобчи» обстоит еще интереснее. Начнем с того, что даже сегодня неизвестно, что же, собственно говоря, это название означает. «Алтан» – «золотой», тут нет никакой головоломки. А вот «тобчи»… Это слово переводят и как «сокращенное содержание» и как «пуговица», и как «ружейная пуля». История явления миру «Алтан тобчи» достаточно примечательна. В одна тысяча девятьсот двадцать шестом году председатель Ученого комитета Монгольской Народной Республики Джамьян-гун, отправившись отдохнуть, обнаружил в юрте молодого монгола из старинного рода единственный известный ныне экземпляр рукописи – и после долгих уговоров заполучил эту ценность для науки. Оговорюсь сразу: хотя по поводу этой находки можно выдвигать, согласитесь, самые разные, деликатно выражаясь, версии, лично я нисколько не ставлю под сомнение порядочность Джамьян-гуна. Будем исходить из того, что он эту рукопись действительно нашел в юрте. А вот рукопись сама по себе… Впрочем, слово авторам предисловия к изданию, осуществленному издательством «Наука». «Уникальная рукопись ее, хранящаяся в Государственной библиотеке МНР, судя по некоторым палеографическим признакам, может считаться списком XVIII в. Однако вопросы монгольской палеографии еще недостаточно разработаны, поэтому установить дату списка можно только приблизительно. Впервые датировку списка рукописи предложил Ц. Жамцарано на основании почерка, который он назвал «канцелярским, XVIII века». Почерк этот вполне четкий и легко читается. Список написан тонкой камышинкой, черными чернилами на китайской бумаге. По мнению X. Пэрлээ, такой способ письма был распространен в Халхе во второй половине XVIII века, что совпадает с выдвинутой Ц. Жамцарано датировкой списка. Никто из последующих исследователей летописи эту датировку не оспаривал». Иными словами, перед нами манускрипт, написанный неизвестно когда, как, в общем, признают сами авторы вышеприведенного абзаца. Но даже если она и впрямь относится к XVIII веку, то, как легко подсчитать, отстоит от времени Чингисхана на пятьсот с лишним лет, а потому в роли «достоверного исторического источника» смотрится бледно – и это еще мягко сказано. Что характерно, на протяжении сорока страниц предисловия старательно обходится вопрос: на каком же, собственно, языке рукопись написана? Прямо это так и не сказано – а приведенные образцы букв ясности не вносят, совершенно непонятно по двум скудным примерам, древний ли это уйгурский или более поздний монгольский? Упоминается вскользь, что «на китайском» – и на том спасибо… Зато в том же предисловии пара страниц отведена гаданиям на тему того, на каком же языке были написаны древние оригиналы, которых никто не видел: на уйгурском или китайском? Поскольку «древние оригиналы» в природе не существуют, это именно гадания…» А.Бушков, 2007.

Да не нужно мне такое объединение, та - первая тема была засорена и шла в не правильном направлении. И ещё имеет принципиальное значение название темы. Прошу вернуть тему с её же названием.