Ас-Алан

Ээээ, слышите нормально разговаривайте!!! Я никогда ни от чего не увиливал в отличии от своих оппонентов!!!!! И не надо городить чепуху о вере Чингис-хана. Он верил именно в Творца всего сущего!

Приведите ссылку на первоисточник.

Ляпаете Вы, а не я. В теме Тенгрианство я размещу пост, там не только в связи с этой темой будет информация, но в целом. Но хоть сейчас Вы поняли, что у Чингис-хана Тенгри - Бог, а не небо. Или будете продолжать упираться?

Вообще-то, я себя как арабист здесь не позиционировал. Что бы Вы мне тут какие-то подколы пытались делать.

Не правда, гуре. Из Ясы: 1. Предписывается верить, что существует только один Бог - создатель Небес и Земли, и только Он один дарует жизнь и обрекает на смерть, делает богатым или бедным, так, как Ему заблагорассудится, и имеет абсолютную власть над всем. 2. Духовные лидеры, проповедники, монахи, посвятившие себя служению Богу, муэдзины мечетей, лекари и те, кто обмывают тела умерших, освобождаются от налогов.

Калмыки были служивые люди России, при полном покровительстве Российской империи. Делали, что прикажет Россия. Индейцев умучули. А вот единственный народ в истории, который никогда не входил ни в какую страну и сохранял свою независимость - это турки. А многие другие тюрки вошли в состав России, потому что русские правители были родственниками с тюркскими.

А есть транскрипция? Мои познания в арабском алфавите не дают чёткого восприятия того, что там вообще написано. Только отдельные буквы понятны.

Уважаемый Владимир Иванович, такие комментарии у меня были в предыдущем посту: Писался под контролем самого Мухаммеда. ОК И это всё было обусловлено,только, как Вы верно отметили "предыдущим ходом развития системы (или личности -А.-А.), её физическими, психическими, интеллектуальными и духовными наработками в прошлом".

Но чтобы некая идея получила реализацию необходима почва, основа, сформированная "предыдущим ходом развития системы, её физическими, психическими, интеллектуальными и духовными наработками в прошлом". Иначе, какой бы ни была эффектной идея, если ей не на что опереться в народе, то она обречена на нереализованность.

Тем не менее, слово Тенгри монголами заимствованно у восточных тюрков. Мы рассматривали письмо Аргун-хана, и там именно тюркское начало: "Менге Тенгриин кучудур", что значит Вечного Бога есть сила. При всём том, что и монгольский и тюркский эквиваленты близки (конечно, с учётом того, что все эти слова в монгольские заимствованны с тюркских), тем не менее, наши уважаемые монголисты, как не старались, но не смогли объяснить частицу -дур, в тюркском слове "кучудур". Таким образом, очевидно, с самого начала, что это тюркский текст. Так что, зря Вы пытаетесь меня в чём-то упрекнуть.

Чингис-хан поклонялся именно Богу в понимании монотеистических религий, а не, как Вы неверно пытаетесь наставить синему вечному небу, которое по ночам и не синее вообще. Вы наверно не читали достаточно литературу о Чингис-хане, а то не говорили бы подобного. Правильный перевод не с монгольских, а с тюркских - вечный небесный Тенгри. В которых слово Тенгри имеет с древности значение Бог. Но Чингис-хан был именно Единобожником. Читали Ясу??? И это Вам не следует подтягивать историю Чингис-хана под реалии современных монголов в т.ч. и в язычество. Это у язычников это слово трансформировалось в небо, а в действительности изначальный смысл этого слова - Бог, Всевышний. Этому есть древние документальные подтверждения. Не могли ли бы Вы продемонстрировать подобный документ. Империя Цин была самым, что ни на есть Китаем в современном понимании этого термина: с его людским и политическим потенциалом, с различным этническим составом в т.ч. в армии. А при чём здесь, именно, монголы я не понял. Так же, когда Россия захватила Францию, в её армию наряду с другими входили, к примеру, башкиры. То следует ли это рассматривать, как то, что Францию захватила Башкирия? Интересная у Вас логика.

В монгольские языки слово "Тенгри" в значении "небо" попало с некоторых восточно-тюркских языков. К примеру, на тувинском сейчас небо - Тенгер. А исконное, настоящее же значение слово Тенгри - Бог. Но такое значение современным "монгольским" народам, совершенно, неведомо. Но оно было ведомо Чингис-хану и его народу, именно, в значении Бог, т.е, именно, в том значении, в котором это слово ведомо тюркам. Монглу/мунглу - тюркское слово, означает - обильный (многочисленный). Такое общее, официальное название дал своему народу, объединённым племенам Чингис-хан. Это типа , как "советский" народ. И к современным монголам - этот термин имеет посредственное отношение. Не писались они ни на каком монгольском языке (в современном понимании этого слова). Что за фантазии? Они писались на тюркском языке. И никогда тюрки вассалами не были у монголов. Из народов тюрки, до добровольного в основном вхождения в Россию, подчинялись только самим себе. И никогда монголы в современном понимании ни военного, ни политического ни какого другого преобладания над тюрками не имели и, иметь не могли по природе вещей. А потому, очевидно, что Чингис-хан и его народ были тюрками.

Да не написано там такого. Там просто говорится - кто это такие, и на каком языке разговаривают, а не то что язык их не понятен. Ни надо искажать источник. Тем более, что в источнике идёт сопоставление ордынцев , именно, с тюркскими племенами. Когда бы это не писалось, там просто-напросто выражена естественная реакция людей, которые услышали о нашествии некоего народа. Может и давил Субудей на психику, но давил он, основываясь на реальные вещи, на родство кипчаков и ордынцев. А для тех времён понятие род было не какое-то отвлечённое понятие, а имело самый, что ни на есть конкретный смысл. И ордынцев представлял не сам лично Субудей, а ордынские дипломаты, которые говорили от ордынцев в целом. Кипчаки были тюркским племенем, родственным только с остальными тюркскими племенами. Ещё как доказывает.

Писался под контролем самого Мухаммеда. ОК И это всё было обусловлено,только, как Вы верно отметили "предыдущим ходом развития системы, её физическими, психическими, интеллектуальными и духовными наработками в прошлом".

Вот именно. Они вначале, в общем, задавались вопросом, кто это такие? А не говорили, что что "язык их непонятен". А это - две большие разницы. Но при более близком знакомстве, данных о том, что язык их непонятен, нет. Более того, в этих летописях есть сопоставление их с тюрками "а инии глаголють Таурмены, а друзии Печенєзи". И ещё, верность этого подтверждается тем, что дипломаты Субудея обратились к кипчакам (предкам ногайцев) с такими словами: «Мы и вы одного рода, а эти аланы не из ваших, так что вам нечего помогать им, вера ваша не похожа на их веру..." Так могли, несомненно, обратиться к ногайцам казахи, но не монголы. Также очевидно, что вера кипчаков и ордынцев была одна. А иначе зачем разность вер кипчаков и аланов приводить, как дифференцирующий признак? Таким образом, при сопоставлении с данными русских летописей получается, что, даже несмотря на то, что русские изначально и не знали, кто такие эти татары, оказалось, что татары были одного рода с кипчаками, и религия их была одинаковой.

В какой это летописи сообщается, что язык их непонятен? Я читал русские летописи нет там такого. Есть типа: кто это такие вообще? Чего от жизни хотят? Откуда? На каком языке говорят? Какая вера? Но чтобы язык был непонятен такого, вроде, нет. Может, что пропустил?

Я не только стрелки рисовал, уважаемый. Ваши же слова очень справедливы по отношению к Вам: "Они читают и видят только то, что им нужно. К сожалению.". И вообще, не нужны такие бессодержательные разговоры, какой Вы завели: "Вижу-не вижу". Как бы, никого особо и не интересует чей-либо субъективный взгляд. Например, мне, совершенно, не интересно Ваше мнение.

Но не в современной Монголии же. Только уточню: нам нужно правду.

Умеете, Вы Стас, что-то сказав, ничего не сказать.

А зачем эта несерьёзная работа здесь нужна?

Вот такого плана вопросы должны получить объяснение. А их очень много.

Да, возможно пройти с такой травой. Ещё как.

Мне удивительны такие рассуждения. Почему в одну сторону "переть", к примеру до Хорезма, а то и до Азербайджана не странно, а до Цзинь странно? Странная логика! И не стоит при общении со мной вставлять такие выражения, типа, "дилетантские утверждения". Если бы некоторые авторы стремились бы, как я подходить к материалу, то это, наверно, послужило бы только во благо выяснение реальной истории. Что касается моего восприятия истории Чингис-хана, и в частности, его этнического и территориального происхождения, то у меня весьма большое противоречие. И это, абсолютно, не связано с недостаточностью владения материалом по сравнению с другими исследователями данного вопроса, или же какой-то предвзятостью. Есть конкретные письменные данные о его монгольском происхождении, к примеру, я обнаружил в ПЭН ДА-Я СЮЙ ТИН, ещё одно свидетельство в пользу монгольской версии - "Государство черных татар называется Великой Монголией. В пустыне имеется гора Мэнгушань, а в татарском языке серебро называется мэнгу...", так вот, серебро - это на монгольских - мэнгэ. А есть и жизненные законы, и лингвистические и этнокультурные данные, которые свидетельствуют о том, что он был тюрком, и в частности, этнически наиболее близким к современным казахам. Дополнительным аргументом в пользу этого является и тот факт, что в роли официального языка империи Чингис-хан выбрал уйгурский язык с наличием письменности. И, вероятно, что этот язык он выбрал по той причине, что он был понимаем и Чингис-ханом, и его народом. Что касается хронологии завоеваний, то можно и поспорить и даже по поводу того, что ближе, и что удобнее завоевать даже в Вашем представлении. Но дело заключается не только в этом, а в политико-стратегической составляющей. Одним из опасных врагов и соперником для зарождающегося государства Чингис-хана была - империя Цзинь. И особенно, в вопросе территорий к западу от Цзинь. Готовясь к дальнейшим завоеваниям, нельзя было оставлять за спиной такого опасного врага, как империя Цзинь. В общем, хронология завоевания Чингис-хана заключена в военно-политической стратегии, а не в примитивном желании искать более близкие и "вкусные" куски. На то он и был Чингис-ханом. И в целом, насчёт того - казах он или же монгол, у меня отношение - 50/50.

Да и к Киевской Руси, и к Волжской Болгарии обид особых изначально тоже не было, но по-ходу пришлось и их завоевать.

Почему-то не добирались. Возможно, что по пути были передовые части казахов, которые сейчас в Китае живут.