zenturion

Это случилось гораздо позже. Изначально татары - это племенной союз на территории Монголии, к северу от китайской стены , наряду с племенными союзами монголов, найманов, кераитов и пр. Состоял из 4 или 5 отдельных племен, названия которых описаны в разных источниках. В 12 в. был наиболее сильным среди прочих и наиболее известным у китайцев (под названием "да-да" "или та-та" ), что и послужило причиной переноса их названия на все центральномонгольские племена. Аналогичную картину можно наблюдать со словом "русь", когда это название или термин , наиболее известный у византийцев и арабов, стал применяться ко всем восточнославянским племенам. Но дело в том, что Чингисхан полностью уничтожил татар как самостоятельное племенное объединение, вырезав почти всех мужчин , а уцелевших женщин и детей разделил между другими племенами . От татар осталось только имя, которое пытались предать забвению, но случился исторический казус - соседние народы продолжали называть монгольских кочевников татарами, а позже это название было пересено и на все покоренные народы в Золотой Орде. Этому поспособствовала созвучность слов "татар" и известного в Европе мифического "Тартар". Однажды услышав краем уха слово "татары" , европейцы быстро ассоциировали его с "тартары" , наводившего на них религиозно-мистический ужас, и закрепили за ордами Чингисхана и Батыя. Чингисхан и его наследники всячески культивировали название "монголы", но оно прижилось только внутри самой империи и не повсеместно .

Похоже , АксКерБорж понял что попался на лжи, перевирании и подтасовке фактов, но не хочет это признать и пытается увести разговор в сторону. Не получится ! Он очень уверенно и недвусмысленно заявил: Это враньё, в чем легко можно убедится открыв сочинения этих самых авторов ( общедоступно на сайте Vostlit.ru ), даже оставив за рамками "Сборник летописей" РАД-а и "Сокровенное сказание" . Читаем что на самом деле писали средневековые хронисты-современники о монголах и татарах , и убеждаемся что упоминаний именно "монголов" там предостаточно.. Открываем сочинение папского легата Плано Карпини, побывавшего в 1246 г в Монголии . Даже название его труда говорит само за себя - "Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История Монгалов, именуемых нами Татарами" Вот цитаты из этого сочинения : По информации П.Карпини , татары - это один из четырех "народов" ( иными словами, племенных объединений ) из числа Монгал , или Су-Монгалы, которые сами себя именуют Татарми. Он отмечает что все эти "народы" имели одну форму лица и один язык. О найманах он говорит уже отдельно. Вполне очевидно что "татары" - это одно из монгольских племенных объединений, разгромленных и подчиненных Чингисханом. Их этноним никогда не был общемонгольским, но закрепился за всеми монголами в устах других народов по причинам , которые описаны у другого автора. Читаем у Г.Рубрука, посетившего Монголию вскоре после Карпини во времена Менгу-хана: Читаем об упоминании монголов у армянского историка Вардана Великого : Стоит обратить внимание что Вардан, употребляя название Татары отдельно, специально делает оговорку - "так называемые Татары", тем самым давая понять что так их называют другие народы. Теперь рассмотрим ещё одну ЛОЖЬ , при помощи которой АксКерБорж пытался доказать своё враньё о якобы отсутствии в источниках упоминания монголов ( Мунгалов, Моалов и т.д, что сути не меняет )и использовании слова "татары" как самоназвания в войках Бату. Он привел вот это "доказательство": Что ж, откроем "Хронику" Матвея Парижского , где приведена эта беседа и прочитаем что на самом деле там написано .. Читаем: БА ! На поверку оказалось, что там все с точностью до наоборот - нет никаких "татар", но есть "тартары" ( выходцы из мифического Тартара), а сам Людовик дословно говорит - " те, кого мы называем тартарами" . Покажите мне где здесь, как заявил АксКерБорж, "Людовик называет завоевателей татарами, при этом особо подчёркивая, что: «…так они себя именуют…»" (с).?!!!! Это ж надо так откровенно завраться ! Позорище... PS Вот так на небольшом примере становится очевидно как АксКерБорж одну ЛОЖЬ пытается доказывать другой ЛОЖЬЮ и при этом ещё делать какие-то выводы .

Хорошо. Давайте не будем обсасывать глобальные вопросы, а начнем с малого и разберем конкретный пример, решив его однозначно . Так, в предыдущем посте Вы утверждали ( цитирую ) Потом Вы привели якобы "доказательство" своих слов Вы продолжаете настаивать на этом или готовы признать что сказали ЛОЖЬ ? Только не нужно изворачиваться - ваше утверждение предельно конкретно и потому дайте конкретный ответ: "да" или "нет"?. А потом и продолжим ...

А собсно ничего другого и не ожидал, ибо Вы слепо уверовали в пантюркистскую теорию и отрицаете очевидные факты, попутно перевирая высказывания и выводы собеседников.. Вот конкретный пример - Вы пишете что: Между тем, я лишь беспристрастно констатировал : "Вывод однозначный - те кто пришел с Субедеем на Калку говорили на непонятном языке. "(с) Где здесь причисление татар к древним монголам с монгольским языком ? Домыслы и перевирание высказываний собеседников - это ваша обычная манера ? Ну это Вы создали у себя в голове какой-то миф .. Если бы читали больше первоисточников, то знали бы, что РАД в своей работе следовал арабской традиции, согласно которой все северные и восточные скотоводческие племена именовались "тюрками". Это не он придумал, такова была традиция арабских хронистов, на труды которых он опирался. Кстати, сейчас точно также всех выходцев из СССР на Западе называют "русскими" Я упоминал, что РАД называет "тюрками" и кочевников Тибета, но Вы это пропустили мимо ушей либо сделали вид что не заметили.. Или Вы считаете что тибетцы - это тоже тюрки ? Более того, РАД говорит что чжурджени и кара-китаи - это родственные монголам по языку и обычаям племена. Это тоже тюрки ? Может наконец откроете I том РАД-а и самостоятельно прочитаете предисловие, в котором он рассказывает что население делится на кочевое и оседлое, а затем вполне доступно объясняет кто такие "тюрки" ? Будет больше проку, чем постить куски текстов , чужие мысли, и непонятно откуда выдранные цитаты.. Готовы съесть свои ботинки если я сейчас накидаю цитат из армянских и европейских первоисточников 13 в., где наряду с "татарами" в той или иной форме присутствует термин "монголы", и докажу тем самым что Вы ЛЖЕТЕ ? Готовы ответить за свои слова или дальше будете пустозвонить ? ps Кстати, западноевропейцы именовали воинов Батыя "тартарами" , а не "татарами", так как полагали что они вышли из подземного Тартара, чтобы погубить христиан за грехи. Но Вы похоже об этом даже и не слышали...

Это типичное передергивание факта и притягивание за уши. Из этой цитаты вполне очевидно, что для Хорезм-шаха определюяющим фактором в отношениях была принадлежность к мусульманской вере, что собственно он и хотел подчеркнуть. Мусульманин - значит свой, язычник - значит чужой, и нет никакой разницы какого он роду-племени. Аналогично для русских определяющим было понятие "православный" ( хотя это мог быть и русский, и украинец, и крещеный татарин) и "бусурман" ( искаженное мусульманин ), который мог быть какой угодно национальности. Вера тогда была определяющей, а не этническая принадлежность. Это вообще не цитата, а какой-то вольный пересказ сведений Ибн Аль Асира - в оригинальнальном тексте все несколько иначе звучит. И тоже ничего не доказывает. Монголы ( татары)по языку и происхождению действительно ближе к тюркам-кипчакам, нежели ираноязычные аланы. Второй момент - западные монголы и тюрки некогда жили в составе одного государства- Тюркского каганата , и потому вполне могли вспомнить об этом "родстве" с целью вбить клин между кипчаками и аланами.. На войне все средства хороши.. Третий момент - подобные слова мог сказать сам Субедей, который был урянкхайцем, со всеми вытекающими.. Эта фраза ещё раз доказывает, что русские не знали что за народ такой пришел и не понимали его языка, хотя сотни лет жили рядом с тюрками-половцами и даже женились на половчанках. А половцы, шедшие с русскими на Калку, тоже не дали им никаких сведений что татары могут быть им родственным народом.. Вывод однозначный - те кто пришел с Субедеем на Калку говорили на непонятном языке. Аналогично сообщают и армянские хронисты, которые жили рядом с тюрками-сельджуками, но язык татар им был "дик и непонятен"(с).

Постановка вопроса некорректна, так как существующие ныне тюркские или монгольские этносы сформировались гораздо позднее. Чингисхан же принадлежал к ДРЕВНЕМОНГОЛЬСКОМУ этносу , если так можно выразиться, так как единого этноса не было - это условное название родственных центральноазиатских племен 12-13 вв. Аналогично , невозможно ответить на вопрос кем были Ярослав Мудрый или князь Владимир - русскими или украинцами ? Ведь жили и правили в Киеве, но являлись прямыми предками русских царей вплоть до Ивана Грозного.. Правильный ответ - они были ДРЕВНЕРУССКИМИ князьями. Здесь нужно смотреть конкретно данные по каждому племени у РАД и ССМ . Навскидку могу сказать что они говорили на близких наречиях и понимали друг друга, но отличия тоже имелись. Читаем у РАД: "Китуга" и "мудага" ( нож) имеют похожее произношение в современных монгольских или тюркских языках ? Вот и сопоставьте в каком современном языке есть аналогии.. Ну, оно не найдено , вообще-то… Ни ложное , ни истинное.  Предположительный район назван у РАД, но само место было засекречено, следы не оставлены ( по преданию там прогнали огромные табуны лошадей, которые затоптали любые следы могилы), а потом долго охранялось дабы пресечь любые попытки «черных копателей» найти могилу Кстати, у РАД род Удачи, который охранял это место дословно назван уталу бугул (= монг. оtole bogol, простые рабы.) Вот вам ещё одно звучание слов в древнемонгольском языке. В современном казахском есть словосочетание «уталу бугул» ? В конце этого сочинения указано место и дата его написания по китайскому 12- годичному циклу. Историки по ряду признаков и самому контексту установили что это 1240 г. Язык написания оригинала – древнемонгольский , хотя сохранившаяся версия текста передана китайскими иероглифами. Хотите оспорить ? Флаг – в руки ! Почему «миф» ? Ведь «тюрками» у РАД названы даже кочевые тибетцы, которые не родственны ни тюркам, ни монголам. А ваш «резонный ответ» - это от недостатка знаний . Монголы ( например, известный Болад-Чэньсян) непосредственно в составлении и редактировании "Сборника летописей" не участвовали, они лишь были первоисточниками и рассказчиками. Да и сама этническая принадлежность тогда была весьма условной и на этом не акцентировалось внимание. Важным было происхождение и история конкретного рода-племени , что вполне согласуется с той эпохой. Собственно, я не вижу никаких оснований не доверять переводчикам РАД , детально разобравшим его тексты по буквам и сделавшим этот вывод: Более того, детальный анализ «Сборника летописей» показывает что РАД и его писари использовали источник ( т.н.»синие тетради») , написанный на древнемонгольском языке и при переводе допускали ошибки . Например, в известной «Памятке» о войсках Чингисхана говорится о двух эмирах из хушинов – Хушитай и Байку, каждый из которых командовал одной тысячей. А в другом месте упоминается только один эмир-Хушитай. Это показывает, что сводчики Рашид ад-Дина, которые для него выбирали информацию и компилировали ее при составлении «Памятки», поняли монгольские слова husin-tai baiqu из первичных материалов как имена двух людей, хотя на самом деле они переводятся как "Байку вместе с хушинами" (-тай/дай – это показатель совместного падежа в монгольском языке). Товарищи-монголы, я правильно написал ? ps А вообще, думаю никакой конструктивной дискуссии с вами не получится, ибо вы пишете в одном посте обо все и сразу, пытаясь объять необъятное. Идет натуральный "поток сознаия", который даже сервер не тянет и жутко тормозит при попытке прокрутить ваш пост и выбрать цитату.

Тут "выше" из 105 страниц - 90 % пустого флуда.. Сложно понять о чем вообще речь.. Сформулируйте кратко и внятно свои вопросы и , я уверен, на почти все из них найдутся вполне логичные ответы. ps И Вы как-то резко осеклись по РАД после упоминания мною переводов Хетагурова & Co.. Сказать нечего ?

А чем Вас не устраивает перевод перевод I тома РАДа, выполненный Л. А. Хетагуровым и О. И. Смирновой ? ( Примечания составлены действительным членом Академии наук Таджикской ССР А. А. Семеновым , Б. И. Панкратовым и О. И. Смирновой ) Том II - перевод Ю. П. Верховского, примечания Ю. П. Верховского и Б. И. Панкратова. Эти тома были изданы в 1952 и 1960 гг , а перевод III тома был осуществлён А. К. Арендсом и издан в 1946 году. Или Вы о таких переводах даже и не слышали ? Хватанули где-то "вершков" про якобы плохой перевод Березина и теперь пытаетесь на этом "коньке" лихо поскакать и сделать Чингисхана казахом ? ps А в личности Чингисхана кроме его этнической принадлежности Вас больше ничего не интересует ? Это по-вашему самый архиважный вопрос ?

Скачал , почитал.. По моему мнению, книга данного автора отнюдь не "выдающееся научное достижение"(с), а очередная попытка "натянуть презерватив на глобус" .. Почему ? Поясняю.. - книга вообще не является научной работой, ибо автор не утруждает себя ни ссылками на источники, ни ссылками на других авторов. Он просто в популярном стиле пересказывает давно известные факты , иногда цитируя источники и мнения маститых историков, и по ходу разбавляя их отсебятиной. Никаких свежих мыслей, идей и даже попыток исследования он не предлагает. -по многим аспектам описываемого вопроса уровень знаний автора весьма поверхностный, а научная методология отсутствует как таковая. Кроме того, он часто путается в хронологии событий, фантазирует и т.д. - придуманный им термин - "тюрко-монголы" - вообще не выдерживает никакой критики.. Ни в источниках , ни в научных монографиях его никто и никогда не использовал . Воинов Чингисхана современники называли либо "монголами"( моалами, мунгалами ), либо "татарами", что встречается гораздо чаще. Р.Рахманалиев же постоянно и везде оперирует своими ""тюрко-монголами" вместо того чтобы просто сказать "армия Чингсхана" и не выпячивать её этническую структуру, которая ,кстати, не ограничивалась только тюрками и монголами. Если мыслить так как мыслит сей автор, то с подобным же успехом Советскую армию можно называть , например, "славяно-тюрко-кавказской". И в контексте какой-нибудь "научной работы аля-Рахманалиев" мы бы читали что " 2 мая 1945 г. славяно-тюрко-кавказская армия взяла Берлин" - сей автор, похоже, очень слабо владеет исторической и военной терминологией, и даже не понимает смысла термина "оккупация", иначе не написал бы вот эту глупость: Что касется упомянутых "25 фундаментальных научных трудов", то на фамилию Рахманалиев Р. поисковик мне выдал только семь книг, шесть из которых весьма далеки от истории: 1.Империя тюрков. Великая цивилизация (подарочное издание) (2009) 2.Книга и мировой читательский процесс (1994) 3.Книга и чтение в жизни населения Киргизской ССР 1 (1987) 4.Культура чтения великих писателей (1989) 5.Культура чтения книги (1988) 6.Писатели мира - лауреаты Нобелевской премии (1990) 7.Чингиз Айтматов: его книги и читатель ps Вполне возможно, что у данного автора есть и действительно научные работы , но вот только всезнающий Google не признается..

Это не совсем так, если уж быть точным. При Кёсе-даге сражались войска Чормахана и сменившего его Бачу-нойона, которые перед этим завоевали Закавказье ( 1232-1242 ). Позже (в 1258-59 гг) на их место прибыла армия Хулагу ( основатель династии Ильханов). Тогда со всей империи собрали войска для похода на Багдад. Выделяли по 2 воина из числа резервистов с каждого администативного десятка. Среди них были как монголы из Центрального улуса, так и тюрки из улуса Джучи ( или Золотая Орда Бату и позже Берке ). Но во время усобицы в 1260-х между Хулагу и Берке этот корпус ( ранее прибывший на помощь Хулагу ) был почти полностью перебит, а его остатки бежали обратно в Поволжье. Судьба корпуса сражавшегося при Кёсе-даге не совсем ясна - часть воинов была передана Хулагу, а часть вероятно вернулась в Центральный улус. О языке, на котором говорили воины этого корпуса, есть уникальное свидетельство армянского клирика Киракоса Гандзакеци, которое я уже здесь приводил в другой ветке. Он попал в плен во время завоевания Кавказа Чормаханом, и ,будучи человеком образованным, работат писарем и переводчиком при монгольском штабе. Киракос, знавший наречия тюрок Малой Азии и Закавказья, пишет что у пришлых Татар "Язык дик и непонятен нам"(с). О чем можно дальше спорить... ? Собсно, лучше даже и не начинать, а то тема сразу уедет в известно какую область ..

Типичная средневековая сказочка или легенда.. Удивительно что некоторые здесь воспринимают её всерьёз и даже пытаются делать далекоидущие выводы.

Обычно преувеличивали силы монголов, а не свои. Но здесь обратная ситуация - силы монголов более-менее точно известны из разнообразных и независимых источников, а численность седьджуков очень сильно скачет. И я по ряду причин скорее поверю данным арабского хрониста Ибн-ал-Биби (про 70 тыс. ), чем в другие, гораздо большие цифры. Относительно небольшой Иконийский султанат 13 в. - это вам не Османская империя в период расцвета, чтобы выставить армию в 200 тыс.

Это известная битва в ущелье близ Кёсе-дага («Лысой горы») , недалеко от местечка Чман-Катук . Монголов было примерно 30-40 тыс ( вместе с отрядами армянских и грузинских князей) , а у сельджуков - скорее всего, ок 70 тыс., как указывает Ибн-Биби. Цифра 200 тыс . - явное преувеличение.

Да, конечно, Вы правы - все эти лошади разговаривали на казахском языке ... А сами казахи, несомненно, жили к северу от Великой китайской стены...

Чушь какая-то... Топот лошади, идущей на рысях, гораздо громче любого сопения, равно как и конское ржание.. А сей аффтор нигде не писал что лошадям языки отезали, дабы они не ржали не и выдавали себя врагам ? Кстати, средневековые монголы своих коней для "успокоения" просто делали меринами. Поэтому они были очень послушными и спокойными ( это в дополнение с флегматичному норову самой породы) - в засадах стояли спокойно и не ржали..

Зачетную картинку выложили ... Тут кто-то ещё сомневается в силе "монголок" ? ps Интересно , сколько этот "колобок" весит без доспехов ? 120 кг ? 150 ?

В работах некоторых историков можно встретить информацию о том, что Субедей и Джебе в 1224 г якобы потерпели поражение от волжских булгар. Они ссылаются на единственное сообщение арабского хрониста Ибн-ал-Асира, который рассказывал о засаде и окружении этого монгольского корпуса . Якобы уцелело только 4 000 человек, которые ушли на соединение с Чингисханом. Но оказывается есть и другая версия событий, согласно которой поражение потерпели булгары , а не монголы. Читаем в киатйских источниках: После краткого сообщения о разuроме русских ( на Калке ) и пленения Мстислава ( князь Мстислав Киевский) поход продолжился и монголы дошли до города "Бо-цзы-ба-ли, где сразились с их главой ханом Хотосы.". Китайская передача названий сушщественно затрудняет их идентификацю, но "Бали" - это транскрипция тюркского слова "балык", т.е. "город", возможно имеется в виду Булгар-Болгар на Волге - так как транскрипция "бо-цзы" передает "бол-кы/гы". "Кан-ли" - это , скорее всего, канглы , жившие между Аралом , Каспием и Булгаром. Получается, что в крупной битве недалеко от Булгара монголы одержали победу... Жаль что в других источниках нет никакой информации и не получится окончательно доказать, что Субедей за 50 лет военной карьеры не потерпел ни одного поражения .

А что здесь понимать ? У меня сложилось устойчивое впечатление, что большинство юзеров на этом форуме только тем и занимается, что переводит любую тему в плоскоть разборок об этнической принадлежности всего и вся... Если речь о Чингисхане, то 99 % постов будет посвещено разборкам кем он был - "монголом" или "тюрком", зашла речь о лошадях - и вся дискуссия сразу съезжает в сторону какими были лошади - "монгольскими" или "тюркскими" ( как вариант, калмыцкими, киргизскими, казахскими и пр. )? Неужели это так важно ? И что, больше не о чем поговорить, кроме как пытаться всеми способами пытаться примазаться к славе древних народов и великих людей ? Всю эту мышиную возню вокруг великих людей и эпохальных событий я называю "эротическими фантазиями" , ибо её участники явно озабоченные люди.

Наткнулся на интересную иллюстрацию битвы при Легнице в 1241 г . Это рисунок из средевековой европейской хроники . Обратите внимание на сравнительные размеры европейских лошадей и монгольских ( монголы слева ) . Особенно примечательная лошадь находится в центре монгольского войска ( та что голову задрала вверх) - невысокая, с широкой головой, которая сразу переходит в короткую шею, и со стоячей гривой. Типичная "монголка" ( или точнее, её предок - древний тарпан )!

Ну, изначально вопрос стоял не о какой-то конкретной породе лошадей, а в возможности использования небольших коняжек в коннице Чингисхана, и вообще о возможности сражаться на них против рыцарской кавалерии. Я с опорой на источники показал что всё так и было , что европейские лошади были крупнее азиатских коней в армии Чингисхана и Батыя, и что этот факт отмечен хронистами . Более того, по своим характеристикам , описаниям современников и изображениям на гравюрах эти "азиатки" были наиболее близки к современной монгольской породе. Мысли отдельных товарищей, что на эту роль якобы подходят более крупные и сильные лошади калмыцкой или киргизской породы - не более чем очевидная глупость, так как это молодые породы , их в 13 в. не существовало. С другой стороны, никто не отрицает что в армии монголов использовались и личные лошади тюрков, мобилизованных в армию на огромных территориях от Иртыша до Карпат. Естественно, что там были лошади разных степных пород, существовавших в то время и использовавшихся кочевниками. Но все они были относительно мелкими и уступали в размерах европейским, однако были приспособлены к длительным переходам на подножном корму. То, что степные породы 13 в. были низкорослыми, подтверждается небольшими размерами лошадей "ногайской породы" ( результат скрещивания пришлых монгольских коней с местными восточноевропейскими степными лошадьми ), которая была основной породой в южнорусских степях в 14-15 в. Их активно закупали русские и потому тоже есть описания.

Ну, вообще-то, вы не смогли сделать даже элементарную вещь - дать ссылку на статью про якобы "разростание копыт" и гибель "монголок" в европейской части Росии.. А до этого скифы ездили, вероятно, на "лесных" лошадях... "Монгольские лошадки. Эротические фантазии." Серия 2 . Миниатюра из китайской хроники, изображающая простого монгола на лошади, - это уже , видите ли, "портрет холёного зажравшегося бюрократа", который якобы специально позировал. А китайцы это, наверное, на "Поляроид" снимали .... Пешите истчо... ps Вы , вместо своих фантазий, лучше почитали бы упомянутую "Мен-да Бей-лу". Тогда вам открылась бы старшная тайна почему "монголки" воинов Чингисхана были такие спокойные и послушные ... А читали бы другие источники и думали головой, то поняли бы ПОЧЕМУ горячая боевая лошадь ( аля арабский скакун ) вообще не подходит для монгольской тактики и стратегии... ps Честно говоря, мне уже надоел этот детскийсадштаныналямке.. Вернусь в тему когда появятся нормальные собеседники и вменяемые посты..

Плохо разобрался, надо было внимательнее читать выдержки из иcточников, которые я приводил. Хронисты-очевидцы, говоря о монголах, описывают именно таких низкорослых, флегматичных и послушных лошадок, а не каких-то там горячих боевых коней. Кроме того, страницой ранее я собрал в отдельный столбик основные характеристики этих лошадок, описанные современниками. В итоге мы получаем образ лошади, по совокупности характеристик полностью соответствующий современной "монголке". Всё остальное - эротические фантазии тех кто "смотрит в книгу, а видит.. "

Вы что-то путаете.. Современная лошадь монгольской породы - потомок древнего тарпана, а не лошади Пржевальского ( генетики это доказали). Они скорее "братья" , ( но даже не родные. ), а тарпан был их общим предком. То, что вы называете " степная лошадь ", и есть древний тарпан. Но он как отдельная дикая порода вымер еще 300 лет назад. Наиболее похожие на него - это современная монгольская порода и лошадь Пржевальского, которая тоже фактически вымерла ( по зоопаркам осталось около 1 тыс. особей) и в дикой природе не встречается. Другие степные породы ( калмыцкая, киргизская, донская ) от средневекового тарпана отличаются гораздо больше и являются относительно молодыми породами. Та же донская порода ( потомок ордынской "ногайской породы" ) сейчас представлена высорослыми лошадьми, но это результат селкции и скрещивания . Ещё 200-300 лет назад казаки ездили на низкорослых "донских" лошадках, очень напоминавших нынешних "монголок". Как бы то ни было, но факт остается фактом - монголы Чингисхана воевали на небольших низкорослых лошадях, уступавших в размерах европейским. И сей факт подтвержден свидетельствами очевидцов. Все остальные измышления и фантазии идут лесом.. Кстати, вот ещё подвернулась средневековая китайская картинка-изображение конного монгола. ps Вы так и не дали ссылку про гибель "монголок" в вропейской чассти России.

Вы какими-то загадками говорите... Что значит "маленькая монгольская лошадка" ?! Что это за порода такая ? Дайте ссылку чтобы её увидеть вживую. Я привел фото и описание лошади "монгольской породы" . Именно эта порода наиболее распостранена сейчас в Монголии, но это не лошадь Пржевальского ! Последняя является дикой и в природе уже почти не встречается . И ещё.. Дайте ссылку где вы вичитали что "Монгольские лошадки не климатят в европейские части евразии и погибают"(с). Очень интересно почитать кто и где проводил подбыне эксперименты..