Daichin-Baatar

Ходырев или Пушкин взяли бы хлеб для себя, получили бы доход с конфискованных владений на себя. Головин взял для многократно увеличившегося войска (с ним пришло 500 человек - кормить их кому?) и многократно усилившейся активности по разведке новых земель. Головина многие не любили - это верно. Но порядок в Якутии он навести сумел. И поддержать высокую активность поисковых отрядов. Да, жесток был Головин. А Хабаров тоже был крут. Только один для пользы государства, а второй - себе в карман.

Не дошел. Повернул с полдороги. Убоялся дауров, не встретившись с ними. А с Хабаровым - явно речь шла не о своекорыстии Голвина, а о нуждах гарнизона - есть сведения, что многим не выплачивали хлебное жалование год или два. Служилые голодали. Исход очевиден.

А еще загадочная фигура в этой эпопее - письменный голова Василий Данилович Поярков. Вот уж "наделал делов" - так наделал! Ведь получил от дауров исчерпывающие сведения о политической системе Приамурья, а потом что? Правильно - стал провоцировать войну с Цинами (правда, он еще не знал, как они правильно именуются, но все же - про их пушки и войска он-то уже слышал)!

Еще в копилку - Головин, "идучи на воеводство"№, в 1640 г. "занял" у Хабарова 3000 пудов необмолоченного зерна. Хабаров это легко пережил - ведь гарантом займа явился сам воевода (!), а у него еще на продажу были 600 пудов уже готовой муки. Далее, в 1641 г., Головин просто согнал Хабарова с его земли и посадил туда пашенных крестьян. В 1642 г. Хабаров начал запашку новых 60 десятин, поняв, что воеводой не поспоришь. Но, по результатам урожая, в 1643 г. Головин распорядился взять не 10-й сноп, а 5-й - урожай был очень хорош, а его войско в Якутске требовало много продовольствия. Хабаров вскипел, облаял воеводу, поребовал "возвернуть все взад", за что и сел в тюрьму в 1643 г., где просидел до самой смены воеводы. Вышел "гол как сокол", но с жаждой вовь разбогатеть. Дальнейшее нам известно. Теперь о Полякове и Хабарове - если бы Хабарова наградили за пашню, это произошло бы раньше. Кроме того, оба "автора" совершенно нелогично описывают события в Толгином городке и смерть Толги. Описания Гиляцкой земли, сделанные Поляковым (опубликовано Чулковым и воспроизведено Скалоном), говорят о том, что он "подставлял" Хабарова, подменяя реалии гиляков реалиями дауров. Еще не забудьте о том, что Хабаров был якутским, а К. Иванов - енисейским. Тоже надо учитывать. В общем, "два медведя в одной берлоге не спят". Скорее всего, два сильных лидера не захотели уживаться вместе и каждый решил действовать по своему. Косвенно в пользу этого говорит тот факт, что с Поляковым не пошло большинство (а уж по его описаниям все только спали и видели, как Хабарова скинуть). Более того, 30 человек они связали и силой увезли с собой, а 12 человек спрыгнули с уже отвалившего от берега дощаника и доплыли к "ненавистному Хабарову" в одних рубашках. Думаю, апелляции к "государевой службе" у обеих сторон - просто попытка обелить себя и очернить соперника. Косвенно это подтверждает тот факт, что после удаления Хабарова с Амура казаки продолжили рейды и грабежи. А Зиновьев - это действительно, загадка Амурской эпопеи. В общем-то, провалил дело даже не Хабаров, а он сам, поскольку был облачен властью, имел большой правительственный отряд и полномочия.

Отношения в XVIII веке были, к сожалению, сильно затруднены. Часто ездили кружным путем - через Сибирь и империю Цин. Но ничего невозможного в возможности кремации Аюки и погребения его праха в Тибете нет. А вот что стало с его знаменитым предком - Хо-Орлогом? Где могила его и Кирсана?

О хлебопашестве в Восточной Сибири: http://www.vsp.ru/23744/116-6-1.HTM

Вот о мерах по обеспечению солью Якутского уезда, предпринятых Головиным: в 1640 г. письменный голова Еналей Бахтеяров был отряжен "на низ Илима реки, к соляным росолным ключам, и тех ключей велено им досмотреть накрепко, из каких мест те ключи текут, из твердого камени или из мелково, и не понимает ли того места вешная вода и мочно ли на том месте варницы устроить. А осмотря тех росолных ключей и взяв росолу для опыту, велеть описать имянно". Еналей Бахтеяров — письменный голова. По указу царя Михаила Федоровича, он послан из Москвы на службу в Сибирь в 1638 г. В 1640 г. Еналею было поручено досмотреть соляные "росолные ключи" в прибрежьях реки Илима, и выяснить, "можно ли на том месте варниц устроить". Об этой поездке сохранилась "Доездная память" Еналея, из которой видно что Бахтеяров определил размеры, положение и происхождение соляных источников, а также взял "росолу соляного для опыту", но вопроса о возможности устроить варницы он не решил, так как с ним не было "соляного мастера". В этом же году он посылается на Витим "для ясачного сбору и для прииска новых землиц, руды серебряной, и медной, и свинцовой, и хлебной пашни". Кроме того, ему поручено было узнать, какие люди живут по Витиму и по Шилке, а также найти "проход в Китайское государство" и сделать чертеж его и роспись по расспросам иноземцев. В 1643 г. Еналей вместе с другими лицами был посажен в тюрьму воеводой Якутского острога, Петром Головиным, без всякой вины, по личной злобе воеводы. Об этом случайно узнали в Енисейске и донесли в Москву. Назначенное, по воле царя, расследование выяснило невинность Еналея, и 20 июня 1645 г. он был освобожден. Он упоминается как письменный голова еще в 1649 г. Акты Исторические. — Дополнения к Актам Историческим. — Хмыров и Скальковский, "Металлы и металлические изделия и минералы в древней Руси". Очень важно, что Головин посадил Бахтеярова в тюрьму не по причине личной злобы, а за провал разведки Амурских земель.

Не вспомню сейчас точно ссылку, но арестовали Хабарова за то, что он в Якутске "лаял словами матерны" воеводу Головина. Только он был Петр - Федор был в Нерчинске. Дипломатическими способностями Ерофей Павлович, увы, никогда не отличался... По поводу, почему изъятие хлеба было таким большим - надо точно вспомнить год ареста Хабарова. Насколько помню, это 1644 или 1645 годы, когда большие запасы хлеюа были истрачены на походы А. Бедарева и К. Иванова, но это надо уточнить. А с солью довольно просто - Головин был ярко выраженный государственник. Он не мог допустить, чтобы стратегически важным товаром распоряжался в его землях какой-то Ерофейка Хабаров. Это было против его убеждений.

Вот цитата из текста Тырской стелы: Зимой в 10-год [периода правления] Юнлэ (1412 г.) император… приказал придворному сановнику Ишиха отправиться в их страну. Всё население от Хайси до Нуэрганя, а также заморские куи, мужчины и женщины, были одарены одеждой и предметами обихода, им было выдано зерно, их потчевали вином и кушаньями. Все они были очень довольны, не было человека, который бы упорствовал и не внял [нашему призыву]. Ни о каких якутских племенах, как мы видим из текста, речи нет. Зато есть упоминание о заморских племенах куи. Для нижнего течения Амура это только Сахалин с его достаточно многочисленной тогда айнской общиной.

Не путайте гуши и куи. Куи - это вариант слова "человек" в айнском языке. Вариант "куру" также существует. Тем более, что в Тырской стеле конкретно указано, что куи прибывают с "большого острова" (т.е. Сахалина).

Ну, бывает! Формально-то он прав Вообще, Тюрколог задал интересный вопрос - Цины являлись маньчжурами, но до 1658 г. в Пекине отдельно учили чжурчжэньскому языку и грамоте (правда, сведения за 1889 г., но все же). Син Ню в том же 1658 г. отметил, что сунгарийские и хурхаские дючеры говорили на языке, который маньчжуры не понимали. Скорее всего, чжурчжэни должны пониматься как большой конгломерат племен, где были и палеоазиаты, и тунгусские народности (с общим преобладанием тунгусского элемента). К кому отнести племена куи? Они ведь в числе тех, к кому в 1413 г. была направлена экспедиция Ишиха. А он, как известно, поставил в Тыре стелу, на которой были надписи по-монгольски, по-китайски и по-чжурчжэньски ("малым письмом"). А куи достаточно надежно идентифицируются как айны (см. у Таксами и др.).

Не знаю. Воробьев указывал на то, что еще в 1658 г. в Пекине действовала школа для обучения переводчиков с чжурчжэньского языка. Т.е. как-то выделяли язык чжурчжэней и маньчжуров. И Син Ню писал, что язык воинов с Сунгари и Хурхи отличается от языка "людей Цин".

Формально он прав - у нас же существуют тунгусо-маньчжурские языки Вообще, этноним маньчжур введен указом Абахая в 1635 г., а до этого наиболее употребительным самоназванием этих племен было дючеры/чжурчжэни/чжушэни/чжушэли (суть разные варианты записи одного и того же этнонима).

Где искать - знаю, спасибо. К сожалению, в библиотеки не могу ходить по причине работы в бизнесе. Поэтому и прошу, если есть возможность, помочь с текстом. Интернет выручает, но не всегда. Чаще найдешь что-то китайское, нежели наше. Ну, вопросы стереотипов - не ко мне. Мне просто феноменально не хватает времени заняться сдачей всех необходимых формальностей (всего-то лет 5!) при готовой работе (включая перевод ряда источников). Насчет Хабарова - он шел за деньгами. С этой позиции его действия и надо рассматривать. Куда смотрел Францбеков, тоже понятно - в свой карман. Поэтому странно именно то, что, испытывая необходимость в пополненнии кармана (а кто их не испытывал?), Францбеков не обеспечил контроля за действиями Хабарова со стороны своих людей. Всяких "деятелей" хватало - типа Похабова, Ходырева, Галкина и прочих, которые не забывали к себе в карман положить денежку. Но ведь там не дошло до такого ужаса! КОнтроль все же присутствовал. Да и казаков не стоит считать забитыми и запуганными - эот были покрученники Хабарова, искавшие себе выгоды. По дороге они и своих, русских, неслабо обобрали. Да, а как еще поддержать дисциплину в отряде? Вы знакомы с дневниками Гордона? Как в шведской армии вешали за украденный кувшин молока, за камень, брошенный в прохожего штатского? Как при коллективном приговоре солдаты и офицеры (!) бросали жребий, кому быть повешенным, а кому - выпоротым? Это норма по тем временам. Абсолютно согласен. Ни Поярков, ни, тем более, Хабаров, не заслужили таких почестей. Странно было бы видеть в Перу городок с смешными и наивным названием Писсаро Ну что Вы так сильно мне приписываете то, чего я не говорил? Я не сторонник действий казаков на Амуре. Глупо было. Тем более, что еще Поярков дал исчерпывающие сведения по подданству местного населения, а потом начал провоцировать войну. Вся проблема в том, что не как на Лене действовали (там, кстати, Бекетов сильно постарался и Головин), а без всякой мысли об интересе государевом. Маньчжуров на Амуре не любили - родственники Лавкая сами предложили сменить сюзерена, да Лавкай удержал (мудр был старый князь - понимал, что очертя голову такое не решают). Но в безвыходной ситуации бывшие враги оказались предсказуемее и понятнее, чем новые "хозяева". Вот и пошли, тем более, что была вполне поощряемая Цинами программа переселения. Нет уж, все очень просто - дауров и гиляков попутали сознательно, чтобы увеличить масштаб бедствия. Иначе как можно объяснить коней и быков у гиляков, которые и собак-то не всегда имели? к тому же Пегую Орду всегда отличали от дючеров. А к даурам гиляков вообще примешать сложно. Еще раз - я не апологизирую Хабарова. Он наломал дров их-за своей алчности. К его действиям отношусь негативно. Что Вы мне приписали - непонятно. "Любовь" местного населения к маньчжурам была любовью собаки к палке хозяина. Он и бьет, и все же кормит. А война в XVII веке - такая же жесткая, как и в XXI. Только ООН и Трибунала в Гааге не было. Поляков же был таким же авантюристом, но менее удачливым. Иначе как Вы объясните ситуацию с дючерским побегом, который инспирировал его друг и соратник Константин Иванов? Загляните в личный ящик.

К сожалению, Артемьева сейчас не спросишь - его убили. Его мнение - в данном случае, это его мнение. На основании документов однозначный вывод не сделать. Но есть штришок - Хабаров (еще на Лене), например, отказался "посадить на землю" несколько ссыльных "черкас" (украинцев) и сильно избил представителся власти, который их сопровождал. Документ, кажется, публиковал Сафонов. За такие вещи не награждают - это было ослушание государева указа. Документы (китайские) о том, как Бахай переселял фэйяка, есть. На них (с обширными цитатами) дает ссылку Мелихов. Фэйяка не стремились переселиться - им и так было относительно неплохо. Посмотрю, где я видел их на китайском. По Полякову - не согласен. Еще тот был жук. Он, для начала, попутал дауров и дючеров с гиляками. Это уже ложь, о цели которой надо еще догадываться. Далее, показания относительно пыток Моголчак - тоже странный факт. Коллективное признание казаков о том, что "не было такого" заставляют задуматься (как и с какой целью писалась "челобитная"). Хабаров, мягко говоря, был очень неподходящий человек для освоения Дальнего Востока. Бекетов подошел бы больше, но... Бекетов, в результате, попал под Степанова, и его судьба освещается противоречиво - то ли он погиб со Степановым на Корчевском плесе, то ли спасся и умер позже, после конфликта с Аваккумом (в 1660-е).

Если для учебника - с удовольствием помогу, но в личной переписке. Договорились? Хабаров был награжден. Ему, как минимум, простили долги, не обвинили в том, что загубил государственный акт по присоединению Даурии, дали чин и послали в управляющие. Это ли не награда? Вопрос об "Изветной челобитной... " скользок - там и Поляков отличился. Например, его Хабарв обвиняет в том, что тот своим "шарпаньем" очень много испортил. Это в ДАИ есть. Хотя совершенно конкистадорский характер рейда Хабарова нельзя не признать. Кстати, у Вас есть полный текст челобитной? Мне его даже К.М. Тертицкий только в выдержках давал. На тему "нормальный человек" - маньчжуры во время войн с даурами и солонами делали все то же самое. XVII век на дворе все же! Да и сами дючеры - съели Чечигина с сопровождающими, поели побитых казаков в 1658 г. - милейшие люди! Маньчжуры их сами побаивались, когда сражались бок о бок. Опубликованные работы - я сказал, какие. "Российское корееведение-4", например, или "Китай: государство и общество" за этот год. Там кое-что есть. Остальное или нет возможности полностью опубликовать (так, статью о военном аспекте Нерчинского мира в "Китай: государство и общество" просто не смогли разместить из-за размеров) или надо стоять в очереди. В Интернете, как статью о характере укреплений нанайских поселений http://altaica.nm.ru/amur/gasyan.dhtml , вешать уже не хочу - Горелик отговорил. Фэйяка - это очень большая проблема. Как факт - они есть. По записи в китайских источниках ничего про язык не скажешь. Вообще, очень интересен факт наименования этого объединения казаками "Пегой ордой". Кстати, Поляков, когда писал о гиляках (входили в состав фэйяка), то попутал их с даурами. Этнограф чертов! А Скалон, публикуя, этого даже не заметил! Их называли еще "собачники" (цюань було минь) - видимо, ездили на собаках, потому и пристало. По данным на 1658 г., они то помогали русским, то воевали против них. Причем, как кажется, пользовались казаками, чтобы обтяпать свои дела. Маньчжуры их очень не любили. Да и к дючерам тоже относились дифференцированно. Например, казаки отбили ночью 30 июня свой корабль у маньчжуров (7 кораблей сожжено во время боя, 3 осталось в плену у маньчжуров), и бежали в сторону Кумары. По дороге сели на мель, увидели неотселенных дючеров, сказали, что являются авангардом отряда Степанова - этого имени местные просто боялись - и заставили снять корабль с мели. Потом цинские корабли, отправленные в погоню, сообщили дючерам о том, что это - не авангард, а беглецы, и те первыми ринулись в погоню за казаками, кипя от возмущения, правда, уже было поздно!

Да, местное население САМО обратилось за помощь к своим бывшим врагам, а теперь сюзеренам - маньчжурам. Но не все - часть населения попыталась избежать всех бед войны и ушло в горы. Кого-то пришлось переселять, а нижнеамурские племена поддерживали сношения с русскими до 1659 г. Так что картинка там была маслом, причем сливочным - с одной стороны, еще в 1646 г. маньчжуры ходили в карательные походы на Амур, а с другой, уже в 1651 г. дауры и дючеры сами пришли в Нингуту с просьбой о помощи против русских. Это называется "оправдал". На Амур его не послали, т.к. понимали его роль в начале войны с Цинами. Уже к тому времени сам царь написал в письме Шуньчжи, что русские вошли в чужие земли и что это было неправильно. Хабаров просто был такой человек, который не мог бы усидеть на месте и что-нибудь снова натворил бы. Зато его пожаловали "сыном боярским" и поставили управлять несколькими селами на Киренге. Ну, во-первых, "в пень порубили" - это из донесения о взятии Гуйгударова городка, а не "каждого документа". Во-вторых, подобное поеведение - норма для всех войн того времени. Причем не только этого региона. Смущает полное отсуствие государственного видения проблемы Хабаровым. Его двигало личное обогащение - не более того. В-третьих, Вы спрашиваете о том, что мне приписали. То, что маньчдуры переселяли местное население - это факт. Когда-то оно было насильственным, когда-то - нет. Для 1616-1946 годов - безусловно, большая часть переселений была насильственная. Потом существенная часть населения перешла к маньчжурам добровольно, но оставались еще те, кого не затронула война и кого потом переселял Бахай. Переселения шли до 1670-х годов. Берите источники и смотрите - картина очень противоречивая, хотя в целом явно против казаков. Фэйяка вообще, были присоединены в 1659-1660 годах после двух походов Бахая, в которых он добил остатки казаков, а вся верхушка фэйяка выселена на територию, подконтрольную Нингуте. Что и для чего? Задавайте конкретные вопросы - отвечу. Диссертацию с переведенными новыми источниками пока не дам, но предоставлю в цитатах. Особо революционного пока не публикую - в последнем сборнике "Китай: государство и общество" есть статья по анализу терминов Олосы и Лоча. В ряде сборников материалов по корейским конференциям, проводимым в ИДВ РАН с 2005 г. есть мои статьи относительно разгрома казачьих отрядов в 1658 г. Асмолов недавно еще какой-то сбороник от ИДВ опубликовал - там есть "нарезка" из ряда моих ранних статей. А зачитанный на весенней конференции 2008 г. "Китай: государство и общество" доклад о сходсткве русской и маньчжурской систем управления не опубликовали из-за отсутствия места - согласились опубликовать менее емкое Олосы/Лоча. Опять же, что-то на АКСЕ 2005 публиковалось на английском и т.д.

Достаточно прямая связь. Прослеженная по источникам. Есть примеры, когда за несколько поколений из владельца улуса нойон превращался в обычного человека, который не имел ничего, кроме своей кибитки - именно за счет раздела улуса между сыновьями. От междуусобиц это не спасало.

Увы, есть хорошие синхронные данные по Калмыцкому ханству. Более 300 тысяч населения - начинается кризис структуры управления, выливающийся в междоусобицу. Пока численность не дойдет до оптимума в примерно 250 тысяч человек. К тому же средняя семья - это по статистике 4 человека на кибитку, а не 3. На тему количества воинов - это вопрос философский - джунгарские отряды редко насчитывали более 10 тысяч воинов. Все чаще количество воинов, действующих на отдельном направлении, было гораздо меньше. 1708 г. Бикатунский острог - 10000 воинов. 1715 г. Хами - 2000 воинов. 1716 г. Ямышево озеро - 10000 воинов. 1717 г. Тибет - 6000 воинов. 1717 г. Аягуз - 2500 воинов. 1753 г. поход Токуз-Кашки на Дабачи - 800 воинов. 1754 г. сражение Амурсаны с Давачи - 6000 воинов Амурсаны. 1758 г. нападение на нойона Танкалу - 1000 воинов. Сам Галдан Цэрэн уверял, что не на многочисленность войска, а на его умение полагается, а также на хорошее вооружение. Так что давайте по документам и данным искать, а не по "могло бы быть".

Уважаемые коллеги и друзья! Кто поможет фактическим материалом и свежими мыслями относительно численности ойратского и не-ойратского населения Джунгарии в XVIII веке? Также интересны ссылки на работы иностранных авторов, которые занимались вопросом. Данные Чунь Юня (более миллиона) и Вэй Юаня (несколько сот тысяч семей), а также Н.Я. Бичурина (600 тысяч в 200 тысячах кибиток)кажутся несколько натянутыми.

Один из калмыцких тайшей имел имя Шукур = Дугар, только Дугар - это тибетское слово, а Шукур - ойратское. Оба означают "зонт" как один из символов буддийской веры. А "хул" в БАМРС объясняется как "вид тигра". Значит, "хар хул" - "черный тигр" (имеется в виду поправка на "особенность" этого тигра). Кстати, "хул" - это еще и чеканные наплечники. На них был выгравирован "хул"?

Разницу я знаю очень даже хорошо. Причем не только на кириллической азбуке, и не только орфографически. Но, если мы читаем в исходнике "сумэ", то это традиционная запись для монастыря, а "сум(ан)" часто в русской литературе пишется как "сомон".

Да, примерно полк и эскадрон в современной терминологии. Но сум(ан) - "стрела/эскадрон" и сум - храм (в старой русской записи обычно сумэ) записываются старой азбукой по-разному. Ну, окружали не всегда. Были и чисто кочевые монастыри, как у калмыков и ойратов. А так - именно в этом отношении я и переводил. Ведь это не ставка, а именно религиозно-мемориальный комплекс. Эзэн - это именно "господин, владыка". Кто у кого заимствовал - не знаю, но для XII века и чжурчжэней такого слова не знаю, а в XVI веке и у маньчжуров, и у монголов его использовали для обозначения феодального сеньора.

Интересно, современные маньчжуры при камланиях вэчэку ставят? Да, кстати, Мукден - это от слова мугды - священного вместилища духов. В принципе, надо не Мукден, а Мугдэн говорить. У нанайцев мугды до сих пор есть. Интересно, есть ли они сейчас у маньчжуров?

Он просто пользовался искусственными китайскими разработками истории этногенеза центральноазиатских народов. ИНого тогда не было. Вот и ошибки его оттуда. Китайские источники в разделе о ранней истории других народов не более правдоподобны, чем русские о монголах или европейские о русских (как их называли скифами, сарматами и прочими - разве это верно?). Но что было в свое время - то было.