Daichin-Baatar

Вы видели, как у коня (особенно верхового) сбивается спина? А должны были. После этого - увы, конь до полного излечения непригоден для похода. Попробуйте опровергнуть данный факт. По поводу, как они ходили в поход - в том то и дело, что любой кочевой народ не очень многочислен. И отряды они посылали не очень большие. Поэтому стравить все на своем пути они не могли. Так что занизьте численность войск в разумном пределе (базируясь на численности населения и вместимости ландшафта - для Венгрии в начале ХХ века это 150 тысяч коней табунного содержания, не считая КРС и овец) - и после этого вперед! Коню надо пить пару ведер в день, как минимум, а лучше - до 50 л. Если мы разместим в одном месте 500 тысяч коней, то водопой для коней умрет. Все превратится в жидкую грязь. Возникнет проблема с водой для людей. Беда всех осажденных в укрепленном лагере полевых войск, даже если они успевали отрыть колодцы, была именно в такой банальной недостаче воды для животных. Зерном кормят коней обязательно, как только начинают его получать (в виде производимого продукта или дани). Даже мадьяры (кстати, Арпад - это не личное имя. а род мадьярских князей и королей) содержали коней в Х веке на смешанном рационе - подножный корм и добавки зерна с сеном. "Смеяться, право, не грешно..." (с)

Думаю, что сухой - в дневнике корейского военачальника, воевавшего в Маньчжурии в 1658 г. с русскими описано, как они перевозили рис, как меряли его мерками, как спорили об утрусках при поставке и перемеривании... С вареным рисом так не поступишь, хотя перед выступлениемв поход могли рис проварить, подсушить и приготовить к немедленному употреблению. Есть описание боев в 1650-х годах на юге Китая - там маньчжурские и монгольские воины постоянно находились в седле, ожидая атаки, и им приходилось питаться в седлах. Они ворчали, что каша не лезет в горло и что пеммикана китайские снабженцы заготовить не догадались. Насчет съесть - есть роспись из одного трактата начала XVII века, как кормить батрака. Там выходит 1-1,2 л. риса в день в разных видах (каши, похлебки), некоторое количество овощей, рыбы и/или мясных субпродуктов. Думаю, воинов кормили лучше, чем батраков. Плюс остатки риса могли использоваться для приготовления того же рисового вина - у Ли Сунсина, провоевавшего с чжурчжэнями до самого внезапного назначения на флотскую должность несколько лет, в дневниках есть упоминания, как корейские офицеры гнали самогон из риса и в совершенно невменяемом состоянии проводили военные советы. А еще остатки несъеденного риса могли использоваться в качестве разменной монеты - на Дальнем Востоке в те годы не везде в ходу была литая металлическая монета или весовое серебро, поэтому многие вещи продавали на рис или холст. В любом случае, расквартиврование любой армии, сравнимой (не превышающей, а сравнимой - например, 20 тысяч армии и 100 тысяч населения) с мирным населением по численности приводила к большим проблемам с продовольствием. Поэтому постой даже своей армии был для страны сущим бедствием. Очень интересно читать об этом, но испытать не хочется. Так, маньчжурский военачальник Дзэнгшо, воевавший в 1681 г. на юге Китая, писал в дневнике, что остановить насилие, грабежи и мародерство было нереально даже при полной заинтересованности в этом маньчжурского командования и выставления сильных патрулей, сурово каравших нарушителей приказа. Не думаю, что раньше (скажем, в 451 г.) было лучше - люди не хотели есть, слушались приказов, не думали о себе и т.д. Это только в идеальных построениях писателей-беллетристов есть рыцари без страха и упрека. А так - и есть хочется, и стрелы вражеские бодрости редко добавляют.

Я бы не стал делать абсолютные ставки на данные генетических экспертиз, т.к. генетиками никто из здесь присутствующих не является, а заинтересованные лица варьируют толкования результатов экспертизы в зависимости от своих склонностей и вкусов. Иначе как объяснить, что, по популярному толкованию, Чингисхан является предком подавляющего большинства населения Евразии? А за ним прямо идет Нурхаци? Что, другие монголы или маньчжуры не имели детей? Здесь одно время появлялся генетик Санжи Галушкин. Он мог бы многое прояснить, но он, видимо, снова в Элисте.

Это известно о практически всех кочевых народах. То, что Вы перечислили - это из описания Аммиана Марцелина о ГУННАХ. Под седлом сушить конину - коням спины не жалели? Любая язва на спине коня (а они очень часто возникают, если какой-то предмет натирает влажную шкуру коня) выводит верхового коня из строя. Кобылица в период лактации в походе? Вообще, насколько я знаю, кобылиц табунного содержания доят подсосным методом (т.е. подпускают к ней жеребенка, а потом уже доят молоко). При этом кобылицу привязывают. Жеребята с ними были в походе (случай поездки на кобылице около своего аила не берем в расчет)? Про физиологические потребности умолчу - традиционно кочевые народы делали свои дела, все же спускаясь с коня, но не вставая в полный рост (маленькая этнографическая деталь). Все зависит от ее численности - маленький отряд пройдет и 200 км. в сутки, большой - увы, если одолеет 50 без тяжелого вооружения - и то хорошо.

Профессоре! Ну как Вы себя ограничиваете! А почему не с Тоуманя? Ведь он - отец Модэ! И почему Вы не воспользовались "удревнением" термина "Сюнну", которое легко сделать, воспользовавшись китайской феодальной традицией отождествления сяньюней, нападавших на Китай в эпоху Чжоу, с Сюнну периода Хань? Недоработка по всему фронту! На всякий случай приведу нормы ежедневной выдачи провианта корейским воинам, воевавшим против чжурчжэней (конец XVI века), как рацион, типичный для пограничной войны конных отрядов: Воин-кавалерист - 3 тве (3*1,035 л.) риса Боевой конь - 1 тве риса, 3 тве бобовых Обслуживающий персонал, 1 человек - 1 тве риса Вьючная лошадь - 2 тве бобовых. Учтем, что гунны не кормили зерном коней, что воины могли обойтись и 1 литром зерна в день (при отсутствии в рационе других пищевых ингридиентов так жить сложно - нужны источники белков, жиров и витаминов). Как минимум, по фантастическим данным, приведенным Иорданом в "Гетике" - 500000 воинов - надо 500000 литров зерна в день. А если по полной норме - то 1500000 литров. А на неделю? А на месяц? Ведь такое войско за неделю не соберется!

А где Вы видите, что я отрицаю реальность самой битвы на Каталаунских полях? Как раз нет - я в ней ни капли не сомневаюсь. Только вот с численностью войск надо быть осторожнее. По мнению Линднера, Аттила не мог собрать более 15000 гуннских всадников, но это кажется заниенной цифрой, а по мнению В.П. Никонорова, Аттила мог привести вместе с германскими воинами, составлявшими к 451 г. большинство его войск, не более 100000 воинов. Это уже более реальные цифры, хотя оценка Никонорова также кажется завышенной. И знаете, мне совсем все равно, кто по национальности мой оппонент - болгарин, русский или китаец. Я буду верить не национальности, а академичности подхода и объективности в работе с фактами. Надеюсь, Вы меня правильно понимаете. Никакого переноса на возраст, нацию и т.д. нет.

Вообще, я бы расценил это как гнусную клевету, противоречащую источникам, и оскорбление католиков. Профессоре, недостойно настоящего ученого писать такие вещи!

Я уверен, что многие участники форума знают "Гетику" Иордана, но на всякий случай привожу описание битвы на Каталаунских полях, составленное Иорданом: Прошу всех учесть, что, как и любой источник, это произведение требует критического анализа при тщательнейшей аргументации всех поправок и толкований.

Вас, профессоре, после такого фолькс-хисторичного заявления (причем письменного!) уважать очень сложно! На всякий случай - найдите аутентичный источник, где имя Аттила записывается так, как Вы предлагаете. И еще - у нас в России арифметике учат в начальной школе. Война с Турцией закончилась в 1878 г. Это уже 130 лет. Как действительный профессор Вы должны внимательнее аргументировать такие сногсшибательные заявления, как "2008 г. - 120-летие победы в русско-турецкой войне". Я не хочу говорит, что все в Болгарии считать не умеют, но ... А на тему "подвиг болгарских ополченцев на Шипке" - Вы как-то странно забываете при этом про подвиг русских войск на той же Шипке, что езще раз дает мне повод очень сильно изменить свое мнение по отношению к Вам. Откланиваюсь - недосуг развенчивать фолькс-хистори в Вашем исполнении. Однако, как представитель академической науки прошу Вас обратить внимание на недостойный тон дискуссии, заданный Вами с самого начала, а также полное отсутствие у Вас выверенной аргументации. И возраст, как Вы понимаете, здесь совсем не причем.

Коли профессор Добрев засомневался во мне, придется изначальные цитаты разобрать. И пусть ему станет хоть чуть-чуть совестно. 1) Галоп варьируется от 20 км/час (медленный галоп) до 60 км/час (быстрый галоп). Галопировать более 2-3 километров лошадь не может. Зачем поддерживать такой бешенный темп скачки, если в нем нет необходимости? 2) Зачм стрелять по быстро движущейся мишени с такой дистанции, которая превосходит возможности лука? И почему автор потом не говорит ничего о стрельбе обороняющихся с более коротких дистанций? 3) Зачем стрелять со 150 м. с быстро скачущей лошади? Как несколько сотен воинов могут сконцентрировать свою стрельбу, скача фронтально галопом, на участке в 100 метров (или 110 воинов по "Стратегикону")? 4) Скорость стрелы лучше исчислять в м/сек. Здесь мы имеем скорость в 55,5 м/сек. (на какой дистанции? при силе натяжения лука в 40 кг. начальная скорость на расстоянии 3,5 м. составляет около 60 м/сек., а потом она стремительно падает), что при ее малом весе (малом - это сколько?) не позволяет эффективно пробить не только большой щит, но даже пластину панциря толщиной 2 мм. с такой дистанции, как 150 м. Да, начальная скорость пули из гладкоствольного ружья - это уже порядка 400 м/сек. Так что еще одна неувязка у автора. 5) Попробуйте нарисовать себе фронтальную атаку с одновременным разворотом воинов на дистанции 100 м. от строя вражеской пехоты на 90* направо. Сложность маневра при мало-мальски плотном построении (иначе как концентрировать стрельбу на 100-метровом участке вражеского фронта?) невероятна - представьте себе необходимые интервалы между конями и учтите скорость (хотя ее умозрительность очевидна). Но дистанция продолжает оставаться очень большой для ведения эффективной стрельбы из лука по пехоте, прикрытой щитами (не говорю уж про наличие доспехов - классический легион в те годы уже приказал долго жить). 6) А почему именно 200, а не 300 или все 1000? Для сравнения - опыты в баллистической лаборатории армии США, проведенные Н. Стиламаном и Н. Таллисом, показали, что с дистанции 90 м. 100% стрел попадают в цель, представляющую собой неподвижную фалангу. Но лишь немногие стрелы попадали в незащищенный участок тела (примерно 10%). И далеко не каждое такое попадание было смертельным. 7) Пулемет Максима дает 600 выстрелов в минуту, а MG-42 - 1200, РПД - 750, ДП - 600, Мадсена - 450, Бреда - 500. Какой пулемет использовать? И сколько гуннов выпускают столько стрел? 8) Попробуйте нарисовать диспозицию такого построения, воспользовавшись хотя бы выкладками из "Стратегикона" о размерах коней, интервалах между конямии дистанциями между шеренгами. Дальнейшие комментарии, думаю, излишни. 9) А автор еще и считать не умеет - то у него за минуту выпускают 12000 стрел, то за 10 минут - всего 50000 стрел. Всегда думал, что 12000 х 10 = 120000, а тут, оказывается, 12000 х 10 = 50000. После этого китайцы, строящие Великую Стену для защиты от болгар, покажутся просто научно доказанным фактом! 1) Аланы известны своим комплексом вооружения - тяжелый доспех, длинное копье. Какие дротики? 2) Никаких претензий к тексту - пусть приходят хоть нагишом и обритыми наголо. 3) Какими косами? 4) Повозки здесь - это колесницы? Тогда анахронизм. Если нет - причем тогда они вообще? 5) Гунны-акациры с луками, более длинными, чем они сами? Предположим, акациры имели средний рост 1,5 м. Тогда их луки - это 3 м. в длину? В не натянутом, я думаю состоянии? Ведь из всех уков, использовавшихся всадниками, самыми длинными были японские дайкю, максимально известные образцы которых в ненатянутом состоянии достигали всего 2,8 м. (в среднем - 2,2 м.). А артефакты такие имеются на территории Европы? 6) Никаких претензий к тексту - пусть приходят хоть толстыми, хоть в иной комплектации. 7) Своей фантазии автору явно не хватило - взял сведения у Геродота? Давайте считать - на 1 человека в день надо, как минимум, литр крупы. Значит, как минимум, у Аттилы (кстати, а ведь профессор Добрев упорно искажает его имя в Атиллу, что абсолютно антинаучно, но вполне фолькс-хисторично!) перед походом (когда еще не начали грабить вражескую территорию) было 500000 литров крупы на каждый день или 3500000 - на неделю. Интересно, где он столько взял ина чем доставил в Венгрию? Удобных речных путей нет, авто- и железнодорожного транспорта тоже. А ведь я взял провиант по минимуму! А как решали проблему размещения и управления такой массой? Даже элементарный вопрос - армейский сортир и водопой для коней... В общем, как фэнтэзийные произведения - эти романы вполне ничего. А вот в виде источника исторических сведений - я бы просто запретил их. Но на художественную литературу вето не наложишь. Остается просто пожелать авторам таких опусов сначала изучать тему.

Послушайте, профессоре! Я никогда не даю Вам читать текст на неизвестном мне языке (разве я давал Вам понять, что владею болгарским, чтобы Вы давали мне одну и ту же статью на болгарском языке для "просвещения" в качестве главного, если не единственного, "аргумента"?). Так что потрудитесь аргументировать так, как это принято. При этом к возрасту Вашему я отношусь с уважением, но не так отношусь к Вашему поведению. Теперь по поводу Ваших статей и работ - где там работы по изучению Сюнну? Вы говорите о том, чем не занимались. Вы так "аргументируете" свое желание увидеть болгар среди Сюнну? Извините, но в России Вам бы степень за это точно не дали бы! Теперь докажите развитие византийских армий именно по болгарскому образцу после Каталаунской битвы (вопрос об отождествлении Сюнну и болгар оставляю исключительно а Вашей совести): где у Маврикия вы находите указания на заимствования у болгар? Или Вам что авары, что болгары - все равно? Теперь про Ваши военно-исторические "выкладки" - их бы и не комментировать, но своим, мягко говоря, ненаучным поведением, Вы меня заставляете сделать это. Расскажите, откуда у Вас такие сведения, что у гуннов была латная коница? Об этом спорят специалисты-оружиеведы, указывая, что в источниках и мечи-то у гуннов упоминаются всего несколько раз (артефактов тоже немного). Дискутируют даже наличие щитов! А Вы, не приводя доказательств и, видимо, вообще не занимаясь этой темой, берете фразу, вырваную у Бичурина, и строите какие-то волшебные сказки! Наконец, я опускаю Вашу эскападу про деньги, сабли и штаны - даже не смешно. Но вот чего не пропущу и даже скажу, что делаю в отместку (чтобы Вы не думали, что можно все) - это я Вам не прощаю фразу но не забывайте нигде и никогда, что книгу, да и веру дали вам болгары!!! Это не только антинаучно (князь Владимир крестил Русь, приняв учение из Византии, а не болгары - это в любой школе учат в 4 классе), но и, мягко говоря, неэтично - приписывать себе чужие заслуги и пытаться тыкать ими всем в лицо. Хотите, я тоже кое-что вспомню из истории? Не очень древней. Но не сделаю этого публично из уважения к Болгарии и болгарскому народу, хотя лично Вам сказал бы.

Вы знаете, я был о Вас лучшего мнения. 1) Причем возраст? Вам не стыдно писать ерунду, но Вы ведь пишете. 2) Вы не только оскорбляете национальное самосознание и достоинство русских, развешивая здесь фолькс-хисторические постинги, но и еще не стесняетесь оскорблять меня лично! На Вашем месте я, как человек, все-таки занимающийся наукой (в отличие от фолькс-хистори, которубю вы успешно проповедуете здесь), сначала бы задумался над всем услышанным. И подумал бы, где можно так себя вести, а где нет. Если Вы и работы печатные так выпускаете - то извините, с Вами в дискуссию вступать просто противопоказано. И не примите ничего про свой возраст - наукой занимаются во всех возрастах. Но никому и ни в каком возрасте фолькс-хисторические выкладки научного авторитета не заменят. Удачи в поисках болгар на границах с Китаем в III в. до н.э.

Большое количество изоглосс (в т.ч. и личных имен), которые начинаются на "Л-" и "Р-", что нехарактерно для тюркских языков. На Бичурина ориентироваться в этом вопросе не надо - он сделал огромную работу, совершил подвиг, переведя массу источников, но... Он не ставил целью изучения вопроса - он успел сделать только перевод. К тому же, он часто пользовался цинскими редакциями источников, в которых были зачастую проведены определенные коррекции. Так, при Цяньлуне была создана комиссия, которая решила, к каким народам кого отнести и какие имена "исправить". Так, Абаоцзи из "Ляо ши" стал Аньбаоцзянем, т.к. имя сознательно подгонялось под маньчжурское слово амбань. Проблема с Сюнну такова, что кроме изоглосс (и страстного желания уважаемого профессора Добрева увидеть там болгар) мы ничего не имеем. Тем не менее, изоглоссы пока не дают однозначного решения вопроса. Одна из самых длинных фраз на языке Сюнну - это титул шаньюя "Чэнли гуту шаньюй". Иероглифы использованы для фонетической записи фразы и их буквальное значение ничего не дает. А читается очень хорошо как по монгольски "Тэнгрийн хучийн сайн уу" (Силою Неба благословенный), так и на тюркских языках с примерно одинаковым значением. Тюркоязычие Сюнну подерживал Таскин, а Кызласов, например, склонялся к их кетоязычию или самоедоязычию Сюнну. Поэтому я и пишу, что есть вариации - от самодийской до тюркской принадлежности Сюнну.

Как-то пропустил вчера - а такие сногсшибательные сведения откуда? Т.е. системы пограничных укреплений разных китайских царств, сведенных в единую Стену императором Цинь Ши-хуанди вынудили построить болгары? Это абсолютно фолькс-хисторичное утверждение. Все кочевые группы на киатйских рубежах V-III вв. до н.э. (в момент создания основной части укреплений) прекрасно известны: 1) дунху (монголоязычные) 2) сюнну (языковая принадлежность не определена окончательно - варьируется от тюркской до самодийской) 3) юэчжи (ираноязычные) 4) цяны (тибетоязычные) Выделение болгар среди них а) невозможно, б) вопрос о фиксации тюркоязычных народов в те годы в том регионе даже ставится.

Сюнну не имеют к болгарам никакого отношения, а взаимосвязь европейских гуннов и болгар требуется доказать. Попробуйте разместить их, снабдить продовольствием, фуражом и даже просто водой, попробуйте управлять ими в бою на уровне средств связи тех лет... Это не то, что преувеличение - это сказка. В этом случае ничего не может быть "безаппеляционно доказанным". Приведите верифицированный источник, что Аттила был а) ханом, б) что он происходил из племени оногуров, б) что это племя было болгарским. Вопрос о языке Сюнну до сих пор дискуссионен. Сохранившиеся изоглоссы не позволяют однозначно отнести его к какой-либо группе языков. Латная конница известна в Европе задолго до появления там тюркоязычных болгар - традиция применять латную конницу существовала еще в империи Ахеменидов. Римляне неоднократно сталкивались с парфянами, сарматами и аланами, применявшими латную конницу. Сабля появилась еще в период Хань (на рубеже двух эр), но распространение получила только в IX веке. Находки сабель III-V вв. н.э. крайне редки, все происходят из Центральной Азии и Дальнего Востока (Кореи и Китая). Так что болгары тут уже не причем. Теперь вопрос о "книге" и "букве" - от каких китайских слов Вы производите эти слова? Слова "буква" в китайском нет принципиально, т.к. там применяются иероглифы, которые обозначаются знаком цзы 字, а слово "книга" (как предмет) в зависимости от ее вида, может означаться цэ 冊, цзюань 卷, бэнь 本. Буйтур и богатырь? Связь, мягко говоря, не самая очевидная и требует серьезного обоснования. Телега? Это монгольское по происхождению слово тэрэг. А это, извините, откуда? Ольга (?-969), как ни крути, к болгарам не имеет никакого отношения. Разве что сын ее Святослав разбил болгар и захватил Преслав. Далекая связ, однако. Крестилась она около 957 г. Еленой, а до того имела только языческое имя. Абсолютно умозрительно и неверно. Арбат - искаженное от ар-Рабат, т.е.пригород (арабск.). Казань - можно согласиться. Но Киев, Новгород (известен в земле ильменских славян с 859 г.), Владимир (основан Владимиром Мономахом в 1108 г.), Москва (расположена на землях вятичей, вытеснивших финно-угров) - это уже чересчур. Поверьте, обижать никого не хочу, но, как мне кажется, рустам делал этот форум не для фолькс-хистори.

Насчет того, что Аттила был тюрком (причем конкретно болгаром), вопрос даже не стоит - для такого суждения надо очень хотеть сделать его тюрком (причем конкретно болгаром). Но разве Аттила носил титул хана?

Ужасно! Какая дешевка! Этим авторам сначала надо было разобраться в теме, а потом ваять такую "нетленку"!

Неправильно. Крадин следует трактовке данного пассажа из "Ши цзи" (史記), сделанной Бичуриным. Она радикально устарела. Буквально там так: мэйши нэн маньгун вэй цзяци 每士能彎弓爲甲騎, т.е. "каждый взрослый мужчина, способный натянуть лук, делается первоклассным наездником". Ключевые слова здесь - цзяци 甲騎, которые Бичурин перевел как "латная конница". Тем не менее, здесь иероглиф цзя 甲 употреблен в смысле "первоклассный, первый из многих". Тогда смысл становится увязанным с предыдущим пассажем, где описано воспитание мальчиков у Сюнну - мол, они в детстве ездят на баранах и стрелят из луков в мелких зверьков. А вот когда они вырастут... Тут уж смысл вполне однозначен - в детстве играя в наездников, они становятся прекрасными всадниками, когда повзрослеют. Да и прочие источники не подтверждают наличия у Сюнну тяжелой конницы. Даже про панцири для воина (не говоря про доспехи для коня!)у Сюнну есть только отдельные упоминания. К тому же очень неправильно методологически связывать Сюнну и болгарские племена, которые появляются на исторической арене гораздо позднее гибели последних остатков Сюнну (IV век).

Фамилии многих с указанием их статуса (институт, ученая степень, опубликованные работы и т.д.) можно? А то опять чье-то "авторитетное мнение" Если по сути - ни защита рук, ни ног в регионе не практиковалась в сколько-нибудь широких масштабах. Определенное количество упоминаний доспехов для ног известно по материалам Нового Времени - один комплект сапог с бронированными голенищами хранится в музее Улан-Батора, но это эпоха Цин. Также к этому времени (русский документ с искомыми упоминаниями датирован 1636 г.) относятся "наколенки железные" у монголов-хотогойтов (т.н. "государство Алтан-ханов"). Закрытые шлемы? Вообще, мало распространены в регионе. Помимо багдадских и тебризских миниатюр, они не фиксируются нигде. Даже упоминание у Рашид ад-Дина о блестящем забрале у одного из монгольских нойонов XII в. сделано, как следует из годов жизни и места проживания Рашид ад-Дина, в XIV веке в государстве Хулагуидов, с территории которого и происходит значительная часть сохранившейся иконографии по данному вопросу. Да и указания Плано Карпини относятся к пост-Чингисхановскому времени. Насчет "стрелять в перчатках и целиться в закрытых шлемах, да еще и на лошади, невозможно" - куда денем тогда панцирные комплексы чжурчжэньских воинов, имевших достаточно большое количество железных масок? А панцирных перчаток не было и у них - роль защиты кисти выполняла нижняя часть рукава. Зачем Вам именно закрытый шлем? Историчнее шлем без забрала, хотя я понимаю - в азарте друзья-товарищи и в лицо могут заехать. Тем не менее, воевали и без забрал. Кроме того, о каких комплектах вообще может идти речь? Помимо того, что само по себе определение "хатанга дээл" довольно искусственное - это поэтическое описание доспехов - букв. "халат, закаленный [как железо]". Слово хатанга - это производное от хатаах - "закаливать" или "сушить" В те годы не было предписанных комплектов вооружения - подобные указания известны по письменным и изобразительным источникам гораздо восточнее и позднее - для Кореи и Китая XV века и позднее. Так что каждый воин при Чингисхане старался приобрести то, что ему было по вкусу и карману. Воинам из охраны ставки при Чигисхане доспехи выдавали из казны на время несения службы, но у них были и собственные комплекты вооружения, которые, скорее всего, отличались от ханских. Возьмите у Михаил Викторорвича главу "Костюм" в "Аримях монголо-татар X-XV вв." - все указано, вплоть до излюбленных расцветок. И поищите его реконструкции костюма - там все прекрасно показано. И очень красиво.

М.В. Горелик очень многое восстановил и сделал полномасштабные реконструкции монгольского костюма XIII века. Есть также публикации предметов монгольской одежды периода Юань - их снимки можно найти даже в Интернете, если хорошо озадачиться поиском. Он и их широко использовал. А кто такой умный, что позволяет себе так поливать грязью Михаила Виктровича? Очередные непризнанные гении из всякой реконструкторской шелупони (серьезные реконструкторы так не скажут про его работы)? 1) "Закаленные [как сталь] дээлы" совсем не обязательно делать с шлемом закрытого типа. Монголы вообще, не очень часто употребляли личины. 2) Какие Вы хотите найти "комплексы"? Археологические или иконографические? 3) В чем сложности с ламеллярными доспехами? Пластинки надо правильно ковать, выдерживая профиль, правильно наносить на них перфорацию и связывать их между собой сыромятным ремешком. Других советов дать невозможно. У Михаила Викторовича регулярно стоит несколько реконструированных ламеллярных доспехов и все технологии хорошо отработаны. Но я сомневаюсь, что он будет их когда-либо публиковать в качестве пособия для реконструкторов.

Думаю, он хорошенько "покатил головней" всяких ходыревых и галкиных, а поскольку значительная часть населения была в тот момент именно такой, то ей и досталось от наведения порядка. Кстати, он многих выселил из Якутии, невзирая на то, что им "якутская служба за обычай" - старался оставить более инициативных, морально здоровых и т.д. Не всегда получалось - например, оставил в Якутске Михаила и Тараса Стадухиных, довольно корыстных и крутых парней.

Как кажется, Бира-султан - сын джунгарской княжны, у которой были БРАТЬЯ Йолболды и Баир, от первого брака. Имя у него вполне буддийское - Бира = богатырь (заимст. из санскр.). Султаном стал, когда был усновлен - у джунгаров титула "султан" не было. Имя женщины в русских документах не названо.

Найдите потомков рода Дундуковых - вот и потомки Аюки. В 1878 г. князь Дундуков председательствовал на собрании в Тырново, принявшем первую конституцию в Болгарии. Да и до самой революции их род не бедствовал.

"Скромнее надо быть!" (с) 400 м. - это перебор. Прицельная дальность стрельбы с земли по неподвижной мишени возможна на расстояние около 300 м. На большем расстоянии стрела сильно отклоняется от цели. Если цель движется, то стрела летит мимо. Пример для расчета - Вы стреляете в человека на расстоянии 300 м. Начальная скорость стрелы 35 м/с. (берем усредненные данные по азиатским сложносоставным лукам). Время полета стрелы до цели составит 10 и более секунд (за счет трения о воздух стрела теряет скорость). За 10 секунд человек сместится вперед или назад на несколько десятков метров, что полностью исключает попадание в одиночную мишень на таком расстоянии. Таким образом, стрелять на 30 и более метров можно по малоподвижной групповой мишени (например, плотное построение пехоты). Но в этом случае воздействие стрелы будет минимальным - в лучшем случае, будет некоторое количество раненных. Реальная дальность стрельбы для пешего лучника - около 100 м. Для конного и того меньше - 20-50 м. Причем наибольшей пробивной силой обладает прямой выстрел (линия прицеливания не превышает точку мишень). Это дистанция, варьирующаяся на 30-50 м. у большинства композитных луков. А турецкие и монгольские луки имеют совершенно разную конструкцию кибити. Поэтому их качества совершенно различны.

У 5 служилых, которые были посажены на пашню Хабарова, урожай был 148 пудов с десятины - ничуть не меньше, чем у Ярофейки.Так что это первое подкрепление. К моменту, когда пришел Головин, всего 3 человека попытались вести крестьянское хозяйство в недавно присоединенном крае. После его ухода - 13. Это второе подкрепление. Когда Головин пришел, русские вмешивались в междоусобные войны якутов, дискредитируя себя. Он эти войны прекратил, поставив русских над схваткой, придал русским роль арбитра и носителя разумного образующего начала. Это третье подкрепление. Когда Головин пришел, он приказал сделать агрономическую разведку всех земель, пригодных под пашню. Его донесение в Москву по данному вопросу сохранилось. В список попал и участок Хабарова. Это четвертое подкрепление. Когда не было Головина, численность якутов не знал никто. Ясак брали произвольно, недобирали в казну, но перебирали себе. Головин прекратил такую практику, провел перепись якутов и с того момента Якутия давала в среднем до 30 тысяч рублей ясака в год (есть и большие цифры, но они не показательны). Это пятое подкрепление. Активность казаков до Головина сводилась к организации выгодного похода на одних якутов по приглашению других якутов (например, войны батулинцев и сыланцев). Головин тут же отправил людей искать хлебные угодья, соляные ключи, руды... дважды он посылал разведку на Амур - экспедиции Бахтиярова и Пояркова. Бессистемным грабежам он противопоставил жесткую и предельно государственно ориентированную программу развития воеводства, как одного из основных источников ясака для Русского государства. Это шестое подкрепление. Что сделали Галкин, Ходырев, Пушкин и им подобные? Тихонько крали (Пушкин) или громко грабили (Галкин и Ходырев). А Головин требовал не просто походов, как "прогулка" Еналея Бахтиярова, растратившего множество средств без видимого результата, а именно результата. И Поярков, его правая рука, добился этого на Амуре, а Бедарев и Иванов - в Бурятии. Это подкрепление седьмое. Головин перестроил и укрепил Якутский острог. Очень важная и своевременная мера, которую смог провести в жизнь только он. Это восьмое подкрепление. В период властвования Головина якутские промыслы оживились - на них порой приходило до 3000 промышленников. Именно потому, что он умиротворил якутов и прекратил войны между племенами. Это подкрепление девятое. В конце приведу народную оценку правления Головина в Якутске: «был воевода Головин, тот головнею людей покатил, приехал Василий Пушкин, так стало пуще, а как Дмитрий Францбеков приехал, то весь мир разбегал". Надеюсь, оно будет самым лучшим свидетельством того, что последующие воеводы и пальца его не стоили.