Daichin-Baatar

Возьмите "Историю военного искусства" Е. Разина. Страницу не подскажу, но там есть целый раздел о военной организации русского войска при Романовых. Указан процент от общей численности войск для казаков, стрельцов, рейтар и т.д. Указаны изменения в вооружении и т.д. Все данные - на основании десятен и росписей, которые составлялись время от времени. Хорошее "пособие для начинающих сурков", хотя специалисты его не любят за определенные упрощения реальности на основе марксистско-ленинской идеологии. Первая цифра относится к подготовке к войне с Польшей за Смоленск (1632), в которой приняли участие лучшие силы Русского государства - свыше 30 тысяч воинов, среди которых было очень много солдат и рейтар нового строя. Можно посмотреть данные от Волкова, Чернова, Середонина. Наконец, можно зайти на polk.borda.ru и найти там некоего Громбоя (по настоящему зовут Владимир - автор ряда работ по русской армии XVII века). Он подскажет очень много интересного. Я, правда, как-то с ним сцепился по поводу того, как сражались драгуны при Петре I, но тему XVII века человек знает "от и до".

Не придумывайте того, что не было сказано. Я говорил, что Верхотуров попробовал поставить все с ног на голову. Но не сказал, что он приписал основание Красноярска Мымаку. Дима перестарался, доказывая, что Дубенской не строил мирно новый острог, а отбивал его у местного населения, а потом заявл как свое достижение - строительство нового острога, причем фактами это свое утверждение подкрепить не счел необходимым. Вы о чем? Прекратите юродствовать. В 1658 г. на Амуре погибли казаки Степанова. В его отряде был и П. Бекетов. Его следы теряются после 1655 г., когда станговится известно, что он принял участие в обороне Кумарского острога. Но как именно он погиб - никто ничего не знает.

На тему регулярности есть много мнений, поскольку регулярной считается постоянная армия, комплектуемая по единому принципу и проходящая единообразное обучение в соответствии с нормативными документами. Поэтому я не стану судить, была ли армия Петра I регулярной в противовес армии его отца. Будет интересно - познакомлю с действительно знающими людьми по этой теме. Стрельцы реально - боеспособная сила, но сильно морально разложившаяся в смутный период, последовавший за смертью царя Алексея Михайловича. Недаром Ф. Головин получил 506 московских стрельцов, когда шел на переговоры в Нерчинск - они были неплохой линейной пехотой, которая, судя по отчетам Головина (но некоторые его донесения не подтверждаются маньчжурскими сведениями) оказала серьезное моральное воздействие на маньчжурских военачальников. Так что "орава" была вполне боеспособным войском, не хуже, чем поляки или турки с татарами. Да и шведам пришлось тяжко - русские побили их в войне 1656-1658 г. (завершена Кардисским миром) и лишь вступление России в затяжную войну с Польшей из-за Украины (1654 г. - официальное принятие Хмельницким и его сторонниками решения о присоединении к России на Переяславской раде) привело к тому, что плоды побед в Прибалтике не были использованы. Теперь по существу - численность русской армии составляла: 1620-е годы - 92555 человек 1651 г. - 133210 человек (33,4 % стрельцов) 1680 - 164600 человек (12,3% стрельцов) Соотношение пехоты и конницы было примерно 1: 1 (на 1680 . пехоты было 49%, а конницы - 51% от численности войска). Чем выше количество пехоты в армиях Нового Времени, тем более она боеспособна и профессиональна. Русские войска это доказали своей боевой историей. Маньчжурские войска были сильны, и столкновение с ними могло привести к непоправимым последствиям, но все, к счастью, завершилось миром - занятые войной против ойратов, маньчжуры не пошли на Якутск, а монголы, разоренные ойратами, предпочли стать авангардом маньчжурской армии.

Такое же оружие было у всех - джунгар, халха, маньчжуров... У меня одно до сих пор дома лежит... Галкин? Поражение? Оба раза он удачно отбился. В отписках указано, кто кого убил. Он лично был несколько раз ранен, но убил якутского тойона на бронированном коне. Еще несколько бронированных коней убили его товарищи. Далеко не все казаки имели доспехи. А кто имел - имели якутские, тунгусские или монгольские панцири в большинстве случаев. Да. Для уровня развития военного дела в Сибири - однозначно да. Но не против казаков. Или маньчжуров. По разному. Главное - надо заставить осажденных не стрелять какое-то время, дать подойти на дистанцию сабельного удара. Обычно деморализованные защитники не могли серьезно сопротивляться. Нет. Война никогда не равна сумме простых чисел. И монголы - прекрасные воины. Просто любое количество иррегулярной конницы не явялется противником для сравнимого по численности (например, хотя бы 1:5) отряда обученной пехоты с огнестрельным оружием при условии, что та сохраняет строй и не дает врагу прорвать свой порядок. Отвратительный обычай. В общем, и у монголов сохранялись пережитки такого обычая - расписывать боевое знамя кровью пленных. Когда Джа-лама взял Кобдоскую крепость в 1912 г., он приказал окрасить знамена кровью пленных китайцев и мусульман, которых ламы закололи перед знаменем. Глебов был вором-тихушником. Головин - государственником. Он был богат - емцу не пристало мелочиться. Поэтому он терпеть не мог ворюг. Нет, Галкина отохвали. Потом послали привезти Головину указ о его замене на Супонева и Пушкина. Мои публикации - по Амурским войнам и Джунгарии. Якутия - это background для освещения Амурской эпопеи. Там было все вместе. Только о каком геноциде речь? Если говорить такие слова, то надо подкреплять их фактами. Факты геноцида татар или башкир есть? Это не делает их автоматически опытными военачальниками. Как правило, они не были хорошими полководцами, да это для них и не надо было - они должны были управлять, а не воевать. Воевать - Галкиных много. Управлять - Головиных мало. Промышленники регулярно верстались в казаки, сначала охочие, потом - по прибору. Но их довольно низко оценивали на случай войны с маньчжурами - Князь Осипов-Щербатый сказал в 1685 г., что они "и за пищаль принятца не умеют", т.е. непригодны для боя в строю, когда врага встречают регулярными залпами. Одновременное уничтожение 25 врагов от залпа сильнее действует на врага психологически, чем уничтожение 50 врагов, но убитых в течение некоторого времени. Т.е. падение 1-2 соседей в разных местах строя никто из атакующих не заметит. А когда на землю упадут сразу же человек 20-30, тогда воины начинают паниковать. Но это достигается регулярным обучением, чего у промышленников не было. И то, что для этого надо время и обучение - это факт. Специально посылали офицеров из Москвы (например, фон Смаленберга, Волошанина, Нейтера, Кровкова, Скрипицына, Камаля и др.), чтобы поднатаскать гарнизоны на случай боя с маньчжурами. А Ф. Головину даже дали 500 московских стрельцов, чтобы иметь большой отряд хорошо обученных воинов.

1. Киданьская письменность не дешифрована до сих пор и не получила дальнейшего распространения. 2. По всем дошедшим до нас аутентичным лингвистическим данным кидане - это народ монгольской языковой группы. Их потомками считаются современные дауры. 3. В сети висит "Циданьго чжи" в переводе Таскина. Там есть изрядное количество изоглосс и целых фраз на киданьском языке. Большинство лингвистов согласны с тем, что это - язык монгольской группы. Кто сомневается - может сам поискать (кажется, на vostlit.info). Есть этот текст и на китайском, но его давать не буду - вряд ли кто захочет снова сидеть и корпеть над тем, что уже перевел очень уважаемый и опытный синолог Таскин.

Читали. См. "Ши цзи" - беглый евнух Чжунхан Юэ (если правильно помню его имя) научил сюнну читать иероглифы и использовать их в переписке с империей Хань. Однако неизвестно, как они читали - по-китайски, переводя на сюннуский, или же на сюннуском, опираясь на значение иероглифов. Артефакты имеются - на развалинах Ташебинского дворца (ныне развалины оказались под современной застройкой) найдены черепичные диски иероглифическими надписями, которые переводил академик Алексеев - это благопожелания шаньюю и его яньчжи. Для других народов надо искать свидетельства, но... Это надо время и напрячься, а тема меня не сильно интересует.

Населения Россия в те годы имела около 6 миллионов. С этого начнем. Порядка 150 тысяч армия стала насчитывать только при Романовых. Этим продолжим. На эту тему есть множество исследований. Самое доступное (есть в Сети) - многотомный труд Е.И. Разина "История военного искусства". Вам нужен т. 3. По поводу многотысячных орд - это все мифы. Если считать военный потенциал каждого из 7 хошунов Халхи, то реально они могли выставить тысяч до 10 воинов с хошуна, причем цагаан цэрэг было немного - в основном хар цэрэг. А это сильно роняет уровень подготовки. Могу поискать цитату из собственной статьи по даному вопросу или сослаться на Л.А. Боброва (мы с ним полностью солидарны) - реально в бой выходило до 5 тысяч монголов от хошуна, остальных собрать в условиях феодальной раздробленности при слабой власти хана в единое войско было практически невозможно. Реально - огнестрельное оружие (даже фитильное) при правильной организации и стойкости пехоты позволяет разнести вдребезги любое количество конницы, особенно иррегулярной. Это факт, откатанный во многих сражениях, в т.ч. и в ЦА. Доспехи и луки не спасут.

Ответ на пост Урянхайца. Редактировал в Word, поэтому цитат нет, сорри. *** Мда, хороший ответ! Только не пойму, почему ты боготворишь Головина, государственного преступника и изменника? Он же по указу государя-батюшку был подвергнут розгам за то, что лютовал над служилыми людьми царя и ясачными подданными? Или вы царский указ подвергаете сомнению? Безвинного человека просто так Государь врядь ли стал вы так жестоко наказывать? Где Вы это нашли? В доступных документах не только не говорится о каком-либо основании для обвинения Головина в государственной измене, но даже нет обвинений в его казнокрадстве (обычной болезни администраторов). Тем более, ничего не говорится о его наказании розгами. Все обвинения в его адрес носили предположительный характер и были выдвинуты лично обиженными людьми. *** Я прочитал в архиве, что после убийства переписчиков в остроге остались 40 человек служивых и 30 промышленников. См. выше – я написал, что у Головина оставалось около 70 человек. Промышленников он не считал наравне со служивыми (очень большая разница в подготовке). Поэтому вопрос о 30 промышленниках весьма спорный. Нужны данные документов, которые подтвердили бы именно их неслужилый характер. *** 390 стрельцов с пушками во главе с воеводой Головиным все-таки благополучно дошли до места назначения (точно не помню, где прочитал). Они были частично приведены Головиным из Тобольска и Березова, частично прибраны на месте. См. ответ выше. *** И эти 40 человек ходят в поход в улус Мымака, потом Камыка и т.д. Прямо таки герои олонхо! Нет. К тому времени Головин прибрал новых людей в службу, дождался подхода подкреплений (часть гарнизонов была снята из менее важных пунктов) и только после этого разгромил Камыка, взяв его острожек. 50 человек из 70, остававшихся у Головина, ходили на Мымака сразу же в январе, но потеряли большую часть коней и отступили в Ленский острог, после чего началась осада. *** Но потом этот же Головин - царь всея Сибири Восточной, посылает 100 человек для деблокады Верхоленского острога и еще столько же для покорения Амура? Не путайте даты. К тому же после гибели 40 казаков-переписчиков больших потерь уже не было, а новоприборные компенсировали потери. Еналей Бахтияров имел всего 50 человек. Поярков – 132, причем 15 из них были промышленными, т.е. не выделялись из сил Якутского гарнизона. Кстати, гибель большей части отряда Пояркова и оставление им гарнизона в зимовье на Охотоморье привело к тому, что Головин не смог справиться со сторонниками Глебова после того, как Галкин освободил его из тюрьмы по царскому указу. *** Откуда столько человек вдруг нашлись, к тому же некоторых сами же казаки употребили по своей привычке? Прекратите это. Вы или совсем не владеете ситуацией, или же сознательно ее раскачиваете. Людей ели тунгусы – корейский военачальник Син Ню (участник боя и очевидец событий) описывает, как тунгусы убитых казаков разрубили на куски и съели. Ситуация с Поярковым – это пример того, что бывает, когда надо выжить. Перечитайте документы – люди ели людей, т.к. не было провизии. Ели мертвых дауров и своих умерших товарищей, умирали сами. И уж поверьте, не потому, что им так нравилось. А тунгусы съели убитых чисто из собственных воззрений на то, как надо поступать в данном случае. К тому же страшные случаи людоедства случались со всеми народами, потому что люди всегда хотят жить. Людоедство практиковалось в Китае, Японии, у тунгусских народов. Не удивлюсь, если в регионе найдутся и другие примеры. Причем не вынужденное, как в случае с Поярковым, а осознанное – обряд кимотори в Японии, поедание трупов казненных преступников в Китае, поедание тела убитого врага у тунгусов… *** Но оправдывать Головина и называть лихоимцами народных героев Галкина, Дежнева, Парфена Ходырева, Бекетова, которому памятник поставили за хорошие дела? Да мне глубоко безразличны события 370 летней давности, просто хочется какой-то исторической правоты. Не путайте кислое с пресным – приведите примеры ГОСУДАРСТВЕННОЙ деятельности Ходырева или Галкина. Это были конкистадоры, радеющие о собственном обогащении. Откуда у Парфена Ходырева 3000 изъятых Головиным соболей? Как можно назвать государственным деятелем Ивана Галкина, который не видел иных способов найти компромисс с якутами, кроме войны? Галкин, в лучшем случае, мог быть военачальником у Головина – приказали-исполнил. Бекетов, действительно умеющий мыслить по государственному человек, был во времена Головина отозван из Якутии, действовал в Бурятии, потом ушел на Амур, где и погиб вместе с Степановым в 1658 г. Дежнев был рядовым казаком, дослужившимся до атамана. Но Головин его ценил и оставил в гарнизоне после того, как в 1641 г. арестовал и выслал всех мародеров и грабителей. Так что цените Головина по его делам – стабильная власть, замирение якутов, упорядочение системы сбора ясака перевесили его карательные меры по отношению к оппонентам. К тому же, его оппоненты были ярыми противниками государственного порядка в Якутии. И таких не карать Головин не мог. *** Привлекает тема сепаратизма вот этих восточносибирских воевод. Почему их так часто меняли? Это нормальная практика везде в средние века – старались не дать укрепиться на месте и в Англии, и в Испании, и в Корее, и в Китае… Россия не была исключением. *** И почему дела заводятся на изменника Францбекова, на Ерофея Хабарова? Францбеков – одуревший от алчности стяжатель. Он занялся тем, что должностной инструкцией было запрещено – стал приторговывать, организовывать артели промышленников, ссужать народ деньгами. За это всегда карали. Хабаров – просто конкистадор, не имевший государственного мышления. Наделать таких ошибок, каких наделал Хабаров на Амуре всего за 3 года, умеет редкий политик. Их дела расследовались, Францбеков был отстранен от должности, Хабаров вызван в Москву, допрошен с пристрастием, но оправдан за отсутствием состава преступления (в Москве не сочли насильственные действия на Амуре и обострение отношений с малоизвестным тогда Китаем достаточными для того, чтобы карать за них), но, учитывая его характер, на Амур его больше не пускали. *** И почему они самовольно пишут письма и отправляют послов к Богдою, к Шамшакану? Требуя подчинения? Любой воевода имел право самостоятельно призывать в подданство неясачных князей. Оценка Богдоя и Шамшакана как небольших даурских князей привела к трагическим последствиям. Но это исключительно от несовершенства государственного устройства – четкий механизм делопередачи и анализа полученной информации отсутствовал, поэтому сведения Пояркова были неправильно интерпретированы и дело организации похода отдали на откуп Хабарову (кстати, за деньги). *** Угрожая вполне реальным 6 тысячным войском? Это вымысел Францбекова. Такого войска не было в Сибири и в конце XVII века. Чистый вымысел, основанный на планах правительства послать на Амур 3000 солдат князя Лобанова-Ростовского. *** По неким данным в остроге 1642 г. зимовало 3 тысячи промышленных и торговых людей. И что? Это воины? Разошлись по тайге за соболями – и поди собери. Да еще научи ходить строем да стрелять залпом… К тому же, я не уверен, что русских людей в Якутии, где только что утвердилась русская власть, уже в 1642 г. было так много. Нужны данные документов. *** Когда это видано, чтобы Якутия сама обьявляло войну Бурятии, Цинской империи, всем монголам одновременно? Какая война? С кем? Про Цинскую империю в Москве узнали слишком поздно – это раз. По факту, можно сказать, первого военного столкновения. С Бурятией отношения строились в общем русле – усмирить и обложить ясаком. Обычное дело. Проникновение русских в нее шло с разных сторон. С Алтын-ханами и халха-монголами никакой глобальной войны никогда не было. Да и не могла Якутия граничить, скажем, с владениями Тушету-хана или Алтын-хана. *** И почему Москва в Якуцкий острог шлет опытных военачальников и весьма знатных особ, Пушкина, Волконского (все предки побывали!), генерала Матвея Кровкова? А что, Пушкин был военачальником? К тому же выдающимся? Весьма слабый и недальновидный политик, как военачальник не прославился нигде. Кровков был послан к моменту обострения отношений с Цинами (в 1680-х Цины планировали напасть на Якутск). Да и вообще, как можно иметь в Якутске слабого и глупого администратора (хотя и такие часто появлялись), если это – форпост государства?

Учитывая, что всего во времена Ивана Грозного русские вооруженные силы составляли 90 тысяч человек... Работа с источниками требует определенной квалификации. Практически все старые материалы (да и новые тоже) грешат завышенными/заниженными оценками, и надо много сил потратить на исследование всего корпуса источников по данному вопросу. Только при критическом исследовании источников, выполненном на научной основе, можно приблизиться к истине.

Сигналы подавались трубами, литаврами и флагами. Дымом у монголов не встречал. Надо поискать. Хотя ничего архисложного в этом нет. Вообще, конной атакой управлять очень сложно. Остановить конницу, пошедшую в атаку, архисложно. А повторить - еще сложнее. Ведь слышно в лязге и топоте очень плохо, да и видно неважно. Кроме того, даже если командир и увидел перемещение флага, то как оповестить воинов, отстоящих от него далее, чем на 20 м.? Поэтому монголы и побеждали врагов - они научились это делать.

К сожалению, тексты источников такие, какие они есть. Иконография, как мы выяснили, ничего не проясняет - сюжет в ней не отражен. Есть только одна возможность - показать, что это не была газовая атака: 1. Если аппелировать к мусульманским источникам по военному делу развитого Средневековья, которые во многом восходят к античным и ранневизантийским работам, то видим, что дым применялся только для штурма крепостей/отражения штурмов - в этом случае можно было рассчитывать на то, что источающие дым предметы будут долго находиться возле тех или иных групп воинов (в подкопе, в башне и т.д.) и концентрация дыма достигнет необходимого уровня - дышать станет трудно и воины разбегутся. Вариантов с применением такого оружия на поле боя мы не встречаем. Значит, мусульманскую технику отвергаем как возможный источник "газовой атаки". 2. Собственно монгольской техники не имеется как факта - только заимствования. 3. Далее на Восток - остается Китай, который сохранил для нас "Уцзин цзунъяо" (1043), написанный Цзэн Гунляном и Дин Ду в ходе войны с тангутами. Там описано много интересного как с теоретической, так и с практической точек зрения. Анализ специальных снарядов для метательных орудий проводил покойный С.А. Школяр. Все они предназначались для выбрасывания из натяжных катапульт (катапульты с противовесом появились поздно - в 1230-х годах - влияние исламской культуры). Все имели вид шара. Наиболее часто это были снаряды, поражающие при помощи негашеной извести (для усиления разброса извести применяли пороховой заряд - известь поражала слизистые оболочки глаз, носа, рта), удушливого дыма (разные травы - раздражающе действовали на дыхательные пути), фекальных масс (поражали противника в случе попадания на раневую поверхность). Были снаряды для постановки дымовой завесы (давали дым разного цвета). В любом случае, все они метались из камнеметов на приличное расстояние, обеспечивающее безопасность своих войск. Случаев применения таких снарядов в полевых боях не фиксировано - только крепостные и морские сражения. Был еще специальный вентилятор фэншань чэ, которым нагнетали дым в подземные ходы. Также имелись огнеметы, которые устанавливались на боевом ходу (валганг) крепостной стены. Пожалуй, это все, что могли дать китайцы. Таким образом, мы видим, что не было таких устройств, которые позволяли бы создавать удушающий газ в необходимом объеме для достижения необходимой концентрации для воздействия на воинов противника, которые действовали бы без метательных орудий. Кроме того, у нас нет сведений об использовании дымов в полевых сражениях. Однако описание такое, какое есть - знаменосец машет "головой", которая источает дым, а поляки слабеют от него, но монголы - нет. На них дым не действует. Налицо противоречия не только в описании, но и в военной практике тех лет. Что же это? Еще до "Уцзин цзунъяо" есть упоминания о "волчьем дыме" (ланъянь), который всегда применяли для подачи сигналов, в т.ч. и в бою - есть сведения, правда, за 1640-е годы, где упоминается такой дым в полевом бою. В общем, все в рамках обычного - неприятно пахнущий дым был всего лишь способом подачи сигнала для начала повторной атаки польских войск. "Слабость" указано только в более позднем источнике - у Длугоша. У немцев указан просто ужас, охвативший воинов. А причиной ужаса могло быть все, что угодно - внезапное появление страшной головы, разворот монгольской конницы для атаки на расстроенную пехоту и т.д. и т.п. Итак, мы разобрались с п. 3. Осталось только поискать аналоги в соответствии с п. 4 и можно будет завершить анализ ситуации.

Это в смысле "жалели"? Т.е. сдавали их Головину как главных организаторов заговора 1642 г.? Или любили за бесконечные поборы (см. выше миленькую сюжетную зарисовку о том, как Бойдон-тойон 300 соболей принес Ходыреву. Причем 10 из них - Ходыреву лично)? Для начала предположу, что в Ханкале Вы не были. Поэтому все умствования на этот счет не принимаются. Теперь о "местном царьке", новом остроге и 7 тюрьмах - Головин был единственной государственной фигурой в Якутии тех лет. Он был из знатного рода, в личном обогащении не нуждался, "государеву делу радел". Что он разогнал и прижал всех лихоимцев, которые и русских промышленников, и якутских ясачных грабили по произволу - это плохо? А насчет пыток и всего прочего - на дворе XVII век. Его "оппоненты" ничуть не лучше действовали, когда брали верх. Кстати, никто его розгами не бил, а попав в Москву, он не только полностью оправдался (вернее, его официально признали невиновным и устроили сыск над воеводами других городов, которые препятствовали осуществлению его планов в области таможенного и ясачного обложения), но и стал окольничим, т.е. еще выше поднялся по иерархии. К сожеланию, геройские сказки про "батыров, которые защищали слабые оседлые народы", не проходит - есть документы XVII века. Все четко расписано - кто бился храбро (в тех документах указывалось: "Бился явственно"), кто убил князя или воеводу врага, кто был ранен, кто языка взял. Поэтому средние потери русских в бою с местным населением - не более 2-3 воинов убитыми в крупном боестолкновении. Правда, раненных почти всегда было много, но, как часто указывают источники, "и те от ран оздоровили". А доказать не попробуете? Давайте, для начала я Вам несоответствие Ваших слов датам покажу: Восстание началось в январе 1642 г. Практически сразу же погиб Осип Галкин. Всего в мятежных улусах находилось более 40 казаков - все они погибли. У Головина при себе в Ленском (тогда еще не Якутском - Якутск будет построен позднее) остроге было чуть более 70 казаков. Поэтому он начал прибирать в службу всех, кто мог стрелять. Однако выслать за пределы острога смог только 50 человек более или менее опытных бойцов. Они столкнулись с якутами, потеряли в бою всех коней, почти все казаки были ранены, но отошли в острог без потерь убитыми. К марту 1642 г. якуты начали отходить от Сергуя и Мымака и, в результате, восстание было подавлено. Головин тут же послал карательные отряды - только у Камыка погибли свыше 300 воинов, занявших хорошо укрепленный острог (это не считая ясыря, взятого казаками). Вот реальное соотношение сил - в правильном бою даже небольшие организованные казачьи отряды имели перевес над разрозненными дружинами, сведенными на время боя в большую толпу. Теперь о покорении Бурятии - 31 октября 1645 г. состоялось примечательное сражение между казаками и бурятами. Вот как все начиналось: 4 сентября 1645 г. Казачий пятидесятник Курбат Иванов доносит якутским воеводам о способе действий бурят: "Боевого люду у бурят тысячи с две и больше… Под острог приходят буряты на конях сбруйны, в куяках и шишаках и бой у них лучной, копейный и сабельный. А живут они по левую сторону Ангары до Байкала, от Верхоленского острога в трех днях конской езды". В это время у Курбата Иванова было всего 26 казаков и он не смог бы удержать Верхоленский острог в случае, если буряты выступят одновременно. Тогда Головин снарядил экспедицию своего доверенного человека, сына боярского Алексея Бедарева, в помощь Курбату Иванову для защиты Верхоленского острога. В отряде Бедарева было 130 человек. Помощником Бедарева был десятник Василий Бугор. 20 октября 1645 г. казаки Бедарева пришли на устье Куты и оттуда вверх по Лене направились к Верхоленскому острогу. 31 октября 1645 г. Бедарев на р. Батож столкнулся с конным отрядом бурят из 500 человек. "Братские люди" были “сбруйны в куяках”. Начавшийся бой длился с полудня до вечера. Буряты трижды атаковали казаков. Русские бились, "не щадя голов своих”. В первом напуске было ранено 9 бурят, во втором — 7, в третьем — 8 и убит один князек. Кроме того, с обоих сторон ранено несколько лошадей. Со стороны русских убитых и раненых не было. Буряты не выдержали и отступили. Очень интересно соотношение потерь - конные бурятские латники потеряли 24 человека раненными, несколько коней и одного нойона убитыми и проиграли. Русские, по всей видимости, от стрел, пущенных с большого расстояния, потерь не понесли вообще, а с короткой дистанции буряты стрелять не могли - казаки их расстреляли бы раньше. Но и количество убитых со стороны бурят очень мало - видимо, куяк неплохо держал пулю из пищали (есть и другие сообщения казаков о таких случаях). Далее сообщается, что потом 60 казаков вышли из острога за дровами, но были окружены 1000 бурятов и смогли их разгромить. В это уже верится с трудом (если только нолики у бурят не дописывали для усиления эффекта). Т.е. в конце 1645 г. Бурятия еще не усмирена, война продолжается - какой Осип Галкин покоритель Бурятии? Он погиб в 1642 г. Вы не находите свои слова нелогичными и несоответствующими фактам ? Потом, о каком "наследовании войск" идет речь? Вы в курсе, как Головин сформировал свой полк (кстати, он должен был занять гарнизонами всю Якутию - это, помимо центрального острога, еще 12-13 острожков и зимовий - на каждый по 10 человек надо, как минимум)? А Вы не в курсе, что в это время у Гитлера была мощная армейская группировка в Чехии? Та самая, в составе которой были власовцы, поднявшие в Праге восстание и помогавшие чехам удержаться до подхода советских танков 9 мая? И в Курляндии - эта группировка капитулировала только 10 мая. Если приводите такие примеры - посмотрите, что было на самом деле. Мда, констатирую - Вы, как я вижу из Ваших слов, просто не читали документов. У Головина было по штату, отписанному при вручении наказной памяти, всего 395 воинов и 5 детей боярских из Казани. Т.е. всего 400 человек. Из них 245 человек полагалось взять в Тобольске, 50 - в Березове, 100 - в Енисейске. Т.е. ни о каких московских стрельцах речи не идет. А это определенная разница - в феодальном государстве центральные войска всегда были более боеспособны, чем местные. Теперь о том, как происходило комплектование - в Москве понимали, что всех этих служилых с запасами транспортировать через всю Сибирь будет очень сложно. Было предписано брать людей по дороге, причем, прибыв на место, прибрать в якутский гарнизон тех, кто соответствовал представлениям Головина о служилом человеке. Он и поступил так - он сначала посмотрел, кто жил в Ленском остроге, потом начал разгон вольницы. Оставил только тех, кто ему понравился - Воина Шахова, Осипа Галкина, Михаила Стадухина, Семена Дежнева и т.д. Остальных выслал в их города с письмами к воеводам, извещающими, что больше ясачных отрядов на Лену не посылать - на Лене теперь есть свой воевода. Вот так и сложился его полк - Шахов и его люди был тоболянями, многие казаки были енисейцами, березовцев и часть тоболян он привел с собой. Всего - 400 человек, причем фактически - местных войск. Остальных, как совершенно неуправляемую банду, он выслал, а самых закоренелых арестовал. Теперь считайте - в Ленском остроге было 110 человек (40 погибли вовремя посылок на перепись якутов, 70 остались на момент начала осады). Таможня на дороге в Якутский уезд, 12-13 острожков, да посылки в "заморские и захребетные" экспедиции - вот и нет полка. Все в разъездах и местных ганизонах. Опять надо приводить факты для Вас - первые походы на юкагиров совершил в 1633 г. Иван Ребров. Он же поставил в низовьях Индигирки ясачное зимовье. К 1638 г. была открыта сухопутная дорога на Яну и Индигирку. На Вилюе острог поставили еще при Иване Галкине - Головин пришел в большой уезд. Он был просто вынужден разделить его на 36 волостей, причем вокруг Ленского острога в волости представители русской администрации ездили только по его приказу - лучше было держать гарнизон в кулаке, а не распылять силы по улусам. Извините, а разве Мымака звали Андреем? И фамилия его была Дубенской? Как-никак, Красноярск основал Андрей Дубенской, за что и памятника удостоился (правда, мой знакомый Дима Верхотуров в своей поднашумевшей книге все пытался с ног на голову перевернуть, но ничего, кроме шума, не добился). Кто пройдоха? Мымак? Не знаю. Не знаком. Равно как и Вы - с Александром Невским. Поэтому давайте в определенных рамках корректности держаться. Кого Мымак напугал военной силой? И когда? Когда дважды потерпел поражение от казаков (при Галкине и Головине)? Очень спорное утверждение. Что Вы читали на ночь? Это же ужосс!!! Воевода Матвей Глебов был освобожден Иваном Галкиным по царскому указу и приложил потом немало сил для очернения Головина, что, впрочем, ему не удалось - найти фактов, доказывавших вину Головина в нерадении государственным интересам, он не смог. Ходырев также не умер от голода. И другие колодники, в большинстве своем, тоже - Головин скудно кормил их, но все же кормил. Он решительно пресек попытки сочувствующих передавать арестантам съестные припасы, но кормил заключенных. К тому же он не брал себе захваченный у мятежников скот, а кормил его мясом якутских аманатов. Какие трупы из-под снега? Бросайте читать страшилки - есть масса опубликованных документов XVII века, есть серьезные работы по этому региону и периоду. Впредь на такие провокации поддаваться не буду - приводите документы, давайте мнения уважаемых ученых в обоснование своих слов. А фолькс-хистори со мной заниматься не надо. Возраст у меня уже не тот.

В целом, согласен. Но особым государственным мышлением он не отличался. Например, чего стоит его предупреждение своим людям "не ходит с рухлядью мягкой к таможне" - мол, вам за это переломаю руки и ноги, а таможенному сидельцу голову оторву. Головин изъял у него 3000 соболей, из которых немалое количество по местной оценке было по 50 руб.! А с якутами он дуржил Как где увидит - сразу дружит Например, Бойдон-тойону за 40 соболей кобылу по дружбе продал. Так, по дешевке, можно сказать, как другу - почти даром После чего Бойдон со всем улусом так откочевал, что вплоть до времен Головина ясаку не платил. Цитата про разгром казаков Пашкова монголами - да, та самая. Просто обнаружил, что книги самой дома нет (видимо, ушла гулять без разрешения). Правда, непонятно, что и как произошло - сказано, что остался Еремей и все тут. Остальное можно придумывать и т.д.

Вряд ли именно так. К моменту похода Хабарова в Якутии было очень много русских промышленных людей. Есть списки пушнины, отобранной хабаровцами у покрученников других промышленников. Так, попутно пограбили. Дело не в способностях, а в профессиональной подготовке. ВСЕГО погибло около 40 человек - все перечисленные Вами служилые были в разъездах с 1-2 казаками сопровождения. Остальные казаки были разосланы в дальние посылки, где служилые люди находились без смены 2-3 года. Поэтому пришлось верстать в службу всех, кто был способен выстрелить из пищали. Мыммак оба раза действительно оказал сопротивление русским, но довольно бестолковое - в первом сражении с Галкиным в 1635 г. он потерял около 40 своих, убив всего 2 казаков и, бесплодно простояв у острога, ушел обратно, т.к. ополчение начало разбегаться. То же самое повторилось в 1642 г. - убили разъехавшихся на перепись имущества казаков и осадили Якутск. А потом якуты стали отходить от движения и отмежевались от Мымака и второго князя, Сергуя (?), которого и обвинили в предательском убийстве переписчиков. Ну, а Ходырев был "истинным другом" якутов - один из самых ярых врагов местного населения, человек, признаваший только силу, конкистадор-ястреб до мозга костей, он был "истинным другом якутского народа". Есть украинское слово "грабижник" - это про него. Сколько пытался Головин его нейтрализовать - и вот, случай помог.

Да. Но ведь вопрос в том, что многие пытаются интерпретировать такие рисунки как "достоверный источник". Равно как и бредовые теории, что из одного источника дыма можно так распылить газ (какой?) и в таком объеме, чтобы завалить целую дружину польских рыцарей, которые и пить, и петь горазды (вспомните пана Кмицица ). По военным технологиям - это нужно делать отдельный экскурс. Скажу сразу - полистал "Уцзин цзунъяо", ничего похожего не обнаружил. "Китайский след" можно полностью отмести. Анализ по п. № 3 дам на следующей неделе.

Ну, а в целом? Подборка аргументов в статье убедила? \ Думаю, для ЦАИС надо писать не так - надо все дать с развернутыми объяснениями и пространными цитатами, чтобы никто не мучился, отыскивая первоисточники. Просто я писал ее в расчете на знакомство аудитории с темой (все перепитии казачьих рейдов по Амуру, посольство Спафария и т.д. у меня не отражены - просто даны как факт).

Спасибо, но о конце XVIII века здесь ничего не сказано . И насчет "черных дел казахов" - я искренне верю, что это шутка Как я понимаю, Вы считаете переселение казахов в Синьцзян уже XIX веком? А какими годами? К моменту образования Йеттышаара казахов там уже было очень много - значит, переселение состоялось пораньше.

А я, вроде бы, ничего, кроме странного "посольства из 500 человек", и не спрашивал :kz1: Самшика - маньчжурский военачальник, амбань Синего знамени. В 1639 г. разгромил объединенное войско солонов под командоваием князя Бомбогора (2500 маньчжуров против примерно 6000 солонов). За дисциплинарные упущения в ходе кампании был разжалован и отправлен воевать в застенный Китай. Погиб, если память не изменяет, в 1641 г. Князь Лобанов-Ростовский - крупный русский военачальник и дипломат. Ездил он в 1653 г. в Персию - напряженность в торговых отношениях с старым партнером была для русского правительства более огорчительной, чем отказ от военной авантюры в очередной "ясачной землице". Ну, авантюризмом это назвать сложно - скорее, это осмысленное стремление пополнить дефицит государственного бюджета. Страна вела постоянные войны с Польшей, Крымом и Швецией. Деньги были всегда нужны. И бюджет пополнялся очень решительно. Очень сильная разница в уровне подготовки. У Хабарова вообще сначала были только промышленники, а сам он был пашенным крестьянином. Порой на выбылое место верстали даже недорослей. Например, весной 1642 г., после того, как якуты перебили около 40 казаков, бывших в служебных поездках по Якутии, Головин поверстал в службу детей казачьих, не достигших совершеннолетия. По категории "служилой литвы" существует достаточно объемная литература. Были всякие - даже французы (небезызывестный скандалист и бретер Сава Француженин), поляки (Яков Тухачевский, Осип Михалевский и т.д.), шотландцы (Афанасий Бейтон - по другим данным, немец), немцы (тот же Францбеков). На тему их подготовки писал свою работу недавно Соколовский. Могу сказать, что спецназом это не назовешь, но именно бытование в качестве более или менее постоянного воинского соединения помогало им одолевать скопища (в смысле, что неплохие лучники и копейщики собирались лишь раз в году, чтобы устроить массовую охоту - спайки не было, тактика была слабой, руководство не на высоте) воинов местных племен.

Источник понятен. Давайте далее рассматривать в деталях. Ну, кроме того, что в тунгусо-маньчжурских языках это слово "урод" не означает, мы можем сделать вывод - на огромной площади народы разных языковых групп называют новопришлый этнос практически одинаково, что свидетельствует о попытке адаптации нового этнонима к фонетическим особенностям разных языков разных народов, многие из которых даже никогда не общались друг с другом. Изменения первого согласного звука в слове или ее исчезновение - нормальное явление, обусловленное диалектными различиями. Очень неубедительно. Ксенофонтов не знал китайского языка? Варианты хаписи этнонима чжурчжэнь - это нюйчжэнь, жуличжэнь, чжушэли, нюйчжи. Мостик к "нууча" кажется натянутым. Тоже малоубедительно. Охотоморские тунгусы - это очень сложный конгломерат родов и племен самого разного происхождения. Таким беглым замечанием Ксенофонтов не убеждает в том, что проблема была им исследована достаточно глубоко. Олонхо - очень сложный источник. Твердых выводов делать на его основании нельзя. Не могу судить - я не знаком с сюжетами олонхо так близко. База для такого утверждения слишком слаба. А созвучия - они вполне могли иметь место. Только какие? В оригинале чего? И где в источниках упоминается "могучая монгольская орда Ниуча"? Т.е. четких свидетельств в пользу того, что род луучин был у якутов еще до 1630-х годов, мы не увидели. Только общие соображения разных, преимущественно несовременных исследований, и весьма неубедительные отождествления без серьезной привязки к источникам. Ждем дальнейших наработок.

Теперь перейдем к изобразительным источникам. Имеем 2 варианта изображения событий - по т.н. "Кодексу Ядвиги" (если правильно помню, это середина XIV века, т.е. 100 лет с момента событий) и по Маттеусу Мериану (1630 г.). Если кто может - пусть расширит иконографическую базу. Ждем-с. В миниатюрах "Кодекса Ядвиги", которые я видел, сюжет не отражен. Есть изображение головы на флаге монголов в момент стройного схождения войск, но... Если учесть, что они одеты в рыцарские доспехи, то можно понять, насколько достоверно изображение... Второе изображение головы - это отрубленная голова Генриха Благочестивого на пике у монгольских воинов, подошедших к польской крепости. Опять же, к сюжету не относится. Есть еще пара изображений оттуда же - монгольское и польское войска сошлись в кавалерийском бою, на знамени у монголов какое-то бородатое лицо, но ни малая достоверность передачи деталей, ни отсутствие упомянутой в приводимом мною немецком источнике польской пехоты не позволяет сказать, что это - отражение нашего сюжета. Причем никакого дыма нет и в помине, а есть ожесточенная рукопашная свалка потерявших строй кавалерийских масс. Наконец, картина Маттеуса Мериана. Она совсем недостоверна - порядком подзабытые монголы изображены в виде "актуальных" турок и крымских татар, а отрубленная голова на пике у одного из "монголов" не имеет никаких демонических черт и дым не источает. Ergo за источник считаться не может. В общем, иконография самого события скудная, поздняя, но все же имеется. И ни один сюжет, изображенный на миниатюрах "Кодекса Ядвиги", не отражает наш сюжет. Что это? Забывчивость миниатюристов? Или же отсутствие какого-либо протоизображения? Скорее всего, второе - не было более ранних изображений, поэтому монголы нарисовано архинедостоверно. Соответственно, пункт № 2 не дает нам материалов для решения задачи о "газовой атаке". И, скорее всего, потому что таких материалов изначально не было (дым и подачу сигналов гаховой атакой не назовем) :kz1:

Дорогой Тюрколог! Попробую расписать Ваше сообщение. Если что-то неправильно воспринял - подскажите, кому и что предназначалось и с каким смыслом. Все верно, было дело у Пашкова, который, кстати, носил официальный титул "Даурской и Китайской земель воеводы". Поищу ту цитатку из Аввакума, где сказано о походе пашковцев на монголов и гибели основной части отряда. Но вопрос о Шилкском остроге и участии в его сожжении Гантимура Вашим сообщением не объясняется - в марте-апреле 1655 г. Гантимур уже участвовал в боях под Кумарским острогом на стороне Цинов. Т.е. речь идет о разных событиях - уничтожении Шилкского острога в 1654 г. и Иргенского - в 1655 г. "Делом о полку Сорокина" серьезно занимался К.М. Тертицкий. Спрошу у него при случае. Вообще, Мишка Сорокин, заворовав, наделал дел и бесславно пропал. Шел ли он на соединение со Степановым - неизвестно. Но Степанов и пашковцы находили несколько раз остатки сожженных стругов, команды которых были полностью перебиты. Что это за отряды - сказать невозможно, т.к. сведений о них не сохранилось. Последний раз этот документ публиковали в первом томе РКО. 6000 служилых людей - это чистой воды блеф, хотя и имевший под собой некоторое обоснование - в правительстве обсуждался проект отправки на Амур князя Лобанова-Ростовского с 3000 войска. Это означало бы официальные претензии России на Амур. Но Лобанов-Ростовский был внезапно направлен в Персию и проект более не поднимали. Проникновение русских на Амур осталось полуофициальным со всеми вытекающими последствиями, Францбеков получил по заслугам, Хабарова удалили в Москву и долго мытарили за его "художества" на Амуре, а Степанов в полной мере "пожал плоды" той безответственной политики, которую начали вести русские администраторы в Якутске еще со времен похода Пояркова.

Т.е. Вы говорите, что илимские тунгусы сожгли Иргенский острог? Я правильно понял? Просто Ваше сообщение в каком-то сложном для реакции формате - где цитата, а где ответ - непонятно. Давайте не путать то количество воинов, которое было в Якутском воеводстве вообще и то количество воинов, которе было отправлено в конкертный поход. Тот же Головин жаловался, что не было у него достаточно воинов, чтобы охранять аманатов в Якутске, и стоять на караулах - ведь территория Якутии была просто огромна, а до 1000 воинов даже перед потенциальным маньчжурским нашествием численность гарнизона не увеличили. Очень хорошо раскрыл тему "людского скудства" в Якутии И. Пшеничный в книге "Русская Азия" (издана в начала 2007 г.). Туда 5 человек - сюда 5 человек по служебным делам (на сбор ясака или в зимовку в отдаленные земли) - и в самом Якутске остается 5 человек всего. И еще - вся статистика сражений русских землепроходцев с маньчжурами, монголами, якутами и прочими сибирскими и дальневосточными народами не дает таких соотношений в потерях - из 200 убито 160! Максимальные потери у русских за вторую-третью четверть XVII века были в бою казаков Степанова (сам он тоже погиб) с цинским отрядом Шарходы 10 июля 1658 г. на Корчевском плесе на Амуре неподалеку от устья Сунгари - погибло около 300 воинов, свыше 10 попало в плен, около 200 было рассеяно. И оно ознаменовало поражение русских во всей войне с Цинами 1652-1661 годах. В 1659-1660 годах Цины уже добивали остатки казаков. Максимальные потери в крупнейшем бою между отрядом Бахая и остатками отряда Степанова с русской стороны составили около 60 человек. С остальными Вашими цитатами надо разобраться - кому и что адресовано? Уж извините, но не понял.

Собственно говоря, о существовании именно городов у ойратов, скажем, XVIII века, ведется научная дискуссия. Тенденция назвать городом все, что имеет хотя бы одно каменное строение принципиально неверна, но она в последнее время начинает входить в моду у популяризаторов истории. Тем не менее, города у ойратов и монголов были. По всем признакам азиатского города - наличие укрепленной ставки верховного правителя с постоянным населением и местом религиозного поклонения. Такие важные признаки европейских городов, как концентрация производства, существование городского права, отличного от обычного, городского самоуправления и т.д. и т.п. для азиатских городов нехарактерны. По порядку - один из первых городов постимперского периода упоминает академик Пэрлээ. Он расположен в сомоне Даншичилэн - это, ориентировочно, XVI век. Сохранились отстатки укреплений и культовых сооружений. Именно в развалинах субургана в этом безымянном городище были обнаружены берестяные листы с текстом т.н. "18 степных законов", недавно опубликованные Д. Насиловым. Потом были города т.н. Сань Нянь-цзы - монгольской Манжи-хатун, побывавшей замужем 3 раза (в русских переводах XIX века ее называли "Троекратной боярыней" - я даже писал главу по ее крепостям в книгу "Золотой блеск эпохи. Крепости и вооружение Азии" - "Три города троекратной боярыни", но ее сильно сократили, ограничившись лишь упоминанием о ее городах). Это первая четверть XVII века. Ставкой Лэгдэн-хана Чахарского был Хухэ-хото, китайское название Гуйхуачэн. Ставкой халхаского Уува-эфу было некое укрепленное место, где Лэгдэн-хан осаждал его в 1625 г. Но подошедший на выручку зятю Нурхаци 3-тысячный отряд маньчжуров заставил чахаров отступить. Примечательно, что, садясь в осаду, Уува-эфу просил тестя прислать ему 1000 маньчжур с огнестрельным оружием, на что Нурхаци щедро распорядился послать зятю аж 8 (!) воинов с ружьями. Такой жест Нурхаци на первый взгляд необъясним, но если учесть, что 8 человек инструкторов - этого достаточно, чтобы обучить местных воинов ведению залпового огня, то можно придти к выводу - у Уува-эфу были воины с огнестрельным оружием в количестве, достаточном для успешной обороны его ставки до подхода подкреплений. Логично вспомнить Цаган-байшин, построенный халхаским Цогт-тайджи, тем самым, который оставил опубликованные Владимирцовым наскальные надписи и который был убит Гуши-ханом в Тибете. Стоит упомянуть и Кубаксарский городок, который строил Эрдэни Батур-хунтайджи вместе с 3 другими городками. Постоянное население состояло из пленных уйгуров и ойратских лам. В Кубаксарском городке была даже артиллерия - русские источники упоминают "пушечки железные". Джунгария XVIII века - вопрос серьезный. Помимо завоевания ряда городов Восточного Туркестана, ойраты что-то строили - например, появилась масса поселений в долине Или. Но вот признавать ли их за город - вопрос очень сложный, т.к. обнесенные стенами яблоневые сады с легкими павильонами и монастырские постройки сложно признать за город. Слова Петрова о Желтом Монастыре (Шара-Сумэ) пытаются истолковать в пользу наличия какого-то города или крепости без публикации веских обоснований. К этому надо относиться очень внимательно. Также и с Кульджой и прочими городами - наличие собственно джунгарского города азиатского типа в этих местах строго научно не доказано (иногда находят, скажем, более раннее поселение и искусственно натягивают его на нужную датировку), а наличие там кочевых поселений не дает оснований трактовать их как город. Тема сложная, но не безнадежная - я скорее "за", чем "против" ойратских и монгольских городов на основани вышеприведенных данных (с оговорокой, что это не средневековый город европейского типа). Кстати, если Рустеке не против - я могу дать полный текст главы к "Золтому блеску эпохи" для публикации (по договору с редакцией я имею право опубликовать первоначальный, до сокращения, текст главы).

Мэнд, нохор минь! Думаю, почетное право получать "9 белых" было официально закреплено только за Тушету-ханом, Дзасакту-ханом и Цэцэн-ханом. Об этом много написано. По-моему, Ондор-гэгэн тоже имел такое право. А простые дзасаки не могли приносить "9 белых". С казахами я уже определился до 1790 г. - они еще не пересекли линию пикетов на постоянной основе, но далее непонятно. Вот и вопрос - когда они все же переселились? Ведь уже к 1880 г. казахов в Джунгарии было больше, чем монголов, олётов и сибо вместе взятых. Баяртай, Дайчин.

Я принципиально согласен - вундерваффе в Средние Века было редкостью. Все решали дисциплина, тактика и управление. Но я предлагаю продолжить по пунктам. Сейчас не готов - нет времени. Проанализируем в следующий раз картины про эту битву из "Кодекса Ядвиги" и картину немецкого художника XVII века.