asan-kaygy

Если бы историей казахстана занимались бы только казахи мы бы вообще мало что о ней знали. Так как действительно квалифицированных историков Казахстана, внесший огромный вклад в изучении истории казахстана, можно пересчитать на пальцах двух рук. А Юрченко и Почекаев начали писать не в советское время а гораздо позже.

Причем тут национальность. Знают они по больше чем наши доктора наук-казахи, которые могут только пересказывать единожды сказанные утверждения Бартольда или кого нибудь другого. Главное качество исследования и степень аргументированности. И по праву Золотой орды Почекаев это вообще единственный специалист, не считая конечно же исследований Григорьева.

если вы любитель до довертесь мнению профи Почекаева и Юрченко. Почекаев в своей книге доказал что Бату никаким ханом не был.

Да ну? Кто из современников называл Бату ханом, подскажите первоисточники.

Автор рецензируемой книги во многом стоит на позициях классической школы «ордыноведения» (которые окончательно сформировались к 1970-м гг. и отражены в трудах Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского, Г. А. Федорова-Давыдова, В. В. Каргалова и др.) и нередко не учитывает некоторые последние изыскания исследователей. Так, например, он считает ханами Золотой Орды Бату (Батыя), Сартака, Улагчи и Берке (с. 47, 56, 157, 202), хотя на основании данных письменных источников, актовых материалов и нумизматики современные исследователи убедительно доказали, что первым ханом Золотой Орды стал только Менгу-Тимур – преемник Берке. Весьма показательна в этом отношении статья, посвященная Бату/Батыю (с. 47-49): в конце ее Ю. В. Селезнев отсылает читателя к нашему исследованию, в котором мы на протяжении 350 страниц убеждаем читателя, что этот деятель не носил ханского титула[7], и наше мнение в полной мере разделяют другие специалисты[8]. Тем не менее, Ю. В. Селезнев, тем не менее, называет Бату ханом – как и его ближайших преемников. http://pr-page.narod.ru/053.htm

Почитайте: Почекаев Р. Ю. Батый. Хан, который не был ханом. / Научный редактор А. Г. Юрченко. — М., СПб.: АСТ, Евразия, 2006. — 350, [2] с. Бату не был ханом, а был всего лишь руководителем улуса (в Юань Ши - чжуван - принц крови) в рамках Монгольской империи и имел неформальный статус ака - старший после смерти Гуюка. Первым официальным ханом ЗО был Менгу-Тимур, внук Бату.

Выделил ваши сообщения и "обсуждение" в одну ветку

По просьбе юзеров выделил тему про статью Лиона в отдельную ветку.

1. Если вы считаете что вас оскорбили, жаловаться нужно в тот же день, а не ждать когда люди поймут что вас "оскорбили". "мерение пиписьками" это не "приравнивание тюрских и монгольских народов к половым органам" 2. Сообщения ваши как флуд скрыты (а не удалены), о чем была сделана запись в действиях модератора, так что тут можно и без "интуиции" все узнать. Если админ пожелает то ваш флуд опять откроют. 3. Честно говоря, вы со своим "тюркоязычным" Чингиз-ханом разбирайтесь в других ветках, а не в ветках Западного похода, где обсуждается численность армии во время западного похода.

В общем Лион, если хотите предлагать данную кашу-парашумалашу открывайте новую тему, а в этой теме спорим по другим поводам.

Нет, мне просто жалко время тратить на пережевывание и описание своих ощущений от каши малаши. Глупостью номер один будет воспринимать данную кашу-малашу как еду.

Было бы чего обосновывать, ваша статья это каша-малаша, название вроде каша, но есть не возможно.

"Зачем мне орден, я согласен на медаль"

оффтоп по тюрко-монголам в Западном походе скрыт. Спорить по этой теме можно в другой ветке.

Это не метод, это чушь. П.С. Если вы не понимаете серьезности критики, то видимо все-таки с когнитивной сеткой у вас проблемы. Не улавливаете смысла критики.

Вы изобрели "калькулятор" для всех времен и народов, фоменко отдыхает (такое для компьютерных игр сойдет но не для серьезных исторических исследований), Вам лучше пройти к новохронологам. П.С. 95 % (а здесь мы говорим как о простых юзерах так и квалифицированных историков, которе каждый раз вам разжевывали все ваши ошибки) в большинстве случаев всегда правы, примеры с Коперником случаются один на век.

Вы хотя бы что-нибудь на научном уровне напишите, потом уже ждите научной реакции. Ваша статья это реальный бред. И заметьте так думают 95 % кто с ней знакомился.

Поддержать материалом это довольно легко, так как ваши опусы о полумиллионных армиях лежат на поверхности.

У меня есть основания сопоставлять двух персонажей, три из них я перечислил, вы же от фонаря и с потолка говорите о каком-то переселении усуней в монголию и обратно, без аргументов и ссылок на первоисточники, где хотя бы косвенно об этом говорилось бы.

1. Вам что ответить нечего, может всетаки ответите есть ли источники подтверждающие5 переселения усуней с памира в Монголию? 2. Чайник Рассела это известная в научных кругах метафора о том, что тяжесть опровержения не может быть возложена на пропонента. Вы же придумали историю, которая абсолютно не подтвержается первоисточниками и все три положения в вашей истории не осбоснованы ссылками на первоисточники.

Также напомню что 3 образца не показатель. У Торе и аргынов тоже не понятки были но когда расширили аргынов и торе до 10, примерно картина стала ясной.

Мне интересна почему генеалогия жалаиров не совпадет с шежере Кадырали Жалаири. Видимо каждый подрод жалаиров (подроды из сырманаков и чуманаков) имеет разное происхождение, где-то с 15-16 века. Дальше без комплексного тестирования всех ветвей жалаиров сказать какой гаплотип предположительно мог быть у жалаиров 11 века (домонгольские) просто нереально

По жалаирам разнобой, два R1a один С3 Все из разных ветвей Мужского предка общего (жившего в пределах 2000 лет) нет между двумя R1a