asan-kaygy

нет, он упоминает сарты и таджики как синонимы, помечая что по мнению узбеков это две разных группы.

1. Вы спросите Канишку сколько было сартов,он ответит и эта цифра явно будет не 2-3 %. а его сообщения иногда противоречат друг другу, в одном он писал что сартов не было, в другом признавал их сосоловием, так что спросите напрямую сколько было сартов. 2. абсолютно не так. Таджики и сарты у него синонимы, причем он помечает что узбеки их разделяют (подразумевая что он их объединяет). Этим словам ответить вам нечего.

1. А при том что абсурдность вашей позиции понимают даже ваши соотечественники. 2. Там написано, что казахов калмыков и кипчаков, из которых калмыки и казахи сосотояли из разных племен, а кипчаки были отдельным племенем.А про то что он отождествялял сартов и таджиков я вам уже который раз писал, но видимо вам писать это бесполезно, так как к аргументам, которые противоречат вашим убеждениям и верованиям вы глухи.

1. Теперь спросите Канишку согласен он с вашей позицией. Он также промолчит как и с 0,05, но на самом деле он абсолютно будет не согласен с вашей малой цифрой. 2. Если «сарты, ставшие узбеками» не относились к 32 узбекским родам по Вамбери, то они узбеками и не являлись, а были таджиками, по мнению Вамбери. П.С. А про результаты переписи, они показывают что ваших 2-3 % сартов не было, их было в десятки раз больше.

1. Да ну, вы теперь своих соттечественников на форуме спросите, например Канишку, согласен ли он с цифрой в 2-3 % сартов в составе современных узбеков. Хотя он думаю проигнорирует этот вопрос и вы ему не зададите его, так как это покажет уязвимость вашей позиции. 2. якубовский когда жил? Он всего лишь один из интерпретаторов но не современник. Так что аппелировать к нему как к кпоследней инстанции не стоит. 3. Вы сами не видите противоречие между тем что "сартов было 2-3 %" и "сарты стали узбеками задолго до завоевания" Причем если вспомнить вамбери он писал про 32 племени у узбеков, сарты к каким из этих родов относились, если "сарты стали узбеками задолго до завоевания"?

Не замкнутый круг. Вы кажется хотели озвучить сколько сартов было в составе узбеков, цифры не дождался как и не понял как вы на основании Вамбери собираетесь их считать.

Какой он социолог, он этнолог, конструктивист. Вы разницу не знаете?

Я то не упираюсь, Просто показываю что нельзя воспринимать его по одному предложению. Чиал уже согласился что его понимание Вамбери и сартов в 0,05 % было ошибочно, Вы сами до этого с 0,05 тоже не соглашались.

+100

Согласен, но знать термин и разбираться в отличиях сартов и узбеков это немного разные вещи.

Вы же сами согласились что сарты и таджики у него синонимы, а то что они отличаются это узбеки их разделяли.

Не больше чем в Бухаре значит что таджиков и сартов в коканде не больше чем в Бухаре, то есть в Бухаре сартов и таджиков больше.

Намного это на сколько? В процентах? Надеюсь вы от своей цифры в 0,05 отказались. И про Бухару не забывайте, там Вамбери таджиков фиксирует много.

Было их не мало. А не 0,05 %, как вы считали ранее (Вы уже так не считаете?). Поэтому большей частью упомянутые таджики это те сарты кто жил рядом с узбеками. Их вамбери так и маркировал

Вами сартов и таджиков отождествлял, но при этом помечая что

Вамбери А. Очерки Средней Азии. М., 1868. С.322.

У Чиала Вамбери цитируется избирательно. например ту цитату про сартов и таджиков (как их различали узбеки) Чиал вообще не вспоминает.

И что? Как ваши домысливания Вамбери по поводу узбеков связаны с сартами? Он то про сартов писал прямо отмечая что сарты и таджики по мнению узбеков отличаются

По Вамбери все понятно, он за основу брал отождествление сартов и таджиков, так что тут все понятно.

Он выделял 32 племени, большей частью они скорее всего потомки Золотордынских узбеков.

Сам спросил, сам ответил?

Нет не выходит, он писал и употреблял сарт и таджик как синонимы, помечая что узбеки делают разницу между сартом и таджиком.

У вас точно мания преследования. Большинство вообще мало разбираются чем отличается сарт и узбек, у большинства людей до истории вообще нет никакого дела.

Не нужно казахам ничего. Большинству вообще пофиг как называют себя соседи сарты или узбеки.

Узбек изначально был экзоэтноним (для времен Золотой орды), который потом стал эндоэтнонимом. Также было с казахами. Причем в обоих случаях родовая идентификация была сильнее общей