asan-kaygy

Таких данных нет. Керейты не были оленеводами. Да и оленеводство не подразумевает под собой тунгусский язык.

Это домыслы 20 века, нигде в первоисточниках нет такого.

1. Известно, он считал себя борджигином, к кереям у него отношение было только в качестве орудия достижения власти. 2. это всего лишь дипломатический этикет называть старшего правителя отцом, старшим братом и т.д., так делали русские князья, но от этого они монголами не становились. 3. Джамуха был андой Чингиз-хана, можно ли утверждать, что Толуй например был джаджиратом? Нет, это просто ваша натяжка и попытка возвеличить свое племя кереев.

1. Ну чтож привидте источники где сказано что казахи за все время существования не выиграли ни одной войны, заодно опровергните Исина, Султанова и других. 2. Нету списка, и нет никаких документов китацев, подтверждающих вашу точку зрения. Если есть предоставьте их.

Вопос этничности это вопрос сознания, как я понимаю он относил себя к караунасам-чагатаям, которые противостояли могулам-джете.

Не считал он так, где был Тогрул когда умер Есугей и его дети стали жить впроголодь. и Ктому же это к заявленному тезису не имело отношения. Чингиз-хан себя кереем не считал.

ССМ написал Гирмау или по другому Курмагу, двоюродный дядя Чингиз-хана.

Тогда русские князья чингизиды, так как они ханов называли то отцами, то братьями.

Не правда.

Посещение Родства оопасно для умственного здоровья.

Он чагатай-караунас был.

1. Да, вот только они известны только вам. 2. И что же за источники вы использовали, китайские документы, где говорилось о том что ЦИНы пришли заоевывать казахов? Таких документов нет, так что ничего вы не доказали, просто потрепались. Если есть документы предоставьте список.

Факт это то что появляется после критики внешней и внутренней разных источников, у вас же никакой критики источников нет, полное игнорирование источников, одни голословные утверждения без учета первоисточников. В общем антиказахское фольк-хистори. П.С. Предыдущий тезис о том, что Россия спасла казахов от цинов, вы так же не доказали

Они имеют отношение к методологии истории. Почитатйе их, может узнаете что такое факт, а то употребляете это слово направо и налево а содержание не знаете.

Вот насчет снипов не смотрел статью, наверняка должны появиться СНИПы для разделения 19 и 22-24

По идее да, 19 кажется не только у кипчаков встречается, но и у других народов азии, но у казахских кипчаков характерная особенность.

Уже писалось что 390 маркер является определяющим. 19 это кипчаки, 22-24 европейцы и анатолийцы

Почитайте классическую книгу по методологии истории Ланглуа и Сеньобоса, потом уже оперируйте такими категориями как факт.

Пословица это не первоисточник и не метод, можете дальше сыпать своими пословицами, за неимением исторических фактов, потверждающих вашу точку зрения.

Я так понимаю в добавок к казахской фольк-хистори, которая безусловно существует, на форуме пробивает ростки анти-казахское фольк-хистори.

1. Не факт что это башкирские кипчаки, но то что родственники казахским кипчакам факт 2. 400-800 лет я думаю между вами, точнее сказать не могу по башкирам только 10 маркеров.

Это данные соавторов статьи. Хуснутдиновой и других.

То что сарматы G1 далеко не факт, так как их останков никто не тестировал.

Не знаю

Да.