asan-kaygy

1. Где монголия, а где среднеазиатские "луковые горы" Хушин относился к монголам дарлекинам. Конвергентное название гораздо лучше объясняет отсутсвие усуней на протяжении 8-10 веков. 2. Чингисхан не верил в Ахурамазду (Ормузда), это либо гумилевская чепуха, либо кого-то другого. Тем более вера в Ахурамазду это вера персов а не саков, те наоборот за дэвов были, против них Дарий антидэвовские надписи делал.

1. Ссылка на устаревшую Историю казахстана это всего лишь мнение их составтелей а не обоснованный на основе первоисточников факт. 2. Майкы би безусловно был младшим соратником Чингиз-хана из племени ушин (хушин), к усуням он отношения не имел.

Моя позиция основана на позиции Б. Ирмуханова, я его полностью поддерживаю в том, что соврменные сары-уйсуны это потомки монгольских хушинов и конкретно Майкы-бия (Байку, тысячник Джучи) Насчет хунну, большинство русских иследователей поддерживают точку зрения о тюркоязычности хунну. Кляшторный оплот этой версии, а вот насчет монголоязычия я внятных версий не слышал. Если считать казахских уйсунов потомками усуней, то непонятно где же они были между уходом в луковые горы и до образования улуса Джучи, их никто нигде не фиксирует, даже Махмуд Кашгари. В то же время мифический предок уйсунов сопоставим с фигурой Байку из племени хушин. Причем хушин в некоторых диалектах (язык ССМ) вполне может читаться как ушин, с выпадением переднего х (унгират-хунгират, хушин, ушин, Хамбакай-Амбагай)

Не уловил вашу мысль.

Ну и что если знаком или не знаком. Какое отноение это имеет к моему посту? Я вас просто спрашиваю вы разбираетесь в элементарных вещах, которые должны знать нормальные историки.

Софизм и вы я так понимаю близки

Время писать пустые сообщения есть, а вот ответить аргументированно хотя бы по трем пунктам нет.

Это не факт, а мнение, которое основано на фактах или отсутсвии аргументации по выдвинутым тезисам. Я надеюсь вы отличаете понятие факт и "идеографическая картина мира" (согласно критическому источниковедению)

Я глупость спрашиваю на основе вашей глупости, которую вы указали, сказав, что толерантность унаследовали от предков. Склонность к спору для вашего сведения не генетический атрибут. Он зависит в большей мере от других негенетических факторов.

Железобетонный факт в пользу 7 пунктов по усуням.

Ух как вы быстро переобуваетесь в боксерскую обувь. Тенью я обычно не стремлюсь быть, так что предлагаю "боксерский поединок" Готов услышать ваши аргументы и факты ("хуки и джэбы") в пользу "гена толерантности". Какой участок генов отвечает за него, ген рецессивный или доминантный и т.д. Обещаю вам ответить. Надеюсь обойдемся без нокдауна и с вами будет все в порядке.

Какие факты вы приводили?

На вашу тень я не посягаю, и своей тенью также не называю. Бой с тенью это устойчивое выражение говорящее об отсутсвии внятного поединка с оппонентом у боксера.

Если не против отнесу сообщения в ДНК-проект?

А я то думал вы факты привидете в защиту 7 пунктов.

1. Подтвердил что? применение методов и наличие ссылок это вообще из разных опер. Можно процитировать ССМ без указания страницы, это вполне на форуме сойдет, но не использовать метод это лишь показатель рациональности мышления индивида. 2. Это что только генетики понимают, что багажи бывают в головах а не рюкзаках? Если бы у вас был багаж, то мы бы видели это по числу научных публикаций у вас, думаю что таковых у вас нет. 3. Отсутсвие зрения не повод утверждать что чего там не существует.

Дарвин произвел в свое время революцию в биологию, но как любая концепция, по исследованиям Куна и Лакатоса в конце концов модернизируется. Дарвина нужно знать, но также знать и биологические факты, которые не укладываются в его концепцию. Из биологов мне больше нравятся этологи. П.С. Спорим не зря. Хотя это не спор а больше бой с тенью, так как вы не аргументируете свою позицию, типа "гена толерантности" и вообщем то тезиса нормального не озвучиваете.

1. такая азбука пишеться в статьях, а не на форумах если что. При просьбе вусегда ссылку предоставлю. 2. Я тоже не уверен в вашем багаже, думаю вы и без него прекрасно обходитесь. 3. Вот именно отсылки в никуда это характерный признак неученного, тезис должен быть озвучен, закреплен и аргументирован, у вас же тезисы не озвучены, что позволяет резко менять позицию при неудобной аргментации.

В генах "величия" нет. Не приписывайте мне вашу веру в генетическую детерминированность каких то признаков (типа толерантности)

1. вы не просили, по просьбам трудящихся всегда могу предъявить ссылку. 2. В источниковедении и методологии исторического познания да 3. Кокретно укажите факты, вместо отсылки на верх.

Даст ответы, надо только всех ближайщих родственников по аутосомам, мито и игреку протестировать и вот вам ответы.

Какие темы и какие ссылки вам нужны. мне например история монгольской империи гораздо ближе, поэтому для меня РАД, ССМ, Муизз, Аноним Искандера, Нусрат-наме и другие источники по специфике ближе, я по ним не одну статью написал. Китайские источники для меня далеки, хотя для вас они вообще еще дальше. Насчет ссылок которые вы не видели, предъявляйте претензии. Если я выдвигаю тезис то всегда подкрепляю методами, либо критическим источниковедением, либо популяционной генетики а вот от вас ссылок на 7 пунктов Нурлана я не дождусь скорее всего, так как вы с предметом критического источниковедения абсолютно не знакомы.

1. Ну тогда объясните какой участок генов ответственен за толерантность. Интересно послуашть. А также толерантность это рецессивный или доминантный признак, если оддин родитель толерантный, а другой нет, какой признак при большой реппрезентативности возобладает у пот омства?

Уверены? Я в большинстве случаев делаю выволы на основе методологии источниковедения,+ некоторые моменты по методологии популяционной генетики (эти методы не столь разработаны как методы источниковедения пока).

Кстати с седьмым пунктом можно частично согласиться с оговорками.