Роман Храпачевский

И что из этого? Вы просто путаете хронологию - карательный поход Джучи и Субэдэя, о котором весь ваш пост, был в 1216-1217 гг. А приведенный вами отрывок из "Юань ши", в котором говорится о формировании Субэдэеем армии, относится к 1224-1225 гг. Это РАЗНЫЕ события, разделенные почти десятилетием.

Я не библиотека и не благотворительная организация. "Желающий сделать - ищет способы для этого, а не желающий - объяснения почему он не может". Так что - Вы не прячьте голову в песок и просто идите в библиотеку, там есть современные издания "Юань ши". Против его методологии - натягивать археологические артефакты для объяснения исторических событий (военного дела вообще и тактики в частности - как частного случая исторического процесса). Тут примат нарративных источников, а не артефактов, которые ВТОРИЧНЫ. Впрочем, я не надеюсь Вас вразумить по данному поводу - и куда более терпеливому (по сравнению со мной) Жмодикову это не удалось. Вы как всегда верны в своем непреодолимом стремлении передергивать - ткните пальцем, где я ЛИЧНО Бичурина оскорбил ? Я наоборот подчеркивал, говоря о НЕИСПРАВНОМ цяньлуновском издании "Юань ши", что НЕ Бичурин виноват, просто он в СВОЕ ВРЕМЯ мог пользоваться, к великому сожалению, неточным и искореженным текстом "Юань ши". Так что это не вина его. И тем более надо считать великой его заслугой на том этапе развития отечественной синологии данный ПЕРВЫЙ перевод, пусть и с неточностями (чаще независевшими от него). Однако сейчас именно Вы пытаетесь аргументировать ОШИБОЧНЫМ, - как я уже написал, не по вине самого Бичурина - , переводом. А это уже ВАШ, а вовсе не Бичурина (не знавшего про искажение текста "Юань ши") заведомо негодный выбор "аргумента" (вы то, в отличие Бичурина, СЕЙЧАС знаете про неисправность текста "Юань ши", которым тот пользовался).

Берите академическое издание "Юань ши" - и читайте, причем тут я ? В общем - флейм с вами мне больше не интересен, поскольку вы не владеете ни информацией, ни методологией. Продолжайте консультироваться дальше с Гореликом Да, и еще - все же посмотрите оригинальный текст "Юань ши" в цзюани 1 под датой года дин-чоу, 12-го от установления правления Тай-цзу, может быть тогда перестанете ссылаться перевод Бичурина у которого был дико искаженный цинский текст и потому получились какие-то фантастические "генералы Бури-дорбэ".

Во-первых, не надо передергивать - речь шла не о десятичной системе, а о трехчленном подразделении сотен-тысяч-туменов на высшие, средние и низшие (именно на это ваше утверждение я и реагировал). Так вот, данную трехчленку ввели еще в Цзинь - в 1145 г. Да и система моукэ(сотня)-мэнъань(тысяча)-ваньху(10 000) существовала в той же Цзинь. Так что реформа Хубилая основывалась на цзиньском опыте, более приспособленном к адаптации кочевых завоевателей оседлых земель Китая. Вы ошибаетесь, я имел в виду другое: нормативные численности - это единственно достоверно зафиксированные численные показатели монгольских войск, а вот их колебания в ходе войны - практически невозможно узнать. Поэтому по нормативу мы имеем ФАКТЫ, а по колебаниям численности в ходе войны - как правило только ОЦЕНКИ. Вызвано это тем, что мы можем только оценить потери в ходе кампании (как правило - это только редко, но бывает, что цифра потерь известна из источников), равно как и - ОЦЕНИТЬ пополнения (об их факте мы узнаем довольно регулярно,но почти никогда - о точной цифре). Соответственно мы практически никогда не можем утверждать - а каково соотношение потерь-пополнений в ходе кампании, зато мы можем сказать, что ПОСЛЕ этой кампании, на следующем годовом смотре был достигнут тот или иной нормативный показатель (энное количество боеготовых тысяч/туменов). Таким образом, исходя из методологии исторического исследования (коротко говоря - опоры на исторические источники как поставщика исторических ФАКТОВ, НЕ ОЦЕНОК), релевантными остаются только значения нормативных цифр - они нам как бухгалтерский баланс дают мгновенные срезы численности монгольских войск на периоды НАЧАЛА кампаний, по результатам военных смотров перед ними, но не дают данных в динамике самих кампаний. Плохо это или хорошо, но такова реальная ситуация с историческими источниками. Яс было много - т.н. "Великая Яса" был сборником яс всех каанов. К 15 в., к сожалению, в мусульманских улусах они по традиции уже все приписывались Чингисхану. Только из Рашид ад-Дина, Джувейни и "Юань ши" мы иногда можем вычленить какие ее положения собственно чингисовы или угэдэевы. См. выше. Эти "сумасшедшие коэффициенты" - результат кропотливой работы многих поколений исследователей евразийских кочевников. Кстати про "500 тыс. монголов" - это не моя цифра, я считаю (и не раз это сообщал в своих работах), что 250 тыс. - это МАКСИМАЛЬНОЕ мобилизационное напряжение монгольской военной организации к временам империи Угэдэя. Причем тут Владимирцов? Реально по данной теме работали Шурманн и Мункуев, см. их работы. Что касается налогов, то тут надо понимать и различать налогообложение кочевого населения и оседлого. Для оседлого населения налоги стали вводиться только с началом периписей - т.е. по программе Елюй Чуцая. А "Сокровенное сказание" говорит о повинностях кочевого населения (монголов). Неправильно понимаете. Нда-аа - "для простоты примем, что человеческое тела имеет форму шара" (с) лекция П.Чебышова. Вам уже много раз говорили, что Ваш недостаток - мешать периоды и страны - вещь бессмысленная в научных спорах, так как сразу выводит вас из поля серьезной дискуссии. Надо же - для простоты примем государство Чингисхана равным Юань Кстати, а вот интересно, а когда в "Юань ши" сообщается, что "старая система" отменяется и вводятся такие-то новые учреждения - это тоже указание на то, что старые и новые учреждения существовали параллельно десятилетиями, и вот только нынче император озаботился это узаконить ? Все это очень мило, но вот только мешает такой "простенький" факт - трехчленку военных дворов ввели по данным "Юань дянь-чжан" и трактата "Чиновничество" "Юань ши" в 1284 г. Так что с начала реформ Хубилая в 1250-х годах и до введения этой трехчленки прошло ок. 30 лет. Поэтому - так какие же "сложившиеся наиболее жизнеспособные структуры" были в 1284 г. "закреплены" - кочевой армии Чингисхана-Угэдэя или ТРАНСФОРМИРОВАВШЕЙСЯ через десятилетия после них армии Юаней, в которой были проведены эти реформы ? Принцип Оккама нам подсказывает - полные, средние и малые тысячи/тумены, введенные в 1284 г., закрепили результаты реформ Хубилая, которые изменили ПРЕЖНЮЮ военную систему монголов в Китае. Кстати, я не стал разбирать ваши попытки "анализировать" приведенный мной в начале отрывок из раздела "Войска" "Юань ши" - просто потому, что это именно отрывок, в полном тексте есть все нужные указания на периодизацию данных изменений. А вы же, не зная этого, сразу бросились опровергать и спорить

Естественно, что отличия были - в армии Мухали, что завоевывала С. Китай большинство составляли немонголы, а в армии что шла против хорезмшаха - наоборот. И что с того ? Кстати армия Буту и прочих чингизидов в Кипчакском походе ничем в этном отношении не отличалась по пестроте нацсостава, разве что китайцев в ней было меньше, а тюрков - больше. Речь идет о том, что собственно монгольские подразделения времен Чингисхана-Угэдэя были еще достаточно однородными и только после 1250-х годов реально наметилось различие между ними в РАЗНЫХ улусах империи. Все это не относится в к делу - вы как всегда валите все в кучу, даже не задумываясь о простом факте: армия кочевников и армия оседлых государств РАЗНЫЕ вещи, по одной простой причине - у кочевников ВСЕ мужчины выступали воинами, а у оседлых - только те, кого могла прокормить оставшаяся часть населения. Так что все эти ваши рассуждения и аналогии - бессмысленны в качестве "аргументации" по монголам времен Чингисхана. Что касается тумена кешиктенов, то я не вижу никаких оснований считать его численность в 4000, это просто ваши утверждения, не более того. Еще раз повторю - это все касается оседлых государств, в т.ч. и Юань - но после принятия на вооружение опыта китайского администрирования. А вот к исходной теме - периоду Чингисхана-Угэдэя, это не имеет отношения. В дальнейшем, такие ваши аргументы, противоречащие принципу историчности (т.е. попросту аналогии из других времен и цивилизаций), рассматривать и отвечать не буду - за нежеланием тратить свое время. Вы что-то путаете, я ничего не абсолютизирую. Я всегда предваряю критикой использование источников. Впрочем я могу ошибаться в в этом, тогда я всегда пересматриваю свои выводы. Но только тогда, когда такая ошибка находится и доказывается. Спора же по поводу Рашида Вами я вообще не помню. Странно, кажется Вы в интернете не первый год... Поэтому вы должны бы понимать, что ЕДИНСТВЕННЫЙ тезис (он же сабж), на который я ИСХОДНО ответил, был в начале моего первого постинга: Ваши слова: Так что не надо тут переводить тему на какие-то "варварские государства" и прочих туматов. ЗЫ: кстати о туматах и ненахождении Вами текста о них в "Юань ши" под 1217 г. Я на самом деле просто советую не пользоваться работой Бичурина по данному периоду (по периоду Мэнгу еще можно пользоваться, за неимением пока русского перевода - впрочем всегда можно и в оригинал "Юань ши" посмотреть) - он переводил из "исправленного" Цяньлуновской комиссией издания "Юань ши", поэтому там все перекорежено касательно некитайских имен и терминов. Не сочтите за саморекламу, но мой перевод (доступный в приложении к "Военной державе Чингисхана") получше - хотя бы тем, что сделан с современного академического издания "Юань ши", где основа - минское первоиздание, с добавлением комментариев и конъектур, которые накоплены китайскими учеными за последние 500 лет. Кроме того, сведения т.н. "Ганму" в нем - это цинская компиляция из "Юань ши", "Цзинь ши" и немного из "Сун ши" (в основном из их разделов "Лечжуань (Жизнеописания)"). Кстати, "Аньчунь гурунь" примерно тоже самое - тут хочу Вас поправить, в этом маньчжурском сочинении не столько анналы (бэньцзи) цитируются, сколько тексты из лечжуань (биографий). Дело в том, что анналы дают только костяк годовой статьи в "Аньчунь гурунь", а основное "мясо" вокруг него - это нарезка из разных биографий "Цзинь ши" тех деятелей, которые упоминаются в соответствующем бэньцзи "Цзинь ши" по данному году.

Заметьте - здесь речь идет о РЕФОРМАХ, частью которых было учреждение по КИТАЙСКОМУ образцу деления сотен-тысяч-туменов на высшие, средние и низшие. Так что это все именно реформы и именно Хубилая, которые были им начаты в 1250-х в областях под его управлением (когда он получил приказ Мэнгу на войну с Сун). Я все это прекрано понимаю, равно как и то, что в ходе войны численность подразделений сильно колебалась. Однако факт остается фактом - до Хубилая НА СМОТРАХ, т.е. перед войной, стремились иметь подразделения равномерной численности и соответствующие ясе (см. выше). Конечно, с расшатыванием дисциплины и снижения действенности ясы, это все менялось. Опять же повторю - еще раз для лучшего понимания - когда я пишу о полноте туменов, то речь идет о НОРМАТИВЕ перед войной, а реальная численность в ходе войны изменялась в соответствии с обстоятельствами. Кроме того я отдаю себе отчет, что чем дальше шла "феодализация" и разложение единства "золотого рода", все большего выделения уделов и тарханств, тем меньше становились значимыми данные законы комплектации. Однако для период Чингисхана-Угэдэя они работали. Я не отвечаю за ваши с ним восприятия моих текстов. Я пишу, следуя источникам (их критическому анализу). Многочисленность потомства монголов, кстати, вовсе не выдумка. И еще - если вам охота валить все в кучу, не утруждая себя пониманием "тонкостей" (типа "4000 монголов Бату" в походе на Запад), то это ваше право, только я не собираюсь разъяснять Шульзингеру где он разучился понимать мной написанное. Я очередной раз убеждаюсь, что Вы просто приписываетет мне СВОИ восприятия моего текста. Еще раз - и по слогам - я как раз РАЗДЕЛЯЮ военно-административное понятие "тысяч" и военные подразделения, называемые тоже тысячей (в другом треде я про это уже писал). Другое дело, что у кочевников Евразии, вся система "государственности" и была "военно-административной" и ее подразделения были сосзданы в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ для несчения военных повинностей. Кстати, не надо путать сюда налоги - регулярные налоги у монголов являются изобретением китайцев при Угэдэе, исходно у монголов вообще не было понятия налогов, а только ПОВИННОСТИ (туда входило все - и военная обязанность, и поставки натуральной дани - шулен/шусун, и обслуживание ставки, транспортно-почтовая повинность и т.д.). Я не собираюсь тут спорить, могу только посоветовать почитать по теме западных авторов, которые хорошо исследовали тему правления Хубилая (в отличие от отечсественных). Тогда может быть Вы не будете писать такие безапелляционные вещи.

Собственно данья (или танья) по-китайски - "подавлять силой". Но скорее всего это китайская транскрипция монгольского термина, причем выполненная так, чтобы подобрать иероглифы для нее более подходящими по смыслу. Шумиюань чисто китайское изобретение. Он был учрежден впервые в период Пяти династий, т.е. в 10 в. В текстах - нет, но в книге Россаби есть вполне удовлетворительные объяснения. Суть их в том, что Хубилай, управлявший частью Сев. Китая и имевший там корпус местных советников (воспитанных в китайской традиции), к 1250-м начал внедрять свои собственные идеи управления, в чем ему деятельно помогали данные советники.

Ничего не понимаю, я вроде бы ясно написал, что по Таскину "бу" и "цзу" в данном тексте - это НЕ китайские слова и НЕ значения данных иероглифов, а ТРАНСКРИПЦИЯ киданьских слов. Причем тут корейские или еще какие-нибудь, например, японские чтения КИТАЙСКИХ иероглифов/слов ("було") ? Речь идет о КИДАНЬСКИХ словах, а вовсе не о значениях китайских иероглифов, которыми передана ТРАНСКРИПЦИЯ их.

Вы очевидно не понимаете о чем идет речь - я не про 14 царевичей, а об вполне ясных сообщениях "Сокровенного сказания" и Джувейни (именно он источник сведений Рашида по данному походу, поэтому Ваши кивки на Рашида не в кассу - если уж хотитет оспорить сведения Рашида, то тогда пишете критику Джувейни). Из них, а также шэньдаобэй могилы Елюй Чуцая, известно об общеимерском характере даннного мероприятия. И в них же - НЕТ НИ СЛОВА про выдвинутый Вами тезис - "Сколько монголов дали Бату на курултае для проведения Западного похода? 4000 воинов". Я написал Вам именно про это Ваше ничем (в источниках) не подтвержденное утверждение. Что касается "военно-административной единицы и военной единицы в качестве одного и того же объекта неверно", то Вы очевидно не поняли вообще о чем я писал (следуя кстати Н. Мункуеву и затем находя подтверждение его идее в источниках). Речь идет о том, что в ИСТОЧНИКАХ (у Рашид ад-Дина в основном) часто используют одинаковые названия - тысяча и туман - для РАЗНЫХ объектов. Т.е. исходно военно-административные единицы, которые должны выставлять 1000/10000 воинов, в случае военного подразделения величиной 1000/10000 человек на войне, называются так же. Отсюда важно ВСЕГДА, в каждом случае, специально исследовать источник - для выяснения какая именно "тысяча" там упоминается, военно-административная единца вообще, или военное подразделение в частности (случаи, когда это явно подчеркивается - редки, так только в "Юань ши" мне встречались уточнения, что речь в данном месте идет о военном подразделении, а не военно-административном) и не валить все упоминания "тысяч/тем" в одну кучу. Статья выйдет в январе (здесь ее не хочу выкладывать пока). Основные идеи ее есть тут на форуме в моем посте (далеко не все ессно, обсуждение на этом форуме и консультации помогли мне уточнить и дополнить его) - http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=1113 Что касается Рашид ад-Дина, то см. выше касательно Джувейни и других первоисточников по данному походу. Что касается "неравномерности", то налицо непонимание что такое критика источника - естественно, что в случае выявления критикой недостоверности (равно - и достоверности), у ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСТОЧНИКА могут быть и достоверные и недостоверные сведения по разным аспектам. Абсолютизацией источника историки не занимаются - методология не позволяет. Извините, но ведь это Вы с самого начала не разграничили в своем тезисе, на который я написал свой отклик. Именно это - призыв разграничить и понять, что это за "4000 монголов Бату" и как они относятся к Кипчакскому походу вообще, я и написал в нем.

Вы не поняли - в приведенном Таскиным тексте, "бу" и "цзу" - 2 РАЗНЫХ КИДАНЬСКИХ слова, точнее их транскрипция через знаки "бу" и "цзу".

Практически все в этом утверждении неверно: 1. 4000 воинов Бату курилтай не давал для Кипчакского похода в 1235 г. Не надо путать "4000 удела Джучи" (согласно Рашид ад-Дину) с войсками империи в походе на Запад. Кстати эта цифра неверная, см. мою статью на эту тему - она выходит в материалах конференции в Булгаре в сентябре этого года, там я подробно доказал ошибку Рашида в интерпретации монгольских документов - удел Джучи был 9000 кибиток личного удела и 13 000 воинов, что на самом деле является "войсками таммачи" Джучи/Бату (про "войска таммачи" как дружины/личные войска удельных владетелей и тарханов - тоуся китайских источников - "Юань ши", "Хэй-да шилюэ" и проч. -, я тут доказывать не буду, это давно уже исследовано Мураками Масацугу, Мори Масао, Судоо Ёсиюки и Эбисава Тэцуо), 2. Кипчакский поход был общеимперское мероприятием, в котором имперские войска участвовали, а потом вернулись в свои улусы. Сводить их силы только к войскам Джучидов - неверно ни с какой позиции. Это очевидно, если прочесть "Сокровенное сказание" и Джувейни, где ясно говорится о войсках угэдэевичей, тулуевичей и чагатаевичей, приданных для этого похода Бату.

Да, я вот "Юань ши" читал. А вот Вы похоже -нет. Иначе бы Вы знали, что согласно цз.98 (трактат "Войска") деление тысяч и туменов на 3 категории произошло при реформах Хубилая, т.е. в 1260-70-х годах. Цитата оттуда: "Во времена Ши-цзу (т.е. Хубилая - РХ) система была значительно усовершенствована: в столицах были учреждены 5 гвардий... в провинциях – темники, под которыми были поставлены [чины] генеральных администраций (в тексте 總管 цзунгуань – сокращение от 總管府 цзунгуаньфу, которые были органами административного управления в военной системе Юань, находившимися в провинциях; были ликвидированы в 1284 г., подробных сведений о них почти нет, кроме упоминаний в ЮШ, см. ниже в данной цзюани, П); тысячники, под которыми были поставлены цзунба (в тексте 總把 цзунба, т.е. или чины провинциальных учреждений, которые были ликвидированы вместе с цзунгуаньфу в 1284 г., или военные чины на ранг ниже тысячника и выше сотника, условно – «подтысячник», П); сотники, под которыми были поставлены данья. А для руководства ими всеми учреждался Верховный тайный совет (шумиюань, П)... Темники, тысячники и сотники подразделялись на высших, средних и низших, [каждые, соответственно]. Темник носил золотую пайцзу с [изображением] тигра. Верх пайцзы был в виде припавшего к земле тигра, голова которого была украшена жемчужинами, при этом было или 3 жемчужины, или 2 жемчужины и 1 жемчужина – [соответственно] степени ранжирования [темников: высшего, среднего или низшего]. Тысячник [носил простую] золотую пайцзу, а сотник – серебряную пайцзу". Поэтому Ваши упоминания "больших (8000 дворов), средних (5000 дворов) или малых (3000 дворов)" - не в кассу, равно как утверждения о неравенстве и неполноте численности тысяч/туменов. Как раз ДО Хубилая, согласно ясам Чингисхана-Угэдэя, перед войной на общем сборе происходило выравнивание численности их и доведение до нормативной величины (1000 или 10 000) и вот это тоже отмечено в "Юань ши" и именно в анналах Угэдэя. Поэтому Ваши аргументы ничтожны - Вы переносите реалии монгольской армии ПОСЛЕ реформ Хубилая на армию времен Чингисхана-Мэнгу.

Решил выделить эту тему из очень интересной, но уже разросшейся и большой ветки о ногаях (почему в раздел Монголы - я все же считаю, что кэрэиты хотя может быть в основе и тюрки, но ко временам Тэмуджина уже были вполне монголизированы). Тетон написал: Так вот, не касаясь тем мне плохо известных, могу только поделиться собственными наблюдениями из другой стороны, т.е. из источников не связанных с данной традицией. Дело в том, что в ходе перевода "Юань ши" я заметил, что существует постоянная практика применения ДВУХ типов транскрипции для неких племен/родов периода Чингисхана и позднее, при Юань - кэ-ле и це-ле. Ну с ле понятно, в китайском слоги с р- передаются слогами с л-. Но вот что любопытно - через кэ-ле почти всегда передается этническая принадлежность лиц, которых мы точно можем идентифицировать как кэрэитов (из "Сокровенного сказания" или Рашид ад-Дина, например), а через це-ле - как раз наоборот, лиц которые как правило не идентифицируются явно как кэрэиты. Можно конечно решить, что это просто разные варианты транскрипции одного и того же этнонима, но вот постоянность и регулярность этих двух типов транскрипции очень настораживает. Поэтому я думаю, что Тетон прав в этом постинге: Я тоже, по своим ощущениям от того как представлены в "Юань ши" китайские транскрипции номенклатуры этнонимов в составе "монгольских" племен периода как Чингсхана, так и позднее, при Юань, пришел к выводу, что в документах юаньской эпохи фигурировали ДВА РАЗНЫХ народа/эля - кэрэиты (ке-ле) и керей (це-ле). Другое дело, что во второй половине 14 в. китайские авторы "Юань ши" уже путались в них, а может быть даже в некоторых случаях считали их одним и тем же.

А, пардон - померещилось просто На самом деле мне тоже схема Горского кажется весьма солидной и аргументированной.

Ярлики русским князям, как тут уже говорилось, не сохранились. Зато можно посмотреть на оригинальный ярлык хана Тохтамыша (1381 г.) некоему Бек-хаджи на эрмитажной выставке в Казани

А как вы относитесь к схеме Горского ("Москва и Орда", "Русь: от славянского расселения...") ? Ведь он вроде бы не к Калите, а к намного более позднему периоду, относит данное "давление" русских княжеств.

Странный вопрос... Естественно не было никакой вассальной зависимости - Египет, ЗО и Ильханат были независимые государства. Причем Египет в 13-14 вв. по большей части был в состоянии войны с Ильханатом, а Золотая Орда была в числе его союзников. Впрочем и мирные годы тоже были. Но в любом случае отношения между ними были как между независимыми и суверенными государствами.

Раз мое мнение неадекватно - комментировать не буду, не в коня корм. А для других сообщу - почти по всем позициям автор предложенного текста дает ложную информацию, не соответствующую источникам.

Реанимирую что ли дисскуссию. Как раз есть указание на то, что Гуюк с Мэнгу ушли в Каракорум по приказу Угэдэя с войсками - про это написано в "Юань ши": "Весной, в начальной луне года гэн-цзы (26 января – 24 февраля 1240 г., П), 12-го [от установления правления]... Царевич Гуюк овладел всеми не сдававшимися областями Западного края и прислал гонца с докладом о добыче... Зимой, в двенадцатой луне (15 декабря 1240 г. – 13 января 1241 г., П), [Угэдэй] дал указ Гуюку отозвать войска [для отдыха и пополнения]".

Скоре всего Чингисхан родился в начале 1155 г. - январе-феврале.

Бахши - это идолопоклонник, у В.Г. Тизенгаузена переводится как "лама", "факир".

Да, говорится, но как то неуверенно - из рассказа Марко Поло не ясно, давались ли оперативные сигналы для управления войскам ВО ВРЕМЯ самого боя. А вот сообщения этих китайцев об этом говорят однозначно.

Это утверждение опровергается источниками. В докладе китайских разведчиков, побывавших у монголов в 1230-х годах прямо говорится: "Они расходятся и [затем] соединяются, услышав звуки барабана “гугуй” в качестве сигнала... И как только войска замкнут [окружение] со всех четырех сторон, то те, которые выполнили [маневр] самыми последними, дают [сигнальный] звук барабана “гугуй”. [Черные татары] с четырех сторон и восьми направлений откликаются [на него], одновременно объединяют силы и все вместе наносят удар". Так что очевидцы фиксируют использование барабанного боя как сигналов непосредственно в ходе сражения.

Не совсем так - на Яву (в 1295 г.) экспедицию посылал уже преемник Хубилая. Да и в Бирме дело кончилось не очень хорошо для монголов. Впрочем главными причинами отказа от экспансии в Японию при Хубилае ИМХО стали проблемы внутри империи - постоянные мятежи, бесконечная война с угэдеевичами (Хайду и проч.) и т.д. В общем действительно Хубилай махнул рукой на "чертей из-за Восточного моря"

Нисколько не отличается. Просто вы игнорируете неудобные для вас версии. А ведь есть в сибирских летописях ПРЯМЫЕ сообщения о Чингисхане (не "Чингии"), который узурпировал трон "Он-хана". См. например в Строгановской, Ремезовской и Есиповской летописях, где есть такой пассаж: "бе царь Моаметова закону именем Он. И воста на него его же державы от простых людей имянем Чингис и шед на него, яко разбойник, с прочими, и уби царя Она, и царство сам приемлет Чингис» [ПСРЛ т.36, с.46]. Очевидная контаминация событий начала 13 в. с позднейшими (упоминание исламских ханов), но при этом сохраняется основные факты борьбы Чингисхана (вассал кереитского хана и, соответственно, мятежник против своего сюзерена) с Ван-ханом (он же Онг-хан). Кроме того есть еще 2 замечания: 1. А почему вас не устраивает этимология Тюмени от "тумен" или в иной огласовке "тюмень" ? 2. Тай-буга вполне может быть не тюркским, в монгольским именем, в весьма распространенной для того времени формантом "буга" - "бык", "силач".