Эфталит

Интересно, не знал об этом.

Совсем свежая статья 2019 года.: ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКИЕ ТАТАРЫ: ВОПРОСЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ И ЭТНОГЕНЕЗА В данной статье проанализированы сведения о центральноазиатских татарах, имеющихся в древнетюркских рунических надписях, в китайских источниках династий Тан, Сун, Ляо, Цзинь. В сочинениях Рашид-ад Дина они выступают в качестве могущественного племени, ранее доминировавшего в Центральной Азии. Махмуд Кашгари относит их к тюркоязычным народам, имеющим свой отдельный язык. С.Г.Кляшторный и Ю.А. Зуев изучив сведения рунических памятников и китайских источников различных династий, пришли к выводу, что в этногенезе буир-нурских татар принимали участие еще хэйчэзцы-шивэй т.е. тележные канглы и согдийцы – сог-по. https://cyberleninka.ru/article/v/tsentralnoaziatskie-tatary-voprosy-etnicheskoi-istorii-i-etnogeneza

Много чего еще не понятно.

Мнение лингвистов о близости монгольских и тюркских языков. Алекса́ндр Миха́йлович Щерба́к (18 декабря 1926, село Летняя Ставка — 28 января 2008, Санкт-Петербург) — советский и российский тюрколог и алтаист, доктор филологических наук, профессор. А.М.Щербак также объяснял близость монгольских и тюркских языков давним и длительным воздействием изначально разнородных культур, в итоге приведшего к сложению «специфической тюркско-монгольской языковой общности контакционного типа», по своему содержанию не имеющей ничего общего со связями генетическими [33, 34]. «В настоящее время тюркский и монгольский языковые типы весьма схожи; однако, в более ранние периоды эти языки обнаруживают очень различные системы» писал Г.Дѐрфер [35]. Поскольку «влияние тюркских языков на монгольские было во много раз сильнее, чем обратное» [33], такое нельзя отнести за счет окраинного контакта двух языковых ареалов. Недостаточным для сложения такой ситуации кажется и неоднократно отмеченное в раннесредневековых источниках политическое господство тюркоязычной среды над монголоязычной (скажем, зависимость шивэй или киданей от тюрок, отмеченная в «Таншу»). Правдоподобным объяснением представляетсятолько длительное двуязычие народов монгольской группы, сложившееся в условиях ассимиляции предшествующего им тюркоязычного населения – раннесредневековых аборигенов нынешней Монголии и смежных с нею земель. Такое наслаивание языков, происходившее с расселением прежде лесных верхнеамурских монголоязычных племен в новых для них природных условиях степей Центральной Азии, в наибольшей мере проясняет социальную природу лексических параллелей, прослеженных во всех тематических разделах и, прежде всего, массовые заимствования природно-географических и хозяйственных тюркских терминов в монгольские языки [36, 37, 38, 39]. Сознательная политическая преемственность средневековых монголоязычных государств от каганатов тюркоязычных народов привела к восприятию соответствующей лексики, включая титулатуру. Именно «такое смешение неродственных языков, когда не остается непроницаемых сфер и когда практически трудно разграничить свое и чужое» [33] возникает при языковой ассимиляции населения. Обратное воздействие – из монгольских языков в тюркские – приобрело значительные масштабы лишь вслед за событиями XIII в. [33] [Цит. по: 40] В тоже время, «Независимо от статуса алтайских языков, языковые семьи, относимые к ним, являются ностратическими» [41].

Под историком имею ввиду естественно РаДа.

Как могли чистокровные монголы, позволить написать такую ересь личному историку? Они бы ему голову оторвали бы наверняка.

Вот и и говорю что здесь что то не так.

Ув.Руст. Прочел еще раз, все конечно предельно ясно но непонятно одно. Здесь пишут что все кому не лень (извиняюсь за выражение) их считали тюрками возникает вопрос: Так сами татары (монголы) так считали, или нет? Заранее спасибо.

Совершенно согласен, необходимо убрать всех представителей тюркского глобуса, тогда на монгольском глобусе будет идиллия.

Ок.

Ув. Rust то что плюсую это чисто мое право, надеюсь здесь это не запрещено, мы же с вами вроде свободные люди. Спасибо большее за информацию.

Не знаю откуда вы это взяли? Интересно кто автор статьи?

Дружище, кажется вас сумасшедшим не обзывал до сих пор.

Вывод: Восточные авторы всех кочевников называли тюрками. Замысловатая статья.

Это был просто пример.

Да очень смешно.

Рогатый и прочий домашний скот одинаков с жужаньским; только телеги у них на высоких колесах со множеством спиц. Наверное что то в этом роде было.

Спасибо.

По подробней что нибудь есть?

Вот это чтобы было не предвзятости: Н. Я. Бичурин был автором большого количества разносторонних работ справочного характера. Многие из них, и сейчас не утратившие научной ценности, остаются в рукописи, как, например, «Географический справочник по Китаю», содержащий наименования населенных пунктов Китая с указанием их широт и долгот [27]; «Изложение китайского законодательства» [28]; «Описание китайских монет. Переведено с японского монахом Иакинфом» [29]; «О укреплении Желтой реки и канала подвозного» [30]. Остальные его труды, значить, уже утратили своё значение.

Впервые показал важность китайских источников для изучения всемирной истории и определил развитие российского китаеведения как комплексной дисциплины на многие десятилетия вперёд. Он был также первым русским синологом, который оперировал в большом объёме именно китайскими, а не маньчжурскими источниками; до него никто в мировой синологии в столь большом объёме китайские исторические источники не использовал. Его труды переиздаются и в XXI веке.

Думаю Бичурину можно верить.