Ермолаев

Он пишет про "нур" (свет) и его производные (впрочем, выдуманные), натягивая его на монгольское "наран" (солнце). Никакого "наран" в азерб. не было и нет.

Этот гений пытается иранское "нур" (свет; вспомните партию "Нур Отан") связать с монгольским "наран" (солнце). Впрочем, здесь связь в рамках ностратики, не более. В азербайджанском нет никакого (если судить по словарю - https://gufo.me/dict/azru/nurlu) "нарын" в значении, близком к понятию "солнце", а есть "нур" (свет) и "нурлы" (светлый). В азерб. есть "nаrin", но это совсем другая степь - мелкий, размельченный.

По-вашему, бесписьменные языки коренных американцев моложе письменного английского? ? Каким это образом письменность определяет возраст появления языка? До письменности монгольского языка не было, хотите сказать? А что же было до появления тюркской руники? Впрочем, если вы в таком ключе мыслите: Но это же не говорит, что какой-то язык древнее другого. Вообще, что это за понятие в данном случае "древнее"? Я бы понял, если бы речь шла о "предке-потомке" (где, например, казахский язык моложе кыпчакского, а он моложе древнетюркского, а он - пратюркского и т.д. до прачеловеческого), но монгольские и тюркские языки параллельны же друг другу. По сути, говоря утрировано, они "однолетки".

Это еще каким макаром "моложе"? Что вы вообще под этим разумеете?

В древнетюркском были такие непопулярные монголизмы как "-гхут", "-т" и "-агхут". И это именно монголизмы, т.к., во-первых, глухой "-т" вторичен по отношению к исконному монгольскому звонкому "-д", а во-вторых само монгольское множественное число исконно определялось как "-агхул", "-чигхул", "-нигхул" (наряду с "-д"), что мы видим в таких этнонимах как "сартуул" (<= сарт-агхул) и, емнип, "баргачуул" (<= барга-чигхул). Позднее же образовались "-агхуд", "-чигхуд" и "-нигхуд" путем присоединения множ. "-д". Т.е. к утратившему свое значение показателю множеств. прибавляется действующий показатель, выполняющий оное. Такое мы видим в этнонимах "огуз-лар", "кыргыз-лар", где древнее множ. число на "-з" утратило свое значение, а к нему прибавилось самое такое "живое", т.е. "-лар". У согдийцев и иранцев вообще другая история: у них окончание "-д" и иже с ним присоединяются к слову без замены конечной согласной. Напр., "руан" (царь) => "руан-дэ" (цари). В монгольском же (как и в случаях с древнетюркским) это идет с заменой конечного звука: "тегин" => "тегит" (причем монг. множ. число даже тогда в древнетюркском не всегда имело значение и было по сути номинальным, т.к. есть много записей вида "тегит-лар" - принцы). У самого монголизированного якутского такое вот дело:

Кстати, а ведь точно. Только термин должен быть в силу древности проникновения в язык с более твердым звучанием, примерно как "аблав" (половецко-кыпч.?) => каз. "аулау". А тут уже прозрачно все видно с русским "облава" (что, при всем прочем, и произносится как "аблава").

Вот, и монголах также:

Сайн байна! Далеко не вся терминология. Вот еще по "охоте" (как существительное и как глагол "охотиться"). Естественно, есть тюркизм "ан[г]" и "ав", но помимо них ведь есть и собственные термины: Также понятие "охотник":

Давненько здесь не был и, видимо, еще не скоро появлюсь. Решил заглянуть по причине появления (наконец-то!) нормальной фотографии со мной. Так что, уважаемые форумчане, лицезрейте все прелесть смешения русской и бурят-монгольской кровей, то бишь меня:

Не то что? Звучит как угроза. У вас мания величия какая-то, максимализм некий. С чего вы взяли, ув. Зэйк, что вы правы? С чего вы взяли, что это не куропатка? Где вообще прямые утверждения оного в источниках? Вы уж извините, но ни вы, ни я, никто другой в данном вопросе не могут быть априори правы. Как вы собираетесь подтверждать свою правоту? Слетаете в прошлое и своими глазами все увидите? Я уж просто другого способа не знаю, ув. Зэйк. Остальное - лишь, увы, догадки. Вы будто бы создали свой какой-то веселый пантюркский мирок, в котором реальны именно ваши идеи, а другие, оппозиционные вам мысли, вы считаете за недействительность.

Ну так лингвовричество же, ей Богу! Ладно такое еще в теории могло бы быть и для хунну актуально (Рамстедт так утверждал, кажется). Хотя все равно от этой идеи отказались в силу древности расхождения.

В ДТС не нашел такого.

А причем здесь вообще название птицы? Тем более, с чего вы взяли, что там "баркылдак"? Написано "баргкынлак" или "баргерлак". Отлчия-то записей главные в согласных "н/р". Как-то вашего "дака" тут и нет. Экий вы критик. Вы у нас где образование, уважаемый, получали, дабы судить обо мне? Какую литературу читали, дабы критиковать? Вы, ув. Зэйк, имено и лезете в лингвистику со своим "бюркют". Я вам уже десять тысяч раз говорил, что никак не связано это слово чисто из-за вонетики. Но нет же, вам ведь нужно продвинуть тюркский компонент в монгольской этнонимии.

Не знаю. В своих словарях я ничего путного не нашел. Ни в ДТС, ни в монгольских. У нас "токум" это седло; попона. У вас - скот на забой; обод колеса.

Среднее между монг. и тюрк. - чувашский (кажется, Поппе так заявлял). Это уже называется компромисс, ув. Зэйк. Это вам не 5000 лет до н.э., когда у нас с вами был один язык, это XIII в., языки уже давно разошлись и начали взаимодействовать друг с другом. Ни один документ, ни один словарь династии Юань не документирует тюркский язык. А, между прочим, в документах использовали один монгольский язык (письменный, так называемый), а в словарях - другой (разговорный среднемонгольский). И это разные, хоть и близкородственные, но разные языки. Первый как церковнославянский, второй - как русский, если искать пример.

Ну так работайте вы, прости Госпади, с задним рядом гласных. Ув. Зэйк, да поймите вы уже наконец! Вы же, блин, тюрк. Как вы не понимаете разницу между "баргуд" и "бюркют" в плане вонетики. И что? Где говорится, что этноним как-то связан с ловчими птицами? Ну, как бы: http://www.kyrgyz.ru/articles/library/zh_sabitov_taybugidy_v_hanstve_abulhair-hana/ http://www.proza.ru/2013/04/22/680 Да уж не мудрено, что не знаете. Вам же что объясняй, что не объясняй, почему переднерядное слово НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВЯЗАНО с заднерядным. Вы ведь понимаете о чем вообще речь идет? Я никоим образом не против тюркской этимологии вообще, мне даже несколько импонирует "баркын" (задний ряд!) со значением хорошего места. Я абсолютно против, как человек более-менее разбирающийся в дисциплине, вот такого вот опуса с вашей стороны, как отождествление заднего ряда и переднего. Причем гласные ведь даже не созвучны! Давайте я вам покажу схематично, что такое ряды гласных (основных), и какие могут быть заменяемы по созвучию: а; o; u; ɨ - задний ряд. e; ö; ü; i - передний ряд. Вот если был этноним "буркут", то еще возможна была бы связь с тюрк. "бюркют" (как бы правильно передавать так звучание термина "bürküt"). Но уж "баргут" и "бюркют" абсолютно различные в вонетическом отношении вещи, практически как небо и земля. Это как связывать этноним "казак" и монг. "кэсэг" (удача; счастье; благополучие). Или этноним "казак" с монг. "кюсэг" (желание). Не может гласная "а" быть связана с "ü", уясните уже наконец. Работайте со словами только заднего ряда. Не лезьте вы folk-лингвистику с параллельным рядом. Я вам только это и хотел донести.

А научное название какое? Мне, как почти что биологу, интересно место в систематике этой птицы. Ув. Зэйк, вы, видимо, не понимаете проблемы: вы отождествляете переднерядный "bürküt" (беркут) и заднерядный "bаrgu-d". Вы ведь хотя бы не отрицаете, что это уж больно и больно большая (да, черт возьми, огромная!) натяжка совы на глобус. Племя буркут же потомки ойратов, разве нет? Где, в каком источнике сказано, что их название произошло от . Рашид-ад-Дин пишет: Где здесь ваши птицы хищные? Их этноним происходит от названия местности. Как раз таки в вашей теории этот момент упускается, причем зря: по-вашему якобы был топоним "bürküt-či tokum" (а теперь найдите хотя бы одну запись именно "bürküt-či", причем без конечного "-n"). Тогда как получается, сначала был топоним "bürküt-či tokum", потом люди, его населявшие, стали называться соседями якобы "bürküt". Как-то уж больно иррационально, сначала называть местность термином для обозначения охотников с беркутами, а жителей этой местности называть беркутами. Тем более, что вы как-то мимо ушей пропустили замечания по межрядовому переходу. Удивительного? Скорее омерзительного. Монгольский же будет "temür-čin" (кузнец), как и записал Джувейни. Везде его имя с конечным "-n". В каких источниках вы видели тюрк. "temür-či"? Вас вообще никак не смущает, что в источниках и до сих пор местность называется по-монгольски "bаrguǯin" и только у вас откуда ни возьмись появился тюрк. "bürküt-či". Откуда? Скорее да не скорее. У Рашид-ад-Дина баргуты отдельная группа лесных племен, а буркуты: Вы бы лучше именно с "барқын", тут претензий нет особых, т.к. раньше слово должно было звучать как "барқун". А там + монг. множ. число "-д" => "барқуд". Только слово все равно не может считаться предшествующим монг. "bаrgu", т.к. это будет идти против оглушения. Да и значение так себе: старый, негодный для охоты беркут. Беркут он беркут, но ведь старый и негодный для охоты.

Если гласные одного ряда, то замена возможна. Так "баргу" в совр. монгольском стало "барга". Но вот гласные из одного ряда в другие переходят очень редко и лишь в некоторых языках при определенных условиях. Например, прамонг. "морин" => калм. "мёрин" (=> рус. "мерин"). Но это только с гласными "созвучными". Т.е., "о" <=> "ө"; "у" <=> "ү"; "а" <=> "э". Но вот чтобы "бүркүт" стало "баргуд" - чистой воды folk.

Можно сслыку на эту птицу? Ничего по ней не нашел. И, как понял, это слово означает не собственно птицу, а именно понятие "крикун": барқылдақ-1) горлопан; горлан; крикун; 2) собака, которая лает без конца

Это каким у вас макаром "бүркүт" связано с "баргуд"? Вы же вроде бы против созвучий, а тут тем более такие огрехи. Ладно, согласные легко заменяемые, но гласные! Как у вас гласная "ü" <=> "а"? Вы в курсе, что такого просто не может быть? Далее: "бүркітші". Я молчу про гласные переднего ряда (откуда?), но ауслаут "-n" то вы не объяснили же. Как бы, "баргуджин" ни черта не соотносится с "бүркүт-чи" (если уж брать древнее звучание). Даже так лучше будет для восприятия: по-вашему этноним "баргуд" происходит от "бюркют". Как - уму не постижимо. Ну, ув. Зэйк, это же чистой воды folk, её богу. Как у вас глухой "-t" перешел в звонкий "-d"? Если кратко, то какие замечания: 1) У вас гласные переднего ряда (ü), тогда как в этнониме именно заднего (а; u); 2) Непонятно, как это у вас два слова для одного и того же этнонима? "Баркы" - одно слово, "бюркит" - другое слово. Тут как бы семантика очень даже различается. 3) Замечания по поводу согласных, но да пёс с ними, они не особо здесь существенны, особенно при переходе переднерядного "ü" => "а"! Аж глаза заслезились от этого.

Вы про "больного беркута"? И как это этот термин логичней выглядит? Тем более, что Марко Поло писал о баргкенлагах как о жертвах соколов. Разве соколы охотятся на беркутов? И что это за "-лаг" у вашего термина? Допустим, вы утверждаете этот "баргын". Ок. Теперь поясните "баргут" и "баргуджин". В общем, объясните уже наконец по-научному.

Так и вы скажите: что это за слово такое тюркское, от которого вы "логичней всего" и выводите этноним Баргут?

Как по-вашему нужно называть куропатку, обитающую в местности Баргу?

Вот вы как значит называете общепринятую этимологию. Отмахаться. Я вам и скрин словаря дал, и поясняю грамматику. От вашей персоны дабы хоть как-то утвердить справедливость вашего утверждения - ничего, сплошь пассивность.

И как "баргут" переводится? Как "баргуджин" переводится?