ZOOTECHNICIAN

Конечно же не совсем уместно эту тему "развивать" именно здесь... Однако они шли убивать НАШИХ ПРЕДКОВ (многонациональный Советский народ), а в Берлине оказались именно НАШИ ПРЕДКИ. Причем они шли убивать вместе со всей Европой, начиная от Албанцев в до "нейтральных" Шведов. Поэтому им ничего и не остается, кроме как "молча скорбеть" и пытаться переписывать итоги Второй Мировой Войны. Пользуясь случаем добавлю, что в случае успеха вермахта на южном направлении в войну вступила бы обожаемая некоторыми "товарищами" Турция, у которой были свои (неплохо документированные) планы насчет Среднеазиатских Республик СССР. И планы эти были грандиозными, однако не очень "радужными". Очередные "освободители"...

Ничего особенного. Все вертится вокруг одно и того-же известия, в котором нет ни слова о том, что 300 казахских стрелков положили 10.000 Зюнгорцев. Есть на "тех двух боях", да еще и после прибытия Жалантоса. Однако Контайша увел неких людей, и "поле боя = землица(?)" осталось за ним, "за контайшою" "Как де он Контайша, ходил на Янгиря царевича и на Ялантуша войною и взял де он Контайша 2 землицы алатай киргизов да токмаков тысяч з 10. И после де того учинилась весть Янгирю-царевичу. И Янгир де х Контайше пошел навстречу с войском, а войска де было с Янгиром 600 человек. И Янгир де покопав шанцы меж каменем и в те шанцы посадил 300 человек с вогненным боем, а сам с тремя стами став в прикрытие за каменем. И Кон де тайша с воинскими людьми приступал к шанцам и ис шанцов де у Контайши побили многих людей (но никак не 10.000!!!). И з другую де сторону на нево ж Контайшу приходил с воинскими людьми сам Янгир и побил де у Контайши на тех дву боях людей тысяч з 10. И в ту ж де пору на тот бой(На первый или на второй?) Янгиру-царевичу пришли на помочь Ялантуш, а с ним пришло воинских людей тысяч з 20. И Кон де тайша увидя тех воинских людей пошел назад, а тех де людей которых он Контайша взял у Янгира увел с собою. И ныне де те землицы за ним же Контайшею. А нынешние де весны контайша хочет идти войною на нево ж, Янгира, и на Ялантуша." Так что никакого "сводного снайперско-пулеметного казахского батальона" не было ( и быть не могло в помине). А Контайша еще и 10.000 человек смог с собою утащить, не дождавшись погони.

Kenan, меня как-то тоже заинтересовал этот абсолютно не возможный на практике момент. Поясню свое мнение: Там Казахов с ружьями было 300 чел., а джунгар не менее 10.000. Учитывая скорость перезарядки ТЕХ ружей(темп стрельбы), да и ТЕМИ казахами ( и возможный для переноса БК (боекомплект), то получается откровенная "сказка". Они (300 чел) даже с "калашами" не смогли бы столько народу покрошить. Половина пуль коням бы досталась. Значит, все было немножко не так, как в Русском донесении. Которое еще и со слов записано. С чего это "невозможный на практике момент"? Если лошади и всадники не привыкли к звукам выстрелов и не понимали чем их поражает противник - это нарушало их действия. Достаточно было одного залпа выстрелов чтобы множество всадников пало "без причины" и воины растерялись, а лошади перепугались. Темп стрельбы. Из ТЕХ оружий могли стрелять рядами, т.е. один ряд стреляет и начинает перезаряжаться, пока стреляет второй ряд и т.д. Если доставалось лошадям, то всадники падали и получали травмы, а значит теряли боеспособность. возможно, только не совсем вероятно. 1. Если "напугались", началась теоретическая "давка", то вы сбрасываете со счетов элементарное желание опытных воинов ВЫЖИТЬ= уничтожить противника. Тем более действие происходит в ГОРАХ, и порядок построение у Джунгар напрашивается сам собой - КОЛОННА. Если Казахи ее встретили "в лоб"(что мало вероятно) - То вообще никакого серьезного урона этой группе не смоли бы нанести. 2. Если "встретили с флангов, сверху", - то могли нанести некий урон, но никак не "покосить" 10.000 чел. Каждый казахский стрелок должен был на расстоянии около 200 метров убить 33,3 Джунгара, находясь перед группировкой, которая явно более чем 10.000 человек. Учитывайте растянутость этой колонны, и нахождение казахских стрелков в "шанцах=окопах" П.С. Джунгары ногайками бы забили всех, под прикрытием своих лучников. Темп стрельбы был явно ниже, чем даже в Петровские времена, там вообще была середина 17 века... Другое дело, что основные потери Джунгар были от АТАКИ С ТЫЛА.

Не соглашусь. Если Мои (лично мои!!!) ТРИ прадеда погибли, а у выжившего ДЕДА, который меня воспитывал - орденов было, "как у Гагарина", да еще и фронтовая инвалидность II группы; а обе Бабушки- Ветераны Тыла, которые этот день праздновали всю жизнь, то это никак не "идеология". Это ПРАЗДНИК. Хотя и грустный был, с элементами "поминок". У супруги вообще ни один не вернулся с фронта той войны, все погибли (даже есть данные). Так что для наших детей это тоже ПРАЗДНИК, хотя они своих предков - современников ВОВ, - видели только на фотографиях. Так что никакой политики.... За исключением "модного ныне" развешивания Георгиевской ленты на колесных дисках и прочих непотребных местах, которые меня откровенно нервируют... Понятие " 550 лет Казахского ханства" тут вообще является мало уместной аналогией, причем по целому ряду причин, которые даже перечислять смысла нет.

Вы как-то совсем недавно отмазывались от отождествления неких "ВАС" (прото-киреев, наверное) с Куманами-половцами, аргументируя выражениями типа "с какой стати?". В то же время наваливаете кучи бессвязных изречений про "древние конные телеги". Вы о чем пишите вообще? Вам бы определиться не помешало.

Господа, у меня к вам 2 вопроса: 1) Все ли созвучия можно привлекать? В казахском, да и в других тюркских языках есть, к примеру: күн - солнце күң - рабыня құн - стоимость құн - плата за кровь қын - ножны қон - стоянка қоң - пах көн - кожа көң - навоз Или только монгольские? 2) Аттила был человеком, но как назывался - "киси" или "хүн"? Встречный вопрос: А как можно ВООБЩЕ что-то браться этимологизировать из тюркских языков, причем явно на любительском уровне? Вы сами привели пример из ТРЕХ букв, в которых ПЕРВАЯ и ПОСЛЕДНЯЯ являются одинаковыми, но имеют 9 (ДЕВЯТЬ!!!!) значений. Вы еще слово "День" = кун забыли упомянуть. Итого ДЕСЯТЬ значений. Это я еще в словари не залазил, а там еще наверняка наберется с десяток....

Этот рисунок откуда? Это пахнет чистой фальшивкой. Почтовая марка Монголии из 1924 года. Enhd, вам ли не знать, что в монгольской культуре, как у многих других окуммуняченных народов, к концу первой четверти 20 века произошли серьезные идейные потрясения и изменения. Поэтому монгольский почтовый штемпель 1905 года ни в коем случае нельзя сравнивать с монгольской почтовой маркой 1924 года, потому что она уже прошла обулаанизацию (от улан - красный ). Что видно даже по появившейся на "соёмбо" пятиугольной звёздочке вместо тибетского символа огня (бину) и видно по цвету марки - цвету "красного октября". В те времена много что поменялось в жизни бывших кочевников - казахов, кыргызов, халхасцев, калмыков и других. Помните мои посты про появление в те годы монгольского национального головного убора "Наадамын малгай" на основе красноармейской "Будёновки"? Или про переименование столицы МНР Урги в Красный Богатырь (Улаан-Батор) по предложению казахского коммуниста Турара Рыскулова? А штемпель не фальшивка, мой источник находки здесь (внизу ленты): https://vk.com/wall-3215805?offset=1640 Штамп почты Монголии. 1905 г. - Монгол Улсын захидлын тамга. 1905 оны үе. Мне стало интересно, так как у меня с детства марок "Монгол Шуудан" ОЧЕНЬ МНОГО. Вы, о "почтенный АКБ", длиннее "портянку" не нашли, чтобы людей к "теме" привлечь"? Можно было бы поумнее что-то сделать

АКБ, вы о существовании охоты с ловчими птицами у других народов читали что-нибудь? Например, у очень древних, или у тех народов, у которых это явление фиксируется пораньше "ТАТАР ЧХ" ?

О воздушных погребениях халхов и калмыков с ойратами я не читал. Воздушные погребения свойственны емнип народам Приамурья и Дальнего Востока Гробница Ань ЦЗЕ (интересное фамилиЁ для потенциально высоконосого человека с впалыми глазами ) , на которой размещены известнейшие композиции с Тюрками - это и есть "воздушное погребение", только без участия диких зверей.

Вот реальный талантище:

Так значит заявление Элбаши - "«Казахское ханство является законным наследником государств саков, гуннов, усуней, а также Великого Тюркского каганата, Дешт-и-Кипчака и Золотой Орды», - вышло из под пера К.Тауасарулы? А что тут фольк-хисторически? по моему обычная идеология опирающаяся на академические исследования, но никак не фольк-хистори

Kenan, меня как-то тоже заинтересовал этот абсолютно не возможный на практике момент. Поясню свое мнение: Там Казахов с ружьями было 300 чел., а джунгар не менее 10.000. Учитывая скорость перезарядки ТЕХ ружей(темп стрельбы), да и ТЕМИ казахами ( и возможный для переноса БК (боекомплект), то получается откровенная "сказка". Они (300 чел) даже с "калашами" не смогли бы столько народу покрошить. Половина пуль коням бы досталась. Значит, все было немножко не так, как в Русском донесении. Которое еще и со слов записано.

Так и есть, там такие вещи вроде тоже попадаются. Это я про эпоху написал.

Практически все, что представлено на этой фотке - это рубеж эр и раньше. Топоры-кельты вообще "лохматого" возраста, да и кинжальчик явно тоже. Бронзовый-ранний железный век. Даже не раннее средневековье. С уважением. Хотя кое-где такие кинжалы встречались и позже.

1. А Казахи поголовно были правоверными и соблюдали нормы шариата на то время? 2. А мужество Аблай-султана (а не Хана, ему это звание было позже присвоено) в чем выражалось? В "побеге" из Джунгарского плена? Что, "Казахфильм" уже рулит в казахской исторической науке?

Тут еще большой вопрос про этих "армян". Очень странные эти "армяне", говорившие и писавшие на татарском языке, делавшие татарские луки. Скорее всего - потомки татар, принявших армянскую религию. Скачайте себе книгу А. Гаркавец "загадочные украинские армяне". Там очень много интересного. Заодно узнаете, кто первую печатную книгу на тюркском языке выпустил. И самое главное, узнаете где это событие произошло.

У меня нет, но обязательно поспрашиваю. Если найдется, сразу дам знать.

Нет, это созвучие, причем переданное другим языком.

Точно не могу знать, может быть и созвучием. Слов на "Ху-" в мире можно найти под сотню тысяч. У негров в африке, у вьетнамцев и т.д. тоже такие слова найдутся.

Блестяще, +10000!!! Снимаю шляпу, если вы это выдали по памяти. И это действительно прилагательное, а не существительное, как я сначала подумал (издержки английского). Там примеры текстов приводятся, которые я не посмотрел. Bailey с вами согласен, отсылает к исходному hviya. (стр. 489) Далее есть HUNA = MEN (стр. 490) P/S/ если вам этот словарик нужен, то почту в личку скиньте, вышлю PDF.

Несколько уточнений. Сюнну на протяжении известной нам писанной истории не были союзом племен, по меньшей мере в терминологическом значении. Они не были союзом - в образование действительно входили разные народы (например, 26 урбанизированных многоязычных территорий Восточного Туркестана), но решение принималось одним человеком и мы это знаем достоверно на множестве примеров, а не советом как было бы в союзе. И не все народы, входившие в сюннускую державу были племенами (так, как это понимают в антропологии). Для преимущественно кочевых народов племя - это территориально-хозяйственная единица, не этническая. Правильным переводом было бы что-то вроде "провинция". Хотанское ху никогда не "человек", это во всех дошедших текстах прилагательное "человеческий". Само по себе ху это поздняя контрактация от hvija- -> hvi- -> hu-, по видимому буквально "едок, тот, кто ест". Английское human в конечном счете означает "тот, кто от земли; противоположеый богам". Китайское ху, ясное дело, звучало примерно как gat (gar/gal), нечто весьма далекое по звучанию. И вероятно по смыслу, поскольку скорее всего как раз и обозначало некую территориальную или податную единицу - ср., например, монг. гар "крыло (войска)", тибетские и тюркские когнаты. Сами сюнну явно различали сюнну (= правящий род и родственные/свойственные ему родовые подразделения) и ху (= вся совокупность подчиненных шаньюю родовых и территориальных подразделений). Спасибо. 1. Насчет "союза племен" - это я выразился попроще, чтобы максимально возможно обозначить тот факт, что на позднем этапе Сюнну не были моноэтничной общностью. 2. Насчет Хотаносакского ориентируюсь по словарю Bailey, а там hu - human. А следом идет HUNA . (Но я увязывать не склонен, "квалификацией не вышел") У Бейли же не может быть Хуна как народ. Он не включал в свой словарь индийские заимствования, а хотанское Хуна "гунны" это заимствование из практритов, веротяно из гандхарского. У меня словаря нет, но там может быть хуньа 1. сон, 2. кровь. Там другая н, мягкая, но не смягчающая посоледующий гласный. И первый гласный по-моему долгий. 1. Посмотрю еще раз, уточню, т.к. писал по памяти. Добавлю, что этот словарь очень запутано организован. 2. Кстати, мне попадалось в ЭСТЯ "кун" (туркм) = человек рожденный от персианки. К делу это не относится, но сам факт любопытный. 3. Попутно хотелось бы у вас поинтересоваться насчет: "ясное дело" - Гар = Ху. насколько я знаю, реконструкция древнекитайской огласовки иероглифов дело весьма не простое, и до сих пор вызывает множество споров. Не могли бы вы немного шире осветить "ясность" данного вами прочтения? Там все абсолютно четко ясно, или возможны вероятности?

Несколько уточнений. Сюнну на протяжении известной нам писанной истории не были союзом племен, по меньшей мере в терминологическом значении. Они не были союзом - в образование действительно входили разные народы (например, 26 урбанизированных многоязычных территорий Восточного Туркестана), но решение принималось одним человеком и мы это знаем достоверно на множестве примеров, а не советом как было бы в союзе. И не все народы, входившие в сюннускую державу были племенами (так, как это понимают в антропологии). Для преимущественно кочевых народов племя - это территориально-хозяйственная единица, не этническая. Правильным переводом было бы что-то вроде "провинция". Хотанское ху никогда не "человек", это во всех дошедших текстах прилагательное "человеческий". Само по себе ху это поздняя контрактация от hvija- -> hvi- -> hu-, по видимому буквально "едок, тот, кто ест". Английское human в конечном счете означает "тот, кто от земли; противоположеый богам". Китайское ху, ясное дело, звучало примерно как gat (gar/gal), нечто весьма далекое по звучанию. И вероятно по смыслу, поскольку скорее всего как раз и обозначало некую территориальную или податную единицу - ср., например, монг. гар "крыло (войска)", тибетские и тюркские когнаты. Сами сюнну явно различали сюнну (= правящий род и родственные/свойственные ему родовые подразделения) и ху (= вся совокупность подчиненных шаньюю родовых и территориальных подразделений). Спасибо. 1. Насчет "союза племен" - это я выразился попроще, чтобы максимально возможно обозначить тот факт, что на позднем этапе Сюнну не были моноэтничной общностью. 2. Насчет Хотаносакского ориентируюсь по словарю Bailey, а там hu - human. А следом идет HUNA . (Но я увязывать не склонен, "квалификацией не вышел")

:Он еще мог быть назван в честь корейца, который жил за 1150 лет "до того как". Третий Ван Когурё, 19 г. до н. э. — 18 г. н. э. Тэмусин-ван

Шапки-орбэлге. а – шапка из пещерного погребения в Цаган Чанан, Западногобийский аймак, МНР. Вторая половина XIII – XIV вв. б – шапка из гробницы семьи Ван Шисян, уезд Чжансян, провинция Ганьсу, КНР. Конец XIII – начало XIV вв. Головные уборы боли. а – Шляпа-боли. Династия Юань, конец XIII – XIV вв. Была представлена на выставке музея Внутренней Монголии в сентябре 2010 г., Хух-Хото, КНР. б – шляпа-боли из гробницы семьи Ван Шисян, провинция Ганьсу, КНР. Конец XIII – начало XIV вв. в – портрет на шелке императора Тэмура Олджейту. Династия Юань. Конец XIII – XIV вв. г – фрагмент миниатюры «Рождение Фаридуна». Шахнаме. 1290-е гг. д – фрагмент картины на шелке, иллюстрирующей поэму в прозе «Возвращение домой» автора Tao Qian. Династия Южная Сун, XIII в. е – фрагмент картины на шелке «Возвращение леди Венчжи в Китай». Вторая четверть XII в.

Значит вы тюрк, потому что и гунны-хунну-сюнну тоже были тюрками. Доктор, профессор Наталья Полосьмак – археолог Сибирского отделения РАН и института археологии АН Монголии: «… Есть письменные свидетельства в китайских источниках, что в 78 году до новой эры на эти земли пришли представители кочевой протомонгольской народности ухуань и разграбили могилы хуннских правителей - шаньюев, отомстив им таким образом за ранее причиненные обиды.» Евгений Кычанов, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, доктор исторических наук, профессор: «… я уверен, что знаменитые гунны и есть хунну, или, как их еще называли, сюнну. Это одни и те же люди, просто по-разному трактуется их древнекитайское название.» вот полная версия цитаты уважаемого Кычанова, а ваша (АКБ) цитата выделена синим цветом: Евгений Кычанов, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, доктор исторических наук, профессор: — Есть разные версии относительно того, к какому этносу могли изначально относиться хунну. Кто-то причисляет их к тюркам, кто-то к монголам или самодийцам. Ясности в этом вопросе нет, как нет ее и в плане того, имелось ли у хунну свое государство. Я, например, считаю, что их империя обладала всеми признаками полноценного государства, хотя кто-то из моих коллег назовет их дикими варварами и оголтелыми кочевниками. Также я уверен, что знаменитые гунны и есть хунну, или, как их еще называли, сюнну. Это одни и те же люди, просто по-разному трактуется их древнекитайское название. Добавлю к словам Кычанова, что в теме Гунны-Сюнну есть промежуток более 200 лет(а так 500), и расстояние в несколько тысяч километров. И попытайтесь понять простую вещь - Сюнну(Хунну) - это союз племен. И Сюнну появились задолго до Тюрков. Это я к тому, что нелепо утверждать, что Сюнну были Тюрками. Это Тюрки были потомками Сюнну, или же "потомками смешанных ХУ из Пиньляна". Кстати, ХУ на хотано-сакском языке = ЧЕЛОВЕК (англ. HUman) Хотано-сакский язык является языком восточно-иранским, родственным согдийскому.