Стас

Если кажется, креститься надо. Имена половцев вообще не источник, они и Юриями и Даниилами назывались, что с того? Мамлюки вообще не причем, т.к. это все уже после монгольского вторжения.

Как это? Кереи что - считают себя кыпчаками? Или найманы?

Турецкие лицеи закрыты. Казахстан не может ни одной казахской школе помочь. Монголия делает много больше этих стран намного меньшими усилиями.

Балашка это что такое?

Кыпчаки хотя бы 10% численности современных казахов составляют сейчас?

1. Огузы, карлуки, уйгуры, кыргызы были тюркоязычны и имели соответствующую письменность. 2. Кыпчаки не имели письменности, только косвенно причислялись к тюркоязычным. 3. Половцы отличались от кыпчаков, и причислялись монголами и рядом ученых к монголоязычным или связанным к ним.

Монголы Чингисхана напрочь истребили кыпчаков, их в составе казахов сколько?

Это вопросы к источникам, а не ко мне. Их надо просто найти.

1. Дотюркские были до тюрков, а не позже монголов, как в случае с Огуз-наме. 2. Словари кипчакского языка то есть, но этим языком не говорили ни половцы, ни кыпчаки 11-12 вв.

1. Да, зачем легенды об Огуз-хане. Они поздние. 2. Да, Ахинжанов и Плетнева прямо так и говорят. 3. Тюрки не выходили из Монголии, они туда изредка забегали.

1. Их множество. Начиная со ставшего классическим труда немецкого ученого И.Маркварта ("О народности команов"). И. Маркварт является автором предположения, что кипчаки были отюреченной ветвью монголов, при этом он выделяет три главные стадии их монголизации (C. 99, 136-338 и др.). Бросается в глаза прямое указание - монгольский этноним (см. об этом у Ахинжанова и Плетневой). Да, и у Кашгари "при обсуждении правил словообразования и различных вариантов произношения слов слово турк становится для него термином лишь для обозначения носителей „правильных наречий", от которых отличаются Огузы, Кипчаки и другие, речь которых не вполне „правильна". Большая часть примеров с чередованием согласных иллюстрируется примерами из наречий Огузов и Кипчаков, позволяющих продемонстрировать разницу с „чисто тюркскими" словами. Например: 2. Особых оснований думать, что половцы, куманы, кыпчаки и кимаки - суть одно и тоже только с разными названиями нет. Про половецкий язык вообще ничего не известно, кроме того, что русский вобрал в себя некоторые монголизмы, которые попали в него явно до монголов (хоругвь, телега и т.п.), почему бы половецкому не быть донором. Ну, и любимый аргумент АКБ - раз монголы разговаривали с половцами на одном языке, значит, половцы монголы. 3. Если половцы связаны как-то генетически с кыпчаками, то не надо забывать, что кыпчаки создавали свои подобия гос. образованиям, причем именно в Монголии, когда они господствовали над тюрками. Хотя пресловутый Селенгинский камень, кажется, сгинул. Шараф аз-Заман Тахира ал- Марвази, в начале ХII в. написал книгу «Табаз ал-хайван», внес в неё дополнения этнографического и исторического характера, описывая бегство различных "племен" из Северного Китая и Центральной Азии: Так что явно какой-то монголоязычный импульс в 11 веке дошел вместе с половцами. И недаром через сотню лет монголы помнили, что кыпчаки их холопы.

А до тюрков подобные изваяния ставили скифы-иранцы и непонятные носители культуры "оленных камней". Камни молчат и ничего не могут поведать о языке своих создателей. А памятники кипчакского языка неизвестны.

Так это мамлюки. А причем тут половцы, т.е. предполагаемые кыпчаки 10-12 веков? Мы знаем только то, что их не считали тюрками и монголы считали их своими холопами. Кроме того, они выбрались откуда-то из Монголии.

Где кыпчаки и где мамлюки. Грузины не кыпчаки, а их было много среди мамлюков. Но это не грузинские слова. Известно, плохо, что не известно на каком языке говорили собственно кыпчаки. Пока только про монголоязычие понятно.

Искусственная научная традиция именования. 100 лет назад ни один казах бы не сказал, что разговаривает на кипчакском языке.

Это все какого века источники?

Да, не шучу. Их не тюркизировали. Их уничтожили их бывшие соплеменники, только рангом повыше - монголы.

И кимаков и кыпчаков. Откуда Вы взяли, что эта пословица отражает кыпчакский язык 10-12 вв.?

Ну, вот у них не тюркский язык, а какое-то наречие другое.Он не считает их тюрками.

Кашгари не считает кыпчаков тюрками. И нигде их с ними не путает.

За нарушение п. 3 правил +10% пользователю zet За повторное нарушение того же пользователя - премодерация на 30 дней

Плетнева же привела данные языка кимаков - он оказался монгольским. Поскольку о языке кыпчаков ничего не известно, будем полагать его монгольским. Поэтому то с ними так монголы и разговаривали свободно.

Тема "Как калмыки и халхи относятся друг к друг?" слита с "Монголы ли калмыки" в тему "Как калмыки и халхи относятся друг к другу?". zet, пишите в "Жалобы"

Мне у Плетневой интересно другое указание языка: Изначально кимако-кипчакское объединение было монголоязычным. Поэтому то Субэдэй и именовал половцев конюхами и рабами.

А кроме "потока сознания" есть что-нибудь?