Стас

Вот эти? А что тут неверно?Дело в неготовности к проверке. Я - написал, Вы проверили. Проверил и я его.

И так хорошо получилось. Может и в "Шара Туджи" Нух найдется. Дело же не в этом. :ost1:

Чтож, если у очередного маргинала нет комментариев, то ждем нового опуса от АКСКЛа. Эх, скучно стало в последнее время...

Т.е. нет такого "источника"? Надо ведь предупреждать, что это Вы придумали. Писать "по моему мнению" и т.п. Указывать настоящие источники. Быть готовым к критике. Если не получается, то признавать ошибки. А если не выходит, то оставаясь при курьезной точке зрения, тем самым Вы съезжаете на обочину. И Ваше мнение будет маргинальным. Его напечатает только "желтая пресса".

У Абулгази и Тюрка нет. Вы его хотя бы открывали? У Шакарима нет про Чакраварти, и я, скорее всего, прав, предполагая, что в "Шара Туджи" нет Нуха. Тогда откуда Вы взяли Ваш "кусок родословной", выдаваемый за некий "источник"? Сами скомпилировали или помогал кто? Что ж. Типичный пример.

Я боялся, что будет хуже. Типа "Кочевника". Но - нет. Нормальное кино. Чем-то на советское похоже.

Нет, у меня то издание Академии наук. Абулгази ничего не писал про Тұрiка. А где у Шакарима про Чакраварти (Махараджи)? :ost1:

А где у Абулгази Тұрiк? :tw2:

Ну, не знаю. Картинка и актеры - неплохие. Соревноваться можно только с "Монголом" Бодрова. Что-то мне кажется с озвучанием на русском, где делали, в Якутии?

У Абулгази нет этой "родословный". Присоединяюсь к вопросу - откуда Вы ее взяли? Иначе это будет очередной маргинальной точкой зрения из "желтой прессы".

Вот не буду верить больше отзывом. Хороший фильм, качественный. Впечатления неплохие. Много Хакасии снято, кажется «Узун оба» или Уйбатский чаатас. А не Салбык. Там то ли 2, то ли 3 исполнителя роли Чингисхана – из других фильмов. Ондар - главный герой этого фильма. Я с ним во время начала съемок пил пиво в Кызыле. Он очень молодо смотрелся, а тут - зрелый человек, и еще - он от природы рыжебородый (типа, под Чингисхана), а тут черноволосый. Тувинский исполнитель роли играет вполне достойно. Не «мертвый». Я вообще таких экспрессивных Чингисханов еще не видел, кроме Омара Шарифа. Как Джон Уйэн в «Завоевателе» задал тональность, так и продолжается. Эротика есть. Такая тяжеловатая центральноазиатская. Почему-то во всех фильмах Чингисхан как-то злодейски убивает похитителя жены. И все упускают возможность романтики, ведь в монгольском сказании очень живая сцена - идет ночной захват становища меркитов, все горит и мечется, Темуджин ищет жену, встает на седло и в свете луны ее призывает. Дядя Гена Чаптыков Сенгуна Кереитского играет. Лошадки якутские замечательно смотрятся. Или тувинские? Где столько иноходцев набрали? Правда, почему то Джамуха казнит преданных Чингисхану вождей отрубанием головы, что монголам не было присуще. Да, и исторически он их сварил в котлах. Художник снова хороший и более этнографический, чем Намдоков в «Монголе». Неплохо, потом пересмотрю.

И какой нехакасизированный англоязычный источник утверждает, что Чингисхан не был монголом? Я ни в одной казахстанской профессиональной работе такого тоже не читал.

Тогда и расисты в чем-то правы - раз нет маргинальных мнений в Сети? Или она содержит и кучу бездоказательного вздора? Мнения меня не задевают никак.

Вы что-то не допоняли, я написал "маргинальные точки зрения, идеологические мифы молодых государств" , а Вы мне про "о маргинальности молодых государств".

А в Хакасии было что-то вроде басмачества. Повстанцев называли хасхы - беглец. Советская власть их искоренила где-то к 1927 г., в подтверждении поимки посылали головы в Новосибирск - тогда центр Зап. Сиб. края.

А головы наших повстанцев в Новосибирском ФСБ

Первое что выдает яндекс http://www.nutug.ru/biblioteka/mitirov/prilogenie.htm

А придется. В сети текста нет, кажется. Вот неплохо Шнирельман пишет: http://ukrhistory.narod.ru/texts/shnirelman-1.htm

Я бы посоветовал сб. Масанов Н.Э. и др. Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана. Алматы: Дайк-Пресс, 2007. 296 с.

А спора нет как такового. Есть маргинальные точки зрения, идеологические мифы молодых государств и "желтая пресса".

Да, я бы тоже оставил тему заговоров и конспирологии.

Видимо, казах - ближе к русской исторической фонетике, по-хакасски название русских казаков как раз "хазах". Султанов пишет, что русские стали использовать "казах" где-то во второй четверти 19 в. Про рязанских казаков у Ключевского http://toshikxxi.narod.ru/Stud/Lechis/Kluchev/Lect45.htm были также чуть позже польские упоминания об украинских казаках.

А когда впервые упомянуто қазақ как самоназвание казахского народа? Такой ответственный ученый как Султанов не дает определенного ответа, считая, кажется окончательным временем установления қазақ за казахами 17 век. http://www.eurasica.ru/articles/kazakh/tur...o_takie_kazahi/ А о "рязанских казаках" пишется еще в 1444 г. Кто что украл? У кого?

Не знаю, не знаю, вот в русском языке слово казах без кавычек пишется. Хотя это и не самоназвание казахов. Коли уж Чингисхан (ближе к теме) назвал свой народ монголами, так тому и быть.

Викторова не "источник", а исследователь. Бывает электричество, а бывает электромонтер. Почему, кстати, монголы "так называемые", они так и назывались. Дополнение Кажется, меня не правильно поняли. Я после тщательного рассмотрения пришел к выводу о том, что найманы и кереиты 12 века были монголоязычными субэтносами, не являющимися предковыми для субэтнических групп казахов.