Лидеры

Само собой исключено, что при Узбек хане все в одночасье стали мусульманами, так как это долгий процесс. Например, Едиге, который родился почти одновременно со смертью Узбек хана, под угрозой смерти заставлял своих мангытов (считай, ногайцев) принять ислам. Скорее всего термин "калмак" применялся для обозначения своих же не принявших ислам соплеменников. Например, нас два брата, я принял ислам и стал мусульманином, а брат остался верен традициям предков. То есть, конкретного народа "калмак" не было, а были лишь отдельные группы в разных частях Улуса Джучи. Как-то так.

На прямой вопрос Ж. Сабитова Волков воздержался отвечать ибо он правильно сделал т.к. имеющие данные не достаточно. Делать вывод по хакасам преждевременно ибо в начале 18 века джунгары угнали енисейских кыргызов, а опустевшие места кыргызов заполонили различные племена. Слышал, что по таштыкцам материалов мало ибо откопали только две мумии. Я считаю, что надо комплексно подходить. 1. Провести ген исследование детей енисейских кыргызов ибо как я слышал енисейские не сжигали детей. 2. Надо еще найти могильники времен таштыкской культуры , что бы извлечь больше мумий. 3. Протестировать фуюских кыргызов особенно представителей род кыргыз.

Я в этой теме не разбираюсь, но вот что пишет робот: 1. Источники: характер и ограничения Почти все ранние источники (1703–1707): донесения воевод,служилые отчёты,разведывательные сообщения,пересказы «со слов» (кыштым татарин сказал, теленгутский князь сказал и т. д.). Это административно-военные документы, а не этнографические описания. Проблемы: а) «Вестевые» источники Фразы типа: «приходил … татарин … в вестях сказывал…» Это слухи, переданные через 2–3 посредника. Они не фиксируют реальную численность, а лишь впечатление: «никого нет» = «массово угнали, территория опустела». Это не означает полного уничтожения народа. б) Военные отчёты Воеводы заинтересованы в демонстрации успехов: завышение числа убитых,подчёркивание «полного разгрома», оправдание карательных экспедиций. Формулы типа: «побили 78, в полон 95» «побили 84, взяли 165» Это отчётные цифры — не демографическая статистика. 2. Что реально подтверждают пункты 1–7 Да, источники достоверно показывают: массовый угон части енисейских кыргызов в Джунгарию (1703), тяжёлые потери по дороге, карательные рейды русских, подавление кыргызских групп Цинской армией в 1756 г. Это исторический факт.Но: Ключевая логическая ошибка Из этого делается вывод: «основная масса была угнана → остальные истреблены → никто не остался → современные хакасы не имеют отношения» Это не следует автоматически. Почему: Угнали часть, а не всех. «Кыргыз» в документах = политическое объединение, а не весь тюркский массив Минусинской котловины. Документы фиксируют военные отряды и улусы, а не всё население региона. 3. Демографическая проблема «полного исчезновения» Очень важный момент. В этих документах речь идёт о: тысячах калмыков, сотнях кыргызов, десятках юрт. Но: енисейские кыргызы в XVII веке — это десятки тысяч человек, расселённых: по Абакану, Белому и Чёрному Июсу, Уйбату, Кокорскому озеру, Саянам. Физически невозможно: угнать всех, перебить всех, перехватить все мелкие роды и семьи. Даже в 1756 г. в отчёте Цэбдэнджаба: «от тысячи кибиток осталось 168 человек» Это остаток, но не «ноль». И это только один оток, не все кыргызы. 4. Этноним «кыргыз» и подмена понятий Самое уязвимое место всей аргументации. В XVII–XVIII вв.: «киргизы» = политико-военное объединение, верхушка, князья, военная сила. Подвластные им группы назывались: кыштымы, татары, сагайцы, качинцы, бельтиры, койбалы и т. д. Когда в источниках говорится: «в Киргиской землице кыргыз никого нет» Это значит: «нет правящего кыргызского слоя» а не: «исчез весь тюркский народ региона». Именно поэтому позже путешественники видят: сагайцев, качинцев, бельтиров, но не встречают “кыргызов” как политическую группу. Это нормальный процесс распада этнонима, а не исчезновения населения. 5. Цитаты Кастрена, Линденау, Палласа Они НЕ подтверждают исчезновение кыргызов, а наоборот: Линденау: «называются киргизскими кыштымами, потому что были данниками киргизов» Это ключевая фраза. То есть: население осталось, исчезли правящие кыргызы, бывшие подвластные группы стали основной массой. Это типичный процесс: → элита уничтожена / уведена→ народ остаётся под новым именем. Про «раньше здесь жил какой-то народ» Это не обязательно кыргызы. Это могут быть: тагарцы, таштыкцы, древнетюркские группы. Этот аргумент вообще слабый. 6. Современные комментарии («мы не кыргызы») Эти реплики (койбал, тадарлар, минусинские татары): не являются научным аргументом, отражают современную идентичность, часто сформированы в XX веке. Важно: Современная этничность ≠ этногенез. Люди могут: не называть себя кыргызами,отрицать связь, но это не отменяет исторического происхождения. Пример: современные татары не считают себя булгарами — но это не значит, что булгары исчезли. 7. Главное слабое место всей конструкции Вся логика строится на предпосылке: енисейские кыргызы = единственный коренной народ региона Это неверно. На самом деле: кыргызы были одним из компонентов, причём элитарным, основную массу составляли: сагайцы, качинцы, бельтиры, койбалы,телеутские и самодийские субстраты. Современные хакасы = синтез этих групп + остатки кыргызского компонента, а не «чистые кыргызы». 8. Что здесь действительно верно Этот материал ценный и сильный в другом: ✔ Был массовый угон кыргызской знати в Джунгарию. ✔ Было жестокое подавление возвращавшихся групп. ✔ Кыргызская политическая организация была уничтожена. ✔ Этноним «кыргыз» исчез из Минусинской котловины к середине XVIII века. Но: ❌ Это не доказывает исчезновение народа. ❌ Это не опровергает участие кыргызов в этногенезе хакасов. ❌ Это не доказывает, что хакасы «не имеют отношения». Итоговый вывод (коротко) Этот текст: корректно описывает трагедию и разгром кыргызской элиты, но логически неверно превращает политический разгром в этническое исчезновение. Более точная формула историков: Енисейские кыргызы как политическое образование были уничтожены и частично уведены в Джунгарию, но значительная часть населения осталась и вошла в состав поздних сагайско-качинско-бельтирских групп,участвовавших в формировании хакасского народа.