Лидеры

Есть забавная быль, один наш известный ,покойный ныне поэт попал на какой-то юбилей, торжество?в Алма-Ата, выступал азербайджанский литератор, закончил выступление словами: мы братья по языку, зал аплодировал! Что мог сказать наш поэт? Но человек он был видать находчивый, сказал: вы братья по языку, а мы братья по крови! Зал опять аплодировал! Но конечно же он судил по внешнему сходству, не зная что в какой-то степени был прав,ткнув пальцем наугад

1. может "-мыш"? 2. тут юзеры форума не причем. классификация ТЯ разрабатывалась корифеями задолго до нас с вами. татары кстати тоже в кыпчакской группе 3. ну не прям абсолютно. при этом огузские и карлукские наиболее близкие к орхоно-енисейскому. все же тюркские языки в отличие от многих других групп между собой очень близки, а внутри групп и вовсе почти как диалекты (например казахский и каракалпакский).

литературный ташкентско-шахрисабский узбекский и вправду кишит фарсизмами. но все же структура самого языка (морфология, фонетика), без этих заимствований в лексике ближе к ОЕ чем кыпчакский, уж тем более жокающий казахский. например когда читаешь эти ДТ руны первым делом выявлятся сходство с турецким, узбекским и др. огузскими и карлукскими языками

вопрос не ко мне, но вставлю свои 5 копеек: имеются ли серьезные ученые-академики, которые ставят под сомнение что: 1. ЧХ был из монголов, которые являются прямыми предками большинства современных халха, а также части многих др. монголо- и тюрко-язычных народов (и ашамайлы-кереев в том числе) 2. язык монголов 13 в. конечно сильно отличался от современного халхасского, но все же был тоже монгольским 3. первоначальный юрт ЧХ находился на границе современного российского Забайкалья и С-В Монголии ?

Этнос это и есть макроличность, личность это микроэтнос. А поводу ойратов то ведь тогда не чувствовали же единым этносом. Или хотя бы нацией. Поэтому из за давлении все откололись на отдельные народности. Это осознание приходять со временом(мое мнение где то 500 лет общность ТОЛЬКО начинает себя осознавать себя единым, а до него при первом же шухера все друг друга бросает, так как нет родственного чувства) но его может ускорить дав всем общее образавания.

согласен со всем. хотя в оскорблениях старшего вы как и многие до вас немного неправильно поняли меня) ну да ладно

Открыл первую статью: ужас просто, а не подача материала. Перечисляются версии о происхождении сюнну, затем говорится только о точке зрения большинства китайских и монгольских ученых, что сюнну монголы. Дальше еще прекраснее: в конце 27 страницы - "большинство историков и археологов предлагают, что сюнну были прямыми предками монголов". И ссылки в скобках проставлены, внимание, ТОЛЬКО на ученых с монгольскими фамилиями. Я не понял, в понятии Тумэна вне Монголии сюнну вообще никто не изучает? Уже плохое начало выходит. Сравните это с нормальным обьективным изложением в данной мной статье по зубам: сказано что сюнну были полиэтничны и проблема их происхождения сложна и неоднозначна. С выборкой всё очень печально: только 22 образца сюнну, сравните это со 132 образцами сюнну из статьи Ли. Таким образом увы считать исследование сие серьезным аргументом я не могу - выборка в 6 раз меньше, а материал подан, простите, в настолько безобразно предвзятой манере, что впору усомниться в обьективности интерпретаций исследованного материала Тумэном.

междоусобицы везде были. у нас в Гражданскую войну тоже бывали случаи когда два брата за разные идеи. хотя у нас у инородцев это не так сильно проявлялось

Христианский мир и "Великая Монгольская империя". Материалы францисканской миссии 1245 года. М. Евразия. 2002 (Ц. ДЕ БРИДИА. ИСТОРИЯ ТАРТАР) В китайской политической традиции решительно преобладало поименование монголов татарами. Даже в тех случаях, когда для служащих военных и дипломатических ведомств не было сомнений, как на самом деле надлежит именовать новых соседей империи Сун, тексты редактировались желательным образом и этноним «монгол» заменялся либо на «татарин», либо на «монголо-татары». Напомним также, что один из средневековых переписчиков книги брата Иоанна изменил ее название (Книга о Тартарах) на «Историю монгалов, именуемых нами тартарами». А ученый францисканец доктор Роджер Бэкон был вынужден объяснять современникам, что «хотя по этой причине мы называем тартарами этот народ, которому принадлежит власть и господство, все же императоры и вожди [его] всегда принадлежат к народу моал. И они хотят называться не тартарами, а моалами, ибо первый их император, а именно Цингис-хам, принадлежал к народу моал». Вопреки здравым суждениям средневековых интеллектуалов, восторжествовало наименование «татары», и даже в XVI в. обширные степные территории на восток от Европы воспринимались не иначе, как «Великая Тартария». Однако наиболее наблюдательные путешественники осознавали условность этого термина. Барон Герберштейн замечает: «Если кто пожелает описать татар, тому придется описать множество племен, ибо это имя они носят только по их вере, сами же суть различные племена, далеко отстоящие друг от друга» (Герберштейн, с. 165). Отметим, что до конца XVIII в. русские продолжали именовать татарами большинство своих восточных и южных соседей, тогда как обиходное словосочетание «татаро-монголы» по своему происхождению является исключительно «ученым» термином

1. монголы при том потому что их китайцы в средневековье называли татарами 2. не подмена, "татары Чингис-хана" и "татары современные" понятия разные 3. точнее вывод: Чингис-хан был ханом татаров, которые и есть средневековые монголы 4. те татары были теми средневековыми монголами и это факт

Уважаемый церванрабдан, я тоже реалист, и очень чётко отделяю историю своего народа от вашего. Что ваше то ваше. Что наше то наше. Нам, уйгурам и монголам вообще нечего между собой делить. Образованным людям итак понятно как обстояли дела после 13 века и до. Просто история сложилась так, что многие другие тюркские народы имеют право на монгольское наследие ввиду того, что они сами частично или на половину монголы. Поэтому, некоторые люди, видимо, и хотят в монголах видеть тюрков. Вы поняли о ком я говорю.

Еще раз напишу, копите деньги на анализ ДНК Бильге кагана, и на других каганов, все они захоронены на землях наших степей, плюс череп на европеидность. Докажете что ген ихний принадлежит к r1a, j2, тогда пожалуйста как доказательство, приведите! А то со своими генами достали, все это писанина ваша пустой звук.

ни один нормальный исследователь не будет говорить что монголы якобы происходили из тунгусо-маньчжуров. Тюрки, монголы и тунгусы - отдельные родственные народности с давних времен. Предки монголов это - дунху, и их потомки сяньби, жужан, кидан и другие.

Вам же уже отвечал Хак-Назар б.Касим: Златкин "История Джунгарского ханства".Источники джунгарские. Что,джунгары сами про свое поражение небылицы сочинять будут! Ведь есть же ответ на вашего Бичурина,посмотрите выше,там указано в какой теме! Что лить из пустого в порожнее! Не верите,ваше право,никто вас не заставит! Если Златкин у вас сказочник....

Нечего доказывать монголам очевидного. Вы поговорите с Peacemaker'ом. Он халха. Да он же прямо говорит, что он Огуз. Чтит уйгурскую легенду об Огузхане. Говорит, что он r1a1 На ассимилированных монголами и манчжурами сары-югуров посмотрите: у них до сих пор европейские гены остались. В Монголи рождаются светловолосые монголы. В их днк есть европейские гены тех древних уйгур: r1a, j2, итд. Посмотрите их гапплогруппы. Это вообще глупо отрицать принимая во внимание живших там онгутов и белых татар. Только вот при чем тут тувинцы - это отдельный разговор. Были бы вы r1a, r1b, j2 - другой разговор - наши братки. Но вы же N1c, Q, C3. То есть происхождение у вас финно-угорское, алтайское и монгольское. При чем тут уйгуры вообще?