Енисейские и Тянь Шаньские Кыргызы

[Бозбет Шыны]

10 минут назад, Clownman сказал:

Если память мне не изменяет то китайцы как раз вроде и подмечали это.Что такой малочисленный народ захватил такие территории и объясняли это волей неба.Мол отвернулось небо от уйгуров и ведет кыргызов своей рукой

Историки вроде и пишут что основной причиной распада Кырг. каганата стала его территориальная оверэкспансия в условиях малой численности самих ен. кыргызов и неустойчивости военных союзов с вассальными народами.

[Bas1]

1 час назад, Искендер сказал:

Остается неясным, кто были вассалы. Вряд ли самодийские племена, обитатели Минусы, которые не являются всадниками. 

Есть упоминание в источниках о головных уборах кыргызов и подчиненных племен. Самодийские племена были немногочисленными и жили в труднодоступных местах. Думаю, что они не представляли ценности для кыргыз. А те, кто мог что-то воспроизводить, либо использоваться как воин конник, те и фиксировались как подчиненные. Лесные народы тайги жили независимо и своим укладом вплоть до прихода русских. Те, кто их покорял, уходя в тайгу, сливались с ними. Тюркские предки якутов например. Кыргызы, проживая в Минусе - на границе степи и тайги, имели кыштымов среди тех кто проживал южнее. Войлочные шапки не приспособлены к 50 градусным морозам. Это и показывает источник. Кыргызы в меховых шапках, а подчиненные в войлочных.

[Bas1]

Только что, Бозбет Шыны сказал:

Так вассальные племена были не только южнее от кыргызов, но и в тайге. К примеру, Дубо в таежных районах Вост. Саяна и Прибайкалья, платили ен. кыргызам дань пушниной/соболем. 

Потом были гулигань (курыканы), которые жили согласно китайским источникам где то в Прибайкалье.

Чики и азы емнип тоже были вассальными племенами, вот они как раз на юге от ен. кыргызов проживали, в Саяно-Алтае/Туве. Может еще кого забыл?

Подчиненные племена тайги были немногочисленными и не попадались на глаза тех, кто писал источники. А те кто южнее были в активном соприкосновении.

[Бозбет Шыны]

1 минуту назад, Bas1 сказал:

Подчиненные племена тайги были немногочисленными и не попадались на глаза тех, кто писал источники. А те кто южнее были в активном соприкосновении.

Про численность не знаю, но факт в том что эти таежные охотники поставляли кыргызам пушнину (соболя). А вы говорите ценности они не представляли)

И вассальные племена в войсках у кыргызов были (в основном) не конниками, а пехотой как раз. По крайней мере так у Худякова написано.

[Искендер]

Вот эти племена то и интересны, которые носили войлочные шапки. В вышеуказанном отрывке из статьи, историки указывают на включение в состав элиты кыргызов представителей других племен, возможно тюркского или огузского (уйгурского) происхождения. Интересно было бы узнать, кто это. Подьясачные племена таежного происхождения вряд ли использовались в составе легких конников. 

[Bas1]

Только что, Бозбет Шыны сказал:

Про численность не знаю, но факт в том что эти таежные охотники поставляли кыргызам пушнину (соболя). А вы говорите ценности они не представляли)

И вассальные племена в войсках у кыргызов были (в основном) не конниками, а пехотой как раз. По крайней мере так у Худякова написано.

Не пехота, а легкая конница. И их было больше, чем самих кыргызов по Худякову

[Алмас Аманбаев]

14 часов назад, Искендер сказал:

Тем более, по китайским источникам после рейда уйгуров в 795 году людей во владениях кыргызов не осталось

Этот текст нельзя принимать буквально. 

"Если китайцы считали покорение киргиз уйгурами в 758 г. окончательным, то это, вероятно, объясняется тем, что после 758 г. в Китай больше не приходили киргизские посольства. Что киргизы продолжали оказывать уйгурам сопротивление, видно из надписи на китайском языке, относящейся к царствованию другого уйгурского кагана, правившего от 808 до 821 г. При этом кагане снова была война между уйгурами и царством Гянь-гунь, т. е. киргизами, которым приписывается большое могущество; у них будто бы было до 400 000 вооруженных луками воинов (по Тан-шу у киргиз было всего 80.000 человек войска). На этот раз киргизское государство будто бы потерпело полный разгром и прекратило свое существование; но в Тан-шу, в рассказе о появлении нового киргизского кагана и о полной победе его над уйгурами в 840 г. говорится, что до своей победы этот каган „двадцать лет продолжал войну“ с уйгурами. Если так, то почти не остается времени для полного подчинения киргиз уйгурскому кагану.

По переводу Иакинфа, в Тан-шу говорится, что киргизский владетель получил от уйгурского кагана титул Пицьсе Гунге Гинь, без прибавления слова „каган“, таким образом, поражение киргиз имело последствием только утрату каганства и независимости, но не утрату государственной автономии. При благоприятных обстоятельствах, по-видимому, очень скоро после поражения, киргизский „ажо“, как его называли китайцы, мог возобновить борьбу с уйгурами и притязания на каганство, опираясь, по-видимому, на западных союзников...

Война с уйгурами кончилась торжеством киргиз в 840 г., когда киргизами была взята столица уйгуров на Орхоне...

См.В.Бартольд "Киргизи".Ф_1927.

____________________

"Китайские источники объясняют это тем, что «уйгуры завоевали это государство и после этого кыргызские посольства уже не могли проникнуть в срединное государство (Китай)".

Событие это связано с действиями уйгурского кагана Гэле Маяньджо (745—759). Об этом поражении кыргыз уйгурами говорит и китайская надпись на стеле уйгурского кагана, происходящая из Кара Корума. В этом тексте говорится: «В начале было (Гянь-Гуньское государство), считавшее 400 слишком натягивающих луки, т.е. носящих оружие. Оно (восстало), но каган был умный, мужественный, чудесно воинственный, (ему стоило только) раз выстрелить, как и попало. Гяньгуньский каган пал, в соответствии тетивы (т.е. под ударом его стрелы); коровы, лошади, хлеб и оружие были навалены горами, государственные дела (владения — гяньгунь) прекратились; на их земле (не стало) живых людей». Памятник этот относился ко времени 808—821 гг. Очевидно, что в это время кыргызы как будто прекратили свое самостоятельное существование, однако дело обстояло не совсем так. Во-первых, Таншу указывает, что после завоевания кыргыз во второй половине VIII века кыргызский каган получил от уйгурского кагана титул — Цицьсе Тунге Гинь, значит кыргызы не только не были уничтожены, но получили из рук уйгурского кагана какую-то форму самоуправления. Во-вторых, воспользовавшись некоторым ослаблением уйгур, кыргызский владетель Ажо «сам объявил себя каганом», мать свою, происходящую из рода тюргешей (племен Чуйской долины) объявил вдовствующей ханшею, а жену свою, являющуюся дочерью карлукского предводителя ябгу — объявил ханшею. Эти действия кыргызского кагана вызвали опасение у уйгур в том, что кыргызы стали опять могущественными и отправили к ним войска, которым однако не удалось разбить кыргыз. В течение двадцати лет продолжалась это борьба, не давая положительных результатов для уйгур. Наоборот, в известной мере истощенные этой борьбой, они в 840 году были окончательно разгромлены кыргызами. Не случайно предводитель кыргыз говорил: «Твоя судьба кончилась. Я скоро возьму золотую твою орду, поставлю перед ней моего коня, водружу свое знамя. Если можешь состязаться со мною, то немедленно приходи; если не можешь, то скорее уходи». Борьба кыргыз с уйгурами окончилась благополучно для первых...

См.А.Н. Бернштам "История кыргыз и Кыргызстана с древнейших времен до монгольского завоевание". 

[Алмас Аманбаев]

3 часа назад, Bas1 сказал:

Вассальные племена проживали южнее и носили легкие войлочные белые колпаки, а сами кыргызы жили севернее, в Минусе, и носили шапки из шкур животных.

"Некоторые черты внешнего облика енисейских кыргызов роднят их с современными кыргызами Тянь-Шаня. Например, современные кыргызы сохранили приверженность к традиционному головному убору — белому войлочному колпаку, из-за чего их иногда называют «белоколпачные». Колпаки енисейских кыргызов имели острый конический верх, загнутые поля. Колпак, который носил кыргызский правитель Ажо, был оторочен золотом".

См.Ю. С. Худяков. Сабля Багыра: Вооружение и военное искусство средневековых кыргызов. — СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2003.

[Бозбет Шыны]

27 минут назад, Bas1 сказал:

Не пехота, а легкая конница. И их было больше, чем самих кыргызов по Худякову

Да, легкая конница и конные лучники в основном. Но у таежных вассалов навряд ли была развита конница, возможно лучная пехота у них преобладала.

[Алмас Аманбаев]

В 29.01.2026 в 10:21, Искендер сказал:

размеры Минусинской котловины не располагают к проживанию там большой массы населения, которая могла выставить 100.000 воинов в 9 веке.

Кыргызы еще 3 в н.э. были достаточно много,Вэй Люэ" (III в. н.э.):

"Владение Гяньгунь[кыргыз] расположено северо-западнее Канцзюй. Отборного войска 30 тыс. человек. Следуют за скотом. (Там) много соболей, есть хороши лошади. "

Синь Тан-шу:

"...Народонаселение[кыргызы] простиралось до нескольких сот тысяч,строевого войска 80000".

Потверждает мусульманские авторы то же, например Марвази:

Марвази: 11 в.

"К их числу (тюрков) относятся хирхизы, многочисленный народ, живущий между востоком и севером. Кимаки (живут) к северу от них, ягма и харлухи — к западу... 

Рашид ад-Дин:

"Народы же обитатели равнины подобны [вышеупомянутым народам], которые не столь давно получили имя монголов. Это сборище народов многочисленно, племена их бесчисленны, названия некоторых из таких племен и их ветвей, поскольку они стали известны, приводятся полностью, будут объяснены и обстоятельства их жизни, это: кераиты, найманы, онгуты, тангуты, бекрины, кыргызы".

Археология Минусинской котловине плотная, то же свидетельствует. Историки называет демографический взрыв.

[Искендер]

25 минут назад, Алмас Аманбаев сказал:

Этот текст нельзя принимать буквально

Безусловно, что кыргызы не были стерты с лица земли. Это наверно образное выражение, характеризующее большие жертвы среди воинов. Меня интересует, имело ли место вливание в состав кыргызов других племен тюркского мира, которые были против уйгуров. 

[Bas1]

Только что, Алмас Аманбаев сказал:

"Некоторые черты внешнего облика енисейских кыргызов роднят их с современными кыргызами Тянь-Шаня. Например, современные кыргызы сохранили приверженность к традиционному головному убору — белому войлочному колпаку, из-за чего их иногда называют «белоколпачные». Колпаки енисейских кыргызов имели острый конический верх, загнутые поля. Колпак, который носил кыргызский правитель Ажо, был оторочен золотом".

См.Ю. С. Худяков. Сабля Багыра: Вооружение и военное искусство средневековых кыргызов. — СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2003.

.Юэ Ши "Описание всего мира эры правления Тайпин Синго" (Тайпин Хуаньюй Цзи), 976-984 гг. 10 век Глава 199, "Енисейские кыргызы":

Цитата

 

Раньше хуйгусцы (уйгуры), презрев милости [государя], напали и ограбили все племена, вторглись в [область] Линчжоу. Государь считал эту [область] убежищем на случай гибели империи и не мог потворствовать [уйгурам]. Немедленно приказал отдельным войскам Хэдуна (на восток от Желтой реки) и другим округам наказать [хуйгусцев], вслед за тем овладели их государством.

В первую луну войска (округа) Хедун сильно разбили хуйгусцев на горе Шаху и подошли к палаткам противника. Приняли принцессу Тайхэгунчжун, которая укрылась в нашей (китайской) армии. Каган был вооружен и с несколькими десятками всадников перешел горы и бежал. Сяцзясы, воспользовавшись этим поражением и бегством (хуйгусцев), вслед за тем овладели их государством.

 

Здесь пишется, что кыргызы овладели территорией уйгур, т.е. вышли южнее в степи. И соответственно те, кто жил там, стали подчиненными племенами.

Цитата

 

Местные обычаи и произведения. В этом царстве все жители обнажают головы, заплетают волосы. Одежда сходна с туцзюэсской. Зимой делают шапки из соболя, летом золотом украшают шапки, заостряют маковку и свертывают ее конец. Они, по знакомству с хуйгусцами, доныне еще надевают такие головные уборы.

Подчиненные делают шапки из белого войлока, в остальном покрой в общем одинаков...

 

Пишут, что головной убор либо заострение маковки и свертывание конца был перенят от уйгур. В любом случае их головные уборы отличались от головных уборов подчиненных племен.

Цитата

В 3-ю луну постоянно пашут и сеют, в 8-ю и 9-ю луну собирают [урожай], варят кашицу, чтобы делать напиток, также чтобы перебродить [на] водку. Для пшеницы имеется пеший (т.е. он приводится в действие людьми) жернов, [которым] делают муку. К пище ажэ добавляют хлебцы. Что касается подчиненных родов, то [они] едят только мясо, конину, верблюжатину и ничего другого...

Здесь пишется о том, что и пища у кыргыз различалась с подчиненными племенами. Это говорит о географическом разнесении народов. Видимо те, кто ходил в белых колпаках жили на землях, где только скот возможно было разводить, т.е. в степях южнее. А в Минусе развивалось земледелие. 

[Бозбет Шыны]

40 минут назад, Искендер сказал:

Безусловно, что кыргызы не были стерты с лица земли. Это наверно образное выражение, характеризующее большие жертвы среди воинов. Меня интересует, имело ли место вливание в состав кыргызов других племен тюркского мира, которые были против уйгуров. 

Средневековые ен. кыргызы сами уже были результатом смешений тех древних европеодиных кыргызов с динлинами (согласно китайским источникам). Видимо поэтому ен. кыргызы Средневековья уже были тюркоязычны и постепенно перешли от оседлого образа жизни к полукочевому.

Можно также предположить вхождение части телесских племен в состав кыргызов после падения Уйгурского каганата...

[Clownman]

5 часов назад, Бозбет Шыны сказал:

Историки вроде и пишут что основной причиной распада Кырг. каганата стала его территориальная оверэкспансия в условиях малой численности самих ен. кыргызов и неустойчивости военных союзов с вассальными народами.

Да там много чего.Помимо распыления кыргызов есть еще фактор засухи,не приспособленность кыргызов к великой степи,риск потери контроля над кыштымами,кидани,кимако-кипчаки,метисы первого поколения(которые зачастую с разными болезнями и прочими дефектами)

[Clownman]

5 часов назад, Bas1 сказал:

Есть упоминание в источниках о головных уборах кыргызов и подчиненных племен. Самодийские племена были немногочисленными и жили в труднодоступных местах. Думаю, что они не представляли ценности для кыргыз. А те, кто мог что-то воспроизводить, либо использоваться как воин конник, те и фиксировались как подчиненные. Лесные народы тайги жили независимо и своим укладом вплоть до прихода русских. Те, кто их покорял, уходя в тайгу, сливались с ними. Тюркские предки якутов например. Кыргызы, проживая в Минусе - на границе степи и тайги, имели кыштымов среди тех кто проживал южнее. Войлочные шапки не приспособлены к 50 градусным морозам. Это и показывает источник. Кыргызы в меховых шапках, а подчиненные в войлочных.

Зря вы так недооценивайте самодийцев.Самодийское слово в древне кыргызском как раз найдено в кузнечном деле

[Алмас Аманбаев]

9 часов назад, Bas1 сказал:

Зимой делают шапки из соболя, летом золотом украшают шапки, заостряют маковку и свертывают ее конец. Они, по знакомству с хуйгусцами, доныне еще надевают такие головные уборы.

Подчиненные делают шапки из белого войлока, в остальном покрой в общем одинаков...

Синь Тан шу, перевод Бичурина:

"Государь называется Ажо; почему и прочими прозывается также Ажо. У него водружено знамя. Прочие прозываются названиями поколений. Меха собольи и рысьи составляют богатые одеяния. Ажо зимого носит соболью шапку, а летом шляпу с золотым ободочком, с коническим верхом и загнутым низом. Прочие носят белые валяные шляпы. Вообще любят носить на поясе точило, иначе мусат. Низшие одеваются в овчинное платье и ходят без шляп".

Оргинал текста:

 https://m.39017.com/a/18quon/140186v.html

阿热冬帽貂... 诸下皆帽白毡...

"Аже зимой носит соболиную шапку... все остальные/прочие/нижестоящие носят белые войлочные шапки".

Здесь иероглифы  下皆 —  означает контексте «все те, кто находится ниже [по положению]».

Тут речь идёт про властная иерархия. 

[Clownman]

2 часа назад, Алмас Аманбаев сказал:

Синь Тан шу, перевод Бичурина:

"Государь называется Ажо; почему и прочими прозывается также Ажо. У него водружено знамя. Прочие прозываются названиями поколений. Меха собольи и рысьи составляют богатые одеяния. Ажо зимого носит соболью шапку, а летом шляпу с золотым ободочком, с коническим верхом и загнутым низом. Прочие носят белые валяные шляпы. Вообще любят носить на поясе точило, иначе мусат. Низшие одеваются в овчинное платье и ходят без шляп".

Оргинал текста:

 https://m.39017.com/a/18quon/140186v.html

阿热冬帽貂... 诸下皆帽白毡...

"Аже зимой носит соболиную шапку... все остальные/прочие/нижестоящие носят белые войлочные шапки".

Здесь иероглифы  下皆 —  означает контексте «все те, кто находится ниже [по положению]».

Тут речь идёт властный иерархия. 

Кстати правдиво,не встречал в китайских летописях чтобы замешивали в кашу в одном абзаце разные народы.Если речь идет о конкретном народе то о нем до конца абзаца или даже всего текста.А отдельным народам отдельно все и описывают все от начала до конца.Китайцы ценят в тексте структурированность и порядок повествования

[АксКерБорж]

В 27.01.2026 в 06:58, Алмас Аманбаев сказал:

То есть, основы нынешних хакасов не енисейские кыргызы, а бывшие кыштымы. Это консенсус историков. 

 

Несколько дилетантских вопросов тем, кто не согласен с таким консенсусом.

Почему хакасам (тадарам) не знаком Манас, а кыргызам Хонгорай (Хоорай)? Почему хакасы были кыштымами кыргызов, обложены ясаком и жестоко притеснялись? Почему национальная одежда у хакасов с кыргызами разная? Почему самоназвания разные? Почему не совпадают в целом хакасские сеоки и кыргызские роды? Почему хакасы были охотниками и земледельцами, а кыргызы скотоводами кочевниками? Ничего не забыл? ))

 

[Искендер]

Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: 

«КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ...
 

 Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . 
 Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды".
 А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". 
 И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) 
 проходит через всю его работу .
 Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . 
 Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . 
 Язык и этнос , это суть разные явления .
 Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы .
 Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос -  "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? 
 В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на  исключительно ложном посыле .
Явная манипуляция и передёргивание .
Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄),   но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»

[Искендер]

Этот, видимо, выдающийся историк В. Козодой переписывает все основы истории тюркоязычных народов. Есть ли в этом рациональное зерно? 

[Cuckinator]

2 hours ago, Искендер said:

Ниже приведу пост «историка» В. Козодоя: 

«КНИГА С. КЛЯШТОРНОГО или КАК ЗАПУТАТЬ СЕБЯ И ДРУГИХ ...
 

 Вот вновь обратился к работе С. Кляшторного , в частности к его работе о "Степных империях", а там "Империя тюркских каганов" . В последние годы его пытаются сделать чуть ли не "классиков" . В своей книге я подробно расписываю, как он пытался "записать" кыргызов в "древние тюрки" используя сомнительные методы . 
 Вот и здесь , он пишет : "В 1 тыс. н.э. началось изменение ЭТНИЧЕСКОЙ среды в евразийской среды".
 А затем:"Преобладание здесь всё более переходило к ТЮРКОЯЗЫЧНЫМ племенам". 
 И это ложный "теоретический посыл" ( который сейчас активно используют ) 
 проходит через всю его работу .
 Мне сложно поверить , что учёный , пол века отработавший в научном, академическом институте не знал или не понимал разницы , между "этничностью " и "одноязычием" , или другими словами , не понимал бы , что то , что народы говорящие на близких или даже одном языке , и как здесь "тюркоязычные" вовсе не являются одним этносом . 
 Никому же в голову , в здравом уме не придёт , записывать всех "англоязычных" - ирландцев, зулусов, индусов в один этнос . 
 Язык и этнос , это суть разные явления .
 Здесь идёт явная подмена понятий , и тем самым активное "запутывание " темы .
 Если вначале говорит , об этносе, затем ставит знак равенство с "тюркоязычностью" , что по его логике означает , что все "тюркоязычные" и есть якобы один этнос -  "тюрк" . Вот как может "учёный " этого не понимать? 
 В результате и кыргызов , и теле , и всех других , всех записал в "древние тюрки" , основываясь на  исключительно ложном посыле .
Явная манипуляция и передёргивание .
Казалось бы , да и Бог с ним , мало ли чудаков , тем более , что его ранние работы вполне ценные ( до начала 90-х, это потом "понесло" 😄),   но вот как раз эти его "манипуляции" и кладут в основу современных подходов в частности в монографиях "Летопись тюркской цивилизации" , что по итогу из одного теоретического тупика бросает в другой ... 🤷»

А что не так?

[Бозбет Шыны]

2 часа назад, Искендер сказал:

Этот, видимо, выдающийся историк В. Козодой переписывает все основы истории тюркоязычных народов. Есть ли в этом рациональное зерно? 

Он даже нормально цитаты Кляшторного не смог привести, которые критикует. Кляшторный - выдающийся тюрколог, в свое время много сделавший для хипхопа. А кто такой Козодой?)

[Искендер]

1 час назад, Cuckinator сказал:

А что не так?

Ну, во-первых, тюркоязычие это наверно научный термин, обозначающий принадлежность к какой-то языковой группе. Этносы могут быть разными. Никто не знает, каким был тюркский язык первоначально и кто на нем разговаривал. Один Бог ведает. Тюркским этот язык назван потому, как науке он стал известен как язык тюрок. На нем разговаривали множество племен и этносов, как звали тот народ, который на нем разговаривал первоначально, никто не знает. Поэтому цитата С.Кляшторного «преобладание здесь все более переходило к тюркоязычным племенам» не является какой-то крамольной или унижающей достоинство других народов, относящихся к тюркоязычным. 
Далее, я к примеру знать не знаю С.Кляшторного и никогда его не видел, но принижать его заслуги в истории, выражаясь такими оборотами как «его понесло», «чудак» и т.д., думаю не очень этично и непрофессионально. С.Кляшторный, нравится это кому-либо или нет, более полувека своей жизни посвятил истории тюркских народов. И, по моему мнению, обладает значительно более ценными знаниями, чем В.Козодой. Прежде чем огульно хаять, лучше бы привести свои доводы, а не претендовать на сенсацию. 
Некоторым нашим соотечественникам наверно, хочется быть «единственными» и представителями древнего народа, который сохранил «чистоту» и древние гены. Древние гены без изменений, по моему, могли сохранить только аборигены Австралии или Амазонии, живущие изолированно. Наши же народы ЦА имеют сложный этногенез и это надо принимать, а не подменять факты своими измышлениями на эту тему. «Чистых» народов нет и, если так судить, «чистота» генов без примесей - прямой путь к вырождению, вспомним Ахеменидов, фараонов Египта, Габсбургов и т.д. Претензии на обособленность и исключительность попахивают мелким шовинизмом. К примеру, представители романо-германской группы языков не обижаются на принадлежность к языкам романской и германской групп, не претендуют на введение понятий португало, испано и французо-язычных групп. Тогда наверно надо пересматривать всю науку и вводить новую - имени В.Козодоя.