bek_nur Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 В ССМ не казахи а монгольские племена, откуда вышли командиры, которые потом дали имя современным казахским племенам. Бред. Джалаир, дуглат, найман, кереит, кунгират - это предки казахов. К калмыкам, т.е. ойратам никакого отношения не имеют. Джалаир, дуглат, найман, кереит, кунгират - это названия монгольских племен, отдельные выходцы из которых стали предками казахов и дали им свои племенные названия. Тунгусо-маньчжурские племена не забывайте. Монгольские языки стоят в промежуточном положении между тюркскими и тунгусо-маньчжурскими языками. Племена кыпчак, канлы и еще сколько неизвестных тюркских племен стали монголоязычными, хотябы правители из чороской династии в Джунгарии Link to comment Share on other sites More sharing options...
zet Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 В ССМ не казахи а монгольские племена, откуда вышли командиры, которые потом дали имя современным казахским племенам. Бред. Джалаир, дуглат, найман, кереит, кунгират - это предки казахов. К калмыкам, т.е. ойратам никакого отношения не имеют. Джалаир, дуглат, найман, кереит, кунгират - это названия монгольских племен, отдельные выходцы из которых стали предками казахов и дали им свои племенные названия. Тунгусо-маньчжурские племена не забывайте. Монгольские языки стоят в промежуточном положении между тюркскими и тунгусо-маньчжурскими языками. Племена кыпчак, канлы и еще сколько неизвестных тюркских племен стали монголоязычными, хотябы правители из чороской династии в Джунгарии Не стоит выдумывать промежуточные положения. Монгольские языки вполне самостоятельны, читайте спецов. Про про монголоязычных кипчак и канглов первый раз слышу. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Язык древних половцев до сих пор точно не известен. Скорее всего монгольский с тюркскими елементами. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Rust Posted November 20, 2013 Admin Share Posted November 20, 2013 Язык половцев известен, не пишите чуши. Смотрите "Кодекс Куманикус" или армяно-кыпчакские надписи. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Модераторы Стас Posted November 20, 2013 Модераторы Share Posted November 20, 2013 Это не язык половцев точно. Тот что в кодекс куманикусе. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 в кодекс куманикусе. Чья язык ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Admin Rust Posted November 20, 2013 Admin Share Posted November 20, 2013 А чей тогда там язык, в "Кодексе"? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Язык древних аваров. Link to comment Share on other sites More sharing options...
enhd Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 А чей тогда там язык, в "Кодексе"? Кодекс Куманикус (лат. Codex Cumanicus, «Словарь кыпчакских языков») — известный письменный памятник куманского (старокыпчакского) языка начала XIV века (1303 г.), единственный список которого хранится в библиотеке собора Святого Марка в Венеции. Поскольку в "Кодексе Куманикус"-е имеется монгольские элементы довольно позднего характера, считаю что это язык куманов-кипчаков после монгольского завоевания. Link to comment Share on other sites More sharing options...
enhd Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Язык древних аваров. Аварский язык неизвестен. Южно-корейские некоторые ученые считают что аварцы были прото-кореянами. Так что у них язык был хангуль чосон. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Махамбет Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Кто кем стал это второй вопрос. Просто писать надо правильно, а не глупости типа: Многие казахи, а точнее племена, по той же ССМ являются монголами. Не только по ним, но и по Джами ат-таварих. В одном предложении смешивать казахов 21 в. и монголов 13-го. +100 уважаю думающих людей Хунгираты 13 веке монголы? Link to comment Share on other sites More sharing options...
enhd Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Кто кем стал это второй вопрос. Просто писать надо правильно, а не глупости типа: Многие казахи, а точнее племена, по той же ССМ являются монголами. Не только по ним, но и по Джами ат-таварих. В одном предложении смешивать казахов 21 в. и монголов 13-го. +100 уважаю думающих людей Хунгираты 13 веке монголы? Чистые халха-монголы, дорогой мой потомок монголов-хунгиратов. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Махамбет Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Кто кем стал это второй вопрос. Просто писать надо правильно, а не глупости типа: Многие казахи, а точнее племена, по той же ССМ являются монголами. Не только по ним, но и по Джами ат-таварих. В одном предложении смешивать казахов 21 в. и монголов 13-го. +100 уважаю думающих людей Хунгираты 13 веке монголы? Чистые халха-монголы, дорогой мой потомок монголов-хунгиратов. Это к алп бамси. Это он хунгират. Знал что то с ним не так. Так вы сородичи оказались. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Модераторы Стас Posted November 20, 2013 Модераторы Share Posted November 20, 2013 А чей тогда там язык, в "Кодексе"? Енхд уже ответил, как-то уже обсуждали, что это поздний памятник. И старая идея Маркварта о монголоязычии половцев, не всех кипчаков и куманов, не может быть отброшена, т.к. есть заимствования из древнемонгольского языка в славянские. Кто-то должен был передать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
АксКерБорж Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 В ССМ не казахи а монгольские племена, откуда вышли командиры, которые потом дали имя современным казахским племенам. Что за бред? Ведь в конце концов есть письменные источники, устные легенды, шежыре, днк-генеалогия, археология, этнография, словари и прочие данные, чтобы не допускать таких глупых заявлений. Наш Енхд, насколько мне известно, гуляет по многим историческим форумам СНГ и Монголии и везде флудит точно таким же образом, это его "визитная карточка". В частности, постоянно называет казахов и других недавних тюркских кочевников не иначе как «Окипчакизированные монголы» или пуще того, "халхами". Ему подпевает наш Хукер, что халхи в казахской степи переженились на кипчачках. Гы-гы-гы. ))))) В какой-то мере его флуд имеет основания (как в каждой шутке есть доля правды), потому что, полагаю я, действительно произошел симбиоз западного «кипчако-канглинского» пласта (языка и культуры) и восточно-казахстанского «тюрко-могул-татарского» пласта, что видно практически во всем у современных казахов. Но если так и если Енхд в этом правы, то кто в таком случае халхи и буриаты? Кто они (если даже верить флуду Енхда и Хукера), если командиры остались навсегда далеке от родины? Ведь в тылу всегда остаются недетородные старики, инвалиды, женщины и дети, кто заменил ушедших навсегда воинов и полководцев и кто стал мужьями молодух Бурятии и Халхи и произвел на свет предков нынешних халхов и буриатов? Link to comment Share on other sites More sharing options...
АксКерБорж Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Енхд уже ответил, как-то уже обсуждали, что это поздний памятник. И старая идея Маркварта о монголоязычии половцев, не всех кипчаков и куманов, не может быть отброшена, т.к. есть заимствования из древнемонгольского языка в славянские. Кто-то должен был передать. Если вы вместе с Енхдом считаете язык КК языком мунгул-татаров, то тогда они однозначно тюрки. А если серьезно, то вы хоть читали его? Лично мое впечатление от его чтения, что в нем соседствуют 2 тюркского наречия - одно из них близко с огузскими и которое лично я прямо отождествляют с языком кумано-половцев, а второе из них один в один с восточным казахским. Поэтому это еще одно из многих доказательств, что мунугл-татарский язык в освной своей части (не считая влияния монголоязычных каракитаев) был восточным наречием тюркского языка. Этот второй не похож на другие тюркские языки, а больше всех близок к современному казахскому и частично к кыргызскому, каракалпакскому, ногайскому. Монголизмов, в смылс не "мунгул-татаризмов", а халхизмов в КК я не обнаружил, может Стас нам их предъявит? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Модераторы Стас Posted November 20, 2013 Модераторы Share Posted November 20, 2013 Читайте Гаркавца, он сейчас много издается в Казахстане. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 в кодекс куманикусе. Чья язык ? куманы и кипчаки не один народ Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Хунгираты 13 веке монголы? да 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
alp-bamsi Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 А чей тогда там язык, в "Кодексе"? Енхд уже ответил, как-то уже обсуждали, что это поздний памятник. И старая идея Маркварта о монголоязычии половцев, не всех кипчаков и куманов, не может быть отброшена, т.к. есть заимствования из древнемонгольского языка в славянские. Кто-то должен был передать. язык половцев был ногайско-казахским Link to comment Share on other sites More sharing options...
АксКерБорж Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 Ха-ха, читал я, у него в числе "монголизмов" сплошь тюркские слова, вот пара примеров - батыр, джасак, дулыга. Он фантаст, как и многие другие, а потому что тоже верит с сказку о халхаском нашествии. Такие "труды" лишь искажают историю еще хлеще. Link to comment Share on other sites More sharing options...
АксКерБорж Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 о монголоязычии половцев Даже очевидцы тех событий практически не видят разницы между кипчаками (половцами) и мунгул-татарами, а наши "знатоки" через 700 лет умудряются находить колоссальные различия относя их языки и традиции к разным мирам! Хотите приведу свидетельства из источников об отсутствии различий? Т.е. что это был практически один народ, но разных племен и разных регионов? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hooker Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 А чей тогда там язык, в "Кодексе"? Енхд уже ответил, как-то уже обсуждали, что это поздний памятник. И старая идея Маркварта о монголоязычии половцев, не всех кипчаков и куманов, не может быть отброшена, т.к. есть заимствования из древнемонгольского языка в славянские. Кто-то должен был передать. язык половцев был ногайско-казахским Не забудьте язык лесных тюрков Зучи-хана.! Все они по сей день среди казахов. § 239. В год Зайца (1207) Чжочи был послан с войском Правой руки к Лесным народам. Проводником отбыл Буха. Прежде всех явился с выражением покорности Ойратский Худуха-беки, со своими Тумен-Ойратами. Явившись, он стал провожатым у Чжочия. Проводил его к своим Тумен-Ойратам и ввел в Шпхшит. Подчинив Ойратов, Бурятов, Бархунов, Урсутов, Хабханасов, Ханхасов и Ту басов, Чжочи подступил к Тумен-Киргязам. Тогда к Чжочи явились Киргизские нойоны Еди, Инал, Алдиер и Олебек-дигин. Они выразили покорность и били государю челом белыми кречетами-шинхот, белыми же меринами да белыми же соболями. Чжочи принял под власть Монгольскую все Лесные народы, начиная оттуда по направлению к нам, а именно народы: Шибир, Кесдиин, Байт, Тухас, Тешек, Тоелес, Таси Бачжиги. Взял он с собою Киргизских нойонов-темников и тысячников, а также нойонов Лесных. народов и, представив Чингис-хану, велел бить государю челом своими белыми кречетами да белыми ж меринами, да белыми ж соболями. За то, что Ойратский Худуха-беки первый вышел навстречу Чжочия с выражением покорности, вместе со своими Ойратами, государь пожаловал его и выдал за сына его, Инальчи, царевну Чечейген, Царевну же Олуйхан выдал за Инальчиева брата - Торельчи, а царевну Адаха-беки отдали в замужество к Онгудцам. Милостиво обратясь к Чжочи, Чингис-хан соизволил сказать: "Ты старший из моих сыновей. Не успели выйти из дому, как в добром здравии благополучно воротился, покорив без потерь людьми и лошадьми Лесные народы. Жалую их тебе в подданство", 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
АксКерБорж Posted November 20, 2013 Share Posted November 20, 2013 о монголоязычии половцев Даже очевидцы тех событий практически не видят разницы между кипчаками (половцами) и мунгул-татарами, а наши "знатоки" через 700 лет умудряются находить колоссальные различия относя их языки и традиции к разным мирам! Хотите приведу свидетельства из источников об отсутствии различий? Т.е. что это был практически один народ, но разных племен и разных регионов? Вот вдогонку. Сразу найти нужное очень трудно, нужно время и вы прекрасно это знаете. Одно из многих свидетельств, это найденное мной на скорую руку записки Рубруквиса (Рубрук, 1993, с. 88–89. Фрагмент главы «Об их судопроизводстве, судах, смерти и похоронах»): «... Возле погребения усопшего они ставят всегда один его дом, если он из знатных лиц, то есть из рода Чингиса, который был их первым отцом и государем. Погребение того, кто умирает, остается неизвестным; и всегда около тех мест, где они погребают своих знатных лиц, имеется гостиница для охраняющих погребения. Я не знаю того, чтобы они скрывали с мертвыми сокровища. Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему статую, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке пред пупком чашу. Они строят также для богачей пирамиды, то есть остроконечные домики, и кое-где я видел большие башни из кирпичей, кое-где каменные дома, хотя камней там и не находится. Я видел одного недавно умершего, около которого они повесили на высоких жердях 16 шкур лошадей, по четыре с каждой стороны мира; и они поставили пред ним для питья кумыс, а для еды мясо, хотя и говорили про него, что он был окрещен. Я видел другие погребения в направлении к востоку, именно большие площади, вымощенные камнями, одни круглые, другие четырехугольные, и затем четыре длинных камня, воздвигнутых с четырех сторон мира по сю сторону площади». Рубрук как очевидец и знаток не различает и не отделяет традиций кипчаков и мунгулов-татар, пишет о них вперемешку, и тех и других всегда называет в тексте "они", наприер, пишет что-то о кипчаках, затем переходит к татарам и так всегда!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Модераторы Стас Posted November 20, 2013 Модераторы Share Posted November 20, 2013 Это к чему цитата? Никакой перемешки нет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
