Чингизхан

[Стас]

1. В третий раз повторю вопрос о Вашей демагогической манере приписывать другим то, чего они говорили, зачем Вы так поступаете? Вы русские буквы знаете?

2. Потому что Чингисхан знал - видите как он свободно переходит на (обратите внимание) современный русский язык: «Твой глаз проливает слезы, разве сердце твое наполнилось? Речь твоя заставляет рыдать сердце, разве Джучи умер?». Он же русский, неправда ли? Какой гениальный метод

3. И, да, "джир" не казахское слово, по-казахски - "жыр", и акын с одной "к". Филологи, вишь ты...

[Кутузов]

1. В третий раз повторю вопрос о Вашей демагогической манере приписывать другим то, чего они говорили, зачем Вы так поступаете? Вы русские буквы знаете?

Почему Вы своё неотъемлемое качество и выдающийся талант великого демагога пытаетесь приписать другим?

И не понял о чём Вы, что я приписал Вам того, чего Вы не говорили? Шутить изволите? Русские буквы я знаю, если Вы не заметили. Или опять шутите?

2. Потому что Чингисхан знал - видите как он свободно переходит на (обратите внимание) современный русский язык: «Твой глаз проливает слезы, разве сердце твое наполнилось? Речь твоя заставляет рыдать сердце, разве Джучи умер?». Он же русский, неправда ли? Какой гениальный метод

Из источников известно, что Чингис-хан знал только один язык. И как видно, язык этот - тюркский. Стас, не стоит пытаться неуместные аналогии приводить. Источник ШАДЖАРАТ АЛ-АТРАК (РОДОСЛОВИЕ ТЮРКОВ) написан на арабском, а джыр там приведён на тюркском языке: ни на халха-монгольском, ни на персидском, ни на китайском - потому что Чингис-хан говорил на тюркском языке.

3. И, да, "джир" не казахское слово, по-казахски - "жыр".

Это уже влияние особенностей арабского алфавита, на котором нет ни буквы ж, ни буквы ы, а есть соответственно дж и и.

[Стас]

И не понял о чём Вы, что я приписал Вам то, чего Вы не говорили? Шутить изволите? Русские буквы я знаю, если Вы не заметили. Или опять пытаетесь шутить?

Опять унылая галиматья. Вы мне приписывали утверждения о том, что монголами Чингисхана были халха-монголы. Вы это делаете злонамеренно или по недомыслию?

Из источников известно, что Чингис-хан знал только один язык. И как видно, язык этот - тюркский. Стас, не стоит пытаться неуместные аналогии приводить. Источник ШАДЖАРАТ АЛ-АТРАК (РОДОСЛОВИЕ ТЮРКОВ) написан на арабском, а джыр там приведён на тюркском: ни на халха-монгольском, ни на персидском, ни на китайском - потому что Чингис-хан говорил на тюркском языке.

А откуда Вам это известно, если прямая речь Чингисхана идет на арабском когда он не поет? На том филфаке, где Вы учились, рассказывали про критику источника?

Это уже влияние особенности арабского алфавита, на котором нет ни быквы ж, ни буквы ы, а есть соответственно дж и и.

Причем тут арабский алфавит, если Вы пишете на русском? Филология явно не Ваш конек!

[Кутузов]

Вы мне приписывали утверждения о том, что монголы Чингисхана были халха-монголы. Вы это делаете злонамеренно или по недомыслию?

Но Вы же отстаиваете "официальную" точку зрения по которой Чингис-хан и его народ - предки халха-монголов. Или, вы осознав несостоятельность этой позиции, отрекаетесь от неё? Уже какой-то прогресс.

А откуда Вам это известно, если прямая речь Чингисхана идет на арабском когда он не поет? На том филфаке, где Вы учились, рассказывали про критику источника?

Источник на арабском языке, поэтому в основном там всё на арабском. Но когда автором выделяется особый драматический момент, когда не знали как сказать Чингиз-хану о смерти Джучи, приводится оригинальный текст джыра на тюркском языке.

Причем тут арабский алфавит, если Вы пишете на русском? Филология явно не Ваш конек!

При том, что я привожу текст перевода в том виде, в котором он присутствует у автора перевода. Придерживаюсь соответствующей точности. А вы как не филолог этого не понимаете.

[Кутузов]

Спокойной ночи, всем!

[Стас]

Доброе утро вообще то!

1. Т.е. Вы по недомыслию так писали, не в состоянии уяснить себе разницу между прошлым и настоящим? Пример алогизма и унылой галиматьи.

2. Ну, вот, видите - Чингисхан в основном говорил на арабском в арабском источнике. Значит, он араб? Еще один яркий пример мастерства Ваших "умозаключений".

3. Какой точности в арабском Вы придерживаетесь, если умудряетесь дать неверное казахское слово в результате? Вот как наловчитесь в орфографии, то будете соответствовать грамотному человеку, а потом, глядишь, и станете еще филологом. А продолжите путать времена, фонемы и словари - не станете.

[Бешеный монгол]

А контроль над генетическими исследованиями держать не возможно, каждый желающий может тестировать и себя и своих родственников и представителей своего рода.

+100!

... и только после этого, с предъявлением соответствующих доказательств, во всеуслышание заявлять, что он (она!) является потомком Чингизхана! А то кого ни возьми - заявление "от балды", на основе никем и ничем не подтвержденных семейных генеалогический преданий - "я потомок...", (" мне так бабушка с дедушкой сказали"! ).

А оттуда и получаются заявления "...в Монголии последний умер, а в Казахстане - многие и многие тысячи"! Развелось, понимашь, (как в одно время в России дворян!) казахских "потомков Чингизхана"!

А у меня, слава Богу, такая стилистка и логика изложения, что никого равнодушными не оставляют.

!!!

Эт точно... но особо стоить отметить содержание Ваших "изложенний" - равнодушных никого! Подтверждаю!!!

Из источников известно, что Чингис-хан знал только один язык. И как видно, язык этот - тюркский. потому что Чингис-хан говорил на тюркском языке.

Позвольте-позвольте...

Собственно тюркские, учитывая по возможности все известные на сегодняшний момент идиомы, можно было бы разделить на:

языки рунических надписей;

горно-алтайские (центрально-восточные) языки;

карлукские языки — карлукско-уйгурские и карлукско-хорезмийские;

кыпчакские языки;

огузские языки;

саянские (тобаские) языки;

хакасские (кыргызские) языки;

якутские языки.

И на каком из них, из какой-такой группы, он, по-Вашему, говорил?

[Стас]

Поскольку я не участвую в "беседе" с Ержаном, то с большим удовольствием скрываю его троллинг и оффтоп.

[Кутузов]

Доброе утро вообще то!

1. Т.е. Вы по недомыслию так писали, не в состоянии уяснить себе разницу между прошлым и настоящим? Пример алогизма и унылой галиматьи.

2. Ну, вот, видите - Чингисхан в основном говорил на арабском в арабском источнике. Значит, он араб? Еще один яркий пример мастерства Ваших "умозаключений".

3. Какой точности в арабском Вы придерживаетесь, если умудряетесь дать неверное казахское слово в результате? Вот как наловчитесь в орфографии, то будете соответствовать грамотному человеку, а потом, глядишь, и станете еще филологом. А продолжите путать времена, фонемы и словари - не станете.

"И как ни штопай: шире, чем вчера,

Назавтра снова будет глупости дыра".

Честно говоря, Стас, Ваш абсурд, галиматья и издевательство над понятием "человек разумный" приводит к очень грустным размышлениям о состоянии человечества на данный момент: о том, до какой же степени маразма может деградировать человеческий разум при отсутствии правильного морально-нравственного стержня.

Убедительная просьба к Вам, больше не обращаться ко мне со своим постоянным бредом!

[Кутузов]

Эт точно... но особо стоить отметить содержание Ваших "изложенний" - равнодушных никого! Подтверждаю!!!

Спасибо.

Позвольте-позвольте...

И на каком из них, из какой-такой группы, он, по-Вашему, говорил?

Кыпчакской. Но также, неплохо владел и уйгурским. В принципе, владеющий кипчакскими языками нормально понимает и карлукские языки, и огузские, при небольшом навыке, и все основные тюркские языки, кроме чувашского и якутского.

[Стас]

Убедительная просьба к Вам, больше не обращаться ко мне со своим бредом!

Я всегда выполняю просьбы, например, к Вам я всегда обращаюсь исключительно только с вопросами по поводу Вашего бреда. Однако, закономерно, что Вы не в состоянии ответить на них.

В свою очередь, раз Вы вышли из "дискуссии", как модератор прошу впредь не писать в теме о казахах унылую галиматью.

И да - напоминаю, как страниц 5 тому назад, оффтоп про Чингисхана будет скрываться и неспешно переноситься в ЖЗЛ, так что рекомендую заинтересованным в этой теме перейти туда.

[Мэргэн]

У нас казахов про монголов вообще раньше ничего не слышали... только когда отуда оралманы начали переезжать - стали что-то узнавать про жизнь и страну. Думаю, что 90 с лишним процентов казахов вообще ничего не смогут сказать, кто такие монголы... Так что переходите в свою тему "монголы", а мы тут как нибудь сами разберемся

Вот вот поэтому, такие как Вы не знаете историю. Поэтому сочиняете всюкую чушь.

[Mambus]

Не подскажете ли адресочек, где именно? А то уже пару сотен лет всё выясняют этот вопрос и никак не могут выяснить, а Вы так уверенно, прямо как очевидец событий "родился, рос, стал ханом", ни дать ни взять "в Монголии".

Кроме самих письменных источников (которые могли быьть сфальцифицированы еще в древности по политическим мотивам) есть еще

несколько доказательств. Например, мативация (пассионарность по Гумилеву). Когда ведется расследование преступлений, то ищется мотив. Тут у тюрков никого мотива не было, так как они процветали на международной торговле, монополизировав караванную торговлю. Разрушать Китай, Русь, Хорезм? Чтобы рубить сук на котором сидят? Это сверхглупость. Другое дело Монголия, отгороженная стеной от торговых путей. Китайская стена строилась именно для защиты ключевого караванного пути на Запад - с иных точек зрения она бессмыслена. Перемещаясь вдоль стены караваны - кои были просто гиганскими, обеспечивались охраной стены - по которой перемещались войны. Дали стена вдруг обрывается... на самом деле не вдруг - там начинались очень богатое государство тангутов (уйгуров), которое конечно не причиняло вред караванам, а извлекало прибыль из этого. Далее путь шел через Джунгарские ворота по Зайлийскому Алатау и Иссык-Кулю... Чем не спокойнее были времена, тем караваны шли по более сложным, длинным и трудным южным маршрутам. Синьзян и Семиречье было процветающим регионом - об этом говорят многочисленные развалины городов и курганы. Именно сюда был нанесен первый удар мародеров... Затем по Китаю, Хорезму и Руси. Об "умности" и "прогрессивности" этого говорить нелепо. Враз был разрушен Великий Восток и появилась возможность Западу стать мировым гегемоном. Окончательно колонизаторские войны 19 века завершили грабеж Востока, где зародилась цивилизация, где были сделаны основные принципиальные открытия - гумманизм и наука...

[АксКерБорж]

Такими "дополнениями"/перевираниями пестрит весь форум: то "казахи и никто другой - потомки татар", то "русские не знали монголов до прихода на Байкал", то "Чингизхан верил в Вечно Синее Небо как в единого Творца", "то монголам не свойственна воинственность, а только тюркам" и прочее-прочее...

Ни в плане языка, ни в плане вероисповедания, ни в плане истории, ни в рассовом или этническом плане - практически не наблюдается родство. Это совершенно разные этносы, которые в истории встречались эпизиодически и влияние монголов не ошутимо.

Но влияние Монгольского языка и культуры не ошутимо и не известно на казахский язык и культуру.

А Чингисхана надо оставить Монголии. Он там родился, рос и стал ханом.

Не наш он.

Только сейчас стал понимать до чего же я навязчивый и назойливый!

Я все про свой злосчастный "ключик" - в прошлый раз его проигнорировали и даже не попытались "раскрыть" им секрет племен "двойников-призраков" (уйсун, дулат и пр.)

Ув. Аллид и Mambus (а также "их родители", шучу, читатели), по моей версии:

АКБ: "...В частности, я предлагаю свою версию о том, что нынешние монголоязычные народы являются никем иными, как результат наслоения новых иноязычных обитателей Монголии, пришедших с востока, с остатками (по-тюркски «калмак») прежних тюркоязычных обитателей, основная масса которых при бурных событиях, связанных с возвышением Чингизхана, обосновалась в основном на территории современного Казахстана.

Первые калмаки слились с пришельцами и восприняли многое от них – основная структура языка сменилась, пришли новые традиции и пр. Но новая общность, которая по моим расчетам завершила свое образование к 15 веку (как и основная масса на западе - позже казахи), сохранила из своего прошлого многое: названия родов и племен, частично элементы языка и историческую память о знаменитых предках, героях, событиях, а также обычаи и традиции, кочевой быт, но многое и забылось, к примеру, тамги, традиция охоты с ловчими птицами и борзыми собаками, родоплеменная структура в корне изменилась и др. Еще большие отличие от первых калмаков новая общность получила с влиянием маньчжуров и Тибета вместе с ламаизмом.

Сместившиеся на запад племена (найман, керей, конырат, жалаир и др.) смешалась с другими тюркоязычными племенами (канглы, кыпчак и др.), посредством которых приняли ислам и вобрали массу арабизмов с фарсизмами.

Т.о. НАСЛЕДНИКАМИ ТАТАР, ТАТАРО-МОНГОЛОВ, ТЮРКО-МОНГОЛОВ (называй как знаешь) являются и тюркоязычные народы и монголоязычные!

Среди первых наиболе прямые потомки казахи, среди вторых - калмыки (?!...)"

Ваши выссказывания в таком русле будут гармонично согласовываться друг с другом, никакого спора и противостояния, все на своих местах и, надеюсь, все реально в историческом плане:

Такими "дополнениями"/перевираниями пестрит весь форум: то "казахи - не потомки татар", то "русские знали монголов до прихода на Байкал", "то монголам свойственна воинственность, а не только тюркам" и прочее-прочее...

И в плане языка, и в плане вероисповедания, и в плане истории, и в рассовом и этническом плане - практически наблюдается родство. Это совершенно одинаковые этносы.

А Чингисхана надо оставить и монголам, и казахам, и. Он ИМИ родился, рос и стал ханом.

НАШ ОН.

[Mambus]

А Чингисхана надо оставить и монголам, и казахам, и. Он ИМИ родился, рос и стал ханом.

НАШ ОН.

Тогда сразу наши: товарищ Сталин и господин Столыпин, коих усилиями казахи из третьего по численности этноса в Российской империи откатились далеко назад. Хрущ тоже наш: отдал соседям "лишние" территории, так что Узбекистан и Туркменистан стали заметно больше. Примерно тоже сделал Чингисхан - отнял территории, сократил население и разрушил города. Территория Кипчаков была до Дуная и до Тихого океана на востоке, от Ледовитого океана на севере и Индийского океана на юге

[Кутузов]

Кроме самих письменных источников (которые могли быьть сфальцифицированы еще в древности по политическим мотивам) есть еще

несколько доказательств. Например, мативация (пассионарность по Гумилеву). Когда ведется расследование преступлений, то ищется мотив. Тут у тюрков никого мотива не было, так как они процветали на международной торговле, монополизировав караванную торговлю. Разрушать Китай, Русь, Хорезм? Чтобы рубить сук на котором сидят? Это сверхглупость. Другое дело Монголия, отгороженная стеной от торговых путей. Китайская стена строилась именно для защиты ключевого караванного пути на Запад - с иных точек зрения она бессмыслена. Перемещаясь вдоль стены караваны - кои были просто гиганскими, обеспечивались охраной стены - по которой перемещались войны. Дали стена вдруг обрывается... на самом деле не вдруг - там начинались очень богатое государство тангутов (уйгуров), которое конечно не причиняло вред караванам, а извлекало прибыль из этого. Далее путь шел через Джунгарские ворота по Зайлийскому Алатау и Иссык-Кулю... Чем не спокойнее были времена, тем караваны шли по более сложным, длинным и трудным южным маршрутам. Синьзян и Семиречье было процветающим регионом - об этом говорят многочисленные развалины городов и курганы. Именно сюда был нанесен первый удар мародеров... Затем по Китаю, Хорезму и Руси. Об "умности" и "прогрессивности" этого говорить нелепо. Враз был разрушен Великий Восток и появилась возможность Западу стать мировым гегемоном. Окончательно колонизаторские войны 19 века завершили грабеж Востока, где зародилась цивилизация, где были сделаны основные принципиальные открытия - гумманизм и наука...

"Если даже очень ты упрямый, заучи всё ж наизусть, что нельзя поставить прямо тот мешок, который пуст". Ингушская пословица.

Мамбус, что Вы к этой пассионарности, пытаетесь, как к последней спасительной соломинке цепляться? Будь ты даже сто раз пассионарным, но если у тебя нет средств, то дальше свой улицы ты никуда не уйдёшь. Да и оставьте свои фантазии про не пассионарных тюрков, тюрки всегда были пассионарными, пока в период развития новых технических средств и видов вооружения, из-за такого огромного минуса, как отставание в образовании, не сошли на второстепенные и третьестепенные роли, кроме турков, которые ещё до 19 века как-то держались.

[Кутузов]

Тогда сразу наши: товарищ Сталин и господин Столыпин, коих усилиями казахи из третьего по численности этноса в Российской империи откатились далеко назад. Хрущ тоже наш: отдал соседям "лишние" территории, так что Узбекистан и Туркменистан стали заметно больше. Примерно тоже сделал Чингисхан - отнял территории, сократил население и разрушил города. Территория Кипчаков была до Дуная и до Тихого океана на востоке, от Ледовитого океана на севере и Индийского океана на юге

Ну и Вы загнули, особенно на счёт кипчаков на берегах Ледовитого океана.))

[Акскл]

НАЙДЕНО ПОГРЕБЕНИЕ ПОТОМКОВ ДЖУЧИ ХАНА

http://www.tv7.kz/ru/news/culture/21791/

[Мэргэн]

Ныне в Улаанбаатаре проходит научная конференция монголоведов. Представители из более 30 стран. Конференция 10-я по счёту с 1959 года. Иржа Шима из Чехии, М.Хашимато из Японии итд. Почти все говорят на монголском. Вот они авторитеты. Ихние слова нужно слушать. А у нас тут мамбусы и кутузовы пишут историю по своёму.

[Hooker]

[Hooker]

[Аскар]

НАЙДЕНО ПОГРЕБЕНИЕ ПОТОМКОВ ДЖУЧИ ХАНА

http://www.tv7.kz/ru/news/culture/21791/

его мавзолей вроде давно нашли, нет?

[Бешеный монгол]

Так-с-с...

По-моему, многое из темы "Казахи" модераторами перенесено в "Чингизхан", (или же просто до этого мне все это просто на глаза не попадалось!).

Ну что, монголы, будем реагировать на "те монголы/татары это казахи 13-го века", на "древнемонгольский это древнетюрский", на "наш он!" (Чингизхан, оказывается, наверняка, тоже "казах 13-го века!" ) и прочее-прочее?

Как говориться "не корысти ради...", а во имя исторической Правды!

Или пропустим, сделаем вид, что выше этого?

[bek_nur]

К ВХ казахи спокойно относятся, даже гдето равнодушно, а вот на счет 13 века вопрос спорный, тоесть мне кажется движение, партия могол, как это сейчас бы сказали, впоне себе вписывается в мировозрение, ощущение, даже по нынешним временам, приоритет: самоорганизация, самообразование (аймаковые заморочки)

[Бешеный монгол]

К ВХ казахи спокойно относятся, даже гдето равнодушно, а вот на счет 13 века вопрос спорный, тоесть мне кажется движение, партия могол, как это сейчас бы сказали, впоне себе вписывается в мировозрение, ощущение, даже по нынешним временам, приоритет: самоорганизация, самообразование (аймаковые заморочки)

Ничего не понял!

Поясните, для "понятливых"!