Мокштаков

То, что название "монгол" это термин, искусственно введенный самим Чингисханом пишет и первый монгольский историк Санан Сэцэн, а это он писал еще 1662 году. А Бенедикт Поляк переводчик миссии Карпини написал, что монгали - это жители земли, а себя они называют татары, от имени реки, которая течет через их земли. Монгол никогда не существовало, монголами можно назвать кого угодно, хоть африканцев с папуасами... Именно поэтому и не могли найти монгольский язык и В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцов, как можно найти язык, если такого племени и народа не существовало...

Тем более, если это находит свое подтверждения в донесении современника Чингисхана дипломата южнокитайской династии Сун, а по совместительству и разведчика Мэн Хуна(кстати, это донесение сохранилось в первозданном виде, избежав более позднейших чисток и редактирования со стороны китайских чиновников более поздних династий), также история происхождения рода Чингисхана, приведенная Рашид ад Дином полностью совпадает с историей тюрков, вошедших в историю как "плавильщики железа". А историю зарождения металлургии и его развития прекрасно описал замечательный археолог Алькей Маргулан, причем на территории Казахстана.

Надо всегда понимать, что хорошо выстроенной демагогией нельзя опровергнуть результаты исследований академиков-монголистов, труд придворного историка в ранге министра, который был выполнен с помощью коллектива ученых из Китая, Персии и арабских стран, в распоряжении которых находились все доступные письменные источники того времени, включая архивы чингизидов, как и книга Чингисхана "Алтын Даптер". А вывод их однозначен: "Название "монгол" есть измышление и существовала только тюркская раса!".

Хорошо известный излюбленный конёк когда нет контраргументов. Предъявляешь цитату с четким и однозначным смыслом, а в ответ - вырвано из контекста! Ржу не могу. На Туране Телис продемонстрировал всем, что Мокштаков внаглую исказил слова Владимирцова. То что действительно сказал академик: ни одно из современных монгольских наречий не восходит напрямую к древнемонгольскому, все они являются результатом смешения среднемонгольских диалектов. То есть были языки посредники. Мокштаков же вторую часть цитаты убрал и оставил только что современные монгольские не восходят к древнему. Прямо исказил смысл. У тебя не только логики, оказывается и совести нет. Где я там внаглую исказил слова Владимирцова? Все ссыли и цитаты приведены с указанием автора, названия книги, издательства, года выпуска и страницы. Можешь сам все перепроверить... Я знаю и понимаю почему ты так пишешь, потому что эти исследования Влпдимирцова, как и Котвича полностью опровергают все, что пишут сейчас о монголах официальные историки. И прекрасно согласуются с трудами Рашид ад Дина, с донесениями Мэн Хуна(кстати, сохранились в первозданном виде), как и с заключением первого монгольского историка Санан Сэцэна. Это также замечательно согласуется с историей развития металлургии в Казахстане и на Урале. А это уже археологические доказательства, которые полностью повторяют историю зарождения рода Чингисхана, как и тюрков. Поэтому ты и Enhd хотите систематически отмахнуться от них... То пишите, что цитирую 300 раз, то пишите, что это всего лишь несколько цитат... До настоящего времени ничего путного ты и он не написали. Надо будет буду еще и еще цитировать, так как прекрасно понимаю, что это вы обоснованно никогда не сможете опровергнуть. Попали "в лужу", так и сидите там...

Кстати, академик Б. Я. Владимирцов приводит написание этого предложения у грузинского анонимного историка XIV века "манку тенгрi кучундур" и перевод этого же историка:"силою вечного бога". То есть, здесь Тенгри ясно и однозначно переведено как Бог, а не Небо. Далее Владимирцов пишет, что что эта турецкая форма обращения не должна никого удивлять, так как в языке монголов XIII века было значительное количество тюркизмов, даже восточных, которые частично сохранились впоследствии в тех или иных говорах и диалектах, а частью были утрачены. Из этого я делаю вывод, следовательно тюркизмы у них частью сохранились в халхаском, частью в ойратском. Из них халхаский язык, по определению Владимирцова, наиболее дальний из всех языков, получается бурятский язык ближе к языку Чингисхана, чем даже халхаский. Кроме этого, язык Чингисхана XIII века содержал значительно больше тюркизмов, чем нынешние языки и это определение Владимирцова. И он на основании этого он делает вывод, что тюркизмы в языке Чингисхана давно уже не ощущаются нами, как элементы чуждые и являются родными, подчеркиваю родными и это заявил академик, признанный монголист, Б. Я. Владимирцов и фактически причислил язык Чингисхана к тюркскому, по примеру якутского. Это и подтвердил Рашид ад Дин, что название " монгол" есть измышление и существует только тюркская раса. Причем, сделал это по указанию чингизидов и не где нибудь, а в Персии, где они благополучно отуречились в окружении персов. Кстати, об этом же пишет и Б. Я. Владимирцов, который после того привел данные анонимного арабского филолога XIII века о языке племен Чингисхана в Северной Персии, буквально завил следующее, что монголы очень скоро отуречились и это в Персии.

Я не знаю, что в них профессионального, кроме как хи-хи и ха-ха я от них ничего не могу добиться. А ваше свидетельство очень интересное, я этого ранее не встречал...

А теперь вопрос: как там на тюркском серебро? Откроем ДТС Кюмуш, никакой не менгу. А теперь внимание: как на современном монгольском серебро? Монголоязычные пользователи не дадут мне соврать: монго Сходство налицо. Речь шла о кухне, короче вы не смогли ответить ничем. Как говорится нечем крыть! Да, крыть мне нечем, и я сие не отрицаю. Традиции я не изучал и тут мне до вас очень далеко. Потому что извините это именно названия для лингвистических групп. Сколько сходств вы найдете между турками и саха, помимо языковых, а?И опять все злые колонизаторы виноваты. Извините но все это деление это европейский продукт. Ну хорошо, скажите мне звали ли когда нибудь себя "тюрками" казахи? А саха? А чуваши? А туркмены? Да, славяне это лингвистическое и никто сие не отрицает. Это не устаревший бред, а современная лингвистика. Которая за те сто лет, за которые по вашему наука почти не продвинулась, стала одной из наиболее точных и систематизированных наук. Я доверяю специалистам синологам, так как сам китайского не знаю. И не бросаюсь критиковать тех в чьей специальности я совершенно некомпетентен, Чего и вам желаю.Как можно решить что Музтау это Мэнгушань ума не приложу. И после этого предъявляете мне претензии что Слнкай это не Селенга? Facepalm да и только. Чаньчунь к вашему сведению пошел на северо-запад так как на тот момент Чингисхан был занят хорезмской кампанией, вот монах и пошел в Среднюю Азию. Мне нужен не современный тюркский язык, а тюркский язык 12-13 веков, который и зафиксирован в ДТС. Я предпочитаю надежные данные.Я считаю, что после академика В. П. Васильева достойного специалиста по китайскому языку не было. А вот переводы более поздних специалистов, по крайней мере те, которые мне попадались, содержат грубейшие ошибки, следовательно таким переводам я доверять не могу.

К великому моему сожалению и несмотря на мои многочисленные ссылки на источники, Вы, ув. Мокштаков, проигнорировали мою версию об истинном местонахождении родины и улуса Чингизхана. А потому Вы в этой фразе не правы. Ваши выводы хотя бы противоречат утверждению Рашид-ад-дина, который пишет, что все племена, которые он скрупулезно перечисляет, испокон веков по установленным обычаям обитают здесь (в очерченном ной районе казахско-китайском приграничье). А как известно, ошибка порождает новые ошибки, другими словами, если Вы не будете учитывать этот важный географический момент, то нарушится логика и в доказывании языковыых вопросов. Вы ошибаетесь, я не игнорирую ваши ссылки. Так как я не являюсь профессиональным историком или же лингвистом, я очень осторожно отношусь к переводам и источникам. Постоянно перепроверял их через другие источники. Доказательство этого факта важно чрезвычайно. Если родина, государство и столица Чингизхана располагалась вне Халхи и Забайкалья, то о чем вообще можно вести речь современным монголоязычным народам?! А почему вы не берете в качестве вспомогательного материала исследования нашего великого археолога Алькея Маргулана о зарождении и развитии металлургии. Ведь, тюрки вошли в историю как "плавильщики железа". Как и история зарождения монгольского народа основывается на зарождении и развитии металлургии, ведь сам Чингисхан был кузнецом и его имя звучало как "звон железа". А металлургия зародилась на территории Казахстана, так как условием зарождения металлургии является наличие самородной меди, а она была в древности, только на территории Казахстана, в Джезказганской области.

Я не лингвист, поэтому я стараюсь быть осторожным в этом. Я лишь могу читать и цитировать таких лингвистов-монголистов как Котвич, Владимирцов, Санжеев. Сопоставлять их труды с трудами Рашид ад Дина, с донесениями Мэн Хуна и Сюй Тина, с отчетами Марко Поло, Плано Карпини, Бенедикта Поляка, Гильома Рубрука, с трудами Ибн ал Асира, Махмуда ал Кашгари, также с книгой Эдуарда Паркера, ну и тд..... Кстати, всех вышеперечисленных авторов Ашина Шэни благополучно отправил в "мусор". У него уже не осталось исторической науки, кроме него самого.

Ув. Мокштаков, а я считаю, что основа языка есть. Достаточно вычленить тюркский пласт, маньчжуро-тибетский пласт и она, эта первозданная основа обнажится. Имхо, у нее нынче нет близких "братьев", а есть только "троюродные" в лице ряда тунгусо-маньчжурских языков. Выражаясь другими словами, некогда предок современных халха, бурят, калмыцкого и других языков целиком изменился вобрав в себя тюркский компонент. Другое дело что все сильно увлеклись искусственным названием "мугул", накладывая его на свою этничность и языки, далекие от от этого названия. Как писал В. Л. Котвич не обнаружен чистый монгольский язык из которого можно вывести протомонгольский материал, а это свидетельствует о том, что монгольского языка как такового не существует в природе. Я это сопоставил с заявлением Рашид ад Дина, что название "монгол" есть измышление и что существовало всегда только тюркская раса, а также с исследованиями Б. Я. Владимирцова, который установил что монгольский можно отнести к тюркскому. На основании этих выводов можно сделать заключение, что никаких монгол никогда не существовало, а были только тюрки. И это было сделано по указанию самих чингизидов(ильханы). Об этом пишет и сам первый монгольский историк Санан Сэцэн, что термин "монгол" был введен 1206 году самим Чингисханом. А то, что историки искусственно назвали халхасов, ойратов и бурят монголами это полный бред. Халхасов не было как племени или рода во времена Чингисхана, ойраты были лесными племенами, а не степными как племя или род Чингисхана, а о бурятах вообще нет упоминаний. Я прекрасно понимаю вашу позицию, но я не об этом, наверно вы меня просто не поняли. Я говорю о современных языках халхов, бурятов, ойратов, калмыков и других родственных им народов и групп. Из чего они составились, когда и каким образом, при каких обстоятельствах и какое отношение имеют к языкам кочевых татар, именуемых моал/мугул, вот о чем я. Высскажите свою позицию в этом вопросе. Кстати с возвращением, по моему, из незаслуженного бана. )))

К великому моему сожалению и несмотря на мои многочисленные ссылки на источники, Вы, ув. Мокштаков, проигнорировали мою версию об истинном местонахождении родины и улуса Чингизхана. А потому Вы в этой фразе не правы. Ваши выводы хотя бы противоречат утверждению Рашид-ад-дина, который пишет, что все племена, которые он скрупулезно перечисляет, испокон веков по установленным обычаям обитают здесь (в очерченном ной районе казахско-китайском приграничье). А как известно, ошибка порождает новые ошибки, другими словами, если Вы не будете учитывать этот важный географический момент, то нарушится логика и в доказывании языковыых вопросов. Вы ошибаетесь, я не игнорирую ваши ссылки. Так как я не являюсь профессиональным историком или же лингвистом, я очень осторожно отношусь к переводам и источникам. Постоянно перепроверял их через другие источники.

Вы АкскерБорж вылитый халха-монгол по DNA, пора учиться халха-монгольскому языку и бросить кыпчакские говоры.У Чингисхана был как раз кипчакский говор, а не халхаский. Он называл Кок Монгол Улус, а не Их Монгол Улс!

Ув. Мокштаков, а я считаю, что основа языка есть. Достаточно вычленить тюркский пласт, маньчжуро-тибетский пласт и она, эта первозданная основа обнажится. Имхо, у нее нынче нет близких "братьев", а есть только "троюродные" в лице ряда тунгусо-маньчжурских языков. Выражаясь другими словами, некогда предок современных халха, бурят, калмыцкого и других языков целиком изменился вобрав в себя тюркский компонент. Другое дело что все сильно увлеклись искусственным названием "мугул", накладывая его на свою этничность и языки, далекие от от этого названия. Как писал В. Л. Котвич не обнаружен чистый монгольский язык из которого можно вывести протомонгольский материал, а это свидетельствует о том, что монгольского языка как такового не существует в природе. Я это сопоставил с заявлением Рашид ад Дина, что название "монгол" есть измышление и что существовало всегда только тюркская раса, а также с исследованиями Б. Я. Владимирцова, который установил что монгольский можно отнести к тюркскому. На основании этих выводов можно сделать заключение, что никаких монгол никогда не существовало, а были только тюрки. И это было сделано по указанию самих чингизидов(ильханы). Об этом пишет и сам первый монгольский историк Санан Сэцэн, что термин "монгол" был введен 1206 году самим Чингисханом. А то, что историки искусственно назвали халхасов, ойратов и бурят монголами это полный бред. Халхасов не было как племени или рода во времена Чингисхана, ойраты были лесными племенами, а не степными как племя или род Чингисхана, а о бурятах вообще нет упоминаний.

Да вы правы.Монголы - это престиж и пока живут монголы на земле,всегда найдутся люди стремящиеся очернить их, движимые завистью и ненавистью.Монголы на этой земле уже не живут. А самозванцев(халхасы, буряты, ойраты) не надо выдавать за монголов. Им вначале надо избавится от тунгусского говора, что бы не пачкать язык Чингисхана выражением Их Монгол Улс. Духовный мир халхасов чужд духовному миру Чингисхана, так как они предали его и отвернулись от его Бога - Тенгри. Нарушили все степные законы, продав свои души в Тибет Индии и признав их каганами. Мокштаков - здесь Вы очень сильно перегнули палку в своей кичливости и пренебрежении к братским народам, начали их оскорблять. Идете в отпуск на месяц, чтобы впредь не опускаться до оскорблений. P.S. Очень удивлен узнав, что казахи являются сейчас тенгрианцами, что они в отличие от монголов, не отвернулись от его бога Тенгри. Бред. Я ведь не писал, что казахи тенгрианцы. Я лишь написал, что казахи и ныне называют Бога Тангр! Так же казахи называют Бога - Алла(а не Аллах) и Кудай вот и все.

Я не лингвист и мне, если честно, мало интересны эти выкладки. У В. Л. Котвича, признанного монголиста, мнение другое, он не может указать на монгольский праязык и это открыто признал. Он так и пишет, что если у чувашского, содержащего значительные финские элементы есть тюркский праязык, у маньчжурского, который также содержит иноязычные элементы есть тунгусский праязык, то у монгольского не можем найти такого праязыка. А Владимирцов также написал, что вопрос монгольского праязыка остается пока открытым, но это писал академик Б. Я. Владимирцов еще 1929 году, то есть фактически признав отсутствие монгольского праязыка. Отсутствие племени монгол зафиксировано четко и ясно в китайских источниках еще во времена самого Чингисхана(Васильев) и это находит свое подтверждение уже у Рашид ад Дина. Следовательно, остаются тюркский язык и тюркские племена. Но, этого не хочет признавать официальная история, которая этот вопрос фактически превратила из исторического в политический. Котвич указывает что тюркский это праязык чувашского, а где праязык самого тюркского?Но, Котвич не указывает праязык монгольского, читай внимательно.

Как я это уже приводил С. Г. Кляшторный пишет: ".........постепенное смещение к западу основных центров тюркского этногенеза и одновременное ослабление прежних, связанных с тюрками этнических процессов во Внутренней Азии, где преобладание переходит к консолидирующим монгольским племенам (VIII - IX вв.)". С. Г. Кляшторный. "Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Центральной Азии". Санкт-Петербург. "Наука". 2006. Стр. 16. А вот, что пишет С. Дулам, заслуженный деятель науки Монголии, доктор филологических наук, профессор: "Временные рамки, в которые заключены события, отраженные в "Сокровенном сказании монголов", составляют ни много ни мало 500 лет: от середины VIII века н.э. до середины XIII века". "Чингисиана. Свод свидетельств современников". Москва. "Эксмо". 2009. Стр. 21. Постараемся разобраться в этих датах. "Мы знаем, что в 744 году уйгурские тюрки сменили восточных ту-кю в монгольской империи. Уйгурский каган........................... В 840 году их столица Карабалгасун была взята, их каган - убит, а империя сломлена тюрками, еще оставшимися в диком состоянии киргизами верховьев Енисея.......... Киргизы заняли место уйгуров в "имперской Монголии" на верхнем Орхоне, возле нынешнего Кара-Балгасуна и Каракорума. Но эти сибирские племена подтолкнули Монголию к варварству. Киргизы оставались властителями страны до 920 года". Рене Груссе. "Империя степей. Атилла. Чингисхан. Тамерлан". Алматы. "Санат". 2005. Стр. 128 - 131. Как следует из вышеизложенного смещение к западу и одновременное ослабление тюркского этногенеза, приводит к консолидации монгольских племен. То есть консолидация монгольских племен началась в момент появления Уйгурского каганата, а завершение этой консолидации в момент образования Киргизского каганата. Хорошо, но тогда почему об этих каганатах нет ни единого слова в ССМ(Сокровенное сказание монголов). Датировка начала истории монгол совпадает и у Кляшторного и у Дулама это VIII век(Кляшторный) и середина VIII века(Дулам). Но у Кляшторного консолидация монгольских племен завершается в IX веке, в момент образования Киргизского каганата. Но мы знаем, что в момент появления Чингисхана на исторической арене(XIII в.) существовали мощные Кереитское и Найманское ханства и оба тюркские. Были еще татары, может самые мощные из всех, но и их все исторические источники упоминают как тюрков. Сам Чингисхан, все его полководцы, министры, сановники были из черных татар, их также называли голубыми тюрками. А монгол нет нигде, не было никаких условий для образования или консолидации монгольских племен. Их консолидация и появление, как монголов происходило только на бумаге, в тиши профессорских кабинетов и больше нигде. Появление Кок Монгол Улус произошло только в 1206 году, об этом пишет сам первый монгольский историк Санан Сэцэн. Что интересно и Рене Груссе территории Уйгурского и Киргизского каганата уже называет Монгольской империей. Но в этом не будем обвинять только одного Рене Груссе, ведь и другие историки пишут в этом же ключе. Тем более, что Рене Груссе оставил много и других ценных сведений о тюрках, которые я здесь приводил и неоднократно.

А прототюркский язык - это какой язык? Случайно не казахский?Протомонгольский язык - это яснее самого ясного неба: хуннский - сяньбийский ----- от него разные ветви монгольского языка. Праязыком казахского является тюркский, дружище Enhd, а не наоборот. Яснее ясного неба - это просто слова и больше ничего. А вот я постараюсь свое утверждение обосновать.. "К 155 году северные хун-ну, без сомнения, принадлежавшие к тюркской расе и обосновавшиеся в районе Орхона, в верхней Монголии, были разгромлены и подчинены другим ордам сяньби.....". Рене Груссе. "Империя степей. Атилла. Чингисхан. Тамерлан". Алматы. "Санат". 2005. Стр. 69. О хуннах пишет и Эдуард Паркер в своей книге "Тысячелетие татар". И пишут о них как о тюрках. "Что касается древнемонгольского племени "сяньбийцев", то академик В. В. Бартольд в своей известной работе "Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии" приводит следующие слова французского востоковеда П. Пельо, который говорит, что в Китае: "....сохранился словарь сяньбийского языка, не оставляющий сомнения в том, что этот язык был турецким(тюркским)"". А. Г. Оловинцов. "Тюрки или Монголы. Эпоха Чингисхана". Алматы. Из-во "Ценные бумаги". Стр. 93.

Привет, дружище Enhd, очень рад что читаешь мои 1000-кратные цитирования. Значит, есть интерес, это похвально. Ошибаетесь, фольк-монголист дорогой, я не читаю ваши цитаты, потому что от них никакой пользы и никаких научных выводов. Просто поражаюсь казахским наивным, простодушными чудаками. Никакого знания нету, никакого научного подхода нету а все творят чудеса а-ля "данияров". Вау, дружище Enhd, спасибо на том, что начала реагировать на мои посты. Если не читаешь, то откуда известно тебе то, что пишу? Ты знаешь, дружище, а я и не претендую на научный подход и академическую точность. Я просто читаю труды тех, которые с научным подходом и с академичной точностью провели свои исследования и опубликовали их в своих книгах. И цитирую их, и цитирую....как ты и написал, дружище, тысячу раз. И ты знаешь, дружище, картина вырисовывается не совсем приглядная для халхасов, ойратов и бурятов. Ну ответь, мне дружище, какие монголы из ойратов? Это ведь лесные племена, которые во времена Чингисхана не играли никакой роли, а появятся как ведущая сила в степи только в 1412 году. А буряты? Их вообще нет в списке племен Чингисхана. А халхасы - это народ микс, который сформировался только в XVI веке. Еще раз повторяю, ваша фатальная ошибка заключается в том, что вы присвоили имя монгол, то есть вам присвоили это имя.

Авары, как известно, создали в Европе Аварский Каганат. Самым известным каганом авар был Баян. Падение аварского каганата связано с борьбой за титул кагана болгарским ханом Кубратом. Никаких следов монгольского языка в Европе, после авар не обнаружено. Все тюркское. А татары не исчезли, живут и здравствуют по сей день в Татарстане, а их более 20 миллионов. А историки пишут, что всех татар уничтожил Чингисхан, всех татар. А в российской истории, а затем и в советской всегда писали и пишут про татаро-монгольское иго. Так куда-же исчезли великие монголы, а остались только поганые татары? Да, еще более 20 миллионов и к тому же, все говорят на тюркском. Я уже задавал такие вопросы, как и массу других, просил прокоментировать, то что писали другие историки и исследователи, но в ответ, как всегда тишина, причем глухая. Это не я делаю вывод, а признанные монголисты В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцов, пора бы вам это наконец уяснить. И где здесь фольк? Может то, что написал В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцов? Если нет аргументов, не надо постоянно прикрываться словом фольк и заниматься развешиванием ярлыков. Мы живем не в эпоху инквизиции и "сталинизма", к счастью.

"Уже выдвигались даже гипотезы о монгольском происхождении аваров, китаев и татар, известных в тюркских эпиграфических текстах (орхонских) под названием Otuz Tatar "тридцать татар" и Toguz Tatar "девять татар". Достоверности этих гипотез мешает тот факт, что народности эти бесследно исчезли". В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Иностранная Литература". 1962. Стр. 347. Иначе, В. Л. Котвич признал, что не только прамонгольского языка не было в истории, но и прамонголов. Но, здесь уважаемый В. Л. Котвич несколько ошибается, татары сохранились, но только язык у них тюркский.

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких-либо посторонних примесей, а параллельно маньчжурскому - тунгусский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Иностранная Литература". 1962. Стр. 347. "Пока остается открытым вопрос о монгольском праязыке и об отношении его к пратурецкому". Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55. Кстати, это академик Б. Я. Владимирцов писал еще в 1920-х годах. И все, что написано выше вы считаете чушью и моей отсебятиной? Может это? ".........языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем". Могу дать небольшое разъяснение. В. Котвич имел ввиду, что не существует протомонгольского языка из которого можно вывести монгольский язык.

Вообще-то вести дискуссию с Мокштаковым бесполезное дело. Он ничего не зная насчет монгоьского языка сделает выводыи указывает монгольский язык монголам. Анекдот получается. Ну, зачем же так, дружище, я цитирую основоположников монголистики, признанных монголистов Котвича и Владимирцова, без которых вас бы возможно и не было, но ученые они честные, ничего плохого монголам не сделали, можешь поверить мне на слово.

Привет, дружище Enhd, очень рад что читаешь мои 1000-кратные цитирования. Значит, есть интерес, это похвально.

"Однако здесь есть одно большое отличие: в то время как параллельно чувашскому языку (с финскими элементами) сохранились тюркские языки без каких-либо посторонних примесей, а параллельно маньчжурскому - тунгусский язык, тоже почти лишенный чуждых элементов, для монгольского мы никакого параллельного языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".В. Котвич. "Исследование по алтайским языкам". Москва. "Иностранная Литература". 1962. Стр. 347. "Пока остается открытым вопрос о монгольском праязыке и об отношении его к пратурецкому". Б. Я. Владимирцов. "Работы по монгольскому языкознанию". Москва. Издательская фирма "Восточная Литература" РАН. 2005. Стр. 55. Кстати, это академик Б. Я. Владимирцов писал еще в 1920-х годах. И все, что написано выше вы считаете чушью и моей отсебятиной? Может это? ".........языка, из которого можно было бы выводить монгольский и который унаследовал бы только протомонгольский материал без каких-либо посторонних примесей указать не можем".

Вот видите, сама алтаистика существует проблематично. Но, не это главное. Суть, в том, что не обнаружен монгольский праязык. Этому подтверждением служит и отсутствие монгольского племени. А если нет племени, значит нет и языка. Поэтому, я считаю, что монголистика - это искусственно созданное направление, причем исключительно в политических целях.Вы что читать не можете?Прочитайте еще раз,внимательно Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... Я понимаю ваш эмоциональный порыв, но...........причем тут схождение или же расхождения тунгусских и тюркских языков. Вы должны уяснить, что монгольского праязыка не существует, как и языка, так и племени. Я согласен с тем, что у тунгусского и тюркского языка были свои корни. Но, вот у монгольского нет корней, вы сами это поймите. Такой язык не существует в природе. Если не было племени монголов, то откуда взяться языку.Пример с булгарами неудачен, так как и булгары и татары это тюрки, у которых тюркские корни. Вы все "дружно сели в лужу", когда искуственно придумали племя монгол и монгольский язык. Почему придумали? А это уже красочно описал Петрушевский, которого вы здесь сами и цитировали. Никакого эмоционального порыва нет, я спокоен как танк на маневрах. Как это причем тут расхождение или схождение? Вы что так и ничего не поняли, что ли? Давайте попробуем в третий раз, читайте еще раз. Ряд исследователей (Г. Д. Санжеев, А. М. Щербак, Дж. Клоусон, А. Рона-Таш, А. Вовин, C. Георг, Г. Дёрфер, Ю. Янхунен, .В. Л. Котвич, Д. Немет, Л. Лигети, Д. Синор) считают родство алтайских языков недоказанным, отрицают прежнюю теорию единого алтайского праязыка, внешнее родство тюркских, монгольских и тунгусских языков объясняют на основе их схождения (сближения), а не расхождения из одного корня, оставляя за алтайской общностью лишь ареальный и типологический статус. Из всего этого следует что не было никакого единого праязыка у тюрков, монголов и тунгусов.То есть не было единого корня. А это значит что у тюркских, монгольских и тунгусских языков были свои корни.Понимаете? у каждого свои корни. Поэтому ваши заклинания по поводу того что праязык был тюркским у монголов глубоко ошибочны. Как впрочем и многие ваши другие заклинания... С какой стати я должен уяснять ваш откровенный бред по поводу отсутствия монголов и корня у монгольского языка? По поводу татаров времен Чингис-хана то не будьте столь самоуверенны, никакие они не тюрки.А вам так этого хочется,да? Что касается булгаров, то раз уж вы имели неосторожность написать что их не существовало, то будьте мужчиной и говорите дальше что их нет. Женское поведение не красит мужчину. Это все эмоции с вашей стороны. Я бы вас, немножко поправил. Как пишет В. Л. Котвич у чувашского языка содержащего финские элементы есть основа тюркская, у маньчжурского, содержащего другие иноязычные элементы есть своя основа тунгусская, а вот у монгольского нет такой основы. То, есть у монгольского нет ни корня, ни основы, ни параллели, нет ничего, все пусто. И в алтаистике, которая сходится, и в алтаистике, которая расходится. Даже в том случае, если есть эта алтаистика, и в том, если ее нет этой алтаистики.Если не существовало племя монгол, то откуда взяться языку, тем более праязыку. Это все искусственно созданные понятия в политических целях. А об этом уже ясно и однозначно пишут китайские источники, как и западноевропейские и все это получило подтверждение в труде Рашид ад-Дина. Это вы так считаете что у монгольского языка не основы.Научные выводы ученых лингвистов пропустили благополучно мимо ушей и ну давай опять свою старую глупую песню заводить...про то что нет монгольского языка и монголов))) Как говорится горбатого могила исправит. Ну раз вы в этом твердо убеждены, то и хай с вами. Только вот другим голову морочить своей чепухой не надо, не смешите людей. Особенно монголов. Хотя смешите дальше, у вас это неплохо получается. Прав был академик Б.Я.Владимирцев, отметивший: «Ни один народ в средние века не удостоился такого внимания со стороны историков, как монголы». Милейший, это не мои выводы, а основоположников монголистики и признанных монголистов таких как В. Л. Котвич и Б. Я. Владимирцов. То, что вопрос монгольского праязыка отстается открытым писал академик Б. Я. Владимирцов, еще 1929 году. Это В. Л. Котвич провел параллели между чувашским и тюркским и соответственно между маньчжурским и тунгусским, а не я. А вот для монгольского такого параллельного языка он не нашел. Вы вообще о чем толкуете? Я вам писал, что я не лингвист, более того, я не владею халхаскими наречиями и тд. Я просто прочитал выводы Владимирцова и Котвича и изложил их здесь. Как и труд академика Б. Я. Владимирцова о роли тюркских элементов в монгольском языке. Научные выводы лингвистов пишите вы? А Владимирцов и Котвич вам кто? Посудомойки? Если научные выводы основоположников монголистики Владимирцова и Котвича вызывают у вас смех........... Тогда что должен делать я, прочитав такое? Наверное плакать, причем навзрыд?